Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д.А.
при участии в заседании:
от ОАО "ДЭК": Лугина А.И., представитель, доверенность от 01.01.2012 N ДЭК-20-15/109Д
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талан"
на решение от 25.01.2012
по делу N А73-12105/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Дюковой С.И.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Талан"
о взыскании 209 428 руб. 28 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770 ОГРН 1072721001660, далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Талан" (ИНН 2709007218 ОГРН 1092709001120, далее - ООО "Талан") задолженности по оплате потребленной в августе - сентябре 2010 года электрической энергии в размере 163 366 руб. 55 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 25.01.2012 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Талан" просит отменить решение суда от 25.01.2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Заявитель оспаривает вывод суда о наличии между сторонами фактически сложившихся договорных отношений, указывает на наличие заключенного между сторонами соглашения о взаимодействии, согласно которому истцу предоставлено право требовать оплату задолженности с потребителей коммунальных услуг. Ссылается на отсутствие оснований к принятию актов обследования мест общего пользования как доказательство установки общедомовых приборов учета и принятия их в качестве расчетных. Обращает внимание суда на то, что акты содержат разного рода пороки, в частности сведения о том, что на некоторых ОДПУ отсутствуют пломбы. Указывает на составление истцом маршрутных листов в одностороннем порядке без уведомления ответчика. Приводит доводы относительно расхождений сведений об объемах электроэнергии, потребленной в конкретных жилых помещениях, об отсутствии в расчете электропотребления по индивидуальным приборам учета некоторых квартир, о неверном определении объема электроэнергии юридическими лицами, приборы которых подконтрольны общедомовым приборам учета, о расхождениях в показаниях общедомовых приборов учета.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ДЭК" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "ДЭК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.
ООО "Талан" явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило, при этом заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможность явки представителя в заседание суда, назначенное на 28.03.2012.
Данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено в связи со следующим.
Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены статьей 158 АПК РФ.
Согласно части 4 указанной нормы арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Между тем, из содержания указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.
Кроме того, ответчик не обосновал отсутствие у него возможности вести дело в суде через другого представителя.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ОАО "ДЭК" в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что в период с августа по сентябрь 2010 года истцом в отсутствие договорных отношений поставлялась электрическая энергия через присоединенные электрические сети в многоквартирные дома, расположенные в п. Монгохто:
- ул. 50 лет Октября, 8,
- ул. Октябрьская, 7,
- ул. Театральная, 1, 1-а, 2, 2-а, 4, 6, 10, 12, 14, 15, 18,
- ул. Школьная, 2-б,
- ул. Спортивная, 6, 7, 8, находящиеся в управлении ответчика, что последним не отрицалось и подтверждено договором управления многоквартирными домами от 14.07.2010 года N 1.
На оплату потребленной в спорный период электрической энергии на общедомовые нужды выставлена счет-фактура от 30.09.2010 N 6303.
Наличие задолженности по оплате потребленной электрической энергии в размере 163 366 руб. 55 коп. (с учетом уточнения) послужило основанием для обращения ОАО "ДЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Спорные отношения регулируются нормами параграфа 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Энергоснабжение".
Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Обязанность ООО "Талан" как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что в жилые дома поступала электрическая энергия от истца через энергопринимающие устройства, находящиеся внутри домов и в местах общего пользования. Сети энергоснабжающей организации имеют присоединения к сетям многоквартирных домов в целом, не имея непосредственного присоединения к сетям каждой отдельно взятой квартиры.
Дома имеют внутридомовые сети, по которым технологически возможно получение электроэнергии квартирами граждан и местами общего пользования. Внутридомовые сети находятся также в управлении ответчика.
Факт потребления электроэнергии в спорный период установлен судом первой инстанции на основе имеющихся в материалах дела доказательствах и не оспаривается ответчиком.
Принимая поставляемую истцом электрическую энергию, ответчик совершил действия, которые в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать акцептом.
Довод жалобы о том, что акцептом следует считать направление в адрес ответчика счета-фактуры, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанное на неправильном толковании норм материального права,
Истцом в рамках настоящего спора ко взысканию предъявлена стоимость объема электроэнергии, рассчитанного в виде разницы между показаниями общедомовых приборов учета и суммарным итогом индивидуального потребления граждан соответствующих домов (рассчитанного по показаниям внутриквартирных счетчиков либо, при их отсутствии, по нормативу потребления) и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, потребление помещениями которых подконтрольно общедомовому прибору учета электрической энергии (по показаниям приборов учета).
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что во всех многоквартирных домах, включенных в расчет иска, установлены общедомовые прибора учета электрической энергии, введенные в эксплуатацию, что подтверждается представленными в материалы дела актами обследования мест общего пользования от 22.07.2008 и от 24.07.2008, в которых отражена организация учета мест общего пользования жилых домов: схема подключения прибора учета, его номер и сведения об опломбировании, при этом указано на возможность использования установленных приборов учета в качестве расчетных.
Доказательств того, что данные приборы установлены с нарушением требований законодательства и не введены в качестве расчетных, а также того, что с момента смены управляющей организации ООО "Пластикстрой" на ООО "Талан" у последнего имелись возражения относительно места и порядка установки приборов учета не представлено, в связи с чем, возражения ответчика в этой части судом не приняты.
Довод жалобы о том, что акты обследования содержат разного рода пороки, в частности сведения о том, что на некоторых ОДПУ отсутствуют пломбы, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в этих же актах указано на то, что данные недостатки устранялись в момент составления акта (приборы опломбировались) и могут быть использованы в качестве расчетных (н-р, том 1 л.д. 17, 27)
Объем, учтенный истцом в расчете по показаниям общедомовых приборов учета, рассчитан на основании представленных данных о снятии показаний, отраженных в журнале учета потребления коммунальных услуг за третий квартал 2010 года.
Довод жалобы о расхождениях в показаниях общедомовых приборов учета, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный расчет корректировался в суде первой инстанции.
Кроме того, ответчик как исполнитель коммунальных услуг обязан был самостоятельно помесячно снимать показания общедомовых приборов учета и заносить их в журнал (пункт 49 Постановления N 307).
Данная обязанность ответчиком не исполнена.
При расчете объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды из общего объема, определенного по показаниям ОДПУ минусовались показания приборов учета, расположенных в помещениях, принадлежащих юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, а при их отсутствии норматив потребления. При этом истцом в расчете учтены возражения ответчика относительно отсутствия расхода электроэнергии юридических лиц, подконтрольных общедомовым приборам учета, расположенных по адресам ул. Театральная, 14 и ул. Спортивная, д. 6.
Доказательств того, что в домах находящихся в управлении ответчика находятся и иные юридические лица, а также объем потребляемого ими ресурса, ответчиком как управляющей организацией в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Довод жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств у ОАО "Оборонэнергосбыт" (счета, акты, счета-фактуры, акты сверки, акты приема-передачи электрической энергии, схемы подключения, акты обследования мест общего пользования потребителей, указанных в таблице и актах, за период август - сентябрь 2010 года), судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку обоснованием отказа суда первой инстанции явилось непредставление ответчиком доказательств невозможности самостоятельного получения указанных документов (часть 4 статьи 66 АПК РФ).
При расчете индивидуального потребления гражданами, проживающими в спорных домах, квартиры которых не оборудованы индивидуальными приборами учета истец, приняв возражения ответчика относительно достоверности представленных истцом документов и исключив из числа доказательств по делу письмо администрации сельского поселения "Поселок Монгохто" Ванинского муниципального района от 21.09.2010 N 12-11/65 и списки зарегистрированных граждан, произвел корректировку расчета исходя из данных ответчика о количестве проживающих граждан в вышеуказанных многоквартирных домах.
Истцом также скорректирован норматив потребления электроэнергии в жилых помещениях, не имеющих индивидуальных приборов учета электроэнергии, с учетом использования в них электрических плит (в августе 2010 года: ул. 50 лет Октября, д. 8 кв. 1-4,18, 28, 61; ул. Спортивная, д. 7 кв. 24, 34, 48, 52, 58; ул. Театральная, д. 1 кв. 1, 4, 19, 28, 30, 31; ул. Театральная, д. 2 кв. 1; ул. Театральная д. 2а кв. 5, 17, 29, 39, 45; ул. Театральная, д. 4 кв. 25; ул. Театральная, д. 12 кв. 3-6, 9, 11-16, 18, 21, 23, 24; ул. Театральная, д.15 кв. 36, 38, 42; ул. Театральная, д. 18 кв. 14-16, 20, 21, 27, 31, 39; ул. Школьная, д. 2б кВ. 1-5, 8, 10, 12-14, 17, 20, 24-27, 31, 34-39, 41, 42, 44-59, 61-63; ул. Октябрьская, 7 кв. 1,6, 8, 9, 11, 12; ул. Спортивная, д. 6 кв. 32, 89,110; ул. Театральная, д. 6 кв. 7, 18, 20, 21, 23, 24; в сентябре 2010 года: ул. 50 лет Октября, д. 8 кв. 1-4,18, 28,61; ул. Спортивная, д. 7 кв. 24, 34, 48, 52, 58; Театральная, д. 1 кв. 1, 4, 19, 28, 30; ул. Театральная, д. 2 кв. 1; ул. Театральная д. 2а кв. 17, 29, 39, 45; ул. Театральная, д. 4 кв. 25; ул. Театральная, д. 12 кв. 3-6, 9, 11-16, 18, 21, 23, 24; ул. Театральная, д.15 кв. 36, 38, 42; ул. Театральная, д. 18 кв. 14-16, 20, 21, 27, 31, 39; ул. Школьная, д. 2б кВ. 1-5, 8, 10, 12-14, 17, 20, 24-27, 31, 34-39, 41, 42, 44-59, 61-63; ул. Октябрьская, 7 кв. 1, 6, 8, 9, 11, 12; ул. Спортивная, д. 6 кв. 32, 89,110; ул. Театральная, д. 6 кв. 7, 18, 20, 21, 23, 24).
Кроме того, во исполнение возражений ответчика на основании представленных договоров социального найма жилых помещений и справок (выписки из поквартирных карточек) в поквартирный расчет иска истцом добавлены следующие жилые помещения: ул. Театральная, д. 1 кв. 5; ул. Театральная, д. 1а кв. 1, 17, 35, 36; ул. Театральная, д. 2 кв. 5, 48; ул. Театральная, д. 4 кв. 27, 28; ул. Театральная, д. 10 кв. 16; ул. Театральная, д. 12, кв. 7, 10, 22; ул. Театральная, д. 15 кв. 23.
Кроме того, истец, принимая во внимания возражения ответчика относительно определения объема электроэнергии, потребленной в жилых помещениях N 17 ул. Театральная д. 12; N 54 ул. Спортивная, д. 8; N 60 ул. Спортивная, д.7; N 53 ул. 50 лет Октября, д. 8; N 2 ул. Театральная, д.12 и считая их обоснованными произвел уточнения в расчете.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец документально подтвердил исковые требования за период с августа по сентябрь 2010 года на общую сумму 163 366 руб. 55 коп., учтя при этом все возражения ответчика.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик, своего контрасчета не представил.
Довод жалобы о наличии между сторонами соглашения о взаимодействии, согласно которому истцу предоставлено право требовать оплату задолженности с потребителей коммунальных услуг, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается. Во-первых, срок действия соглашения установлен с 01.10.2011, а исковым периодом является август - сентябрь 2010 года. Во-вторых, наличие между сторонами соглашения о взаимодействии не освобождает ответчика от возникшей у него в силу закона обязанности оплачивать потребленную на общедомовые нужды электрическую энергию.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного основания для отмены решения суда от 25.01.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 25 января 2012 года по делу N А73-12105/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2012 N 06АП-852/2012 ПО ДЕЛУ N А73-12105/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2012 г. N 06АП-852/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д.А.
при участии в заседании:
от ОАО "ДЭК": Лугина А.И., представитель, доверенность от 01.01.2012 N ДЭК-20-15/109Д
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талан"
на решение от 25.01.2012
по делу N А73-12105/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Дюковой С.И.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Талан"
о взыскании 209 428 руб. 28 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770 ОГРН 1072721001660, далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Талан" (ИНН 2709007218 ОГРН 1092709001120, далее - ООО "Талан") задолженности по оплате потребленной в августе - сентябре 2010 года электрической энергии в размере 163 366 руб. 55 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 25.01.2012 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Талан" просит отменить решение суда от 25.01.2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Заявитель оспаривает вывод суда о наличии между сторонами фактически сложившихся договорных отношений, указывает на наличие заключенного между сторонами соглашения о взаимодействии, согласно которому истцу предоставлено право требовать оплату задолженности с потребителей коммунальных услуг. Ссылается на отсутствие оснований к принятию актов обследования мест общего пользования как доказательство установки общедомовых приборов учета и принятия их в качестве расчетных. Обращает внимание суда на то, что акты содержат разного рода пороки, в частности сведения о том, что на некоторых ОДПУ отсутствуют пломбы. Указывает на составление истцом маршрутных листов в одностороннем порядке без уведомления ответчика. Приводит доводы относительно расхождений сведений об объемах электроэнергии, потребленной в конкретных жилых помещениях, об отсутствии в расчете электропотребления по индивидуальным приборам учета некоторых квартир, о неверном определении объема электроэнергии юридическими лицами, приборы которых подконтрольны общедомовым приборам учета, о расхождениях в показаниях общедомовых приборов учета.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ДЭК" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "ДЭК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.
ООО "Талан" явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило, при этом заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможность явки представителя в заседание суда, назначенное на 28.03.2012.
Данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено в связи со следующим.
Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены статьей 158 АПК РФ.
Согласно части 4 указанной нормы арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Между тем, из содержания указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.
Кроме того, ответчик не обосновал отсутствие у него возможности вести дело в суде через другого представителя.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ОАО "ДЭК" в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что в период с августа по сентябрь 2010 года истцом в отсутствие договорных отношений поставлялась электрическая энергия через присоединенные электрические сети в многоквартирные дома, расположенные в п. Монгохто:
- ул. 50 лет Октября, 8,
- ул. Октябрьская, 7,
- ул. Театральная, 1, 1-а, 2, 2-а, 4, 6, 10, 12, 14, 15, 18,
- ул. Школьная, 2-б,
- ул. Спортивная, 6, 7, 8, находящиеся в управлении ответчика, что последним не отрицалось и подтверждено договором управления многоквартирными домами от 14.07.2010 года N 1.
На оплату потребленной в спорный период электрической энергии на общедомовые нужды выставлена счет-фактура от 30.09.2010 N 6303.
Наличие задолженности по оплате потребленной электрической энергии в размере 163 366 руб. 55 коп. (с учетом уточнения) послужило основанием для обращения ОАО "ДЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Спорные отношения регулируются нормами параграфа 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Энергоснабжение".
Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Обязанность ООО "Талан" как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что в жилые дома поступала электрическая энергия от истца через энергопринимающие устройства, находящиеся внутри домов и в местах общего пользования. Сети энергоснабжающей организации имеют присоединения к сетям многоквартирных домов в целом, не имея непосредственного присоединения к сетям каждой отдельно взятой квартиры.
Дома имеют внутридомовые сети, по которым технологически возможно получение электроэнергии квартирами граждан и местами общего пользования. Внутридомовые сети находятся также в управлении ответчика.
Факт потребления электроэнергии в спорный период установлен судом первой инстанции на основе имеющихся в материалах дела доказательствах и не оспаривается ответчиком.
Принимая поставляемую истцом электрическую энергию, ответчик совершил действия, которые в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать акцептом.
Довод жалобы о том, что акцептом следует считать направление в адрес ответчика счета-фактуры, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанное на неправильном толковании норм материального права,
Истцом в рамках настоящего спора ко взысканию предъявлена стоимость объема электроэнергии, рассчитанного в виде разницы между показаниями общедомовых приборов учета и суммарным итогом индивидуального потребления граждан соответствующих домов (рассчитанного по показаниям внутриквартирных счетчиков либо, при их отсутствии, по нормативу потребления) и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, потребление помещениями которых подконтрольно общедомовому прибору учета электрической энергии (по показаниям приборов учета).
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что во всех многоквартирных домах, включенных в расчет иска, установлены общедомовые прибора учета электрической энергии, введенные в эксплуатацию, что подтверждается представленными в материалы дела актами обследования мест общего пользования от 22.07.2008 и от 24.07.2008, в которых отражена организация учета мест общего пользования жилых домов: схема подключения прибора учета, его номер и сведения об опломбировании, при этом указано на возможность использования установленных приборов учета в качестве расчетных.
Доказательств того, что данные приборы установлены с нарушением требований законодательства и не введены в качестве расчетных, а также того, что с момента смены управляющей организации ООО "Пластикстрой" на ООО "Талан" у последнего имелись возражения относительно места и порядка установки приборов учета не представлено, в связи с чем, возражения ответчика в этой части судом не приняты.
Довод жалобы о том, что акты обследования содержат разного рода пороки, в частности сведения о том, что на некоторых ОДПУ отсутствуют пломбы, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в этих же актах указано на то, что данные недостатки устранялись в момент составления акта (приборы опломбировались) и могут быть использованы в качестве расчетных (н-р, том 1 л.д. 17, 27)
Объем, учтенный истцом в расчете по показаниям общедомовых приборов учета, рассчитан на основании представленных данных о снятии показаний, отраженных в журнале учета потребления коммунальных услуг за третий квартал 2010 года.
Довод жалобы о расхождениях в показаниях общедомовых приборов учета, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный расчет корректировался в суде первой инстанции.
Кроме того, ответчик как исполнитель коммунальных услуг обязан был самостоятельно помесячно снимать показания общедомовых приборов учета и заносить их в журнал (пункт 49 Постановления N 307).
Данная обязанность ответчиком не исполнена.
При расчете объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды из общего объема, определенного по показаниям ОДПУ минусовались показания приборов учета, расположенных в помещениях, принадлежащих юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, а при их отсутствии норматив потребления. При этом истцом в расчете учтены возражения ответчика относительно отсутствия расхода электроэнергии юридических лиц, подконтрольных общедомовым приборам учета, расположенных по адресам ул. Театральная, 14 и ул. Спортивная, д. 6.
Доказательств того, что в домах находящихся в управлении ответчика находятся и иные юридические лица, а также объем потребляемого ими ресурса, ответчиком как управляющей организацией в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Довод жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств у ОАО "Оборонэнергосбыт" (счета, акты, счета-фактуры, акты сверки, акты приема-передачи электрической энергии, схемы подключения, акты обследования мест общего пользования потребителей, указанных в таблице и актах, за период август - сентябрь 2010 года), судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку обоснованием отказа суда первой инстанции явилось непредставление ответчиком доказательств невозможности самостоятельного получения указанных документов (часть 4 статьи 66 АПК РФ).
При расчете индивидуального потребления гражданами, проживающими в спорных домах, квартиры которых не оборудованы индивидуальными приборами учета истец, приняв возражения ответчика относительно достоверности представленных истцом документов и исключив из числа доказательств по делу письмо администрации сельского поселения "Поселок Монгохто" Ванинского муниципального района от 21.09.2010 N 12-11/65 и списки зарегистрированных граждан, произвел корректировку расчета исходя из данных ответчика о количестве проживающих граждан в вышеуказанных многоквартирных домах.
Истцом также скорректирован норматив потребления электроэнергии в жилых помещениях, не имеющих индивидуальных приборов учета электроэнергии, с учетом использования в них электрических плит (в августе 2010 года: ул. 50 лет Октября, д. 8 кв. 1-4,18, 28, 61; ул. Спортивная, д. 7 кв. 24, 34, 48, 52, 58; ул. Театральная, д. 1 кв. 1, 4, 19, 28, 30, 31; ул. Театральная, д. 2 кв. 1; ул. Театральная д. 2а кв. 5, 17, 29, 39, 45; ул. Театральная, д. 4 кв. 25; ул. Театральная, д. 12 кв. 3-6, 9, 11-16, 18, 21, 23, 24; ул. Театральная, д.15 кв. 36, 38, 42; ул. Театральная, д. 18 кв. 14-16, 20, 21, 27, 31, 39; ул. Школьная, д. 2б кВ. 1-5, 8, 10, 12-14, 17, 20, 24-27, 31, 34-39, 41, 42, 44-59, 61-63; ул. Октябрьская, 7 кв. 1,6, 8, 9, 11, 12; ул. Спортивная, д. 6 кв. 32, 89,110; ул. Театральная, д. 6 кв. 7, 18, 20, 21, 23, 24; в сентябре 2010 года: ул. 50 лет Октября, д. 8 кв. 1-4,18, 28,61; ул. Спортивная, д. 7 кв. 24, 34, 48, 52, 58; Театральная, д. 1 кв. 1, 4, 19, 28, 30; ул. Театральная, д. 2 кв. 1; ул. Театральная д. 2а кв. 17, 29, 39, 45; ул. Театральная, д. 4 кв. 25; ул. Театральная, д. 12 кв. 3-6, 9, 11-16, 18, 21, 23, 24; ул. Театральная, д.15 кв. 36, 38, 42; ул. Театральная, д. 18 кв. 14-16, 20, 21, 27, 31, 39; ул. Школьная, д. 2б кВ. 1-5, 8, 10, 12-14, 17, 20, 24-27, 31, 34-39, 41, 42, 44-59, 61-63; ул. Октябрьская, 7 кв. 1, 6, 8, 9, 11, 12; ул. Спортивная, д. 6 кв. 32, 89,110; ул. Театральная, д. 6 кв. 7, 18, 20, 21, 23, 24).
Кроме того, во исполнение возражений ответчика на основании представленных договоров социального найма жилых помещений и справок (выписки из поквартирных карточек) в поквартирный расчет иска истцом добавлены следующие жилые помещения: ул. Театральная, д. 1 кв. 5; ул. Театральная, д. 1а кв. 1, 17, 35, 36; ул. Театральная, д. 2 кв. 5, 48; ул. Театральная, д. 4 кв. 27, 28; ул. Театральная, д. 10 кв. 16; ул. Театральная, д. 12, кв. 7, 10, 22; ул. Театральная, д. 15 кв. 23.
Кроме того, истец, принимая во внимания возражения ответчика относительно определения объема электроэнергии, потребленной в жилых помещениях N 17 ул. Театральная д. 12; N 54 ул. Спортивная, д. 8; N 60 ул. Спортивная, д.7; N 53 ул. 50 лет Октября, д. 8; N 2 ул. Театральная, д.12 и считая их обоснованными произвел уточнения в расчете.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец документально подтвердил исковые требования за период с августа по сентябрь 2010 года на общую сумму 163 366 руб. 55 коп., учтя при этом все возражения ответчика.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик, своего контрасчета не представил.
Довод жалобы о наличии между сторонами соглашения о взаимодействии, согласно которому истцу предоставлено право требовать оплату задолженности с потребителей коммунальных услуг, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается. Во-первых, срок действия соглашения установлен с 01.10.2011, а исковым периодом является август - сентябрь 2010 года. Во-вторых, наличие между сторонами соглашения о взаимодействии не освобождает ответчика от возникшей у него в силу закона обязанности оплачивать потребленную на общедомовые нужды электрическую энергию.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного основания для отмены решения суда от 25.01.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 25 января 2012 года по делу N А73-12105/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)