Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Барковой В.М.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
от ООО "Коммунально-Строительный сервис", Администрации городского округа город Тамбов, ОАО "ТГК N 4": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-Строительный сервис" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2009 г. по делу N А64-4044/09 (судья Ломакина Г.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-Строительный сервис" к Администрации городского округа город Тамбов, при участии в деле в качестве третьего лица: открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 4", о взыскании 4 227 321 руб. 86 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Коммунально-Строительный сервис" (далее - ООО "КСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Администрации городского округа (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 135 846 руб. 71 коп. ущерба в виде убытков, причиненный незаконным бездействием Администрации, 2 011 384 руб. 39 коп. ущерба в виде упущенной выгоды, причиненный незаконным бездействием Администрации (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2009 г. в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО "КСС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.
В жалобе указало на то обстоятельство, что администрацией не было предпринято никаких мер по факту незаконного отключения горячего водоснабжения, несмотря на уведомление ее об этом.
Также ООО "КСС" в жалобе считало, что благодаря действиям администрации договоры с истцом были расторгнуты, заключены договоры с иной организацией и теплоснабжение было восстановлено.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв третьего лица по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "ТГК N 4" просило оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве третье лицо указывало на то, что действующее законодательство допускает введение режима ограничения поставки коммунального ресурса при 6 периодах неплатежей, а у истца их было - 22.
Отзыв ОАО "ТГК N 4" содержал в себе мнение о том, что истцом были неосновательно удержаны денежные средства населения в сумме 3 645 962 руб. 23 коп.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От Администрации города Тамбова поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. От ООО "КСС" поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В качестве причины было указано участие директора и представителя по доверенности в другом процессе.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.
В удовлетворении ходатайства ООО "КСС" судом апелляционной инстанции было отказано на основании следующего.
Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.
В рассматриваемом случае суд исходит из того, что указанная заявителем причина - невозможность руководителя и представителя участвовать в судебном заседании ввиду их занятости в другом судебном процессе, не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы истца может любое другое лицо по доверенности.
Более того, суд апелляционной инстанции учитывает и то, что истцом в обоснование ходатайства об отложении рассмотрения дела не представлены доказательства наличия причин, указанных в ходатайстве.
Следует обратить внимание, что заявленное ходатайство не указывает на обстоятельства, изложение которых напрямую зависит от непосредственной явки руководителя или представителя.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "КСС" как управляющая компания на основании договоров управления многоквартирными домами в 2007 - 2008 году осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами по улицам: Рылеева, д. 100 Б, Мичуринская д. 2А, Студенецкая набережная д. 25, Чичерина д. 11, Чичерина - Северо-Западная д. 9/2.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 03.12.2008 г. по делу N 2-2231/08 установлено, что филиалом ОАО "ТГК N 4 "Восточная региональная генерация" с 14.07.2008 г. года в дома, находящиеся в управлении ООО "КСС", вводился режим ограничения подачи тепловой энергии в связи с образовавшейся задолженностью по оплате тепловой энергии (т. 1 л.д. 31-33). Этим же решением Ленинский районный суд г. Тамбова признал бездействие Администрации города Тамбова в решении вопроса обеспечения горячим водоснабжением добросовестных потребителей коммунальных услуг в городе Тамбове незаконным и обязал Администрацию города Тамбова обеспечить контроль за соблюдением Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307.
Ссылаясь на то, что в результате незаконного бездействия Администрации города Тамбова, установленного вышеуказанным судебным актом, ООО "КСС" был причинен ущерб, вызванный расторжением договоров управления многоквартирными домами, истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором, на основании статьи 1069 ГК РФ просил взыскать 135 846 руб. 71 коп. ущерба в виде убытков причиненных незаконным бездействием администрации города Тамбова, 2 011 384 руб. 39 коп. ущерба в виде упущенной выгоды.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался нормами ГК РФ об убытках, положениями Главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ, Жилищным Кодексом РФ.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.
Частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 16 и п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.
Для привлечения лица к ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежат размер вреда (убытков), причиненных вышеуказанными действиями.
В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 03.12.2008 г. по делу N 2-2231/08, а также на то, что договоры управления многоквартирными домами досрочно прекращены именно по вине ответчика.
В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п. 8 ст. 162 ЖК РФ).
В силу п. п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
В качестве доказательств расторжения договоров управления многоквартирными домами истцом представлены протокол N 4 от 01.09.2008 г. Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 2А по ул. Мичуринской, протокол N 1 от 16.10.2008 г. Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 9/2 по ул. Чичерина/Северо-Западная, протокол N 8 от 17.10.2008 г. Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 11 по ул. Чичерина, согласно которым принято решение о расторжении договоров управления многоквартирным домом, заключенных с ООО "КСС".
Однако указанные протоколы не содержат ссылок на основания расторжения договоров управления многоквартирными домами.
Согласно протоколу от 25.09.2008 г. общего собрания собственников многоквартирного дома N 25 по ул. Студенецкая Набережная, ими было принято решение - расторгнуть договор с ООО "КСС" досрочно по причине неудовлетворительного обслуживания жилого дома.
Как следует из протокола N 2 от 16.09.2008 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 100 "Б" по ул. Рылеева г. Тамбова, ранее заключенный с истцом договор расторгнут в связи с ненадлежащим предоставлением жилищных и коммунальных услуг (отсутствие горячего водоснабжения, систематическое отключение электроэнергии, несоответствие состава подаваемой холодной воды санитарным нормам).
Таким образом, из текста вышеуказанных протоколов следует, что основанием расторжения договоров явилось неудовлетворительное обслуживание истцом жилых домов.
Доказательств того, что договоры управления многоквартирными домами, расположенными в г. Тамбове по ул. Рылеева, д. 100 "Б", ул. Мичуринская, д. 2, ул. Студенецкая набережная, д. 25, ул. Чичерина, д. 11 и ул. Чичерина/Северо-Западная, д. 9/2 были расторгнуты исключительно по причине отключения горячего водоснабжения материалы дела не содержат.
Следует обратить внимание и на то, что расторжение договоров управления многоквартирными домами истцом не обжаловано.
Исходя из вышеизложенного, истцом не представлено доказательств того, что причиной досрочного расторжения договоров с ним, явилось только отключение горячего водоснабжения.
Согласно разъяснению от 27.04.2009 г. решения Ленинского районного суда города Тамбова, администрация города Тамбова должна осуществлять в пределах компетенции, установленной актами, определяющими статус указанных органов, контроль за соблюдением Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (т. 1 л.д. 132).
Постановлением Администрации города Тамбова от 22.06.2009 г. N 4633 "О контроле за соблюдением Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307" установлено, что Администрация города Тамбова обобщает обращения граждан, поступившие в администрацию города Тамбова, и информацию, полученную от муниципального учреждения "Центральная городская диспетчерская служба", по фактам поставки коммунальных услуг гражданам; анализирует причины прекращения поставки коммунальных услуг гражданам; направляет в органы прокуратуры сообщения о фактах прекращения поставки коммунальных услуг гражданам (т. 1 л.д. 131).
Совокупность изложенного позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о том, что из представленных в материалы дела документов не следует вина ответчика в причинении вреда истцу.
Из текста указанного решения Ленинского районного суда от 03.12.2008 г. усматривается, что Администрация города Тамбова осуществляет контроль за управляющими компаниями.
Таким образом, истцом не было доказано наличие вины Администрации города Тамбова в причинении вреда ООО "КСС", доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом и бездействием ответчика в отказе в осуществлении контроля за соблюдением Правил N 307.
Следует обратить внимание и на то, что приложенный расчет к уточнению от 27.10.2009 г. истцом надлежащим образом не обоснован, не подтвержден документально, и не может быть принят в качестве достаточного доказательства причиненного ущерба.
Таким образом, в связи с отсутствием вины ответчика, причинно-следственной связи между его действиями и наступившими у истца негативными последствиями исковое заявление о взыскании с Администрации города Тамбова 135 846 руб. 71 коп. ущерба в виде убытков, 2 011384 руб. 39 коп. ущерба в виде упущенной выгоды правомерно не было удовлетворено судом первой инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что благодаря действиям администрации договоры с истцом были расторгнуты, заключены договоры с иной организацией и теплоснабжение было восстановлено, несостоятелен.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Каких-либо доказательств в обоснование данного довода, заявитель апелляционной жалобы не представил.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что администрацией не было предпринято никаких мер по факту незаконного отключения горячего водоснабжения, несмотря на уведомление ее об этом, не опровергает выводов суда первой инстанции.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности вышеназванных элементов состава правонарушения: недоказанность вины администрации, причинно-следственной связи между действием (бездействием) администрации и фактом причинения убытков, совершения администрацией каких-либо противоправных действий (бездействий), способных привести к возникновению у ООО "КСС" убытков.
Более того суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебными актами по делу N А64-7034/07-14 подтвержден факт наличия задолженности у истца перед третьим лицом. Материалами дела подтверждается факт направления третьим лицом истцу предупреждений о наличии задолженности и возможных ее последствиях.
Одним из оснований для прекращения и ограничения подачи энергии энергоснабжающей организацией без согласия абонента является нарушение абонентом сроков оплаты энергии. Абзац 2 пункта 2 статьи 546 Кодекса предусматривает, что энергоснабжающая организация обязана в этом случае предупредить абонента о прекращении или ограничении подачи энергии.
Следует обратить внимание и на то, что заявителем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о правомочиях ответчика давать какие-либо императивные указания третьему лицу, при надлежащем исполнении ОАО "ТГК N 4" обязательств и неисполнении встречных обязательств ООО "КСС".
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.
С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-Строительный сервис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2009 г. по делу N А64-4044/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-Строительный сервис" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-Строительный сервис" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
В.М.БАРКОВА
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2010 ПО ДЕЛУ N А64-4044/09
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2010 г. по делу N А64-4044/09
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Барковой В.М.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
от ООО "Коммунально-Строительный сервис", Администрации городского округа город Тамбов, ОАО "ТГК N 4": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-Строительный сервис" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2009 г. по делу N А64-4044/09 (судья Ломакина Г.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-Строительный сервис" к Администрации городского округа город Тамбов, при участии в деле в качестве третьего лица: открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 4", о взыскании 4 227 321 руб. 86 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Коммунально-Строительный сервис" (далее - ООО "КСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Администрации городского округа (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 135 846 руб. 71 коп. ущерба в виде убытков, причиненный незаконным бездействием Администрации, 2 011 384 руб. 39 коп. ущерба в виде упущенной выгоды, причиненный незаконным бездействием Администрации (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2009 г. в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО "КСС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.
В жалобе указало на то обстоятельство, что администрацией не было предпринято никаких мер по факту незаконного отключения горячего водоснабжения, несмотря на уведомление ее об этом.
Также ООО "КСС" в жалобе считало, что благодаря действиям администрации договоры с истцом были расторгнуты, заключены договоры с иной организацией и теплоснабжение было восстановлено.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв третьего лица по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "ТГК N 4" просило оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве третье лицо указывало на то, что действующее законодательство допускает введение режима ограничения поставки коммунального ресурса при 6 периодах неплатежей, а у истца их было - 22.
Отзыв ОАО "ТГК N 4" содержал в себе мнение о том, что истцом были неосновательно удержаны денежные средства населения в сумме 3 645 962 руб. 23 коп.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От Администрации города Тамбова поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. От ООО "КСС" поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В качестве причины было указано участие директора и представителя по доверенности в другом процессе.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.
В удовлетворении ходатайства ООО "КСС" судом апелляционной инстанции было отказано на основании следующего.
Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.
В рассматриваемом случае суд исходит из того, что указанная заявителем причина - невозможность руководителя и представителя участвовать в судебном заседании ввиду их занятости в другом судебном процессе, не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы истца может любое другое лицо по доверенности.
Более того, суд апелляционной инстанции учитывает и то, что истцом в обоснование ходатайства об отложении рассмотрения дела не представлены доказательства наличия причин, указанных в ходатайстве.
Следует обратить внимание, что заявленное ходатайство не указывает на обстоятельства, изложение которых напрямую зависит от непосредственной явки руководителя или представителя.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "КСС" как управляющая компания на основании договоров управления многоквартирными домами в 2007 - 2008 году осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами по улицам: Рылеева, д. 100 Б, Мичуринская д. 2А, Студенецкая набережная д. 25, Чичерина д. 11, Чичерина - Северо-Западная д. 9/2.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 03.12.2008 г. по делу N 2-2231/08 установлено, что филиалом ОАО "ТГК N 4 "Восточная региональная генерация" с 14.07.2008 г. года в дома, находящиеся в управлении ООО "КСС", вводился режим ограничения подачи тепловой энергии в связи с образовавшейся задолженностью по оплате тепловой энергии (т. 1 л.д. 31-33). Этим же решением Ленинский районный суд г. Тамбова признал бездействие Администрации города Тамбова в решении вопроса обеспечения горячим водоснабжением добросовестных потребителей коммунальных услуг в городе Тамбове незаконным и обязал Администрацию города Тамбова обеспечить контроль за соблюдением Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307.
Ссылаясь на то, что в результате незаконного бездействия Администрации города Тамбова, установленного вышеуказанным судебным актом, ООО "КСС" был причинен ущерб, вызванный расторжением договоров управления многоквартирными домами, истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором, на основании статьи 1069 ГК РФ просил взыскать 135 846 руб. 71 коп. ущерба в виде убытков причиненных незаконным бездействием администрации города Тамбова, 2 011 384 руб. 39 коп. ущерба в виде упущенной выгоды.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался нормами ГК РФ об убытках, положениями Главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ, Жилищным Кодексом РФ.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.
Частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 16 и п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.
Для привлечения лица к ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежат размер вреда (убытков), причиненных вышеуказанными действиями.
В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 03.12.2008 г. по делу N 2-2231/08, а также на то, что договоры управления многоквартирными домами досрочно прекращены именно по вине ответчика.
В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п. 8 ст. 162 ЖК РФ).
В силу п. п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
В качестве доказательств расторжения договоров управления многоквартирными домами истцом представлены протокол N 4 от 01.09.2008 г. Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 2А по ул. Мичуринской, протокол N 1 от 16.10.2008 г. Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 9/2 по ул. Чичерина/Северо-Западная, протокол N 8 от 17.10.2008 г. Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 11 по ул. Чичерина, согласно которым принято решение о расторжении договоров управления многоквартирным домом, заключенных с ООО "КСС".
Однако указанные протоколы не содержат ссылок на основания расторжения договоров управления многоквартирными домами.
Согласно протоколу от 25.09.2008 г. общего собрания собственников многоквартирного дома N 25 по ул. Студенецкая Набережная, ими было принято решение - расторгнуть договор с ООО "КСС" досрочно по причине неудовлетворительного обслуживания жилого дома.
Как следует из протокола N 2 от 16.09.2008 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 100 "Б" по ул. Рылеева г. Тамбова, ранее заключенный с истцом договор расторгнут в связи с ненадлежащим предоставлением жилищных и коммунальных услуг (отсутствие горячего водоснабжения, систематическое отключение электроэнергии, несоответствие состава подаваемой холодной воды санитарным нормам).
Таким образом, из текста вышеуказанных протоколов следует, что основанием расторжения договоров явилось неудовлетворительное обслуживание истцом жилых домов.
Доказательств того, что договоры управления многоквартирными домами, расположенными в г. Тамбове по ул. Рылеева, д. 100 "Б", ул. Мичуринская, д. 2, ул. Студенецкая набережная, д. 25, ул. Чичерина, д. 11 и ул. Чичерина/Северо-Западная, д. 9/2 были расторгнуты исключительно по причине отключения горячего водоснабжения материалы дела не содержат.
Следует обратить внимание и на то, что расторжение договоров управления многоквартирными домами истцом не обжаловано.
Исходя из вышеизложенного, истцом не представлено доказательств того, что причиной досрочного расторжения договоров с ним, явилось только отключение горячего водоснабжения.
Согласно разъяснению от 27.04.2009 г. решения Ленинского районного суда города Тамбова, администрация города Тамбова должна осуществлять в пределах компетенции, установленной актами, определяющими статус указанных органов, контроль за соблюдением Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (т. 1 л.д. 132).
Постановлением Администрации города Тамбова от 22.06.2009 г. N 4633 "О контроле за соблюдением Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307" установлено, что Администрация города Тамбова обобщает обращения граждан, поступившие в администрацию города Тамбова, и информацию, полученную от муниципального учреждения "Центральная городская диспетчерская служба", по фактам поставки коммунальных услуг гражданам; анализирует причины прекращения поставки коммунальных услуг гражданам; направляет в органы прокуратуры сообщения о фактах прекращения поставки коммунальных услуг гражданам (т. 1 л.д. 131).
Совокупность изложенного позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о том, что из представленных в материалы дела документов не следует вина ответчика в причинении вреда истцу.
Из текста указанного решения Ленинского районного суда от 03.12.2008 г. усматривается, что Администрация города Тамбова осуществляет контроль за управляющими компаниями.
Таким образом, истцом не было доказано наличие вины Администрации города Тамбова в причинении вреда ООО "КСС", доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом и бездействием ответчика в отказе в осуществлении контроля за соблюдением Правил N 307.
Следует обратить внимание и на то, что приложенный расчет к уточнению от 27.10.2009 г. истцом надлежащим образом не обоснован, не подтвержден документально, и не может быть принят в качестве достаточного доказательства причиненного ущерба.
Таким образом, в связи с отсутствием вины ответчика, причинно-следственной связи между его действиями и наступившими у истца негативными последствиями исковое заявление о взыскании с Администрации города Тамбова 135 846 руб. 71 коп. ущерба в виде убытков, 2 011384 руб. 39 коп. ущерба в виде упущенной выгоды правомерно не было удовлетворено судом первой инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что благодаря действиям администрации договоры с истцом были расторгнуты, заключены договоры с иной организацией и теплоснабжение было восстановлено, несостоятелен.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Каких-либо доказательств в обоснование данного довода, заявитель апелляционной жалобы не представил.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что администрацией не было предпринято никаких мер по факту незаконного отключения горячего водоснабжения, несмотря на уведомление ее об этом, не опровергает выводов суда первой инстанции.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности вышеназванных элементов состава правонарушения: недоказанность вины администрации, причинно-следственной связи между действием (бездействием) администрации и фактом причинения убытков, совершения администрацией каких-либо противоправных действий (бездействий), способных привести к возникновению у ООО "КСС" убытков.
Более того суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебными актами по делу N А64-7034/07-14 подтвержден факт наличия задолженности у истца перед третьим лицом. Материалами дела подтверждается факт направления третьим лицом истцу предупреждений о наличии задолженности и возможных ее последствиях.
Одним из оснований для прекращения и ограничения подачи энергии энергоснабжающей организацией без согласия абонента является нарушение абонентом сроков оплаты энергии. Абзац 2 пункта 2 статьи 546 Кодекса предусматривает, что энергоснабжающая организация обязана в этом случае предупредить абонента о прекращении или ограничении подачи энергии.
Следует обратить внимание и на то, что заявителем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о правомочиях ответчика давать какие-либо императивные указания третьему лицу, при надлежащем исполнении ОАО "ТГК N 4" обязательств и неисполнении встречных обязательств ООО "КСС".
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.
С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-Строительный сервис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2009 г. по делу N А64-4044/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-Строительный сервис" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-Строительный сервис" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
В.М.БАРКОВА
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)