Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Магистраль"
на решение от 07.08.2008
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008
по делу N А73-3163/2008 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску товарищества собственников жилья "Магистраль"
к открытому акционерному обществу "Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод", обществу с ограниченной ответственностью "Восточная лизинговая компания"
о признании договора недействительным
Товарищество собственников жилья "Магистраль" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод", обществу с ограниченной ответственностью "Восточная лизинговая компания" (с учетом уточнения) о признании недействительными (ничтожными) двух договоров купли-продажи: N 10/10/07.1 от 10.10.2007, N 10/10/07.2 от 10.10.2007 и применении последствий недействительности сделок.
Решением суда от 07.08.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008, в иске отказано.
При этом суд не выявил оснований для признания этих сделок несоответствующими требованиям закона.
Правильность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ТСЖ "Магистраль", считающего их необоснованными и подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Заявитель полагает, что судом ошибочно не оценивались перечисленные им обстоятельства, влияющие на правильность рассмотрения спора.
Ответчики отзывов на кассационную жалобу не предоставили.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу безосновательной.
Согласно исковому заявлению, с учетом уточнений, ТСЖ "Магистраль" оспаривается действительность двух договоров продажи недвижимости от 10.10.2007 N 10/10/07.1 и от 10.10.2007 N 10/10/07.2, заключенных между ОАО "Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод" (продавец) и ООО "Восточная лизинговая компания" (покупатель).
По условиям данных договоров продавец обязывался передать в собственность покупателю объект недвижимости соответственно жилое здание (общежитие) площадью 4 572,00 кв.м, инв. 5149 литер А, этажность 5 и пристроенное нежилое здание площадью 292,4 кв.м, инв. 5149 литер Б, этажность 1, расположенные в г.Комсомольске-на-Амуре, Шоссе магистральное, 43.
Ранее между ОАО "Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод" (продавец) и ТСЖ "Магистраль" (покупатель) заключался договор купли-продажи от 12.11.2003 на продажу последнему этого жилого здания общежития общей площадью 3 793,90 кв.м, по цене 3 500 000 руб., перечисляемой в течение 30 дней с момента подписания.
В качестве нарушений требований закона (статьи 209, 455, 456, 488, 558 ГК РФ) истец ссылался: на совершение оспоренных сделок в отношении несуществующего объекта в связи с его реконструкцией, при наличии обременения на недвижимое имущество в виде залога, без такого существенного условия как перечня лиц, имеющих право пользования жилым объектом, без соответствующего согласования его отчуждения со временным управляющим ОАО "Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод", а также совершение сделок лишь для вида без намерения создать соответствующие им последствия (мнимая сделка).
Рассматривая спор, судом данных нарушений не выявлено.
Как им установлено из материалов дела, на момент совершения сделок ОАО "Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод", будучи собственником объектов недвижимости, действовало в пределах своих полномочий, предусмотренных пунктом 1 статьи 209 ГК РФ.
В деле находятся свидетельства о государственной регистрации права этого ответчика: от 28.04.2005 N 27 АБ 024279 в отношении пристроенного нежилого здания и от 20.06.2003 N 27 АА 064362 в отношении жилого здания общежития.
Данное зарегистрированное право никем в судебном порядке не оспаривалось и такая регистрация является единственным доказательством существования права согласно статье 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Изменение ряда учетных характеристик объекта недвижимости с зарегистрированным правом собственности не влечет недействительность совершенной с ним сделки по правилам статьи 168 ГК РФ.
Первоначально заключенный истцом договор купли-продажи здания от 12.11.2003 был уже предметом исследования в Арбитражном суде Хабаровского края по делу N А73-683/2007-17 с его участием, где вступившим в законную силу решением от 23.05.2007 этот договор признан незаключенным на основании статей 425, 433, 558 ГК РФ по причине отсутствия государственной регистрации.
Указанное обстоятельство, не подлежащее повторному доказыванию по настоящему делу в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, исключает какие-либо правовые последствия сделки и в частности возможность нахождения имущества в залоге у покупателя по правилам пункта 5 статьи 488 ГК РФ и согласно разъяснению пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Тем более ипотека спорного объекта недвижимости не прошла необходимую государственную регистрацию, предусмотренную пунктом 2 статьи 20 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Отсутствие в оспоренном договоре N 10/10/07.2 об отчуждении жилого дома необходимого перечня лиц, имеющих право пользования жилыми помещениями, не влечет признание его ничтожным по статье 168 ГК РФ, а лишь может свидетельствовать о несогласованности существенного условия сторонами сделки, которым истец не является.
Отчуждение спорного недвижимого имущества по договорам N 10/10/07.1 и N 10/10/07.2 было на основании статьи 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" согласовано с утвержденным по определению суда от 26.06.2007 (дело N А73-2601/2007-9) временным управляющим (ОАО "Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод") - А., о чем свидетельствуют находящиеся в деле приложения к этим сделкам.
Доказательств совершения данных сделок сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия по признакам пункта 1 статьи 170 ГК РФ, истцом суду не представлено.
При изложенных обстоятельства арбитражные суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания указанных двух договоров продажи недвижимости недействительными, и отказали в иске в соответствии со статьей 168 ГК РФ и названных выше норм материального права.
Оснований, влекущих признание этого вывода суда необоснованным, в кассационной жалобе заявителем не приводится.
Таким образом, обжалованное решение от 07.08.2008 и постановление от 07.11.2008 следует признать законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 07.08.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 по делу N А73-3163/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 10.03.2009 N Ф03-385/2009 ПО ДЕЛУ N А73-3163/2008
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2009 г. N Ф03-385/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Магистраль"
на решение от 07.08.2008
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008
по делу N А73-3163/2008 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску товарищества собственников жилья "Магистраль"
к открытому акционерному обществу "Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод", обществу с ограниченной ответственностью "Восточная лизинговая компания"
о признании договора недействительным
Товарищество собственников жилья "Магистраль" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод", обществу с ограниченной ответственностью "Восточная лизинговая компания" (с учетом уточнения) о признании недействительными (ничтожными) двух договоров купли-продажи: N 10/10/07.1 от 10.10.2007, N 10/10/07.2 от 10.10.2007 и применении последствий недействительности сделок.
Решением суда от 07.08.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008, в иске отказано.
При этом суд не выявил оснований для признания этих сделок несоответствующими требованиям закона.
Правильность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ТСЖ "Магистраль", считающего их необоснованными и подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Заявитель полагает, что судом ошибочно не оценивались перечисленные им обстоятельства, влияющие на правильность рассмотрения спора.
Ответчики отзывов на кассационную жалобу не предоставили.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу безосновательной.
Согласно исковому заявлению, с учетом уточнений, ТСЖ "Магистраль" оспаривается действительность двух договоров продажи недвижимости от 10.10.2007 N 10/10/07.1 и от 10.10.2007 N 10/10/07.2, заключенных между ОАО "Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод" (продавец) и ООО "Восточная лизинговая компания" (покупатель).
По условиям данных договоров продавец обязывался передать в собственность покупателю объект недвижимости соответственно жилое здание (общежитие) площадью 4 572,00 кв.м, инв. 5149 литер А, этажность 5 и пристроенное нежилое здание площадью 292,4 кв.м, инв. 5149 литер Б, этажность 1, расположенные в г.Комсомольске-на-Амуре, Шоссе магистральное, 43.
Ранее между ОАО "Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод" (продавец) и ТСЖ "Магистраль" (покупатель) заключался договор купли-продажи от 12.11.2003 на продажу последнему этого жилого здания общежития общей площадью 3 793,90 кв.м, по цене 3 500 000 руб., перечисляемой в течение 30 дней с момента подписания.
В качестве нарушений требований закона (статьи 209, 455, 456, 488, 558 ГК РФ) истец ссылался: на совершение оспоренных сделок в отношении несуществующего объекта в связи с его реконструкцией, при наличии обременения на недвижимое имущество в виде залога, без такого существенного условия как перечня лиц, имеющих право пользования жилым объектом, без соответствующего согласования его отчуждения со временным управляющим ОАО "Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод", а также совершение сделок лишь для вида без намерения создать соответствующие им последствия (мнимая сделка).
Рассматривая спор, судом данных нарушений не выявлено.
Как им установлено из материалов дела, на момент совершения сделок ОАО "Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод", будучи собственником объектов недвижимости, действовало в пределах своих полномочий, предусмотренных пунктом 1 статьи 209 ГК РФ.
В деле находятся свидетельства о государственной регистрации права этого ответчика: от 28.04.2005 N 27 АБ 024279 в отношении пристроенного нежилого здания и от 20.06.2003 N 27 АА 064362 в отношении жилого здания общежития.
Данное зарегистрированное право никем в судебном порядке не оспаривалось и такая регистрация является единственным доказательством существования права согласно статье 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Изменение ряда учетных характеристик объекта недвижимости с зарегистрированным правом собственности не влечет недействительность совершенной с ним сделки по правилам статьи 168 ГК РФ.
Первоначально заключенный истцом договор купли-продажи здания от 12.11.2003 был уже предметом исследования в Арбитражном суде Хабаровского края по делу N А73-683/2007-17 с его участием, где вступившим в законную силу решением от 23.05.2007 этот договор признан незаключенным на основании статей 425, 433, 558 ГК РФ по причине отсутствия государственной регистрации.
Указанное обстоятельство, не подлежащее повторному доказыванию по настоящему делу в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, исключает какие-либо правовые последствия сделки и в частности возможность нахождения имущества в залоге у покупателя по правилам пункта 5 статьи 488 ГК РФ и согласно разъяснению пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Тем более ипотека спорного объекта недвижимости не прошла необходимую государственную регистрацию, предусмотренную пунктом 2 статьи 20 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Отсутствие в оспоренном договоре N 10/10/07.2 об отчуждении жилого дома необходимого перечня лиц, имеющих право пользования жилыми помещениями, не влечет признание его ничтожным по статье 168 ГК РФ, а лишь может свидетельствовать о несогласованности существенного условия сторонами сделки, которым истец не является.
Отчуждение спорного недвижимого имущества по договорам N 10/10/07.1 и N 10/10/07.2 было на основании статьи 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" согласовано с утвержденным по определению суда от 26.06.2007 (дело N А73-2601/2007-9) временным управляющим (ОАО "Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод") - А., о чем свидетельствуют находящиеся в деле приложения к этим сделкам.
Доказательств совершения данных сделок сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия по признакам пункта 1 статьи 170 ГК РФ, истцом суду не представлено.
При изложенных обстоятельства арбитражные суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания указанных двух договоров продажи недвижимости недействительными, и отказали в иске в соответствии со статьей 168 ГК РФ и названных выше норм материального права.
Оснований, влекущих признание этого вывода суда необоснованным, в кассационной жалобе заявителем не приводится.
Таким образом, обжалованное решение от 07.08.2008 и постановление от 07.11.2008 следует признать законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 07.08.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 по делу N А73-3163/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)