Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.
при участии:
- от истца - представитель Максименко И.В. по доверенности от 25.07.2010; представитель Столярова С.В. по доверенности от 01.09.2010; Кандыбка А.И. по доверенности от 01.09.2010;
- от ответчика - представитель Севашев А.В. по доверенности от 09.08.2010; представитель Галиулин Р.Ш. по доверенности от 20.03.2010; представитель Яценко Н.Н. по доверенности от 19.01.2010 (участвовал до перерыва);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строитель-2" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2010 по делу N А53-10364/2010
по иску - ОАО "Донская Водная Компания"
к ответчику - ООО "Строитель-2"
о взыскании задолженности
принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.
установил:
Открытое акционерное общество "Донская Водная Компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-2" о взыскании задолженности в размере 10084271 руб. 61 коп. (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 3 л.д. 1-2).
Решением суда от 30.08.2010 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 10084271 руб. 61 коп. задолженности.
Решение мотивировано, тем, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных жилых домов. Обязанность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению управляющей организацией не исполнена. Размер задолженности определен по нормативам потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик не является управляющей компанией в отношении спорных домов. Собственных сетей, присоединенных к водопроводным и канализационным сетям истца, ответчик не имеет. Договор водоснабжения между сторонами не заключен, задолженность отсутствует. По мнению заявителя, истцом взимается двойная оплата за потребленную воду с населения и ответчика.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции жалобу поддержал.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация муниципального образования г. Новошахтинск.
Представитель администрации МО г. Новошахтинск в заседание не явился. Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
В судебном заседании 06.12.2010 был объявлен перерыв до 10.12.2010 до 12 час. 25 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.
После перерыва заседание продолжено с участием представителей сторон.
Истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов.
Ответчиком заявлено о фальсификации доказательства - акта от 30.09.2009.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в период с 01.01.2010 по 30.04.2010 ОАО "Донская водная компания" осуществляла подачу питьевой воды и принимала сточные воды в отношении 243 жилых домов расположенных в г. Новошахтинске по следующим адресам: пр-кт Ленина 24, пр-кт Ленина 28, пр-кт Ленина 30, пр-кт Ленина 31, пр-кт Ленина 32, пр-кт Ленина 34, пр-кт Ленина 37, пр-кт Ленина 42, пр-кт Ленина 43, пр-кт Ленина 44, пр-кт Ленина 46, пр-кт Ленина 48, пр-кт Ленина 49, пр-кт Ленина 58, ул. 40 лет Октября 1, ул. 40 лет Октября 3, ул. 40 лет Октября 5, ул. 40 лет Октября 7, ул. 40 лет Октября 9, ул. 40 лет Октября 11, ул. 40 лет Октября 13, ул. 40 лет Октября 15, ул. 40 лет Октября 17, ул. 40 лет Октября 19, ул. 40 лет Октября 21, ул. 40 лет Октября 23, ул. 40 лет Советской Армии 2, ул. 40 лет Советской Армии 4, ул. 40 лет Советской Армии 6, ул. 40 лет Советской Армии 8, ул. 40 лет Советской Армии 12, ул. 40 лет Советской Армии 14, ул. 40 лет Советской Армии 18, ул. 40 лет Советской Армии 18а, ул. 40 лет Советской Армии 20, ул. 60 лет Октября 23, ул. 60 лет Октября 25, ул. 60 лет Октября 27, ул. Базарная 9, ул. Базарная 11, ул. Базарная 13, ул. Базарная 17, ул. Базарная 21, ул. Базарная 23, ул. Гайдара 1, ул. Гайдара 1а, ул. Гайдара 1б, ул. Гайдара 2, ул. Гайдара 3, ул. Гайдара 4, ул. Гайдара 5, ул. Гайдара 8а, ул. Гайдара 9, ул. Горняцкая 2, ул. Горняцкая 4, ул. Горняцкая 6, ул. Горняцкая 8, ул. Горняцкая 9, ул. Горняцкая 10, ул. Горняцкая 11, ул. Горняцкая 12, ул. Горняцкая 13, ул. Горняцкая 14, ул. Горняцкая 15, ул. Горняцкая 16, ул. Горняцкая 17, ул. Горняцкая 18, ул. Горняцкая 19, ул. Горняцкая 45, ул. Городская 46, ул. Городская 48, ул. Городская 50, ул. Городская 52, ул. Городская 54, ул. Городская 56, ул. Городская 62, ул. Городская 64, ул. Дзержинского 8, ул. Дзержинского 12, ул. Дзержинского 18а, ул. Дзержинского 20, ул. Дзержинского 24, ул. Дзержинского 26, ул. Дзержинского 28, ул. Дзержинского 30, ул. Дзержинского 32, ул. Зорге 39, ул. Зорге 41, ул. Зорге 43, ул. Зорге 43а, ул. Зорге 45, ул. Зорге 45а, ул. Зорге 47, ул. Зорге 49, ул. Зорге 51, ул. Зорге 52, ул. Зорге 54, ул. Зорге 62, ул. Зорге 64, ул. Зорге 66, ул. Зорге 70, ул. Зорге 72, ул. Зорге 74, ул. Зорге 76, ул. Комсомольская 19, ул. Комсомольская 23, ул. Комсомольская 24, ул. Комсомольская 25, ул. Комсомольская 28, ул. Комсомольская 31, ул. Комсомольская 59, ул. Комсомольская 60, ул. Комсомольская 61, ул. Комсомольская 66, ул. Конноармейская 1, ул. Конноармейская 2, ул. Конноармейская 4, ул. Конноармейская 5, ул. Конноармейская 6, ул. Малосадовая 8, ул. Малосадовая 10, ул. Малосадовая 17, ул. Малосадовая 18, ул. Маресьева 34, ул. Маресьева 36, ул. Маресьева 38, ул. Нежданная 33, ул. Отечественная 15, ул. Отечественная 75, ул. Патриотическая 3, ул. Патриотическая 5, ул. Полевая 21, ул. Полевая 23, ул. Полевая 30, ул. Полевая 32, ул. Придорожная 34, ул. Просвещения 3, ул. Просвещения 5, ул. Просвещения 7, ул. Просвещения 9, ул. Просвещения 10, ул. Просвещения 11, ул. Просвещения 13, ул. Просвещения 15, ул. Просвещения 17, ул. Просвещения 19, ул. Просвещения 25, ул. Просвещения 26, ул. Просвещения 27, ул. Просвещения 29, ул. Просвещения 31, ул. Пушкина 10, ул. Садовая 12а, ул. Садовая 22, ул. Садовая 32, ул. Садовая 33, ул. Садовая 36, ул. Садовая 38, ул. Садовая 41, ул. Садовая 45, ул. Садовая 46, ул. Садовая 48, ул. Севастопольская 22, ул. Севастопольская 24, ул. Севастопольская 26, ул. Славы 32, ул. Славы 30, ул. Славы 34, ул. Славы 36, ул. Славы 44, ул. Советская 9, ул. Советская 11, ул. Советская 13, ул. Советская 15, ул. Советская 17, ул. Советская 19, ул. Советская 26, ул. Советская 28, ул. Советская 32, ул. Советская 35, ул. Советской Конституции 19, ул. Советской Конституции 26, ул. Советской Конституции 62, ул. Советской Конституции 8 к. 2, ул. Советской Конституции 8 к. 3, ул. Советской Конституции 8 к. 7, ул. Социалистическая 9, ул. Социалистическая 20, ул. Социалистическая 21, ул. Социалистическая 25, ул. Социалистическая 35, ул. Социалистическая 38, ул. Социалистическая 39, ул. Социалистическая 43, ул. Социалистическая 46, ул. Социалистическая 47, ул. Социалистическая 48, ул. Ульянцева 10, ул. Физкультурная 9, ул. Физкультурная 11, ул. Фрунзе 24а, ул. Фрунзе 28а, ул. Харьковская 8, ул. Харьковская 10, ул. Харьковская 12, ул. Харьковская 14, ул. Харьковская 14а, ул. Харьковская 16, ул. Харьковская 20, ул. Харьковская 22, ул. Харьковская 24, ул. Харьковская 26, ул. Харьковская 26а, ул. Харьковская 28, ул. Харьковская 52, ул. Харьковская 54а, ул. Харьковская 105, ул. Харьковская 107, ул. Харьковская 113, ул. Харьковская 115, ул. Харьковская 117, ул. Харьковская 119, ул. Харьковская 121, ул. Харьковская 123, ул. Харьковская 125, ул. Харьковская 129, ул. Харьковская 131, ул. Харьковская 135, ул. Харьковская 137, ул. Харьковская 139, ул. Харьковская 141, ул. Харьковская 143, пер. Хлебозаводской 6, пер. Хлебозаводской 8, ул. Шишкина 11, ул. Школьная 5, ул. Школьная 7а.
Всего в указанный период оказано услуг по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 13611567 руб. 48 коп.
На оплату оказанных услуг ООО "Строитель-2" направлены счета-фактуры N НФ001606 от 31.03.2010, N НФ001600 от 31.03.2010, N НФ001593 от 31.03.2010, N НФ002139 от 30.04.2010 (т. 1 л.д. 8 - 11).
Письмом исх. N 97 от 15.04.2010 ООО "Строитель-2" указало на оставление указанных счетов-фактур без рассмотрения (т. 1 л.д. 67).
Полагая, что ООО "Строитель-2" обязано нести обязательства по оплате водоснабжения и водоотведения в отношении указанных выше жилых многоквартирных домов, ОАО "Донская водная компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).
Договор энергоснабжения между сторонами не заключен.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Таким образом, отсутствие договорных отношений не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по оплате полученной тепловой энергии.
Из материалов дела следует, что ООО "Строитель-2" (исполнитель коммунальных услуг) неоднократно направляло ОАО "Донская водная компания" проект договора на водоснабжение и водоотведение (т. 1 л.д. 69 - 109).
Со стороны ресурсоснабжающей организации в адрес ООО "Строитель-2" также направлялся проект договора (т. 1, л.д. 110-113).
ООО "Строитель-2" обращалось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Донская водная компания" о понуждении заключить договор на водоснабжение и водоотведение (дело N А53-16888/2010).
Следовательно, сторонами предпринимаются меры для оформления договорных отношений.
Вместе с тем, поскольку ответчик в спорный период осуществлял фактическое пользование через присоединенную сеть услугами энергоснабжающей организации, следует считать, что между сторонами сложились отношения, которые должны рассматриваться в качестве договорных.
Перечень домов определен истцом на основании акта приема-передачи информации по МКД УК ООО "Строитель-2" от МП "Водоканал" (ранее осуществляющего оказание услуг по водоснабжению и водоотведению в спорные многоквартирные дома) от 30.09.2009 (т. 3 л.д. 3-7). Данный акт свидетельствует о том, что в отношении спорных домов ответчик и ранее осуществлял функции управляющей организации.
В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела восьмого Жилищного кодекса Российской Федерации.
При оценке правомерности исковых требований, суд первой инстанции установил факт оказания истцом услуг по отпуску воды в названные жилые дома, наличие задолженности у ответчика и счел правомерным расчет истцом объема поданной воды и принятых сточных вод исходя из нормативов потребления коммунальных услуг при отсутствии у ответчика общедомовых приборов учета, утвержденных постановлением мэра города Новошахтинска N 104 от 04.02.2008, постановлением мэра города Новошахтинска N 2084 от 31.12.2009, принятых на основании постановлений Региональной службы по тарифам по Ростовской области от 15.10.2009 N 12/1, от 25.12.2009 N 15/8, тариф на холодную воду - 50,42 руб. с учетом НДС за 1 куб. м, на водоотведение - 49,68 рублей с учетом НДС за 1 куб. м отводимых сточных вод.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 определена правовая позиция о методе определения количества потребленной энергии при отсутствии приборов учета исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг. Аналогичная позиция по данной категории споров сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10 по делу Арбитражного суда Оренбургской области N А47-4153/2008-9032/2008.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
В соответствии с пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В материалах дела имеется расчет количества потребленных абонентом услуг по водоснабжению и водоотведению за спорный период (т. 1 л.д. 32, т. 3 л.д. 8-33). Расчет выполнен в соответствии с нормативными актами органов местного самоуправления по нормативам потребления и утвержденным тарифам, что соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам. При этом, истцом в расчете учтена оплата водопотребления и водоотведения, произведенная собственниками помещений, произведенная непосредственно ресурсоснабжающей организации.
Довод заявителя жалобы, о том, что истцом не доказан факт того, что в управлении ответчика находятся 243 многоквартирных жилых домов и ООО "Строитель-2" в отношении указанных домов оказывает услуги и принимать плату от граждан за содержание и ремонт жилого фонда, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В материалах дела имеются договоры управления многоквартирными домами, расположенными по адресам ул. Харьковская, 24, ул. Ульянцева, 10, ул. Харьковская, 14а, ул. Харьковская, 12, ул. Городская, 62, заключенные между собственниками жилых помещений и ООО "Строитель-2" (т. 2 л.д. 37 - 56).
При этом, в апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что с собственниками жилых помещений по адресу ул. Харьковская, 24 договор управления отсутствует.
Как отмечено выше, сведения о жилых домах, находящихся в управлении ответчика, переданы истцу от МП "Водоканал" - организации ранее осуществляющей водоснабжение и водоотведение спорных домов.
Из имеющихся в открытом доступе сети Интернет и справочных правовых системах нормативных актов органа местного самоуправления на территории города Новошахтинска следует, что администрация признает ООО "Строитель-2" управляющей компанией на территории муниципального образования.
Между тем, в силу Постановления Правительства Российской Федерации N 75 от 06.02.2006, органы местного самоуправления обязаны вести учет управляющих организаций на территории соответствующих муниципальных образований.
Постановлением мэра г. Новошахтинска от 08.06.2007 N 641 "О подготовке объектов жилищного фонда, объектов жизнеобеспечения и социальной инфраструктуры города Новошахтинска к эксплуатации в осенне-зимний период 2007-2008 гг." мэром города руководителям предприятий, в том числе, ООО "Строитель-2" предписано представить в Управление ЖКХиС планы мероприятий по подготовке жилищного фонда, объектов жизнеобеспечения и социальной инфраструктуры в осенне-зимний период 2007-2008 гг.; принять необходимые меры по укреплению платежной дисциплины потребителей коммунальных услуг, включая население; представлять отчетность по форме 1-ЖКХ в Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города в сроки до 25.06, 25.07, 05.08, 15.08, 25.08, 05.09 (пункты 1.1.,1.2,4.1).
Постановлением мэра г. Новошахтинска от 14.05.2010 N 677 "О подготовке объектов жилищного фонда, объектов жизнеобеспечения и социальной инфраструктуры города Новошахтинска к эксплуатации в осенне-зимний период 2010-2011 г.г." руководителям предприятий, в том числе, ООО "Строитель-2" предписано представить для утверждения планы мероприятий по подготовке жилищного фонда, объектов жизнеобеспечения и социальной инфраструктуры в осенне-зимний период 2010-2011 гг. с указанием конкретных сроков выполнения; принять необходимые меры по укреплению платежной дисциплины потребителей коммунальных услуг, включая население; в срок до 01.10.2010 предоставить в Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города паспорта готовности к эксплуатации в осенне-зимний период 2010-2011 годов объектов жизнеобеспечения и социальной инфраструктуры города Новошахтинска (приложение N 2, в графе 6 этого паспорта необходимо подать сведения о состоянии систем водопровода и канализации многоквартирных жилых домов); представлять отчетность по форме 1-ЖКХ в Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации города в сроки до 10.06, 25.06, 10.07, 25.07, 05.08, 15.08, 25.08, 05.09 и далее еженедельно до окончания подготовительных работ (пункты 1.1., 1.2, 1.6, 4).
Из доклада мэра г. Новошахтинска о достигнутых значениях показателей для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов за 2009 год и их планируемых значениях на 3-х летний период, опубликованном на официальном сайте администрации, следует, что в 2010 году в управлении управляющими организациями на территории города находится 684 жилых дома (в 2009 году непосредственное управление жилья в городе составило 12,5%, ТСЖ-13,27%, управление управляющими организациями составило - 74,58%).
Из постановления администрации г. Новошахтинска N 133 от 10.02.2010 (с учетом постановления N 1339 от 16.09.2010), следует, что отдельные дома, находящиеся в управлении ответчика (например, по ул. Харьковская, 24, в отношении которого имеется в деле договор управления) включены в перечень домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в рамках адресной программы Ростовской области по проведению капитального ремонта домов. В городе постановлением Администрации г. Новошахтинска N 934 от 25.06.2010 утверждена Муниципальная адресная программа "Капитальный ремонт многоквартирных домов на территории города Новошахтинска Ростовской области", в число участников которой входят управляющие организации.
Таким образом, ответчик использует бюджетное финансирование, в связи с чем обязан принять на себя обязанность исполнения всего комплекса коммунальных услуг (функций исполнителя коммунальных услуг). Иное означает возможность передачи функций управления в отношении одного многоквартирного жилого дома разным лицам, что противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела ответчик не указывал на то, что в отношении спорных домов не является управляющей компанией, ссылаясь на то, что осуществляет деятельность только по техническому обслуживанию домов и наличие договорных отношений между истцом и собственниками жилых помещений, поскольку собственниками избран способ управления - непосредственное управление.
Документы, приложенные к апелляционной жалобе о выборе собственниками жилых домов, расположенных по адресам ул. Городская, 58, ул. Гайдара, 10, ул. Славы, 38, ул. Славы, 42, ул. Славы, 40, ул. Славы, 48, ул. Харьковская, 145, ул. Зорге, 40, ул. Зорге, 42, ул. Зорге, 46, ул. Зорге, 44, ул. Зорге, 56, ул. Комсомольская, 66, ул. Комсомольская, 72, ул. Физкультурная, 1, ул. Ленина, 28, ул. Харьковская, 24, ул. Харьковская, 121, ул. Харьковская, 137, в качестве способа управления товарищества собственников жилья, суду первой инстанции не представлялись.
Подлинные протоколы собраний собственников и договоры управления многоквартирными домами суду не представлялись, источник получения данных копий документов заявителем жалобы не назван.
Администрация МО г. Новошахтинск, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, на которую возложена обязанность по учету организаций, осуществляющих управление жилыми многоквартирными домами, данную информацию не подтвердила.
Контррасчет задолженности с учетом указанных в апелляционной жалобе домов, в отношении которых избран способ управления - товарищество собственников жилья, а также с учетом домов в отношении которых ответчик намерен заключить договор на водоснабжение и водоотведение, ответчиком не представлен.
В силу пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из содержания данной нормы следует, что законодатель предоставил собственникам право в любое время изменить способ управления домом. Если собственники помещений многоквартирного дома сочтут избранный ими ранее способ управления недостаточно эффективным, то они вправе своим решением изменить его.
Надлежащих доказательств об изменении в спорный период способа управления по спорным домам, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не представлял.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств наличия уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции заявителем жалобы не представлено.
В данном случае заявитель жалобы не доказал невозможность представления указанных выше доказательств в суд первой инстанции, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Следовательно, ООО "Строитель-2" принимая плату от граждан в многоквартирных жилых домах за содержание и ремонт жилого фонда, которая входит в структуру платы за коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме в силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, фактически приняло на себя функции исполнителя коммунальных услуг и не может отказываться от исполнения всего комплекса полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг лицам, проживающим в таких домах, сбору с граждан денежных средств за потребленные коммунальные ресурсы с последующим расчетом как абонентом с ресурсоснабжающими организациями за пользование через присоединенную сеть услугами энергоснабжающей стороны.
В названных выше договорах на управление жилыми домами ООО "Строитель-2" обязалось осуществлять деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом. Деятельность по управлению многоквартирным домом, предполагает обязанность управляющей организации предоставлять собственникам помещений коммунальные услуги.
Доводы заявителя о том, что судом не проверен факт ненадлежащего оказания услуг по подаче воды, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств обращения собственников помещений об изменении платы за изменением размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке раздела VII Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, заявителем жалобы не представлены.
Имеющиеся в деле документы, в том числе приложенные к апелляционной жалобе и дополнениям к ней, составлены без участия представителя истца.
В судебном заседании апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.
Ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком в судебном заседании заявлено о фальсификации доказательств - акта от 30.09.2009.
Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
Однако, лица, подписавшие указанный акт свои подписи не оспаривают, доказательств недостоверности иных указанных в акте сведений заявителем жалобы не представлено.
Кроме того, данный акт представлялся в суде первой инстанции, однако, ответчик в ходе рассмотрения дела о его фальсификации не заявлял.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклонил заявление о фальсификации доказательств.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2010 по делу N А53-10364/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.12.2010 N 15АП-11908/2010 ПО ДЕЛУ N А53-10364/2010
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2010 г. N 15АП-11908/2010
Дело N А53-10364/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.
при участии:
- от истца - представитель Максименко И.В. по доверенности от 25.07.2010; представитель Столярова С.В. по доверенности от 01.09.2010; Кандыбка А.И. по доверенности от 01.09.2010;
- от ответчика - представитель Севашев А.В. по доверенности от 09.08.2010; представитель Галиулин Р.Ш. по доверенности от 20.03.2010; представитель Яценко Н.Н. по доверенности от 19.01.2010 (участвовал до перерыва);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строитель-2" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2010 по делу N А53-10364/2010
по иску - ОАО "Донская Водная Компания"
к ответчику - ООО "Строитель-2"
о взыскании задолженности
принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.
установил:
Открытое акционерное общество "Донская Водная Компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-2" о взыскании задолженности в размере 10084271 руб. 61 коп. (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 3 л.д. 1-2).
Решением суда от 30.08.2010 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 10084271 руб. 61 коп. задолженности.
Решение мотивировано, тем, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных жилых домов. Обязанность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению управляющей организацией не исполнена. Размер задолженности определен по нормативам потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик не является управляющей компанией в отношении спорных домов. Собственных сетей, присоединенных к водопроводным и канализационным сетям истца, ответчик не имеет. Договор водоснабжения между сторонами не заключен, задолженность отсутствует. По мнению заявителя, истцом взимается двойная оплата за потребленную воду с населения и ответчика.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции жалобу поддержал.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация муниципального образования г. Новошахтинск.
Представитель администрации МО г. Новошахтинск в заседание не явился. Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
В судебном заседании 06.12.2010 был объявлен перерыв до 10.12.2010 до 12 час. 25 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.
После перерыва заседание продолжено с участием представителей сторон.
Истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов.
Ответчиком заявлено о фальсификации доказательства - акта от 30.09.2009.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в период с 01.01.2010 по 30.04.2010 ОАО "Донская водная компания" осуществляла подачу питьевой воды и принимала сточные воды в отношении 243 жилых домов расположенных в г. Новошахтинске по следующим адресам: пр-кт Ленина 24, пр-кт Ленина 28, пр-кт Ленина 30, пр-кт Ленина 31, пр-кт Ленина 32, пр-кт Ленина 34, пр-кт Ленина 37, пр-кт Ленина 42, пр-кт Ленина 43, пр-кт Ленина 44, пр-кт Ленина 46, пр-кт Ленина 48, пр-кт Ленина 49, пр-кт Ленина 58, ул. 40 лет Октября 1, ул. 40 лет Октября 3, ул. 40 лет Октября 5, ул. 40 лет Октября 7, ул. 40 лет Октября 9, ул. 40 лет Октября 11, ул. 40 лет Октября 13, ул. 40 лет Октября 15, ул. 40 лет Октября 17, ул. 40 лет Октября 19, ул. 40 лет Октября 21, ул. 40 лет Октября 23, ул. 40 лет Советской Армии 2, ул. 40 лет Советской Армии 4, ул. 40 лет Советской Армии 6, ул. 40 лет Советской Армии 8, ул. 40 лет Советской Армии 12, ул. 40 лет Советской Армии 14, ул. 40 лет Советской Армии 18, ул. 40 лет Советской Армии 18а, ул. 40 лет Советской Армии 20, ул. 60 лет Октября 23, ул. 60 лет Октября 25, ул. 60 лет Октября 27, ул. Базарная 9, ул. Базарная 11, ул. Базарная 13, ул. Базарная 17, ул. Базарная 21, ул. Базарная 23, ул. Гайдара 1, ул. Гайдара 1а, ул. Гайдара 1б, ул. Гайдара 2, ул. Гайдара 3, ул. Гайдара 4, ул. Гайдара 5, ул. Гайдара 8а, ул. Гайдара 9, ул. Горняцкая 2, ул. Горняцкая 4, ул. Горняцкая 6, ул. Горняцкая 8, ул. Горняцкая 9, ул. Горняцкая 10, ул. Горняцкая 11, ул. Горняцкая 12, ул. Горняцкая 13, ул. Горняцкая 14, ул. Горняцкая 15, ул. Горняцкая 16, ул. Горняцкая 17, ул. Горняцкая 18, ул. Горняцкая 19, ул. Горняцкая 45, ул. Городская 46, ул. Городская 48, ул. Городская 50, ул. Городская 52, ул. Городская 54, ул. Городская 56, ул. Городская 62, ул. Городская 64, ул. Дзержинского 8, ул. Дзержинского 12, ул. Дзержинского 18а, ул. Дзержинского 20, ул. Дзержинского 24, ул. Дзержинского 26, ул. Дзержинского 28, ул. Дзержинского 30, ул. Дзержинского 32, ул. Зорге 39, ул. Зорге 41, ул. Зорге 43, ул. Зорге 43а, ул. Зорге 45, ул. Зорге 45а, ул. Зорге 47, ул. Зорге 49, ул. Зорге 51, ул. Зорге 52, ул. Зорге 54, ул. Зорге 62, ул. Зорге 64, ул. Зорге 66, ул. Зорге 70, ул. Зорге 72, ул. Зорге 74, ул. Зорге 76, ул. Комсомольская 19, ул. Комсомольская 23, ул. Комсомольская 24, ул. Комсомольская 25, ул. Комсомольская 28, ул. Комсомольская 31, ул. Комсомольская 59, ул. Комсомольская 60, ул. Комсомольская 61, ул. Комсомольская 66, ул. Конноармейская 1, ул. Конноармейская 2, ул. Конноармейская 4, ул. Конноармейская 5, ул. Конноармейская 6, ул. Малосадовая 8, ул. Малосадовая 10, ул. Малосадовая 17, ул. Малосадовая 18, ул. Маресьева 34, ул. Маресьева 36, ул. Маресьева 38, ул. Нежданная 33, ул. Отечественная 15, ул. Отечественная 75, ул. Патриотическая 3, ул. Патриотическая 5, ул. Полевая 21, ул. Полевая 23, ул. Полевая 30, ул. Полевая 32, ул. Придорожная 34, ул. Просвещения 3, ул. Просвещения 5, ул. Просвещения 7, ул. Просвещения 9, ул. Просвещения 10, ул. Просвещения 11, ул. Просвещения 13, ул. Просвещения 15, ул. Просвещения 17, ул. Просвещения 19, ул. Просвещения 25, ул. Просвещения 26, ул. Просвещения 27, ул. Просвещения 29, ул. Просвещения 31, ул. Пушкина 10, ул. Садовая 12а, ул. Садовая 22, ул. Садовая 32, ул. Садовая 33, ул. Садовая 36, ул. Садовая 38, ул. Садовая 41, ул. Садовая 45, ул. Садовая 46, ул. Садовая 48, ул. Севастопольская 22, ул. Севастопольская 24, ул. Севастопольская 26, ул. Славы 32, ул. Славы 30, ул. Славы 34, ул. Славы 36, ул. Славы 44, ул. Советская 9, ул. Советская 11, ул. Советская 13, ул. Советская 15, ул. Советская 17, ул. Советская 19, ул. Советская 26, ул. Советская 28, ул. Советская 32, ул. Советская 35, ул. Советской Конституции 19, ул. Советской Конституции 26, ул. Советской Конституции 62, ул. Советской Конституции 8 к. 2, ул. Советской Конституции 8 к. 3, ул. Советской Конституции 8 к. 7, ул. Социалистическая 9, ул. Социалистическая 20, ул. Социалистическая 21, ул. Социалистическая 25, ул. Социалистическая 35, ул. Социалистическая 38, ул. Социалистическая 39, ул. Социалистическая 43, ул. Социалистическая 46, ул. Социалистическая 47, ул. Социалистическая 48, ул. Ульянцева 10, ул. Физкультурная 9, ул. Физкультурная 11, ул. Фрунзе 24а, ул. Фрунзе 28а, ул. Харьковская 8, ул. Харьковская 10, ул. Харьковская 12, ул. Харьковская 14, ул. Харьковская 14а, ул. Харьковская 16, ул. Харьковская 20, ул. Харьковская 22, ул. Харьковская 24, ул. Харьковская 26, ул. Харьковская 26а, ул. Харьковская 28, ул. Харьковская 52, ул. Харьковская 54а, ул. Харьковская 105, ул. Харьковская 107, ул. Харьковская 113, ул. Харьковская 115, ул. Харьковская 117, ул. Харьковская 119, ул. Харьковская 121, ул. Харьковская 123, ул. Харьковская 125, ул. Харьковская 129, ул. Харьковская 131, ул. Харьковская 135, ул. Харьковская 137, ул. Харьковская 139, ул. Харьковская 141, ул. Харьковская 143, пер. Хлебозаводской 6, пер. Хлебозаводской 8, ул. Шишкина 11, ул. Школьная 5, ул. Школьная 7а.
Всего в указанный период оказано услуг по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 13611567 руб. 48 коп.
На оплату оказанных услуг ООО "Строитель-2" направлены счета-фактуры N НФ001606 от 31.03.2010, N НФ001600 от 31.03.2010, N НФ001593 от 31.03.2010, N НФ002139 от 30.04.2010 (т. 1 л.д. 8 - 11).
Письмом исх. N 97 от 15.04.2010 ООО "Строитель-2" указало на оставление указанных счетов-фактур без рассмотрения (т. 1 л.д. 67).
Полагая, что ООО "Строитель-2" обязано нести обязательства по оплате водоснабжения и водоотведения в отношении указанных выше жилых многоквартирных домов, ОАО "Донская водная компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).
Договор энергоснабжения между сторонами не заключен.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Таким образом, отсутствие договорных отношений не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по оплате полученной тепловой энергии.
Из материалов дела следует, что ООО "Строитель-2" (исполнитель коммунальных услуг) неоднократно направляло ОАО "Донская водная компания" проект договора на водоснабжение и водоотведение (т. 1 л.д. 69 - 109).
Со стороны ресурсоснабжающей организации в адрес ООО "Строитель-2" также направлялся проект договора (т. 1, л.д. 110-113).
ООО "Строитель-2" обращалось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Донская водная компания" о понуждении заключить договор на водоснабжение и водоотведение (дело N А53-16888/2010).
Следовательно, сторонами предпринимаются меры для оформления договорных отношений.
Вместе с тем, поскольку ответчик в спорный период осуществлял фактическое пользование через присоединенную сеть услугами энергоснабжающей организации, следует считать, что между сторонами сложились отношения, которые должны рассматриваться в качестве договорных.
Перечень домов определен истцом на основании акта приема-передачи информации по МКД УК ООО "Строитель-2" от МП "Водоканал" (ранее осуществляющего оказание услуг по водоснабжению и водоотведению в спорные многоквартирные дома) от 30.09.2009 (т. 3 л.д. 3-7). Данный акт свидетельствует о том, что в отношении спорных домов ответчик и ранее осуществлял функции управляющей организации.
В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела восьмого Жилищного кодекса Российской Федерации.
При оценке правомерности исковых требований, суд первой инстанции установил факт оказания истцом услуг по отпуску воды в названные жилые дома, наличие задолженности у ответчика и счел правомерным расчет истцом объема поданной воды и принятых сточных вод исходя из нормативов потребления коммунальных услуг при отсутствии у ответчика общедомовых приборов учета, утвержденных постановлением мэра города Новошахтинска N 104 от 04.02.2008, постановлением мэра города Новошахтинска N 2084 от 31.12.2009, принятых на основании постановлений Региональной службы по тарифам по Ростовской области от 15.10.2009 N 12/1, от 25.12.2009 N 15/8, тариф на холодную воду - 50,42 руб. с учетом НДС за 1 куб. м, на водоотведение - 49,68 рублей с учетом НДС за 1 куб. м отводимых сточных вод.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 определена правовая позиция о методе определения количества потребленной энергии при отсутствии приборов учета исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг. Аналогичная позиция по данной категории споров сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10 по делу Арбитражного суда Оренбургской области N А47-4153/2008-9032/2008.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
В соответствии с пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В материалах дела имеется расчет количества потребленных абонентом услуг по водоснабжению и водоотведению за спорный период (т. 1 л.д. 32, т. 3 л.д. 8-33). Расчет выполнен в соответствии с нормативными актами органов местного самоуправления по нормативам потребления и утвержденным тарифам, что соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам. При этом, истцом в расчете учтена оплата водопотребления и водоотведения, произведенная собственниками помещений, произведенная непосредственно ресурсоснабжающей организации.
Довод заявителя жалобы, о том, что истцом не доказан факт того, что в управлении ответчика находятся 243 многоквартирных жилых домов и ООО "Строитель-2" в отношении указанных домов оказывает услуги и принимать плату от граждан за содержание и ремонт жилого фонда, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В материалах дела имеются договоры управления многоквартирными домами, расположенными по адресам ул. Харьковская, 24, ул. Ульянцева, 10, ул. Харьковская, 14а, ул. Харьковская, 12, ул. Городская, 62, заключенные между собственниками жилых помещений и ООО "Строитель-2" (т. 2 л.д. 37 - 56).
При этом, в апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что с собственниками жилых помещений по адресу ул. Харьковская, 24 договор управления отсутствует.
Как отмечено выше, сведения о жилых домах, находящихся в управлении ответчика, переданы истцу от МП "Водоканал" - организации ранее осуществляющей водоснабжение и водоотведение спорных домов.
Из имеющихся в открытом доступе сети Интернет и справочных правовых системах нормативных актов органа местного самоуправления на территории города Новошахтинска следует, что администрация признает ООО "Строитель-2" управляющей компанией на территории муниципального образования.
Между тем, в силу Постановления Правительства Российской Федерации N 75 от 06.02.2006, органы местного самоуправления обязаны вести учет управляющих организаций на территории соответствующих муниципальных образований.
Постановлением мэра г. Новошахтинска от 08.06.2007 N 641 "О подготовке объектов жилищного фонда, объектов жизнеобеспечения и социальной инфраструктуры города Новошахтинска к эксплуатации в осенне-зимний период 2007-2008 гг." мэром города руководителям предприятий, в том числе, ООО "Строитель-2" предписано представить в Управление ЖКХиС планы мероприятий по подготовке жилищного фонда, объектов жизнеобеспечения и социальной инфраструктуры в осенне-зимний период 2007-2008 гг.; принять необходимые меры по укреплению платежной дисциплины потребителей коммунальных услуг, включая население; представлять отчетность по форме 1-ЖКХ в Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города в сроки до 25.06, 25.07, 05.08, 15.08, 25.08, 05.09 (пункты 1.1.,1.2,4.1).
Постановлением мэра г. Новошахтинска от 14.05.2010 N 677 "О подготовке объектов жилищного фонда, объектов жизнеобеспечения и социальной инфраструктуры города Новошахтинска к эксплуатации в осенне-зимний период 2010-2011 г.г." руководителям предприятий, в том числе, ООО "Строитель-2" предписано представить для утверждения планы мероприятий по подготовке жилищного фонда, объектов жизнеобеспечения и социальной инфраструктуры в осенне-зимний период 2010-2011 гг. с указанием конкретных сроков выполнения; принять необходимые меры по укреплению платежной дисциплины потребителей коммунальных услуг, включая население; в срок до 01.10.2010 предоставить в Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города паспорта готовности к эксплуатации в осенне-зимний период 2010-2011 годов объектов жизнеобеспечения и социальной инфраструктуры города Новошахтинска (приложение N 2, в графе 6 этого паспорта необходимо подать сведения о состоянии систем водопровода и канализации многоквартирных жилых домов); представлять отчетность по форме 1-ЖКХ в Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации города в сроки до 10.06, 25.06, 10.07, 25.07, 05.08, 15.08, 25.08, 05.09 и далее еженедельно до окончания подготовительных работ (пункты 1.1., 1.2, 1.6, 4).
Из доклада мэра г. Новошахтинска о достигнутых значениях показателей для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов за 2009 год и их планируемых значениях на 3-х летний период, опубликованном на официальном сайте администрации, следует, что в 2010 году в управлении управляющими организациями на территории города находится 684 жилых дома (в 2009 году непосредственное управление жилья в городе составило 12,5%, ТСЖ-13,27%, управление управляющими организациями составило - 74,58%).
Из постановления администрации г. Новошахтинска N 133 от 10.02.2010 (с учетом постановления N 1339 от 16.09.2010), следует, что отдельные дома, находящиеся в управлении ответчика (например, по ул. Харьковская, 24, в отношении которого имеется в деле договор управления) включены в перечень домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в рамках адресной программы Ростовской области по проведению капитального ремонта домов. В городе постановлением Администрации г. Новошахтинска N 934 от 25.06.2010 утверждена Муниципальная адресная программа "Капитальный ремонт многоквартирных домов на территории города Новошахтинска Ростовской области", в число участников которой входят управляющие организации.
Таким образом, ответчик использует бюджетное финансирование, в связи с чем обязан принять на себя обязанность исполнения всего комплекса коммунальных услуг (функций исполнителя коммунальных услуг). Иное означает возможность передачи функций управления в отношении одного многоквартирного жилого дома разным лицам, что противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела ответчик не указывал на то, что в отношении спорных домов не является управляющей компанией, ссылаясь на то, что осуществляет деятельность только по техническому обслуживанию домов и наличие договорных отношений между истцом и собственниками жилых помещений, поскольку собственниками избран способ управления - непосредственное управление.
Документы, приложенные к апелляционной жалобе о выборе собственниками жилых домов, расположенных по адресам ул. Городская, 58, ул. Гайдара, 10, ул. Славы, 38, ул. Славы, 42, ул. Славы, 40, ул. Славы, 48, ул. Харьковская, 145, ул. Зорге, 40, ул. Зорге, 42, ул. Зорге, 46, ул. Зорге, 44, ул. Зорге, 56, ул. Комсомольская, 66, ул. Комсомольская, 72, ул. Физкультурная, 1, ул. Ленина, 28, ул. Харьковская, 24, ул. Харьковская, 121, ул. Харьковская, 137, в качестве способа управления товарищества собственников жилья, суду первой инстанции не представлялись.
Подлинные протоколы собраний собственников и договоры управления многоквартирными домами суду не представлялись, источник получения данных копий документов заявителем жалобы не назван.
Администрация МО г. Новошахтинск, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, на которую возложена обязанность по учету организаций, осуществляющих управление жилыми многоквартирными домами, данную информацию не подтвердила.
Контррасчет задолженности с учетом указанных в апелляционной жалобе домов, в отношении которых избран способ управления - товарищество собственников жилья, а также с учетом домов в отношении которых ответчик намерен заключить договор на водоснабжение и водоотведение, ответчиком не представлен.
В силу пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из содержания данной нормы следует, что законодатель предоставил собственникам право в любое время изменить способ управления домом. Если собственники помещений многоквартирного дома сочтут избранный ими ранее способ управления недостаточно эффективным, то они вправе своим решением изменить его.
Надлежащих доказательств об изменении в спорный период способа управления по спорным домам, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не представлял.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств наличия уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции заявителем жалобы не представлено.
В данном случае заявитель жалобы не доказал невозможность представления указанных выше доказательств в суд первой инстанции, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Следовательно, ООО "Строитель-2" принимая плату от граждан в многоквартирных жилых домах за содержание и ремонт жилого фонда, которая входит в структуру платы за коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме в силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, фактически приняло на себя функции исполнителя коммунальных услуг и не может отказываться от исполнения всего комплекса полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг лицам, проживающим в таких домах, сбору с граждан денежных средств за потребленные коммунальные ресурсы с последующим расчетом как абонентом с ресурсоснабжающими организациями за пользование через присоединенную сеть услугами энергоснабжающей стороны.
В названных выше договорах на управление жилыми домами ООО "Строитель-2" обязалось осуществлять деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом. Деятельность по управлению многоквартирным домом, предполагает обязанность управляющей организации предоставлять собственникам помещений коммунальные услуги.
Доводы заявителя о том, что судом не проверен факт ненадлежащего оказания услуг по подаче воды, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств обращения собственников помещений об изменении платы за изменением размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке раздела VII Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, заявителем жалобы не представлены.
Имеющиеся в деле документы, в том числе приложенные к апелляционной жалобе и дополнениям к ней, составлены без участия представителя истца.
В судебном заседании апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.
Ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком в судебном заседании заявлено о фальсификации доказательств - акта от 30.09.2009.
Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
Однако, лица, подписавшие указанный акт свои подписи не оспаривают, доказательств недостоверности иных указанных в акте сведений заявителем жалобы не представлено.
Кроме того, данный акт представлялся в суде первой инстанции, однако, ответчик в ходе рассмотрения дела о его фальсификации не заявлял.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклонил заявление о фальсификации доказательств.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2010 по делу N А53-10364/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)