Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
10 января 2007 г. Дело N 09АП-18496/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2007.
Постановление в полном объеме изготовлено 18.01.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П.Е., судей К.В., П.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Х., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Моспромбанк" на дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2006 по делу N А40-48307/06-17-309 судьи Б., по заявлению ООО "Моспромбанк" к Банку России, ГП "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным приказа, при участии в судебном заседании: представителя заявителя - председателя правления Банка А. (протокол N 10 от 29.08.2006, паспорт 54 08 442995), представителей Банка России И. (доверенность от 12.01.2005, удостоверение N 01000), Л. (доверенность от 26.09.2006, удостоверение N 00993), К.С. (доверенность от 06.09.2006, удостоверение N 006124), С. (доверенность от 09.01.2006, удостоверение N 005710), Н. (доверенность от 09.01.2007, удостоверение N 006076), представитель ГП "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, извещен,
ООО "Моспромбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными приказов Банка России от 06.06.2006 N ОД-280 об отзыве лицензии на осуществление банковских операций и N ОД-281 - о назначении временной администрации по управлению кредитной организации ООО "Моспромбанк" в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2006, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявленных ООО "Моспромбанк" требований о признании недействительным приказа Банка России N ОД-280 от 06.06.2006 об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации - ООО "Моспромбанк".
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что оспариваемый приказ соответствует ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Суд исходил из того, что заявитель в течение года до отзыва лицензии дважды подвергался штрафам за недостатки в его деятельности, в отношении общества ответчиком вынесено 4 предписания об устранении нарушений, проводились совещания с представителями ответчика по поводу недостатков в деятельности банка, по поводу недостатков в деятельности банка заявителю направлялись соответствующие письма с предложением их устранения. При этом суд указал на то, что ни одна из примененных мер воздействия не оспорена в судебном порядке, штрафы уплачены банком в добровольном порядке.
13.11.2006 Арбитражным судом г. Москвы принято дополнительное решение по данному делу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Моспромбанк" о признании недействительным приказа Банка России N ОД-281 от 06.06.2006 о назначении временной администрации по управлению кредитной организации ООО "Моспромбанк" в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.
При этом суд исходил из того, что приказ Банка России N ОД-280 от 06.06.2006 об отзыве у заявителя лицензии обоснован и соответствует закону, в связи с чем оспариваемый приказ о назначении временной администрации по управлению кредитной организации ООО "Моспромбанк" в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций издан в соответствии с требованиями п. 2 ст. 17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
Не согласившись с дополнительным решением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных Банком требований. При этом податель жалобы указывает на то, что отзыв лицензии согласно действующему законодательству осуществляется решением Комитета банковского надзора, которое в настоящем случае отсутствует, как отсутствуют и документы, подтверждающие делегирование полномочий на подписание приказа первому заместителю Председателя ЦБ РФ. Следовательно, считает заявитель, коль скоро приказ Банка России об отзыве у ООО "Моспромбанк" лицензии недействителен, незаконен также и приказ о назначении временной администрации.
Банк России с доводами подателя жалобы не согласился, просил оставить дополнительное решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом указал на то, что приказ о назначении временной администрации по управлению кредитной организации - ООО "Моспромбанк" в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций издан в соответствии с нормами действующего банковского законодательства и в пределах полномочий лица, его подписавшего.
Представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя корпорации, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе и отзыве на нее доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на нижеследующем.
Как усматривается из материалов дела, 06.06.2006 Банком России издан приказ N ОД-281, которым с 07.06.2006 назначена временная администрация по управлению ООО "Моспромбанк" сроком действия в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства или до дня вступления в законную решения арбитражного суда о назначении ликвидатора. Пунктами 2 и 3 приказа, соответственно, назначен руководитель временной администрации и утвержден состав администрации.
Суд первой инстанции при принятии дополнительного решения правомерно исходил из законности и обоснованности названного ненормативного акта.
06.06.2006 Банком России издан приказ N ОД-280 об отзыве у ООО "Моспромбанк" лицензии на осуществление банковских операций в связи с неисполнением заявителем федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, а также в связи с тем, что в течение одного года к кредитной организации неоднократно применялись меры, предусмотренные Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", и банком неоднократно были допущены нарушения в течение одного года требований, предусмотренных статьями 6 и 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем".
В связи с выявленными фактами неисполнения банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, к заявителю неоднократно применялись меры, предусмотренные Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", при этом ни одна мера не была оспорена в судебном порядке, штрафы уплачены банком добровольно.
Данный приказ об отзыве лицензии издан в соответствии с нормами действующего законодательства и в пределах полномочий Банка России, что было установлено судом апелляционной инстанции в постановлении по делу N 09АП-15360/2006-АК.
Согласно статье 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России не позднее рабочего дня, следующего за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
То же положение содержится в п. 2 ст. 17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", согласно которому Банк России обязан назначить временную администрацию в кредитную организацию не позднее дня, следующего за днем отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.
В настоящем случае ввиду того, что приказом ЦБ РФ N ОД-280 Банк России отозвал у ООО "Моспромбанк" лицензию на осуществление банковских операций, ответчик обоснованно, в соответствии с приведенными выше нормами законодательства издал приказ о назначении временной администрации по управлению кредитной организации ООО "Моспромбанк" в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.
Доводы подателя жалобы о несоответствии оспариваемого приказа нормам Федерального закона "О Центральном банке РФ (Банке России)" не приняты судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
В соответствии со ст. 56 указанного Закона регулирующие и надзорные функции Банка России, установленные настоящим Федеральным законом, осуществляются через действующий на постоянной основе орган - Комитет банковского надзора, объединяющий структурные подразделения Банка России, обеспечивающие выполнение его надзорных функций.
В силу пункта 6 Положения о Комитете банковского надзора Банка России, утвержденного решением Совета директоров ЦБ РФ (протокол N 21 от 10.08.2004), Комитет по вопросам, отнесенным к его компетенции, принимает решения по вопросам аннулирования и отзыва у кредитных организаций лицензий на осуществление банковских операций.
Приказом Председателя ЦБ РФ N ОД-286 от 17.05.2002 (копия которого имеется в материалах дела) первый заместитель Председателя Банка России К.А. назначен председателем Комитета банковского надзора Банка России. Решение об отзыве лицензии у ООО "Моспромбанк" принято на заседании Комитета банковского надзора 06.06.2006, о чем свидетельствует выписка из протокола N 19. Таким образом, оспариваемый приказ об отзыве у заявителя лицензии, подписанный К.А., издан в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах полномочий Банка России.
Изложенные обстоятельства в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о необходимости отказа ООО "Моспромбанк" в удовлетворении заявленных требований.
На основании сказанного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2006 по делу N А40-48307/06-17-309 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.01.2007, 18.01.2007 N 09АП-18496/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-48307/06-17-309
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
10 января 2007 г. Дело N 09АП-18496/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2007.
Постановление в полном объеме изготовлено 18.01.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П.Е., судей К.В., П.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Х., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Моспромбанк" на дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2006 по делу N А40-48307/06-17-309 судьи Б., по заявлению ООО "Моспромбанк" к Банку России, ГП "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным приказа, при участии в судебном заседании: представителя заявителя - председателя правления Банка А. (протокол N 10 от 29.08.2006, паспорт 54 08 442995), представителей Банка России И. (доверенность от 12.01.2005, удостоверение N 01000), Л. (доверенность от 26.09.2006, удостоверение N 00993), К.С. (доверенность от 06.09.2006, удостоверение N 006124), С. (доверенность от 09.01.2006, удостоверение N 005710), Н. (доверенность от 09.01.2007, удостоверение N 006076), представитель ГП "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Моспромбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными приказов Банка России от 06.06.2006 N ОД-280 об отзыве лицензии на осуществление банковских операций и N ОД-281 - о назначении временной администрации по управлению кредитной организации ООО "Моспромбанк" в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2006, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявленных ООО "Моспромбанк" требований о признании недействительным приказа Банка России N ОД-280 от 06.06.2006 об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации - ООО "Моспромбанк".
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что оспариваемый приказ соответствует ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Суд исходил из того, что заявитель в течение года до отзыва лицензии дважды подвергался штрафам за недостатки в его деятельности, в отношении общества ответчиком вынесено 4 предписания об устранении нарушений, проводились совещания с представителями ответчика по поводу недостатков в деятельности банка, по поводу недостатков в деятельности банка заявителю направлялись соответствующие письма с предложением их устранения. При этом суд указал на то, что ни одна из примененных мер воздействия не оспорена в судебном порядке, штрафы уплачены банком в добровольном порядке.
13.11.2006 Арбитражным судом г. Москвы принято дополнительное решение по данному делу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Моспромбанк" о признании недействительным приказа Банка России N ОД-281 от 06.06.2006 о назначении временной администрации по управлению кредитной организации ООО "Моспромбанк" в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.
При этом суд исходил из того, что приказ Банка России N ОД-280 от 06.06.2006 об отзыве у заявителя лицензии обоснован и соответствует закону, в связи с чем оспариваемый приказ о назначении временной администрации по управлению кредитной организации ООО "Моспромбанк" в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций издан в соответствии с требованиями п. 2 ст. 17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
Не согласившись с дополнительным решением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных Банком требований. При этом податель жалобы указывает на то, что отзыв лицензии согласно действующему законодательству осуществляется решением Комитета банковского надзора, которое в настоящем случае отсутствует, как отсутствуют и документы, подтверждающие делегирование полномочий на подписание приказа первому заместителю Председателя ЦБ РФ. Следовательно, считает заявитель, коль скоро приказ Банка России об отзыве у ООО "Моспромбанк" лицензии недействителен, незаконен также и приказ о назначении временной администрации.
Банк России с доводами подателя жалобы не согласился, просил оставить дополнительное решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом указал на то, что приказ о назначении временной администрации по управлению кредитной организации - ООО "Моспромбанк" в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций издан в соответствии с нормами действующего банковского законодательства и в пределах полномочий лица, его подписавшего.
Представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя корпорации, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе и отзыве на нее доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на нижеследующем.
Как усматривается из материалов дела, 06.06.2006 Банком России издан приказ N ОД-281, которым с 07.06.2006 назначена временная администрация по управлению ООО "Моспромбанк" сроком действия в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства или до дня вступления в законную решения арбитражного суда о назначении ликвидатора. Пунктами 2 и 3 приказа, соответственно, назначен руководитель временной администрации и утвержден состав администрации.
Суд первой инстанции при принятии дополнительного решения правомерно исходил из законности и обоснованности названного ненормативного акта.
06.06.2006 Банком России издан приказ N ОД-280 об отзыве у ООО "Моспромбанк" лицензии на осуществление банковских операций в связи с неисполнением заявителем федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, а также в связи с тем, что в течение одного года к кредитной организации неоднократно применялись меры, предусмотренные Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", и банком неоднократно были допущены нарушения в течение одного года требований, предусмотренных статьями 6 и 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем".
В связи с выявленными фактами неисполнения банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, к заявителю неоднократно применялись меры, предусмотренные Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", при этом ни одна мера не была оспорена в судебном порядке, штрафы уплачены банком добровольно.
Данный приказ об отзыве лицензии издан в соответствии с нормами действующего законодательства и в пределах полномочий Банка России, что было установлено судом апелляционной инстанции в постановлении по делу N 09АП-15360/2006-АК.
Согласно статье 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России не позднее рабочего дня, следующего за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
То же положение содержится в п. 2 ст. 17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", согласно которому Банк России обязан назначить временную администрацию в кредитную организацию не позднее дня, следующего за днем отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.
В настоящем случае ввиду того, что приказом ЦБ РФ N ОД-280 Банк России отозвал у ООО "Моспромбанк" лицензию на осуществление банковских операций, ответчик обоснованно, в соответствии с приведенными выше нормами законодательства издал приказ о назначении временной администрации по управлению кредитной организации ООО "Моспромбанк" в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.
Доводы подателя жалобы о несоответствии оспариваемого приказа нормам Федерального закона "О Центральном банке РФ (Банке России)" не приняты судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
В соответствии со ст. 56 указанного Закона регулирующие и надзорные функции Банка России, установленные настоящим Федеральным законом, осуществляются через действующий на постоянной основе орган - Комитет банковского надзора, объединяющий структурные подразделения Банка России, обеспечивающие выполнение его надзорных функций.
В силу пункта 6 Положения о Комитете банковского надзора Банка России, утвержденного решением Совета директоров ЦБ РФ (протокол N 21 от 10.08.2004), Комитет по вопросам, отнесенным к его компетенции, принимает решения по вопросам аннулирования и отзыва у кредитных организаций лицензий на осуществление банковских операций.
Приказом Председателя ЦБ РФ N ОД-286 от 17.05.2002 (копия которого имеется в материалах дела) первый заместитель Председателя Банка России К.А. назначен председателем Комитета банковского надзора Банка России. Решение об отзыве лицензии у ООО "Моспромбанк" принято на заседании Комитета банковского надзора 06.06.2006, о чем свидетельствует выписка из протокола N 19. Таким образом, оспариваемый приказ об отзыве у заявителя лицензии, подписанный К.А., издан в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах полномочий Банка России.
Изложенные обстоятельства в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о необходимости отказа ООО "Моспромбанк" в удовлетворении заявленных требований.
На основании сказанного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2006 по делу N А40-48307/06-17-309 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)