Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от заявителя Шунина П.М. по доверенности от 31.01.2011 N 1Д-92, от ответчика Мольковой Т.Ю. по доверенности от 29.11.2011, Гимадеевой Л.Р. по доверенности от 29.03.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭлектро" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2012 года по делу N А66-12561/2010 (судья Попов А.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПромЭлектро" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 17" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - предприятие, ответчик) о взыскании 547 281 руб. 70 коп. задолженности за ремонт внутридомовых инженерных сетей, выполненный по договору от 14.08.2010 N 4.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство "Служба заказчика по благоустройству территорий г. Твери и капитальному ремонту жилищного фонда" (далее - некоммерческое партнерство).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2012 по делу N А66-12561/2010 с учетом определения суда от 28.03.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 244 528 руб. 70 коп. долга, 6230 руб. 99 коп. расходов по государственной пошлине и 8510 руб. 45 коп. судебных издержек. В остальной части иска отказано.
Истец с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит иск удовлетворить в полном объеме. Считает, что сметы на горячее и холодное водоснабжение подписаны заказчиком. Указывает, что при проведении повторной экспертизы фактические размеры брались из проекта составленного проектной организацией и сопоставлялись с фактическими размерами первоначально проведенной экспертизы. Полагает, что факт оказания юридических услуг по настоящему делу также подтвержден материалами дела.
Ответчик в отзыве просит решение оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные ими жалобе и отзыве на нее.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что в порядке реализации Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и региональной Адресной программой Тверской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в 2009 году по итогам комиссионного отбора 14.08.2009 ООО "ПромЭлектро" (Подрядчик) и ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 17" (Заказчик) заключен договор N 4 (далее - договор) на выполнение соответствующего ремонта в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Тверь, ул. Завидова, дом 25.
Согласно данному договору Подрядчик по поручению Заказчика принял на себя обязательство проведения следующих видов работ: изготовление проектно-сметной документации, ее согласование в установленном порядке и последующее осуществление капитального ремонта внутридомовых инженерных сетей системы горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, установку приборов учета потребления ресурсов, узлов управления.
В соответствии с пунктом 1.3 договора срок окончания работ установлен 15 ноября 2009 года, цена подряда составляет 1 776 700 руб. 00 коп., включая НДС (пункт 2.1).
По условиям сделки (пункт 2.2.1) Подрядчику выплачивается аванс в размере до 30% от общей стоимости работ в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора, окончательный расчет за выполненные работы осуществляется в течение 30 дней с момента предоставления акта выполненных работ, изготовленной проектно-сметной документации, счета, счета-фактуры и акта допуска в эксплуатацию.
Согласно пункту 4.2 соглашения по окончании работы Подрядчик представляет Заказчику изготовленную проектную документацию, оформленную в установленном порядке в соответствии с действующими СНиП, ГОСТ, ТУ, ВСН и иными техническими нормами, согласованную в установленном порядке, а также акт выполненных работ. Акт подписывается комиссионно, в состав комиссии включаются: Подрядчик, со стороны Заказчика - уполномоченный представитель Заказчика, уполномоченный представитель собственников помещений от каждого многоквартирного дома, представитель Управления Государственной жилищной инспекции Тверской области и Администрации района г. Твери. При этом проводится проверка качества работ.
В целях реализации указанной сделки обществом составлены локальные сметы, согласованные с Тверским региональным центром по ценообразованию в строительстве. В них общая стоимость работ определена в размере 3 138 192 руб.
Ремонт внутридомовых инженерных сетей системы горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, установка приборов учета потребления ресурсов в доме 25 по улице Завидова города Твери были произведены Подрядчиком в августе 2009 года - апреле 2010 год.
По окончании работ стороны составили акты выполненных работ и справки об их стоимости на общую сумму 2 802 866 руб.
Акты подписаны с участием представителя предприятия.
Тем не менее, Заказчик перечислил денежные средства лишь частично - в размере 2 255 584 руб. 30 коп.
В связи с тем, что, по мнению истца, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с настоящим заявлением.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 711 этого Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В данном случае Подрядчик выполнил ремонт несвоевременно (сдача результата работ состоялась в январе и апреле 2010 года вместо 2009 года), а также со значительным превышением стоимости, указанной в договоре.
Ответчик не отрицает факт выполнения работ истцом, но заявляет претензии по их объему и качеству.
Из материалов дела усматривается, что не все локальные сметы подписаны ответчиком.
С целью определения точных объемов выполненных работ и соответствия цен судом первой инстанции дважды назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.
Как правильно указал суд первой инстанции, при проведении повторной судебной экспертизы не проведены замеры фактически отремонтированных инженерных сетей многоквартирного жилого дома.
Данный факт подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
Между тем, из определения суда от 09.12.2012 следует, что перед экспертом ставилась задача определить именно фактический, а не номинальный объем произведенного ремонта и его соответствие данным, отраженным в приемочных документах.
Ссылка общества на то, что фактические данные брались из проекта, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из заключения от 21.02.2012 не следует, что экспертом исследовался какой-либо проект. Кроме этого, оценка данных проекта не может быть приравнена к фактическим размерам произведенного капитального ремонта.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал надлежащим доказательством акт экспертизы N 437, согласно которому подрядчиком в приемочных документах завышена по сравнению с действительностью стоимость произведенного ремонта (с учетом взаимного погашения обоюдных излишек) на 302 753 руб.
Цена работ с учетом данных экспертизы от 15.08.2011 N 437 составила 2 500 133 руб.
Оплата произведена на сумму 2 255 584 руб. 30 коп.
Таким образом, непогашенная задолженность составляет 244 528 руб. 70 коп.
В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) закреплено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании части 2 статьи 110 того же Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Общество просит взыскать в составе судебных расходов затраты по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.
Для подтверждения понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 20.12.2010 между ООО "ПромЭлектро" и ООО "Принцепс", а также копию платежного поручения от 15.12.2011 N 626 о перечислении на счет ООО "Принцепс" 60 000 руб.
Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, указанные документы не содержат сведений, позволяющих установить их связь с настоящим делом, поскольку ни в договоре, ни в платежном поручении не упомянуты ни существо спора, ни его участники, ни номер судебного производства и даже не обозначено место рассмотрения заявленных требований.
При указанных обстоятельствах факт оказания представительских услуг в рамках настоящего дела и реальность понесенных в связи с этим расходов доказанными считать нельзя.
С апелляционной жалобой истец также не представил доказательств понесенных расходов при рассмотрении именно данного дела.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в данной части.
Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2012 года по делу N А66-12561/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭлектро" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2012 ПО ДЕЛУ N А66-12561/2010
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2012 г. по делу N А66-12561/2010
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от заявителя Шунина П.М. по доверенности от 31.01.2011 N 1Д-92, от ответчика Мольковой Т.Ю. по доверенности от 29.11.2011, Гимадеевой Л.Р. по доверенности от 29.03.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭлектро" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2012 года по делу N А66-12561/2010 (судья Попов А.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПромЭлектро" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 17" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - предприятие, ответчик) о взыскании 547 281 руб. 70 коп. задолженности за ремонт внутридомовых инженерных сетей, выполненный по договору от 14.08.2010 N 4.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство "Служба заказчика по благоустройству территорий г. Твери и капитальному ремонту жилищного фонда" (далее - некоммерческое партнерство).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2012 по делу N А66-12561/2010 с учетом определения суда от 28.03.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 244 528 руб. 70 коп. долга, 6230 руб. 99 коп. расходов по государственной пошлине и 8510 руб. 45 коп. судебных издержек. В остальной части иска отказано.
Истец с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит иск удовлетворить в полном объеме. Считает, что сметы на горячее и холодное водоснабжение подписаны заказчиком. Указывает, что при проведении повторной экспертизы фактические размеры брались из проекта составленного проектной организацией и сопоставлялись с фактическими размерами первоначально проведенной экспертизы. Полагает, что факт оказания юридических услуг по настоящему делу также подтвержден материалами дела.
Ответчик в отзыве просит решение оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные ими жалобе и отзыве на нее.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что в порядке реализации Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и региональной Адресной программой Тверской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в 2009 году по итогам комиссионного отбора 14.08.2009 ООО "ПромЭлектро" (Подрядчик) и ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 17" (Заказчик) заключен договор N 4 (далее - договор) на выполнение соответствующего ремонта в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Тверь, ул. Завидова, дом 25.
Согласно данному договору Подрядчик по поручению Заказчика принял на себя обязательство проведения следующих видов работ: изготовление проектно-сметной документации, ее согласование в установленном порядке и последующее осуществление капитального ремонта внутридомовых инженерных сетей системы горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, установку приборов учета потребления ресурсов, узлов управления.
В соответствии с пунктом 1.3 договора срок окончания работ установлен 15 ноября 2009 года, цена подряда составляет 1 776 700 руб. 00 коп., включая НДС (пункт 2.1).
По условиям сделки (пункт 2.2.1) Подрядчику выплачивается аванс в размере до 30% от общей стоимости работ в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора, окончательный расчет за выполненные работы осуществляется в течение 30 дней с момента предоставления акта выполненных работ, изготовленной проектно-сметной документации, счета, счета-фактуры и акта допуска в эксплуатацию.
Согласно пункту 4.2 соглашения по окончании работы Подрядчик представляет Заказчику изготовленную проектную документацию, оформленную в установленном порядке в соответствии с действующими СНиП, ГОСТ, ТУ, ВСН и иными техническими нормами, согласованную в установленном порядке, а также акт выполненных работ. Акт подписывается комиссионно, в состав комиссии включаются: Подрядчик, со стороны Заказчика - уполномоченный представитель Заказчика, уполномоченный представитель собственников помещений от каждого многоквартирного дома, представитель Управления Государственной жилищной инспекции Тверской области и Администрации района г. Твери. При этом проводится проверка качества работ.
В целях реализации указанной сделки обществом составлены локальные сметы, согласованные с Тверским региональным центром по ценообразованию в строительстве. В них общая стоимость работ определена в размере 3 138 192 руб.
Ремонт внутридомовых инженерных сетей системы горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, установка приборов учета потребления ресурсов в доме 25 по улице Завидова города Твери были произведены Подрядчиком в августе 2009 года - апреле 2010 год.
По окончании работ стороны составили акты выполненных работ и справки об их стоимости на общую сумму 2 802 866 руб.
Акты подписаны с участием представителя предприятия.
Тем не менее, Заказчик перечислил денежные средства лишь частично - в размере 2 255 584 руб. 30 коп.
В связи с тем, что, по мнению истца, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с настоящим заявлением.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 711 этого Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В данном случае Подрядчик выполнил ремонт несвоевременно (сдача результата работ состоялась в январе и апреле 2010 года вместо 2009 года), а также со значительным превышением стоимости, указанной в договоре.
Ответчик не отрицает факт выполнения работ истцом, но заявляет претензии по их объему и качеству.
Из материалов дела усматривается, что не все локальные сметы подписаны ответчиком.
С целью определения точных объемов выполненных работ и соответствия цен судом первой инстанции дважды назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.
Как правильно указал суд первой инстанции, при проведении повторной судебной экспертизы не проведены замеры фактически отремонтированных инженерных сетей многоквартирного жилого дома.
Данный факт подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
Между тем, из определения суда от 09.12.2012 следует, что перед экспертом ставилась задача определить именно фактический, а не номинальный объем произведенного ремонта и его соответствие данным, отраженным в приемочных документах.
Ссылка общества на то, что фактические данные брались из проекта, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из заключения от 21.02.2012 не следует, что экспертом исследовался какой-либо проект. Кроме этого, оценка данных проекта не может быть приравнена к фактическим размерам произведенного капитального ремонта.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал надлежащим доказательством акт экспертизы N 437, согласно которому подрядчиком в приемочных документах завышена по сравнению с действительностью стоимость произведенного ремонта (с учетом взаимного погашения обоюдных излишек) на 302 753 руб.
Цена работ с учетом данных экспертизы от 15.08.2011 N 437 составила 2 500 133 руб.
Оплата произведена на сумму 2 255 584 руб. 30 коп.
Таким образом, непогашенная задолженность составляет 244 528 руб. 70 коп.
В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) закреплено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании части 2 статьи 110 того же Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Общество просит взыскать в составе судебных расходов затраты по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.
Для подтверждения понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 20.12.2010 между ООО "ПромЭлектро" и ООО "Принцепс", а также копию платежного поручения от 15.12.2011 N 626 о перечислении на счет ООО "Принцепс" 60 000 руб.
Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, указанные документы не содержат сведений, позволяющих установить их связь с настоящим делом, поскольку ни в договоре, ни в платежном поручении не упомянуты ни существо спора, ни его участники, ни номер судебного производства и даже не обозначено место рассмотрения заявленных требований.
При указанных обстоятельствах факт оказания представительских услуг в рамках настоящего дела и реальность понесенных в связи с этим расходов доказанными считать нельзя.
С апелляционной жалобой истец также не представил доказательств понесенных расходов при рассмотрении именно данного дела.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в данной части.
Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2012 года по делу N А66-12561/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭлектро" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
В.И.СМИРНОВ
Н.Н.ОСОКИНА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)