Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Прогресс" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.08 по делу N А64-7147/07-19,
общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным постановления мэра г. Тамбова от 17.05.2000 N 2283 "Об изъятии земельного участка и предоставлении его ОАО СУ "Атомэнергострой" под строительство 3-этажного 13-квартирного жилого дома с продовольственным магазином, офисом и гаражами по ул. Катина и Кузнецова, 21б".
Решением суда от 13.05.08 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.08.08 решение от 13.05.08 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда и удовлетворить заявленное требование.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, постановлением мэрии г. Тамбова от 26.03.93 N 499 ММП "Прогресс" согласовано место расположения и примерные размеры земельного участка (0,16 га) под восстановление памятника архитектуры бывшего жилого дома помещика Барятинского по улице Катина и Кузнецова, 21, под офис и предписано заключить договор аренды земли сроком на 2 года. Между ММП "Прогресс" и Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам г. Тамбова был заключен договор N 31 на аренду земельного участка на срок строительства 2 года до 27.04.05.
Постановлением мэрии г. Тамбова от 21.10.93 N 1503 ММП "Прогресс" предоставлен земельный участок по ул. Катина и Кузнецова с уточненными границами участка 0,22 га в аренду сроком на 3 года под восстановление памятника архитектуры, бывшего жилого дома помещика Барятинского, по ул. Катина и Кузнецова под офис. Между ММП "Прогресс" и Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам г. Тамбова был заключен договор от 13.02.95 N 32 на аренду земельного участка на срок строительства 2 года, сроком аренды с 21.11.93 по 21.10.96.
Постановлением мэрии г. Тамбова от 13.09.95 N 2308 ММП "Прогресс" на земельном участке по ул. Катина и Кузнецова, 21б, согласовано строительство 3-этажного многоквартирного жилого дома, поскольку в результате пожара 09.09.94 здание-памятник полностью сгорело, в связи с чем, снято с государственной охраны.
Таким образом, ММП "Прогресс" владело спорным земельным участком на условиях договора аренды сроком до 21.10.96 для строительства 3-этажного многоквартирного жилого дома.
Постановлениями мэрии г. Тамбова от 19.02.96 N 385 и от 29.03.96 N 799 СУ "Тамбовэнергострой" предоставлялся земельный участок по ул. Катина и Кузнецова, 21б, под строительство многоквартирного жилого дома.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.96 по делу N 2/2139 указанные постановления отменены, однако 11.08.98 апелляционной инстанцией Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-20/97-8-9 по искам ОАО "Юговостокатомэнергострой" к малому многоотраслевому предприятию "Прогресс" о расторжении договора на долевое строительство жилого дома и о взыскании с малого многоотраслевого, предприятия "Прогресс" аванса в размере 232878 рублей, утверждено мировое соглашение, по условиям которого ММП "Прогресс" отказывается от встречных исков по возмещению убытков, связанных с проектированием, строительством, отводом земельного участка и другими основаниями по исполнению условий договора о полном и окончательном строительстве жилого дома по ул. Катина - Кузнецова, 21б, в том числе, в отношении третьих лиц, причастных к сторонам по исполнению условий договора, передает на баланс истца по остаточной балансовой стоимости незавершенное строительство жилого дома, ограждение по периметру земельного участка, техническую документацию, необходимую для проектирования и строительства жилого дома. Передача и прием осуществляется по акту приема-передачи одновременно с подписанием настоящего соглашения. ОАО "Юговостокатомэнергострой" обязалось передать ООО "Прогресс" две квартиры в построенном жилом доме по ул. Катина Кузнецова д. 21"б", а ООО "Прогресс" отказывается от функций застройщика в пользу ОАО "Юговостокатомэнергострой" по объекту по ул. Катина Кузнецова д. 21"б" а также от всех исков, связанных с отводом земельного участка. Указанное определение Арбитражного суда Тамбовской области вступило в законную силу. Актами приема-передачи от 11, 31 августа 1998 года N 1, 2, 3, 5 ММП "Прогресс" передало ОАО "Юговостокатомэнергострой" в лице СУ "Тамбовэнергострой" объект незавершенного строительства и техническую документацию для дальнейшего строительства жилого дома.
Постановлением мэра г. Тамбова от 12.05.99 N 1446 земельный участок, по ул. Катина и Кузнецова 21-б, площадью 2072 кв. м. предоставляется в аренду ОАО "Юговостокатомэнергострой" в лице Тамбовского филиала СУ "Тамбовэнергострой" сроком на 1 год под строительство 3-этажного жилого 13-квартирного дома с продовольственным магазином, офисом и гаражами с целью создания по окончании строительства жилого дома - кондоминиума.
Данное постановление вступило в законную силу и ООО "Прогресс" обжаловано не было.
Мировое соглашение не было оспорено, вступило в законную силу, на его принудительное исполнение заявителю был выдан исполнительный лист.
14 ноября 1999 года между ОАО СУ "Атомэнергострой" и ОАО "Юговостокатомэнергострой" был заключен договор об инвестировании строительства жилья, в соответствии с п. 1.2 которого застройщиком жилого дома по адресу г. Тамбов ул. Катина и Кузнецова, 21"б" является ОАО СУ "Атомэнергострой".
9 февраля 2000 года ОАО "Юговостокатомэнергострой" обращается письмом к мэру г. Тамбова с просьбой передать функции застройщика для строительства 13-квартирного жилого дома по ул. Катина и Кузнецова ОАО СУ "Атомэнергострой" в связи с отсутствием денежных средств для строительства и заключением договора на завершение строительства с ОАО СУ "Атомэнергострой". Заказчик-застройщик ОАО СУ "Атомэнергострой" обращается в местные органы власти с ходатайством о предоставлении земельного участка для строительства объекта и о передаче функций застройщика ОАО СУ "Атомэнергострой".
Рассмотрев данные обращения, мэрия г. Тамбова постановлением от 17.05.2000 N 2283 изъяла земельный участок площадью 2072 кв. м. по ул. Катина и Кузнецова 21-б у ОАО "Юговостокатомэнергострой", право аренды прекращено.
Функции заказчика по строительству 3-этажного 13-квартирного дома с продовольственным магазином и офисом по ул. Катина Кузнецова д. 21б передаются ОАО СУ "Атомэнергострой".
Земельный участок под строительство указанного дома передается ОАО СУ "Атомэнергострой" в аренду сроком на 1 год на период строительства.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в суде.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 198, п. 4 ст. 200, п. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при одновременном его несоответствии закону и нарушением его изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку из утвержденного 11.08.98 апелляционной инстанцией Арбитражного суда Тамбовской области в рамках дела N А64-20/97-8-9 мирового соглашения, которое не обжаловалось сторонами и на его основании выдан исполнительный лист, доказательства на предъявление которого для принудительного исполнения в рамках исполнительного производства не представлены, следует, что ОАО "Юговостокатомэнергострой" обязалось передать ООО "Прогресс" две квартиры в построенном жилом доме по ул. Катина Кузнецова д. 21"б", а ООО "Прогресс" отказывается от функций застройщика в пользу ОАО "Юговостокатомэнергострой" по объекту по ул. Катина Кузнецова д. 21"б" а также от всех исков, связанных с отводом земельного участка, в связи с чем на момент вынесения оспариваемого постановления Общество не являлось застройщиком, а также владельцем земельного участка, суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемое постановление не затрагивает права и законные интересы ООО "Прогресс" в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кроме того, судом правомерно учтено следующее.
В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Частью 1 ст. 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.04 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
Установив, что Обществу еще в начале 2004 года было известно об оспариваемом ненормативном правовом акте и с этого момента оно могло реализовать свое право на обжалование постановления от 17.05.2000 N 2283, суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок на подачу заявления пропущен по неуважительным причинам.
Вывод суда основан на имеющихся в деле документах, не противоречит им и в силу ст. 286 АПК РФ переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.
Отказ в восстановлении срока на обжалование ненормативного акта влечет за собой и отказ в удовлетворении заявленных по существу требований.
При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Учитывая, что оспариваемым постановлением апелляционного суда от 29.08.08 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.08, то оставлению без изменения подлежат оба судебных акта.
Принимая кассационную жалобу к производству, Федеральный арбитражный суд Центрального округа определением от 17.11.08 удовлетворил заявленное подателем жалобы ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и данная отсрочка была предоставлена ООО "Прогресс" до вынесения постановления кассационной инстанции.
Учитывая изложенное и в соответствии со ст. 110, ч. 3 ст. 289 АПК РФ и пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с ООО "Прогресс" следует взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.08 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.08 по делу N А64-7147/07-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Прогресс" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела N А64-7147/07-19 в суде кассационной инстанции.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 10.12.2008 ПО ДЕЛУ N А64-7147/07-19
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2008 г. по делу N А64-7147/07-19
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Прогресс" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.08 по делу N А64-7147/07-19,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным постановления мэра г. Тамбова от 17.05.2000 N 2283 "Об изъятии земельного участка и предоставлении его ОАО СУ "Атомэнергострой" под строительство 3-этажного 13-квартирного жилого дома с продовольственным магазином, офисом и гаражами по ул. Катина и Кузнецова, 21б".
Решением суда от 13.05.08 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.08.08 решение от 13.05.08 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда и удовлетворить заявленное требование.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, постановлением мэрии г. Тамбова от 26.03.93 N 499 ММП "Прогресс" согласовано место расположения и примерные размеры земельного участка (0,16 га) под восстановление памятника архитектуры бывшего жилого дома помещика Барятинского по улице Катина и Кузнецова, 21, под офис и предписано заключить договор аренды земли сроком на 2 года. Между ММП "Прогресс" и Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам г. Тамбова был заключен договор N 31 на аренду земельного участка на срок строительства 2 года до 27.04.05.
Постановлением мэрии г. Тамбова от 21.10.93 N 1503 ММП "Прогресс" предоставлен земельный участок по ул. Катина и Кузнецова с уточненными границами участка 0,22 га в аренду сроком на 3 года под восстановление памятника архитектуры, бывшего жилого дома помещика Барятинского, по ул. Катина и Кузнецова под офис. Между ММП "Прогресс" и Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам г. Тамбова был заключен договор от 13.02.95 N 32 на аренду земельного участка на срок строительства 2 года, сроком аренды с 21.11.93 по 21.10.96.
Постановлением мэрии г. Тамбова от 13.09.95 N 2308 ММП "Прогресс" на земельном участке по ул. Катина и Кузнецова, 21б, согласовано строительство 3-этажного многоквартирного жилого дома, поскольку в результате пожара 09.09.94 здание-памятник полностью сгорело, в связи с чем, снято с государственной охраны.
Таким образом, ММП "Прогресс" владело спорным земельным участком на условиях договора аренды сроком до 21.10.96 для строительства 3-этажного многоквартирного жилого дома.
Постановлениями мэрии г. Тамбова от 19.02.96 N 385 и от 29.03.96 N 799 СУ "Тамбовэнергострой" предоставлялся земельный участок по ул. Катина и Кузнецова, 21б, под строительство многоквартирного жилого дома.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.96 по делу N 2/2139 указанные постановления отменены, однако 11.08.98 апелляционной инстанцией Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-20/97-8-9 по искам ОАО "Юговостокатомэнергострой" к малому многоотраслевому предприятию "Прогресс" о расторжении договора на долевое строительство жилого дома и о взыскании с малого многоотраслевого, предприятия "Прогресс" аванса в размере 232878 рублей, утверждено мировое соглашение, по условиям которого ММП "Прогресс" отказывается от встречных исков по возмещению убытков, связанных с проектированием, строительством, отводом земельного участка и другими основаниями по исполнению условий договора о полном и окончательном строительстве жилого дома по ул. Катина - Кузнецова, 21б, в том числе, в отношении третьих лиц, причастных к сторонам по исполнению условий договора, передает на баланс истца по остаточной балансовой стоимости незавершенное строительство жилого дома, ограждение по периметру земельного участка, техническую документацию, необходимую для проектирования и строительства жилого дома. Передача и прием осуществляется по акту приема-передачи одновременно с подписанием настоящего соглашения. ОАО "Юговостокатомэнергострой" обязалось передать ООО "Прогресс" две квартиры в построенном жилом доме по ул. Катина Кузнецова д. 21"б", а ООО "Прогресс" отказывается от функций застройщика в пользу ОАО "Юговостокатомэнергострой" по объекту по ул. Катина Кузнецова д. 21"б" а также от всех исков, связанных с отводом земельного участка. Указанное определение Арбитражного суда Тамбовской области вступило в законную силу. Актами приема-передачи от 11, 31 августа 1998 года N 1, 2, 3, 5 ММП "Прогресс" передало ОАО "Юговостокатомэнергострой" в лице СУ "Тамбовэнергострой" объект незавершенного строительства и техническую документацию для дальнейшего строительства жилого дома.
Постановлением мэра г. Тамбова от 12.05.99 N 1446 земельный участок, по ул. Катина и Кузнецова 21-б, площадью 2072 кв. м. предоставляется в аренду ОАО "Юговостокатомэнергострой" в лице Тамбовского филиала СУ "Тамбовэнергострой" сроком на 1 год под строительство 3-этажного жилого 13-квартирного дома с продовольственным магазином, офисом и гаражами с целью создания по окончании строительства жилого дома - кондоминиума.
Данное постановление вступило в законную силу и ООО "Прогресс" обжаловано не было.
Мировое соглашение не было оспорено, вступило в законную силу, на его принудительное исполнение заявителю был выдан исполнительный лист.
14 ноября 1999 года между ОАО СУ "Атомэнергострой" и ОАО "Юговостокатомэнергострой" был заключен договор об инвестировании строительства жилья, в соответствии с п. 1.2 которого застройщиком жилого дома по адресу г. Тамбов ул. Катина и Кузнецова, 21"б" является ОАО СУ "Атомэнергострой".
9 февраля 2000 года ОАО "Юговостокатомэнергострой" обращается письмом к мэру г. Тамбова с просьбой передать функции застройщика для строительства 13-квартирного жилого дома по ул. Катина и Кузнецова ОАО СУ "Атомэнергострой" в связи с отсутствием денежных средств для строительства и заключением договора на завершение строительства с ОАО СУ "Атомэнергострой". Заказчик-застройщик ОАО СУ "Атомэнергострой" обращается в местные органы власти с ходатайством о предоставлении земельного участка для строительства объекта и о передаче функций застройщика ОАО СУ "Атомэнергострой".
Рассмотрев данные обращения, мэрия г. Тамбова постановлением от 17.05.2000 N 2283 изъяла земельный участок площадью 2072 кв. м. по ул. Катина и Кузнецова 21-б у ОАО "Юговостокатомэнергострой", право аренды прекращено.
Функции заказчика по строительству 3-этажного 13-квартирного дома с продовольственным магазином и офисом по ул. Катина Кузнецова д. 21б передаются ОАО СУ "Атомэнергострой".
Земельный участок под строительство указанного дома передается ОАО СУ "Атомэнергострой" в аренду сроком на 1 год на период строительства.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в суде.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 198, п. 4 ст. 200, п. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при одновременном его несоответствии закону и нарушением его изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку из утвержденного 11.08.98 апелляционной инстанцией Арбитражного суда Тамбовской области в рамках дела N А64-20/97-8-9 мирового соглашения, которое не обжаловалось сторонами и на его основании выдан исполнительный лист, доказательства на предъявление которого для принудительного исполнения в рамках исполнительного производства не представлены, следует, что ОАО "Юговостокатомэнергострой" обязалось передать ООО "Прогресс" две квартиры в построенном жилом доме по ул. Катина Кузнецова д. 21"б", а ООО "Прогресс" отказывается от функций застройщика в пользу ОАО "Юговостокатомэнергострой" по объекту по ул. Катина Кузнецова д. 21"б" а также от всех исков, связанных с отводом земельного участка, в связи с чем на момент вынесения оспариваемого постановления Общество не являлось застройщиком, а также владельцем земельного участка, суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемое постановление не затрагивает права и законные интересы ООО "Прогресс" в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кроме того, судом правомерно учтено следующее.
В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Частью 1 ст. 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.04 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
Установив, что Обществу еще в начале 2004 года было известно об оспариваемом ненормативном правовом акте и с этого момента оно могло реализовать свое право на обжалование постановления от 17.05.2000 N 2283, суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок на подачу заявления пропущен по неуважительным причинам.
Вывод суда основан на имеющихся в деле документах, не противоречит им и в силу ст. 286 АПК РФ переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.
Отказ в восстановлении срока на обжалование ненормативного акта влечет за собой и отказ в удовлетворении заявленных по существу требований.
При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Учитывая, что оспариваемым постановлением апелляционного суда от 29.08.08 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.08, то оставлению без изменения подлежат оба судебных акта.
Принимая кассационную жалобу к производству, Федеральный арбитражный суд Центрального округа определением от 17.11.08 удовлетворил заявленное подателем жалобы ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и данная отсрочка была предоставлена ООО "Прогресс" до вынесения постановления кассационной инстанции.
Учитывая изложенное и в соответствии со ст. 110, ч. 3 ст. 289 АПК РФ и пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с ООО "Прогресс" следует взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.08 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.08 по делу N А64-7147/07-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Прогресс" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела N А64-7147/07-19 в суде кассационной инстанции.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)