Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Паймаковой Л.В., судей Мацко Ю.В. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Рентхауз" - Фишера С.Н. (доверенность от 14.07.2009), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и заявившего ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2009 по делу N А63-1785/2009-С6-39 (судья Волошина Л.Н.), установил следующее.
ООО "Рентхауз" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее - управление) от 19.02.2009 N 153 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 5 тыс. рублей штрафа за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (коммунальном ресурсе - электроэнергии и горячем водоснабжении).
Решением от 09.04.2009 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Заявитель жалобы считает неправильным вывод суда о том, что общество приняло все зависящие от него меры по извещению потребителей о приостановлении подачи коммунальных услуг.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, управлением по обращению гр. Ганциевской С.И. от 23.12.2008 N 1365-24 и письму прокуратуры Ставропольского края от 15.01.2009 на основании распоряжений от 11.01.2009 N 2 р/в и от 22.01.2009 N 64 р/в проведены внеплановые проверки общества.
В ходе проверок установлено, что общество является исполнителем коммунальных услуг для потребителей (жильцов), проживающих в общежитии по адресу: г. Ставрополь, ул. Краснофлотская, 66, на основании договора доверительного управления от 25.12.2007, заключенного с индивидуальным предпринимателем Кюрджиевой Д.К. - собственником недвижимого имущества по указанному адресу. Общество приостановило подачу электроэнергии, горячего водоснабжения нанимателям жилых помещений N 15, 20, 22 "а", 22 "б", 24 в связи с задолженностью у перечисленных жильцов за отопление, горячее водоснабжение, образовавшейся за период 6 месяцев. Задолженности за электроэнергию они не имеют. Потребителям по почте заказными письмами с уведомлением (с описью вложения) направлены предупреждения о наличии задолженности по оплате за коммунальные услуги и приостановлении их предоставления в случае ее непогашения. По истечении 1 месяца отделение почтовой связи вернуло письма в связи с истечением срока хранения. В связи с непогашением задолженности в течение установленного в уведомлениях срока потребителям направлены письменные извещения аналогичного содержания, которые возвращены почтой по аналогичным обстоятельствам. По истечении 1 месяца предоставление коммунальных услуг приостановлено. Указанные нарушения зафиксированы в актах проверок от 15.01.2009 N 915 и от 22.01.2009.
Заместитель прокурора, рассмотрев материалы проверки по факту приостановления коммунальных услуг жителям общежития, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Краснофлотская, 66, вынес постановление от 30.01.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса. В постановлении указано, что общество в нарушение требований части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), не уведомило жильцов помещений N 8, 15, 17, 20, 21, 22 "а", 22 "б" и 24 о приостановлении (ограничении) подачи коммунальных услуг, чем не выполнило требования части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).
Постановлением управления от 19.02.2009 N 153 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса в виде 5 тыс. рублей штрафа за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (коммунальном ресурсе - электроэнергии и горячем водоснабжении).
Постановление обжаловано обществом в судебном порядке.
Согласно части 1 статьи 14.8 Кодекса нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа.
Объектом правонарушения по данной норме права являются предусмотренные законодательством права и интересы граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).
Как видно, из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности послужил факт неуведомления жильцов помещений о приостановлении (ограничении) подачи коммунальных услуг.
Согласно подпункту "а" пункта 80 Правил исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг, под которой понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения, вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.
Пунктом 81 Правил установлено, что если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, исполнитель при наличии вины потребителя вправе после предупреждения (в письменной форме) приостановить или ограничить предоставление одной или нескольких коммунальных услуг в случае, указанном в подпункте "а" пункта 80 Правил, в следующем порядке:
а) исполнитель направляет (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено. Перечень этих услуг прилагается к уведомлению, которое доводится до сведения потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);
б) при непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя;
в) в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг.
Судом установлено, что общество в установленном Правилами порядке надлежащим образом заказанными письмами с описью вложения уведомило потребителей о приостановлении (ограничении) предоставления коммунальных услуг.
Из материалов дела видно, что общество направляло гражданам заказными письмами с уведомлением (с описью вложения) письменные предупреждения о наличии задолженности по оплате за коммунальные услуги и приостановлении их предоставления в случае ее непогашения. Однако по истечении 1 месяца почтовые отправления были возвращены обществу по почте в связи с истечением срока хранения. В связи с непогашением задолженности в течение установленного в уведомлениях срока потребителям повторно направлены письменные извещения аналогичного содержания, которые возвращены почтой по тем же основаниям. Данные обстоятельства подтверждаются почтовыми уведомлениями с отметкой почтового отделения о невручении писем по причине истечения срока хранения.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что пункт 81 Правил не содержит обязательного требования о вручении уведомления о приостановлении предоставления коммунальный услуг потребителям под расписку. Данный пункт устанавливает, что уведомление доводится до сведения потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения).
Таким образом, вывод суда о том, что общество приняло все зависящие от него меры по извещению потребителей о приостановлении подачи потребляемых ими коммунальных услуг и не нарушило права потребителя на получение информации, касающейся потребляемой коммунальной услуги, соответствует материалам дела.
При указанных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что в действиях общества не имеется состава правонарушения по части 1 статьи 14.8 Кодекса.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда, на что суд кассационной инстанции полномочий не имеет.
С учетом изложенного основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2009 по делу N А63-1785/2009-С6-39 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.07.2009 ПО ДЕЛУ N А63-1785/2009-С6-39
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2009 г. по делу N А63-1785/2009-С6-39
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Паймаковой Л.В., судей Мацко Ю.В. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Рентхауз" - Фишера С.Н. (доверенность от 14.07.2009), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и заявившего ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2009 по делу N А63-1785/2009-С6-39 (судья Волошина Л.Н.), установил следующее.
ООО "Рентхауз" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее - управление) от 19.02.2009 N 153 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 5 тыс. рублей штрафа за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (коммунальном ресурсе - электроэнергии и горячем водоснабжении).
Решением от 09.04.2009 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Заявитель жалобы считает неправильным вывод суда о том, что общество приняло все зависящие от него меры по извещению потребителей о приостановлении подачи коммунальных услуг.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, управлением по обращению гр. Ганциевской С.И. от 23.12.2008 N 1365-24 и письму прокуратуры Ставропольского края от 15.01.2009 на основании распоряжений от 11.01.2009 N 2 р/в и от 22.01.2009 N 64 р/в проведены внеплановые проверки общества.
В ходе проверок установлено, что общество является исполнителем коммунальных услуг для потребителей (жильцов), проживающих в общежитии по адресу: г. Ставрополь, ул. Краснофлотская, 66, на основании договора доверительного управления от 25.12.2007, заключенного с индивидуальным предпринимателем Кюрджиевой Д.К. - собственником недвижимого имущества по указанному адресу. Общество приостановило подачу электроэнергии, горячего водоснабжения нанимателям жилых помещений N 15, 20, 22 "а", 22 "б", 24 в связи с задолженностью у перечисленных жильцов за отопление, горячее водоснабжение, образовавшейся за период 6 месяцев. Задолженности за электроэнергию они не имеют. Потребителям по почте заказными письмами с уведомлением (с описью вложения) направлены предупреждения о наличии задолженности по оплате за коммунальные услуги и приостановлении их предоставления в случае ее непогашения. По истечении 1 месяца отделение почтовой связи вернуло письма в связи с истечением срока хранения. В связи с непогашением задолженности в течение установленного в уведомлениях срока потребителям направлены письменные извещения аналогичного содержания, которые возвращены почтой по аналогичным обстоятельствам. По истечении 1 месяца предоставление коммунальных услуг приостановлено. Указанные нарушения зафиксированы в актах проверок от 15.01.2009 N 915 и от 22.01.2009.
Заместитель прокурора, рассмотрев материалы проверки по факту приостановления коммунальных услуг жителям общежития, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Краснофлотская, 66, вынес постановление от 30.01.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса. В постановлении указано, что общество в нарушение требований части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), не уведомило жильцов помещений N 8, 15, 17, 20, 21, 22 "а", 22 "б" и 24 о приостановлении (ограничении) подачи коммунальных услуг, чем не выполнило требования части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).
Постановлением управления от 19.02.2009 N 153 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса в виде 5 тыс. рублей штрафа за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (коммунальном ресурсе - электроэнергии и горячем водоснабжении).
Постановление обжаловано обществом в судебном порядке.
Согласно части 1 статьи 14.8 Кодекса нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа.
Объектом правонарушения по данной норме права являются предусмотренные законодательством права и интересы граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).
Как видно, из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности послужил факт неуведомления жильцов помещений о приостановлении (ограничении) подачи коммунальных услуг.
Согласно подпункту "а" пункта 80 Правил исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг, под которой понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения, вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.
Пунктом 81 Правил установлено, что если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, исполнитель при наличии вины потребителя вправе после предупреждения (в письменной форме) приостановить или ограничить предоставление одной или нескольких коммунальных услуг в случае, указанном в подпункте "а" пункта 80 Правил, в следующем порядке:
а) исполнитель направляет (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено. Перечень этих услуг прилагается к уведомлению, которое доводится до сведения потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);
б) при непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя;
в) в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг.
Судом установлено, что общество в установленном Правилами порядке надлежащим образом заказанными письмами с описью вложения уведомило потребителей о приостановлении (ограничении) предоставления коммунальных услуг.
Из материалов дела видно, что общество направляло гражданам заказными письмами с уведомлением (с описью вложения) письменные предупреждения о наличии задолженности по оплате за коммунальные услуги и приостановлении их предоставления в случае ее непогашения. Однако по истечении 1 месяца почтовые отправления были возвращены обществу по почте в связи с истечением срока хранения. В связи с непогашением задолженности в течение установленного в уведомлениях срока потребителям повторно направлены письменные извещения аналогичного содержания, которые возвращены почтой по тем же основаниям. Данные обстоятельства подтверждаются почтовыми уведомлениями с отметкой почтового отделения о невручении писем по причине истечения срока хранения.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что пункт 81 Правил не содержит обязательного требования о вручении уведомления о приостановлении предоставления коммунальный услуг потребителям под расписку. Данный пункт устанавливает, что уведомление доводится до сведения потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения).
Таким образом, вывод суда о том, что общество приняло все зависящие от него меры по извещению потребителей о приостановлении подачи потребляемых ими коммунальных услуг и не нарушило права потребителя на получение информации, касающейся потребляемой коммунальной услуги, соответствует материалам дела.
При указанных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что в действиях общества не имеется состава правонарушения по части 1 статьи 14.8 Кодекса.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда, на что суд кассационной инстанции полномочий не имеет.
С учетом изложенного основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2009 по делу N А63-1785/2009-С6-39 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ПАЙМАКОВА
Судьи
Ю.В.МАЦКО
В.Н.ЯЦЕНКО
Л.В.ПАЙМАКОВА
Судьи
Ю.В.МАЦКО
В.Н.ЯЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)