Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Завирюха Л.В. и Мойсеевой Л.А.
при участии в заседании:
от ответчика - К. (дов. от 16.04.2007 г. N 7-536)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу МУП "Теплоцентраль"
на постановление от 19 марта 2008 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В., Юдиной Н.С.
по иску ФГУП "НПП "Полет"
к МП "Теплоцентраль"
о взыскании 119.000 руб.
иск заявлен Федеральным государственным унитарным предприятием "Научно-производственное предприятие "Полет" (ФГУП "НПП "Полет") к Муниципальному предприятию "Теплоцентраль" (МП "Теплоцентраль") о взыскании 107.000 руб. в возмещение убытков и 12.000 руб. в возмещение расходов по проведению независимой оценки (т. 1, л.д. 2 - 4).
Определением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Жуковского (Управление ЖКХ Администрации г. Жуковского) - т. 1, л.д. 72.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2007 г. в иске отказано. Решение мотивировано тем, что 4 ноября 2005 г. между квартирами 49 и 53 дома N 11 по ул. Гагарина в г. Жуковском произошла авария стояка центрального отопления, что в результате аварии жилому фонду причинен ущерб, что согласно отчету оценщика N 04/05.07 от 21 мая 2007 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 107.000 руб., что квартира N 49 принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения, что истец состоит в договорных отношениях с ответчиком по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества жилого здания в муниципальном жилищном фонде, в котором находится квартира истца, по договору N 36-ЖХ-А с 1 февраля 2005 г., что согласно п. 6.6. протокола разногласий к указанному договору ответчик не является правопреемником организаций, ранее обслуживающих жилой фонд, следовательно, ответчик не может нести ответственность по обязательствам этих организаций. Далее первая инстанция указала, что в соответствии с п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, однако истцом эти обязанности не выполнялись, в жилом помещении в квартире N 45 длительный период времени никто не проживал, капитальный ремонт стояка центрального отопления в данной квартире не производился с 1962 года, истец не обращался в ЖЭУ для предотвращения аварии и для ее ликвидации, кроме того, истец не выполнял обязанности, установленные п. 2.3.4., 2.3.5., 2.3.7. договора N 36-ЖХ-А от 1 февраля 2005 г., которые предусматривают обязанность содержать приборы отопления, водопровода, канализации, электрооборудования в занимаемом помещении в надлежащем состоянии в соответствии с техническими нормами, обеспечить доступ к санитарно-техническому и иному оборудованию, относящемуся к общему имуществу дома. Первая инстанция пришла к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств причинения ущерба истцу именно ответчиком (т. 1, л.д. 135 - 137).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2008 г. решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2007 г. по делу N А41-К1-16567/07 отменено. Взыскано с МП "Теплоцентраль" в пользу ФГУП "НПП "Полет" 119.000 рублей, госпошлина по иску и апелляционной жалобе в размере 4.880 рублей, всего 123.880 рублей. При этом апелляционная инстанция указала, что ФГУП "НПП "Полет" на праве хозяйственного ведения принадлежит двухкомнатная квартира, общей площадью 44,80 кв. м, расположенная по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Гагарина д. 11 кв. 49, что 4 ноября 2005 г. произошла авария в виде прорыва стояка трубопровода в перекрытии конструкций панелей между 1-м и 2-м этажами жилого дома 11 по ул. Гагарина города Жуковский, в результате чего была залита квартира N 49 дома N 11 по ул. Гагарина города Жуковский, что согласно акту от 7 ноября 2005 г. составленному начальником ЖЭУ N 5 города Жуковский П., инженером ЖЭУ N 5 города Жуковский Ш., техником ЖЭУ N 5 Г., залив произошел по причине прорыва трубы стояка центрального отопления в перекрытии между квартирами N 49 и N 50 дома N 11 по ул. Гагарина города Жуковский, что согласно отчету, составленному ЗАО "ЭКСО-Жуковский" от 21 марта 2007 г. N 041/05.07 итоговая величина рыночной стоимости ремонтно-строительных работ, услуг и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры N 49 на дату определения стоимости - 14 мая 2007 года составляет 107.000 рублей с учетом НДС 18%. Далее апелляционная инстанция указала, что на основании договора N 36-ЖК-А от 1 февраля 2005 г. МП "Теплоцентраль" является организацией, осуществляющей содержание и текущий ремонт общего имущества жилого здания по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Гагарина, д. 11, что по условиям указанного договора подрядчик обязался осуществлять содержание и текущий ремонт общего имущества жилого помещения в муниципальном жилищном фонде, в котором расположены помещения, занимаемые заказчиком, а заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке и на условиях, установленными договором, что согласно п. 2.1 договора подрядчик обязуется своевременно принимать меры по предотвращению аварийных ситуаций на основании письменных заявлений заказчика, в случае аварии в системах канализации, отопления, энерго- и водоснабжения немедленно приступить к работам по их ликвидации, что в целях организации исполнения муниципального заказа на выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту (инженерного оборудования, коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и другого общего имущества жилых домов) муниципального жилищного фонда до границы раздела эксплуатационной ответственности с организациями поставщиками ресурсов 1 февраля 2005 года между Управлением жилищно-коммунального хозяйства города Жуковского и МП "Теплоцентраль" был заключен договор N 6 исполнения муниципального заказа по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту муниципального жилищного фонда, что в соответствии с условиями указанного договора МП "Теплоцентраль" приняло на себя обязательства на выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию, и текущему ремонту общего имущества муниципального фонда, что в соответствии с п. 1.3 договора N 6 МП "Теплоцентраль" обязуется проводить профилактические осмотры объектов муниципального жилищного фонда, производить наладку и регулирование инженерного оборудования, выполнять текущий планово-предупредительный (профилактический) ремонт жилого фонда. Апелляционная инстанция пришла к выводу, что требования п. 1.8 раздела 1 и раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, - МП "Теплоцентраль" и условия договоров N 36-ЖХ-А от 1 февраля 2005 г. и N 6 от 1 февраля 2005 г. МУ "Теплоцентраль" не исполнялись, профилактический осмотр и ремонт систем отопления не проводились, не принимались меры для предотвращения аварийных ситуаций, а также о том, что ответчик не доказал, что причиной прорыва стояка в жилом доме N 11 по ул. Гагарина города Жуковского являлось плохое состояние системы теплоснабжения в доме и отсутствие капитального ремонта с 1962 года, что размер исковых требований истцом доказан (т. 2, л.д. 39 - 44).
В кассационной жалобе ответчик просит постановление от 19 марта 2008 г. отменить, а решение от 19 декабря 2007 г. оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение апелляционной инстанцией ст. 210, 290, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 301 п. 1 ст. 36, п. 1 ст. 38, п. 2 ст. 154, п. 1 и 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 49 - 52).
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения постановление от 19 марта 2008 г., сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция находит постановление от 19 марта 2008 г. подлежащим отмене в связи со следующим.
Апелляционная инстанция сослалась на заключение ответчиком и истцом договора от 1 февраля 2005 г. N 36-ЖХ-А на оказание услуг по содержанию общего имущества жилого фонда, а также на заключение УЖКХ г. Жуковского и ответчиком договора от 1 февраля 2005 г. N 6 исполнения муниципального заказа по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту муниципального жилищного фонда.
Апелляционная инстанция пришла к выводу, что ущерб, причиненный истцу заливом квартиры находится в причинной связи с бездействием ответчика, выразившейся в неисполнении принятых на себя обязанностей по указанным договорам.
При этом в нарушение п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о неисполнении ответчиком договорных обязательств.
Апелляционная инстанция при исследовании названных договоров практически ограничилась условиями об их предмете и оставила без надлежащего исследования и толкования условия договоров о правах и обязанностях участников договоров, в частности, об обязанностях ответчика. В связи с этим апелляционная инстанция не выяснила и не указала в постановлении, нарушение каких договорных обязательств ответчиком привело к прорыву трубы стояка центрального отопления, в чем выразилось нарушение и какими доказательствами это нарушение подтверждается.
Апелляционной инстанцией без достаточной проверки отвергнуты доводы ответчика о нарушении истцом условий договора от 1 февраля 2005 г. N 36-ЖХ-А, а также оставлен без проверки вопрос о выполнении третьим лицом условий договора от 1 февраля 2005 г. N 6.
Апелляционная инстанция оставила без надлежащей оценки доводы ответчика о том, что капитальный ремонт стояков в доме N 11 по ул. Гагарина не приводился со дня постройки в 1962 г., в связи с чем не выяснила значение нормативно установленной продолжительности эксплуатации до капитального ремонта (замены), в частности, трубопроводов в жилых зданиях для определения порядка и способов поддержания в рабочем состоянии трубопроводов, используемых за пределами нормативно установленной продолжительности их эксплуатации, а также не сопоставила объем и характер подлежащих выполнению работ по поддержанию работоспособности трубопроводов за пределами нормативно установленной продолжительности их эксплуатации с обязанностями ответчика по договорам с истцом и третьим лицом.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции, что неправильно применены нормы процессуального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 19 марта 2008 г. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, определить объем взаимных прав и обязанностей ответчика и истца по договору N 36-ЖХ-А, а также ответчика и третьего лица по договору N 6, исследовать вопрос о выполнении указанными лицами обязательств по названным договорам, в том числе наличие заявленных в установленном порядке претензий; исходя из обстоятельств дела, установленных на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств, принять постановление по делу.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2008 г. по делу Арбитражного суда Московской области N А41-К1-16567/07 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2008 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.07.2008 N КГ-А41/5247-08 ПО ДЕЛУ N А41-К1-16567/07
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2008 г. N КГ-А41/5247-08
Дело N А41-К1-16567/07
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Завирюха Л.В. и Мойсеевой Л.А.
при участии в заседании:
от ответчика - К. (дов. от 16.04.2007 г. N 7-536)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу МУП "Теплоцентраль"
на постановление от 19 марта 2008 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В., Юдиной Н.С.
по иску ФГУП "НПП "Полет"
к МП "Теплоцентраль"
о взыскании 119.000 руб.
установил:
иск заявлен Федеральным государственным унитарным предприятием "Научно-производственное предприятие "Полет" (ФГУП "НПП "Полет") к Муниципальному предприятию "Теплоцентраль" (МП "Теплоцентраль") о взыскании 107.000 руб. в возмещение убытков и 12.000 руб. в возмещение расходов по проведению независимой оценки (т. 1, л.д. 2 - 4).
Определением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Жуковского (Управление ЖКХ Администрации г. Жуковского) - т. 1, л.д. 72.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2007 г. в иске отказано. Решение мотивировано тем, что 4 ноября 2005 г. между квартирами 49 и 53 дома N 11 по ул. Гагарина в г. Жуковском произошла авария стояка центрального отопления, что в результате аварии жилому фонду причинен ущерб, что согласно отчету оценщика N 04/05.07 от 21 мая 2007 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 107.000 руб., что квартира N 49 принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения, что истец состоит в договорных отношениях с ответчиком по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества жилого здания в муниципальном жилищном фонде, в котором находится квартира истца, по договору N 36-ЖХ-А с 1 февраля 2005 г., что согласно п. 6.6. протокола разногласий к указанному договору ответчик не является правопреемником организаций, ранее обслуживающих жилой фонд, следовательно, ответчик не может нести ответственность по обязательствам этих организаций. Далее первая инстанция указала, что в соответствии с п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, однако истцом эти обязанности не выполнялись, в жилом помещении в квартире N 45 длительный период времени никто не проживал, капитальный ремонт стояка центрального отопления в данной квартире не производился с 1962 года, истец не обращался в ЖЭУ для предотвращения аварии и для ее ликвидации, кроме того, истец не выполнял обязанности, установленные п. 2.3.4., 2.3.5., 2.3.7. договора N 36-ЖХ-А от 1 февраля 2005 г., которые предусматривают обязанность содержать приборы отопления, водопровода, канализации, электрооборудования в занимаемом помещении в надлежащем состоянии в соответствии с техническими нормами, обеспечить доступ к санитарно-техническому и иному оборудованию, относящемуся к общему имуществу дома. Первая инстанция пришла к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств причинения ущерба истцу именно ответчиком (т. 1, л.д. 135 - 137).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2008 г. решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2007 г. по делу N А41-К1-16567/07 отменено. Взыскано с МП "Теплоцентраль" в пользу ФГУП "НПП "Полет" 119.000 рублей, госпошлина по иску и апелляционной жалобе в размере 4.880 рублей, всего 123.880 рублей. При этом апелляционная инстанция указала, что ФГУП "НПП "Полет" на праве хозяйственного ведения принадлежит двухкомнатная квартира, общей площадью 44,80 кв. м, расположенная по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Гагарина д. 11 кв. 49, что 4 ноября 2005 г. произошла авария в виде прорыва стояка трубопровода в перекрытии конструкций панелей между 1-м и 2-м этажами жилого дома 11 по ул. Гагарина города Жуковский, в результате чего была залита квартира N 49 дома N 11 по ул. Гагарина города Жуковский, что согласно акту от 7 ноября 2005 г. составленному начальником ЖЭУ N 5 города Жуковский П., инженером ЖЭУ N 5 города Жуковский Ш., техником ЖЭУ N 5 Г., залив произошел по причине прорыва трубы стояка центрального отопления в перекрытии между квартирами N 49 и N 50 дома N 11 по ул. Гагарина города Жуковский, что согласно отчету, составленному ЗАО "ЭКСО-Жуковский" от 21 марта 2007 г. N 041/05.07 итоговая величина рыночной стоимости ремонтно-строительных работ, услуг и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры N 49 на дату определения стоимости - 14 мая 2007 года составляет 107.000 рублей с учетом НДС 18%. Далее апелляционная инстанция указала, что на основании договора N 36-ЖК-А от 1 февраля 2005 г. МП "Теплоцентраль" является организацией, осуществляющей содержание и текущий ремонт общего имущества жилого здания по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Гагарина, д. 11, что по условиям указанного договора подрядчик обязался осуществлять содержание и текущий ремонт общего имущества жилого помещения в муниципальном жилищном фонде, в котором расположены помещения, занимаемые заказчиком, а заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке и на условиях, установленными договором, что согласно п. 2.1 договора подрядчик обязуется своевременно принимать меры по предотвращению аварийных ситуаций на основании письменных заявлений заказчика, в случае аварии в системах канализации, отопления, энерго- и водоснабжения немедленно приступить к работам по их ликвидации, что в целях организации исполнения муниципального заказа на выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту (инженерного оборудования, коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и другого общего имущества жилых домов) муниципального жилищного фонда до границы раздела эксплуатационной ответственности с организациями поставщиками ресурсов 1 февраля 2005 года между Управлением жилищно-коммунального хозяйства города Жуковского и МП "Теплоцентраль" был заключен договор N 6 исполнения муниципального заказа по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту муниципального жилищного фонда, что в соответствии с условиями указанного договора МП "Теплоцентраль" приняло на себя обязательства на выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию, и текущему ремонту общего имущества муниципального фонда, что в соответствии с п. 1.3 договора N 6 МП "Теплоцентраль" обязуется проводить профилактические осмотры объектов муниципального жилищного фонда, производить наладку и регулирование инженерного оборудования, выполнять текущий планово-предупредительный (профилактический) ремонт жилого фонда. Апелляционная инстанция пришла к выводу, что требования п. 1.8 раздела 1 и раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, - МП "Теплоцентраль" и условия договоров N 36-ЖХ-А от 1 февраля 2005 г. и N 6 от 1 февраля 2005 г. МУ "Теплоцентраль" не исполнялись, профилактический осмотр и ремонт систем отопления не проводились, не принимались меры для предотвращения аварийных ситуаций, а также о том, что ответчик не доказал, что причиной прорыва стояка в жилом доме N 11 по ул. Гагарина города Жуковского являлось плохое состояние системы теплоснабжения в доме и отсутствие капитального ремонта с 1962 года, что размер исковых требований истцом доказан (т. 2, л.д. 39 - 44).
В кассационной жалобе ответчик просит постановление от 19 марта 2008 г. отменить, а решение от 19 декабря 2007 г. оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение апелляционной инстанцией ст. 210, 290, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 301 п. 1 ст. 36, п. 1 ст. 38, п. 2 ст. 154, п. 1 и 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 49 - 52).
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения постановление от 19 марта 2008 г., сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция находит постановление от 19 марта 2008 г. подлежащим отмене в связи со следующим.
Апелляционная инстанция сослалась на заключение ответчиком и истцом договора от 1 февраля 2005 г. N 36-ЖХ-А на оказание услуг по содержанию общего имущества жилого фонда, а также на заключение УЖКХ г. Жуковского и ответчиком договора от 1 февраля 2005 г. N 6 исполнения муниципального заказа по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту муниципального жилищного фонда.
Апелляционная инстанция пришла к выводу, что ущерб, причиненный истцу заливом квартиры находится в причинной связи с бездействием ответчика, выразившейся в неисполнении принятых на себя обязанностей по указанным договорам.
При этом в нарушение п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о неисполнении ответчиком договорных обязательств.
Апелляционная инстанция при исследовании названных договоров практически ограничилась условиями об их предмете и оставила без надлежащего исследования и толкования условия договоров о правах и обязанностях участников договоров, в частности, об обязанностях ответчика. В связи с этим апелляционная инстанция не выяснила и не указала в постановлении, нарушение каких договорных обязательств ответчиком привело к прорыву трубы стояка центрального отопления, в чем выразилось нарушение и какими доказательствами это нарушение подтверждается.
Апелляционной инстанцией без достаточной проверки отвергнуты доводы ответчика о нарушении истцом условий договора от 1 февраля 2005 г. N 36-ЖХ-А, а также оставлен без проверки вопрос о выполнении третьим лицом условий договора от 1 февраля 2005 г. N 6.
Апелляционная инстанция оставила без надлежащей оценки доводы ответчика о том, что капитальный ремонт стояков в доме N 11 по ул. Гагарина не приводился со дня постройки в 1962 г., в связи с чем не выяснила значение нормативно установленной продолжительности эксплуатации до капитального ремонта (замены), в частности, трубопроводов в жилых зданиях для определения порядка и способов поддержания в рабочем состоянии трубопроводов, используемых за пределами нормативно установленной продолжительности их эксплуатации, а также не сопоставила объем и характер подлежащих выполнению работ по поддержанию работоспособности трубопроводов за пределами нормативно установленной продолжительности их эксплуатации с обязанностями ответчика по договорам с истцом и третьим лицом.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции, что неправильно применены нормы процессуального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 19 марта 2008 г. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, определить объем взаимных прав и обязанностей ответчика и истца по договору N 36-ЖХ-А, а также ответчика и третьего лица по договору N 6, исследовать вопрос о выполнении указанными лицами обязательств по названным договорам, в том числе наличие заявленных в установленном порядке претензий; исходя из обстоятельств дела, установленных на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств, принять постановление по делу.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2008 г. по делу Арбитражного суда Московской области N А41-К1-16567/07 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2008 г.
Председательствующий
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Л.А.МОЙСЕЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Л.А.МОЙСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)