Судебные решения, арбитраж
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Чистякова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.
судей Пендюриной Е.М., Никитина Е.А.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А.
дело по кассационной жалобе Щ.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Щ. к Префектуре САО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании бездействия Префектуры незаконным, обязании Префектуры САО г. Москвы провести перепланировку и перевести помещение в жилой фонд, признании права на проживание, обязании заключить договор найма жилого помещения - отказать,
Щ. обратился в суд к ответчикам с указанным выше иском, мотивируя свои требования тем, что с <...> года он вместе со своей семьей: женой Щ.Л. и сыном - Щ.В. проживает в квартире по адресу: <...>, которую просит обязать префектуру САО г. Москвы перевести в жилой фонд, однако, более 10 лет префектура САО г. Москвы не может решить вопрос о переводе жилого помещения в жилой фонд. Данные обстоятельства послужили для обращения в суд истцом Щ.
Истец Щ. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Префектуры САО г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Третье лицо Щ.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Третье лицо Щ.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования удовлетворить.
Третье лицо Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования удовлетворить.
Суд постановил выше указанное решение, об отмене которого просит Щ. по доводам кассационной жалобы.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался ст. ст. 11, 307 ГК РФ, ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 22, ст. 23, 49 ЖК РФ и правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Как усматривается из материалов дела, истец и его семья (жена, сын) с <...> года проживают в помещении, расположенном по адресу: <...>, которое занимается под электрощитовую, в одной комнате располагается электрощит, а в другой - прихожая, санузел, ванная и кухня.
Данная квартира была предоставлена истцу ОАО "МАЗД", где он работал в должности помощника генерального директора.
Согласно ответа на запрос от 05 октября 2010 года, представленного префектурой САО г. Москвы, электрощитовая, расположенная по адресу: <...>, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии со ст. 36 ЖК РФ. Нежилое помещение - электрощитовая - не подвергалось переустройству и переводу в жилой фонд в установленном порядке (л.д. 80).
Из ответа на запрос инспекции по надзору за переустройством жилых и нежилых помещений в жилых домах от 29 сентября 2010 года следует, что по состоянию на 29 сентября 2010 года заявления на перепланировку спорного помещения, в службу "одного окна" инспекции не поступало.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Щ. не принадлежит право требовать переустройства и перевода помещения по адресу: <...>, в жилой фонд.
В соответствии со ст. 23 ЖК РФ перевод нежилого помещения в жилое осуществляется по инициативе собственника помещения органом местного самоуправления.
Из материалов дела следует, что истец Щ. собственником спорного помещения не является.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2008 года по гражданскому делу N 2-217/08 по иску Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Б., С., Ш.В.М., С.Л. к Щ., Щ.Л., Щ.В. о выселении, исковые требования Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы удовлетворены, ответчики выселены из нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что законных оснований для проживания Щ. и членов его семьи в вышеуказанном помещении не имеется.
Поскольку указанное выше помещение жилым не является, следовательно, суд пришел к обоснованному выводу об отклонении требований истца о заключении с ним договора найма жилого помещения.
С учетом изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы, они направлены на иное толкование норм материального права, поэтому не могут служить основание к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-126
Разделы:Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2011 г. по делу N 33-126
Судья суда первой инстанции: Чистякова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.
судей Пендюриной Е.М., Никитина Е.А.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А.
дело по кассационной жалобе Щ.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Щ. к Префектуре САО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании бездействия Префектуры незаконным, обязании Префектуры САО г. Москвы провести перепланировку и перевести помещение в жилой фонд, признании права на проживание, обязании заключить договор найма жилого помещения - отказать,
установила:
Щ. обратился в суд к ответчикам с указанным выше иском, мотивируя свои требования тем, что с <...> года он вместе со своей семьей: женой Щ.Л. и сыном - Щ.В. проживает в квартире по адресу: <...>, которую просит обязать префектуру САО г. Москвы перевести в жилой фонд, однако, более 10 лет префектура САО г. Москвы не может решить вопрос о переводе жилого помещения в жилой фонд. Данные обстоятельства послужили для обращения в суд истцом Щ.
Истец Щ. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Префектуры САО г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Третье лицо Щ.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Третье лицо Щ.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования удовлетворить.
Третье лицо Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования удовлетворить.
Суд постановил выше указанное решение, об отмене которого просит Щ. по доводам кассационной жалобы.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался ст. ст. 11, 307 ГК РФ, ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 22, ст. 23, 49 ЖК РФ и правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Как усматривается из материалов дела, истец и его семья (жена, сын) с <...> года проживают в помещении, расположенном по адресу: <...>, которое занимается под электрощитовую, в одной комнате располагается электрощит, а в другой - прихожая, санузел, ванная и кухня.
Данная квартира была предоставлена истцу ОАО "МАЗД", где он работал в должности помощника генерального директора.
Согласно ответа на запрос от 05 октября 2010 года, представленного префектурой САО г. Москвы, электрощитовая, расположенная по адресу: <...>, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии со ст. 36 ЖК РФ. Нежилое помещение - электрощитовая - не подвергалось переустройству и переводу в жилой фонд в установленном порядке (л.д. 80).
Из ответа на запрос инспекции по надзору за переустройством жилых и нежилых помещений в жилых домах от 29 сентября 2010 года следует, что по состоянию на 29 сентября 2010 года заявления на перепланировку спорного помещения, в службу "одного окна" инспекции не поступало.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Щ. не принадлежит право требовать переустройства и перевода помещения по адресу: <...>, в жилой фонд.
В соответствии со ст. 23 ЖК РФ перевод нежилого помещения в жилое осуществляется по инициативе собственника помещения органом местного самоуправления.
Из материалов дела следует, что истец Щ. собственником спорного помещения не является.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2008 года по гражданскому делу N 2-217/08 по иску Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Б., С., Ш.В.М., С.Л. к Щ., Щ.Л., Щ.В. о выселении, исковые требования Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы удовлетворены, ответчики выселены из нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что законных оснований для проживания Щ. и членов его семьи в вышеуказанном помещении не имеется.
Поскольку указанное выше помещение жилым не является, следовательно, суд пришел к обоснованному выводу об отклонении требований истца о заключении с ним договора найма жилого помещения.
С учетом изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы, они направлены на иное толкование норм материального права, поэтому не могут служить основание к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)