Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Переход И.А., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "ПО Водоканал" - Сапожниковой О.А. (доверенность от 15.07.2009), в отсутствие ответчика - товарищества собственников жилья "Мечта", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Мечта" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2009 (судья Романцев Г.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Баранова Ю.И.) по делу N А53-2148/2009, установил следующее.
ОАО "ПО Водоканал" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Мечта" (далее - товарищество, ответчик) о взыскании 686 987 рублей 09 копеек задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.03.2006 N 8449 на оказание услуг водоснабжения и водоотведения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009, с ответчика в пользу истца взыскано 686 987 рублей 09 копеек задолженности и 13 369 рублей 87 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Суды исходили из доказанности истцом факта оказания услуг и их объема. Апелляционный суд указал, что при выборе товарищества собственников жилья в качестве способа управления многоквартирным домом оно выступает исполнителем коммунальных услуг, поэтому обязательства по оплате услуг ресурсоснабжающей организации по водоснабжению и водоотведению возникает у товарищества как у абонента.
В кассационной жалобе товарищество просит отменить решение от 05.05.2009 и постановление от 27.08.2009. Заявитель указывает, что общество не представило надлежащей информации о расходе воды товариществом за весь спорный период. Судебные инстанции необоснованно отклонили ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МУП "ЕРКЦ" с истребованием у последнего сведений о сумме поступления денежных средств в спорный период непосредственно от жильцов. Апелляционный суд в нарушение требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные обществом.
В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представитель общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установили суды, общество (водоканал) и товарищество (абонент) заключили договор от 01.03.2006 N 8449 на отпуск питьевой и технической воды и прием сточных вод, согласно которому водоканал предоставляет абоненту возможность потреблять из городской системы водоснабжения питьевую и техническую воду в объеме установленного лимита водопотребления и сбрасывать в городскую канализацию сточные воды, а абонент обязан обеспечить учет потребляемой воды из всех источников, не превышать установленные лимиты водопотребления, не сбрасывать в городскую канализацию сточные воды с превышением норм допустимых концентраций загрязнений в них, а также производить оплату за полученную питьевую воду и сброшенные сточные вода.
В соответствии с пунктом 2.1 договора количество израсходованной абонентом воды и сброшенных сточных вод определяется по показаниям прибора учета, установленного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пацаева, 9/1 (жилой дом).
Согласно пункту 3.4. договора представитель абонента с 1 по 5 число каждого месяца получает в водоканале счета на оплату потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод и оплачивает их до 10 числа текущего месяца. Неполучение абонентом счетов не освобождает его от ответственности за просрочку и неисполнение обязательств по оплате.
Поскольку ответчик нарушил обязанность по оплате потребленной воды и услуг по водоотведению, за ним с 01.03.2006 по 31.12.2008 образовалась задолженность в размере 686 987 рублей 09 копеек. Данные обстоятельства послужили основанием обращения общества в арбитражный суд с иском.
При разрешении спора суды правомерно применили к спорным правоотношениям нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" потребителями услуг в сфере водоснабжения и водоотведения в многоквартирных домах являются управляющие организации, которые приобретают указанные услуги для их предоставления лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебные инстанции установили, что ответчик является абонентом общества и пользуется системами коммунального водоснабжения и водоотведения на основании договора от 01.03.2006 N 8449. С марта 2006 года по сентябрь 2006 года товарищество направляло обществу показания водомера, что подтверждается справками, представленными в материалы дела. С 01.10.2006 года товарищество показания приборов учета обществу не предоставляло. Водоснабжение и водоотведение жилого дома в этот период осуществлялось, что подтверждается актами контрольного обследования, предоставленными в материалы дела. При обследовании объекта водоснабжения и водоотведения ответчик не предоставил обществу доступ к водомерному узлу, о чем свидетельствует акт контрольного обследования от 11.08.2008 N 030385.
В силу пункта 2.6. договора N 8449 абоненту необходимо с 26 по 30 число представлять в абонентский отдел общества в письменной форме сведения (отчетные документы), подписанные руководителем предприятия или уполномоченным представителем абонента, главным бухгалтером и заверенные печатью с показаниями водомеров. В случае несвоевременно представленных сведений количество отпущенной воды определяется в соответствии с пунктом 55 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 12.02.1999 N 167 (далее - Правила). Согласно указанному пункту допускается определение фактического потребления питьевой воды и (или) сброса сточных вод по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду.
Таким образом, общество, обоснованно руководствуясь пунктом 2.6 договора и пунктом 55 Правил, произвело расчет за услуги с октября 2006 года по декабрь 2008 года по среднемесячному показателю потребления исходя из показаний ранее стоявшего водомера за последние 6 месяцев.
Ответчик не выполнил обязательства установленных договором, не представил доказательств оплаты услуг по подаче воды и приему сточных вод и не оспорил надлежащим образом указанные истцом в счетах-фактурах объем и стоимость оказанных услуг.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды сделали правильный вывод о правомерности заявленных требований. Основания для переоценки выводов судебных инстанций в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Ссылка товарищества на то, что суды неправомерно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (МУП "ЕРКЦ"), подлежит отклонению.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из материалов дела видно, что ходатайство товарищества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МУП "ЕРКЦ" мотивировано необходимостью истребования у данного лица сведений о сумме поступления денежных средств за спорный период по потреблению холодной воды и водоотведению горячей и холодной воды жильцами дома, оплаченных непосредственно МУП "ЕРКЦ". Между тем апелляционный суд обоснованно указал, что товарищество, осуществляя управление спорным домом, не было лишено возможности в самостоятельном порядке получить с жильцов дома платежные документы, подтверждающие оплату денежных средств за потребленную воду и сброшенные сточные воды через МУП "ЕРКЦ" и на основании данных документов произвести контррасчет задолженности. Данной обязанности, возложенной на него процессуальным законом, ответчик не выполнил. К материалам дела приобщены оборотно-сальдовые ведомости и иные документы, полученные обществом в МУП "ЕРКЦ" и содержащие данные о фактически начисленных и оплаченных жильцами спорного дома денежных средствах за потребленную воду и сброшенные сточные воды в спорный период.
Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с товарищества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, поскольку при подаче жалобы заявителю предоставлялась отсрочка ее уплаты.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу N А53-2148/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ТСЖ "Мечта" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 19.11.2009 ПО ДЕЛУ N А53-2148/2009
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2009 г. по делу N А53-2148/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Переход И.А., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "ПО Водоканал" - Сапожниковой О.А. (доверенность от 15.07.2009), в отсутствие ответчика - товарищества собственников жилья "Мечта", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Мечта" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2009 (судья Романцев Г.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Баранова Ю.И.) по делу N А53-2148/2009, установил следующее.
ОАО "ПО Водоканал" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Мечта" (далее - товарищество, ответчик) о взыскании 686 987 рублей 09 копеек задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.03.2006 N 8449 на оказание услуг водоснабжения и водоотведения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009, с ответчика в пользу истца взыскано 686 987 рублей 09 копеек задолженности и 13 369 рублей 87 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Суды исходили из доказанности истцом факта оказания услуг и их объема. Апелляционный суд указал, что при выборе товарищества собственников жилья в качестве способа управления многоквартирным домом оно выступает исполнителем коммунальных услуг, поэтому обязательства по оплате услуг ресурсоснабжающей организации по водоснабжению и водоотведению возникает у товарищества как у абонента.
В кассационной жалобе товарищество просит отменить решение от 05.05.2009 и постановление от 27.08.2009. Заявитель указывает, что общество не представило надлежащей информации о расходе воды товариществом за весь спорный период. Судебные инстанции необоснованно отклонили ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МУП "ЕРКЦ" с истребованием у последнего сведений о сумме поступления денежных средств в спорный период непосредственно от жильцов. Апелляционный суд в нарушение требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные обществом.
В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представитель общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установили суды, общество (водоканал) и товарищество (абонент) заключили договор от 01.03.2006 N 8449 на отпуск питьевой и технической воды и прием сточных вод, согласно которому водоканал предоставляет абоненту возможность потреблять из городской системы водоснабжения питьевую и техническую воду в объеме установленного лимита водопотребления и сбрасывать в городскую канализацию сточные воды, а абонент обязан обеспечить учет потребляемой воды из всех источников, не превышать установленные лимиты водопотребления, не сбрасывать в городскую канализацию сточные воды с превышением норм допустимых концентраций загрязнений в них, а также производить оплату за полученную питьевую воду и сброшенные сточные вода.
В соответствии с пунктом 2.1 договора количество израсходованной абонентом воды и сброшенных сточных вод определяется по показаниям прибора учета, установленного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пацаева, 9/1 (жилой дом).
Согласно пункту 3.4. договора представитель абонента с 1 по 5 число каждого месяца получает в водоканале счета на оплату потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод и оплачивает их до 10 числа текущего месяца. Неполучение абонентом счетов не освобождает его от ответственности за просрочку и неисполнение обязательств по оплате.
Поскольку ответчик нарушил обязанность по оплате потребленной воды и услуг по водоотведению, за ним с 01.03.2006 по 31.12.2008 образовалась задолженность в размере 686 987 рублей 09 копеек. Данные обстоятельства послужили основанием обращения общества в арбитражный суд с иском.
При разрешении спора суды правомерно применили к спорным правоотношениям нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" потребителями услуг в сфере водоснабжения и водоотведения в многоквартирных домах являются управляющие организации, которые приобретают указанные услуги для их предоставления лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебные инстанции установили, что ответчик является абонентом общества и пользуется системами коммунального водоснабжения и водоотведения на основании договора от 01.03.2006 N 8449. С марта 2006 года по сентябрь 2006 года товарищество направляло обществу показания водомера, что подтверждается справками, представленными в материалы дела. С 01.10.2006 года товарищество показания приборов учета обществу не предоставляло. Водоснабжение и водоотведение жилого дома в этот период осуществлялось, что подтверждается актами контрольного обследования, предоставленными в материалы дела. При обследовании объекта водоснабжения и водоотведения ответчик не предоставил обществу доступ к водомерному узлу, о чем свидетельствует акт контрольного обследования от 11.08.2008 N 030385.
В силу пункта 2.6. договора N 8449 абоненту необходимо с 26 по 30 число представлять в абонентский отдел общества в письменной форме сведения (отчетные документы), подписанные руководителем предприятия или уполномоченным представителем абонента, главным бухгалтером и заверенные печатью с показаниями водомеров. В случае несвоевременно представленных сведений количество отпущенной воды определяется в соответствии с пунктом 55 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 12.02.1999 N 167 (далее - Правила). Согласно указанному пункту допускается определение фактического потребления питьевой воды и (или) сброса сточных вод по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду.
Таким образом, общество, обоснованно руководствуясь пунктом 2.6 договора и пунктом 55 Правил, произвело расчет за услуги с октября 2006 года по декабрь 2008 года по среднемесячному показателю потребления исходя из показаний ранее стоявшего водомера за последние 6 месяцев.
Ответчик не выполнил обязательства установленных договором, не представил доказательств оплаты услуг по подаче воды и приему сточных вод и не оспорил надлежащим образом указанные истцом в счетах-фактурах объем и стоимость оказанных услуг.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды сделали правильный вывод о правомерности заявленных требований. Основания для переоценки выводов судебных инстанций в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Ссылка товарищества на то, что суды неправомерно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (МУП "ЕРКЦ"), подлежит отклонению.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из материалов дела видно, что ходатайство товарищества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МУП "ЕРКЦ" мотивировано необходимостью истребования у данного лица сведений о сумме поступления денежных средств за спорный период по потреблению холодной воды и водоотведению горячей и холодной воды жильцами дома, оплаченных непосредственно МУП "ЕРКЦ". Между тем апелляционный суд обоснованно указал, что товарищество, осуществляя управление спорным домом, не было лишено возможности в самостоятельном порядке получить с жильцов дома платежные документы, подтверждающие оплату денежных средств за потребленную воду и сброшенные сточные воды через МУП "ЕРКЦ" и на основании данных документов произвести контррасчет задолженности. Данной обязанности, возложенной на него процессуальным законом, ответчик не выполнил. К материалам дела приобщены оборотно-сальдовые ведомости и иные документы, полученные обществом в МУП "ЕРКЦ" и содержащие данные о фактически начисленных и оплаченных жильцами спорного дома денежных средствах за потребленную воду и сброшенные сточные воды в спорный период.
Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с товарищества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, поскольку при подаче жалобы заявителю предоставлялась отсрочка ее уплаты.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу N А53-2148/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ТСЖ "Мечта" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ПЕРЕХОД
Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Ю.В.РЫЖКОВ
И.А.ПЕРЕХОД
Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Ю.В.РЫЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)