Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,
при участии в заседании:
от Жилищно-строительного кооператива "Дельфин и К" - Родионов В.В. (председатель, паспорт N 63 06 963781 выдан 17.02.2007 г. ОВД Октябрьского района г. Саратова, протокол N 8 от 28.06.2005 г.),
от Товарищества собственников жилья "Лада" - Бочарников В.П. (председатель, паспорт N 63 06 993274 выдан 06.04.2007 г. ОВД Фрунзенского района г. Саратова, протокол от 08.11.2008 г.),
от Закрытого акционерного общества "САГЭС" - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Дельфин и К", г. Саратов,
на решение арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2009,
по делу А57-23706/08-42 (судья Павлова С.А.),
по иску Жилищно-строительного кооператива "Дельфин и К", г. Саратов,
к Товариществу собственников жилья "Лада", г. Саратов,
третье лицо:
Закрытое акционерное общество "САГЭС", г. Саратов,
о взыскании 751.349,18 рублей,
Истец, Жилищно-строительный кооператив "Дельфин и К" (далее - ЖСК "Дельфин и К"), г. Саратов, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Лада" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.06.2005 г. по 01.12.2006 г. в размере 751.349,18 рублей.
Решением суда Саратовской области от 10 марта 2009 г. по делу N А57-23706/08-42 в иске отказано. Суд своим решением взыскал с Жилищно-строительного кооператива "Дельфин и К", г. Саратов в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 013,49 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом Жилищно-строительный кооператив "Дельфин и К" г. Саратов, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2009 г. по делу N А57-23706/08-42, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель Жилищно-строительного кооператива "Дельфин и К" в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель Товарищества собственников жилья "Лада" в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суде первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Закрытое акционерное общество "САГЭС" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (подтверждается почтовым уведомлением N 94662 0 о вручении корреспонденции 18.04.2009 г.). Отзыв на апелляционную жалобе не поступил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав мнения явившихся участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Как свидетельствуют материалы дела, 01 июля 2005 г. между ЗАО "СПГЭС" (энергоснабжающая организация) и ЖСК "Дельфин и К" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 35-37 2700, по условиям которого, энергоснабжающая организация обязуется обеспечивать снабжение абонента электрической энергией, а абонент принять и оплатить потребленную электрическую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. (л.д. 60).
Одним из объектов, которым поставлялась электрическая энергия по данному договору, был жилой дом N 16/18 по 13-му Шелковичному проезду г. Саратова.
16 января 2007 г. определением арбитражного суда Саратовской области по делу N А-575874/06-21 было утверждено мировое соглашение, в котором ответчик - ЖСК "Дельфин и К" признал наличие перед истцом - ЗАО "СПГЭС" задолженности по оплате потребленной электроэнергии жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Саратов, 13-ый Шелковичный проезд, д. 16/18, за период с 01.06.2005 г. по 01.12.2006 г. в размере 751.349,81 рублей (акт выверки взаиморасчетов между ЖСК "Дельфин и К" и ЗАО "СПГЭС" произведенной с учетом срочных донесений, предоставленных ТСЖ "Лада" и произведенной оплатой ТСЖ "Лада" за потребленную электроэнергию жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Саратов, 13-ый Шелковичный проезд, д. 16/18, по договору N 2700 ЖСК "Дельфин и К" с ЗАО "СПГЭС" по состоянию на 01.12.2006 г. (л.д. 59 - 65).
30 мая 2005 г. собственниками жилья дома N 16/18 по 13-му Шелковичному проезду г. Саратова было создано Товарищество собственников жилья "Лада" с целью управления и эксплуатации данного дома (л.д. 76 - 94).
Ответчик не отрицает, что после создания ТСЖ "Лада", он принимал платежи от собственников помещений, в том числе, за оплату электроэнергии, и перечислял их в ЗАО "СПГЭС". Данные обстоятельства были предметом исследования в рамках дела N 3327/07-42 по иску ЖСК "Дельфин и К" к ТСЖ "Лада" о взыскании с последнего убытков в размере 751.349,18 рублей, решением от 12.02.2008 г. по которому в удовлетворении исковых требований отказано. Данное решение вступило в законную силу и было оспорено истцом в кассационном порядке. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции ФАС Поволжского округа от 22.08.2008 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 60 - 67).
Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения ответчиком денежных средств или сбережения имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что не может быть признан в качестве обоснованного и подтверждающего факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения ссылку истца на заключенное между ЖСК "Дельфин и К" и ЗАО "СПГЭС" мировое соглашение в рамках дела N А57-507/06-40, поскольку мировое соглашение заключается сторонами добровольно, никто не может понудить сторону к заключению мирового соглашения.
В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.
Ссылаясь на нарушение его прав утвержденным мировым соглашением истец не учитывает при этом, что в соответствии со ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.
Таким образом, заключив мировое соглашение с ЗАО "СПГЭС", истец добровольно взял на себя обязательство уплатить задолженность за поставленную электроэнергию по договору N 2700 от 01.07.2005 г. в сумме 751 349,81 рублей.
В соответствии со ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражном суде осуществляется на началах равенства сторон.
Согласно принципу процессуального равноправия сторон закон предоставляет в арбитражном процессе истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов.
Арбитражный процессуальный кодекс РФ предоставил истцу весь спектр процессуальных прав и возможностей для возражения против требований, предъявленных ЗАО "СПГЭС" о взыскании с ЖСК "Дельфин и К" задолженности за электроэнергию.
Однако истец, согласно условиям мирового соглашения, добровольно признал задолженность по договору энергоснабжения N 2700 от 01.07.2005 г. за период с 01.06.2005 г. по 31.12.2006 г. в размере 751.349,81 рублей и взял на себя обязательства по ее оплате.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный истцом акт ревизии финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности от 08.11.2007 г. в отношении ТСЖ "Лада" не содержит каких-либо сведений, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, и, следовательно, не может являться надлежащим доказательством в рамках настоящего спора (л.д. 101 - 119).
Кроме того, по результатам проведенной ОБЭП по ОВД Фрунзенского района г. Саратова проверки по заявлению председателя ЖСК "Дельфин и К" Родионова о необоснованном сборе денег ТСЖ "Лада" за энергоснабжение жилого дома по адресу: 13 Шелковичный проезд, 16/18, постановлением от 04.09.2007 г. оперуполномоченного ОБЭП по ОВД Фрунзенского района г. Саратова Макарова Я.М. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении председателя ТСЖ "Лада" Бочарникова В.П. за отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 126).
Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказан и материалами дела не подтверждается факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, никаких дополнительных доказательств истцом в суд апелляционной инстанции предоставлено не было.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика 751.349,18 рублей в соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Учитывая изложенное, представляются несостоятельными доводы заявителя жалобы, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба Жилищно-строительного кооператива "Дельфин и К", г. Саратов, удовлетворению не подлежит.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Определением суда апелляционной инстанции от 16.04.2009 г. заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
На основании п. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Жилищно-строительного кооператива "Дельфин и К", г. Саратов подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2009 года по делу N А57-23706/08-42 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Дельфин и К", г. Саратов, без удовлетворения.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Дельфин и К", г. Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы.
Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2009 ПО ДЕЛУ N А57-23706/08-42
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2009 г. по делу N А57-23706/08-42
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,
при участии в заседании:
от Жилищно-строительного кооператива "Дельфин и К" - Родионов В.В. (председатель, паспорт N 63 06 963781 выдан 17.02.2007 г. ОВД Октябрьского района г. Саратова, протокол N 8 от 28.06.2005 г.),
от Товарищества собственников жилья "Лада" - Бочарников В.П. (председатель, паспорт N 63 06 993274 выдан 06.04.2007 г. ОВД Фрунзенского района г. Саратова, протокол от 08.11.2008 г.),
от Закрытого акционерного общества "САГЭС" - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Дельфин и К", г. Саратов,
на решение арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2009,
по делу А57-23706/08-42 (судья Павлова С.А.),
по иску Жилищно-строительного кооператива "Дельфин и К", г. Саратов,
к Товариществу собственников жилья "Лада", г. Саратов,
третье лицо:
Закрытое акционерное общество "САГЭС", г. Саратов,
о взыскании 751.349,18 рублей,
установил:
Истец, Жилищно-строительный кооператив "Дельфин и К" (далее - ЖСК "Дельфин и К"), г. Саратов, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Лада" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.06.2005 г. по 01.12.2006 г. в размере 751.349,18 рублей.
Решением суда Саратовской области от 10 марта 2009 г. по делу N А57-23706/08-42 в иске отказано. Суд своим решением взыскал с Жилищно-строительного кооператива "Дельфин и К", г. Саратов в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 013,49 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом Жилищно-строительный кооператив "Дельфин и К" г. Саратов, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2009 г. по делу N А57-23706/08-42, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель Жилищно-строительного кооператива "Дельфин и К" в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель Товарищества собственников жилья "Лада" в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суде первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Закрытое акционерное общество "САГЭС" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (подтверждается почтовым уведомлением N 94662 0 о вручении корреспонденции 18.04.2009 г.). Отзыв на апелляционную жалобе не поступил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав мнения явившихся участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Как свидетельствуют материалы дела, 01 июля 2005 г. между ЗАО "СПГЭС" (энергоснабжающая организация) и ЖСК "Дельфин и К" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 35-37 2700, по условиям которого, энергоснабжающая организация обязуется обеспечивать снабжение абонента электрической энергией, а абонент принять и оплатить потребленную электрическую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. (л.д. 60).
Одним из объектов, которым поставлялась электрическая энергия по данному договору, был жилой дом N 16/18 по 13-му Шелковичному проезду г. Саратова.
16 января 2007 г. определением арбитражного суда Саратовской области по делу N А-575874/06-21 было утверждено мировое соглашение, в котором ответчик - ЖСК "Дельфин и К" признал наличие перед истцом - ЗАО "СПГЭС" задолженности по оплате потребленной электроэнергии жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Саратов, 13-ый Шелковичный проезд, д. 16/18, за период с 01.06.2005 г. по 01.12.2006 г. в размере 751.349,81 рублей (акт выверки взаиморасчетов между ЖСК "Дельфин и К" и ЗАО "СПГЭС" произведенной с учетом срочных донесений, предоставленных ТСЖ "Лада" и произведенной оплатой ТСЖ "Лада" за потребленную электроэнергию жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Саратов, 13-ый Шелковичный проезд, д. 16/18, по договору N 2700 ЖСК "Дельфин и К" с ЗАО "СПГЭС" по состоянию на 01.12.2006 г. (л.д. 59 - 65).
30 мая 2005 г. собственниками жилья дома N 16/18 по 13-му Шелковичному проезду г. Саратова было создано Товарищество собственников жилья "Лада" с целью управления и эксплуатации данного дома (л.д. 76 - 94).
Ответчик не отрицает, что после создания ТСЖ "Лада", он принимал платежи от собственников помещений, в том числе, за оплату электроэнергии, и перечислял их в ЗАО "СПГЭС". Данные обстоятельства были предметом исследования в рамках дела N 3327/07-42 по иску ЖСК "Дельфин и К" к ТСЖ "Лада" о взыскании с последнего убытков в размере 751.349,18 рублей, решением от 12.02.2008 г. по которому в удовлетворении исковых требований отказано. Данное решение вступило в законную силу и было оспорено истцом в кассационном порядке. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции ФАС Поволжского округа от 22.08.2008 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 60 - 67).
Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения ответчиком денежных средств или сбережения имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что не может быть признан в качестве обоснованного и подтверждающего факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения ссылку истца на заключенное между ЖСК "Дельфин и К" и ЗАО "СПГЭС" мировое соглашение в рамках дела N А57-507/06-40, поскольку мировое соглашение заключается сторонами добровольно, никто не может понудить сторону к заключению мирового соглашения.
В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.
Ссылаясь на нарушение его прав утвержденным мировым соглашением истец не учитывает при этом, что в соответствии со ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.
Таким образом, заключив мировое соглашение с ЗАО "СПГЭС", истец добровольно взял на себя обязательство уплатить задолженность за поставленную электроэнергию по договору N 2700 от 01.07.2005 г. в сумме 751 349,81 рублей.
В соответствии со ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражном суде осуществляется на началах равенства сторон.
Согласно принципу процессуального равноправия сторон закон предоставляет в арбитражном процессе истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов.
Арбитражный процессуальный кодекс РФ предоставил истцу весь спектр процессуальных прав и возможностей для возражения против требований, предъявленных ЗАО "СПГЭС" о взыскании с ЖСК "Дельфин и К" задолженности за электроэнергию.
Однако истец, согласно условиям мирового соглашения, добровольно признал задолженность по договору энергоснабжения N 2700 от 01.07.2005 г. за период с 01.06.2005 г. по 31.12.2006 г. в размере 751.349,81 рублей и взял на себя обязательства по ее оплате.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный истцом акт ревизии финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности от 08.11.2007 г. в отношении ТСЖ "Лада" не содержит каких-либо сведений, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, и, следовательно, не может являться надлежащим доказательством в рамках настоящего спора (л.д. 101 - 119).
Кроме того, по результатам проведенной ОБЭП по ОВД Фрунзенского района г. Саратова проверки по заявлению председателя ЖСК "Дельфин и К" Родионова о необоснованном сборе денег ТСЖ "Лада" за энергоснабжение жилого дома по адресу: 13 Шелковичный проезд, 16/18, постановлением от 04.09.2007 г. оперуполномоченного ОБЭП по ОВД Фрунзенского района г. Саратова Макарова Я.М. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении председателя ТСЖ "Лада" Бочарникова В.П. за отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 126).
Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказан и материалами дела не подтверждается факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, никаких дополнительных доказательств истцом в суд апелляционной инстанции предоставлено не было.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика 751.349,18 рублей в соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Учитывая изложенное, представляются несостоятельными доводы заявителя жалобы, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба Жилищно-строительного кооператива "Дельфин и К", г. Саратов, удовлетворению не подлежит.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Определением суда апелляционной инстанции от 16.04.2009 г. заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
На основании п. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Жилищно-строительного кооператива "Дельфин и К", г. Саратов подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2009 года по делу N А57-23706/08-42 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Дельфин и К", г. Саратов, без удовлетворения.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Дельфин и К", г. Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы.
Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
А.Ю.НИКИТИН
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)