Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Автокотельная": Суворова Е.А., доверенность N 19 от 30.12.2011, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мегаполис", третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН-Инвестстрой", открытого акционерного общества "Ижевский автомобильный завод" г. Ижевск - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Автокотельная"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 17 октября 2011 года
по делу N А71-7248/2011
принятое судьей Сидоренко О.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Автокотельная" (ОГРН 1107746443232, ИНН 7718808870)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мегаполис" (ОГРН 1091840005454, ИНН 1833053288)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТИТАН - Инвестстрой", открытое акционерное общество "Ижевский автомобильный завод" г. Ижевск
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Автокотельная" (далее - ООО "Автокотельная") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мегаполис" (далее - ООО УК "Мегаполис"), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТИТАН - Инвестстрой", открытое акционерное общество "Ижевский автомобильный завод" г. Ижевск, о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с 17.10.2010 по июнь 2011 года, в сумме 419 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 584 руб. 12 коп. (т. 1, л.д. 5-7).
До принятия судом решения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 294 294 руб. 27 коп. задолженности за период с 17.10.2010 по июнь 2011 года.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2011 года (резолютивная часть от 04.10.2011, судья О.А.Сидоренко) в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 698 руб. 23 коп. (т. 2, л.д. 57-61).
Истец (ООО "Автокотельная") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Указал, что до 15.10.2010 теплоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Автозаводская, 19, осуществляло ОАО "Ижевский автомобильный завод". После указанной даты теплоснабжение указанного дома осуществляет истец в отсутствие письменного договора, заключенного с ответчиком. Таким образом, основанием для обращения в суд явилось фактическое бездоговорное потребление тепла со стороны ответчика на основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановлениями РЭК Удмуртской Республики от 17.10.2010 N 12/3, от 25.11.2010 N 15/15 тариф на тепловую энергию, отпускаемую истцом, установлен без учета НДС. Указанный нормативный акт не оспорен и не признан недействующим, в связи с чем подлежал обязательному применению сторонами. Проанализировав положения статей 143, 146, 8, 12, 174 Налогового кодекса Российской Федерации, истец считает, что он правомерно предъявлял к оплате ООО УК "Мегаполис" налог на добавленную стоимость дополнительно к тарифу.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии у истца оснований для увеличения тарифа на сумму НДС по налоговой ставке в размере 18%. Суд неправильно истолковал пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации. Изложенный вывод суда первой инстанции противоречит правовой позиции, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2001 N 72. Суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении иска на том основании, что в рассматриваемый период не был установлен тариф на тепловую энергию, отпускаемую истцом, поскольку тариф утвержден постановлениями РЭК от 07.10.2010 N 12/3 на период с 17.10.2010 по 31.12.2010, от 25.11.2010 N 15/15 на период с 01.01.2011 по 31.12.2011. Считает, что судом сделан ошибочный вывод о завышении истцом объема потребленной тепловой энергии. По мнению заявителя, наличие или отсутствие подписанного сторонами договора не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Изложенные обстоятельства, а также неправильное применение норм материального права (Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации) является основанием для отмены судебного акта и удовлетворения исковых требований.
21.03.2012 истец факсимильной связью представил расчет задолженности, согласно которому за период с октября 2010 года по июнь 2011 года задолженность ООО УК "Мегаполис" составляет 200 460 руб. 18 коп.
В заседании суда апелляционной инстанции 22.03.2012 представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, настаивал. Пояснил, что при определении объема потребленной объектом ответчика тепловой энергии на основании показаний общедомового прибора учета, имеющихся в материалах дела, задолженность ответчика составляет 200 460 руб. 18 коп. Просил исковые требования удовлетворить в указанной сумме.
Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не допускается изменение размера исковых требований, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований.
Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма РЭК Удмуртской Республики от 27.12.2011 N 01-14/1848 "О предъявлении НДС".
Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания.
Ответчик, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились. Ответчик (ООО УК "Мегаполис") представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апеллянта как несостоятельные. Указал, что истцом не представлены доказательства прекращения договорных отношений между ОАО "ИжАвто" и ответчиком с 16.10.2010. Исходя из представленных ответчиком платежных документов, оплата за октябрь 2010 года была произведена ОАО "ИжАвто". Довод о том, что регулирующим органом тариф утвержден без учета налога, по мнению ответчика, является несостоятельным и недоказанным стороной. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ИжАвто" (Арендодатель) и ООО "Автокотельная" (Арендатор) заключен договор аренды недвижимости N АК-АНИ-2 от 31.08.2010 (т. 1, л.д. 13-17), в соответствии с условиями которого Арендатору во временное владение и пользование передано недвижимое имущество (тепловые сети N 2 на улице Ворошилова и N 5 на 8 микрорайон и поселок Старки, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Автозаводская, 5). Указанное имущество передано истцу по акту приема-передачи 15.10.2010 (т. 1, л.д. 18).
Сторонами не оспаривается и подтверждено материалами дела то обстоятельство, что с использованием указанных тепловых сетей осуществляется теплоснабжение дома N 19 по ул. Автозаводская (схема - т. 1, л.д. 19).
ООО УК "Мегаполис" является организацией, управляющей указанным многоквартирным жилым домом.
В отсутствие письменного договора ООО "Автокотельная" в период с 17.10.2010 по июнь 2011 года поставляло на объект, находящийся в управлении ответчика, тепловую энергию.
Факт поставки тепловой энергии ответчиком не оспаривается, подтвержден материалами дела.
Выставленные для оплаты счета-фактуры (т. 1, л.д. 86-94) ответчиком оплачены не в полном объеме.
По расчету истца, задолженность ООО УК "Мегаполис" (с учетом произведенной оплаты на сумму 649 500 руб., платежные поручения - т. 1, л.д. 68-76), составила 294 294 руб. 27 коп.
Наличие задолженности по оплате стоимости потребленных энергоресурсов в указанном размере явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии, завышения истцом объема потребленной ответчиком тепловой энергии в результате применения положений договора и приложения N 5 к нему, которые сторонами не подписаны, то есть не заключены; неправомерности предъявления истцом в составе стоимости энергоресурса сумм НДС; отсутствия задолженности ответчика перед истцом.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции доводы жалобы находит заслуживающими внимания. Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период с 17.10.2011 по июнь 2011 года между ООО УК "Мегаполис" и ООО "Автокотельная" сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.
Доводы ответчика о том, что до 01.11.2011 ресурсоснабжающей организацией, осуществлявшей поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Автозаводская, 19, являлось ОАО "ИжАвто", состоятельными признаны быть не могут, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Так, согласно договору аренды недвижимости N АК-АНИ-2 от 31.08.2010, заключенному между ОАО "ИжАвто" (Арендодатель) и ООО "Автокотельная" (Арендатор), акту приема-передачи, теплоснабжающее оборудование было передано истцу 15.10.2010, с 17.10.2010 именно истец осуществлял поставку тепловой энергии на объект, находящийся в управлении ответчика. Третье лицо (ОАО "ИжАвто") в отзыве на исковое заявление также указало, что с 15.10.2010 не является теплоснабжающей организацией для ответчика ввиду отсутствия у него источника тепловой энергии, с указанного времени ресурсоснабжающей организацией для ООО УК "Мегаполис" является ООО "Автокотельная".
В связи с тем, что теплоснабжающее оборудование выбыло из пользования ОАО "ИжАвто", договор, заключенный между ОАО "ИжАвто" и ООО УК "Мегаполис", с указанного времени прекращен невозможностью исполнения.
Материалами дела установлено и признано сторонами, что ответчик - ООО УК "Мегаполис" является организацией, управляющей многоквартирным жилым домом N 19 по ул. Автозаводская.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).
Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Учитывая, что между сторонами сложились фактические правоотношения по приобретению ответчиком тепловой энергии в целях оказания коммунальных услуг гражданам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307.
Из представленных истцом в материалы дела расчетов (т. 1, л.д. 133, т. 2, л.д. 1) следует, что объем тепловой энергии (1 225,70 Гкал) определен истцом исходя из показаний прибора учета (1 114,10 Гкал) с перерасчетом их по температуре и дополнительным перерасчетом по М2 (50, 10 Гкал и 46,90 Гкал), а также потребленного тепла при отказе (14,60 Гкал).
Принимая во внимание, что ни договор N АК-ДТС-7 от 15.10.2010, ни приложение N 5 к договору (т. 2, л.д. 5-21), в соответствии с условиями которых истец определил объем потребленной тепловой энергии, сторонами не подписаны, а, следовательно, не заключены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном завышении истцом объема потребленной объектом ответчика тепловой энергии на размер корректировки.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела расчеты истца (т. 1, л.д. 133, т. 2, л.д. 1) по изложенным ранее обстоятельствам достоверными признаны быть не могут.
Сторонами не оспаривается, что многоквартирный жилой дом N 19 по ул. Автозаводская в г. Ижевске, находящийся в управлении ООО УК "Мегаполис" в спорный период в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России от 12 сентября 1995 N Вк-4936, был оборудован общедомовым прибором учета (акт повторного приема узла учета тепловой энергии на коммерческий учет - т. 1 л.д. 67).
Объем тепловой энергии, поставленной истцом на объект ответчика в спорный по настоящему делу период, согласно показаниям прибора учета, зафиксированными в отчетах о потреблении тепловой энергии и теплоносителя (т. 1 л.д. 77-85) составил 1 102 Гкал. Указанный объем отражен в расчете истца, представленном в суд апелляционной инстанции.
Доводы ответчика о недоказанности объема потребленной домом N 19 по ул. Автозаводской г. Ижевска тепловой энергии состоятельными признаны быть не могут, поскольку противоречат материалам дела.
Расчет объема тепловой энергии, произведенный ответчиком (л.д. 24) на основании показаний приборов учета, отраженных в отчетах о потреблении тепловой энергии и теплоносителя (т. 2, л.д. 25-36), достоверным признан быть не может, поскольку в указанных отчетах зафиксировано потребление тепловой энергии не во все дни спорного периода (например, июнь 2011 года: отчет содержит показания прибора учета за период с 01.06.2011 по 28.06.2011, отчет за июль 2011 содержит данные за период с 01 числа, в отчете за январь 2011 года потребление зафиксировано с 02.01., в отчете за декабрь - с 01.12 по 29.12.2010).
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом расчет объема энергоресурса произведен исходя из показаний прибора учета за период с 1 по 30 (31) число отчетного месяца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности объема отпущенной ответчику тепловой энергии в период с 17.10.2010 по июнь 2011 в размере 1 102 Гкал.
Стоимость тепловой энергии истцом определена на основании тарифов, утвержденных Постановлением Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 07.10.2010 N 12/3 "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Автокотельная" (г. Ижевск)" в размере 609,93 руб./Гкал без НДС; от 25.11.2010 N 15/15 "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Автокотельная" (г. Ижевск)" в размере 675,12 руб./Гкал без НДС (т. 1, л.д. 33-36).
Из указанных постановлений следует, что тарифы утверждены на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Автокотельная" (на 2010, 2011 годы) без учета НДС.
Проанализировав расчет размера исковых требований, суд первой инстанции признал его несоответствующим требованиям действующего законодательства в части увеличения утвержденных постановлениями РЭК Удмуртской Республики тарифов на сумму НДС, при этом не учел следующее.
Согласно пункту 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).
Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, при расчетах между ООО УК "Мегаполис" и ООО "Автокотельная" (налогоплательщик) в спорный период подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС.
В Постановлении N 72 от 17.11.2011 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового Кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС. Если при рассмотрении дела будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него сумму НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.
Из содержания постановлений Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 07.10.2010 N 12/3 "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Автокотельная" (г. Ижевск)"; от 25.11.2010 N 15/15 "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Автокотельная" (г. Ижевск)" следует, что тарифы для истца утверждены без НДС. В связи с изложенным доводы ответчика о недоказанности того обстоятельства, что регулирующим органом тариф утвержден без учета налога на добавленную стоимость, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.
Таким образом, расчет ООО "Автокотельная" стоимости поставленной ООО УК "Мегаполис" тепловой энергии с учетом тарифов, установленных для ресурсоснабжающей организации, увеличенных на сумму НДС, соответствует нормам действующего законодательства. Стоимость тепловой энергии в спорный период составила 849 960 руб. 18 коп.
Оплата потребленной тепловой энергии ООО УК "Мегаполис" произведена частично в сумме 649 500 руб. (платежные поручения - т. 1, л.д. 68-76).
С учетом изложенного, задолженность ответчика перед истцом составляет 200 460 руб. 18 коп.
Принимая во внимание, что доказательств уплаты задолженности в сумме 200 460 руб. 18 коп. ООО УК "Мегаполис" не представлено, суд апелляционной инстанции требования истца в указанном размере находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2011 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина за подачу иска подлежит возврату ООО "Автокотельная" из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2011 года по делу N А71-7248/2011 отменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мегаполис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автокотельная" 200 460 (двести тысяч четыреста шестьдесят) руб. 18 коп. основного долга, 6 052 (шесть тысяч пятьдесят два) руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автокотельная" из федерального бюджета 4 698 (четыре тысячи шестьсот девяносто восемь) руб. 23 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу иска платежным поручением N 541 от 20.06.2011.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2012 N 17АП-13403/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А71-7248/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2012 г. N 17АП-13403/2011-ГК
Дело N А71-7248/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Автокотельная": Суворова Е.А., доверенность N 19 от 30.12.2011, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мегаполис", третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН-Инвестстрой", открытого акционерного общества "Ижевский автомобильный завод" г. Ижевск - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Автокотельная"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 17 октября 2011 года
по делу N А71-7248/2011
принятое судьей Сидоренко О.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Автокотельная" (ОГРН 1107746443232, ИНН 7718808870)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мегаполис" (ОГРН 1091840005454, ИНН 1833053288)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТИТАН - Инвестстрой", открытое акционерное общество "Ижевский автомобильный завод" г. Ижевск
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Автокотельная" (далее - ООО "Автокотельная") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мегаполис" (далее - ООО УК "Мегаполис"), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТИТАН - Инвестстрой", открытое акционерное общество "Ижевский автомобильный завод" г. Ижевск, о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с 17.10.2010 по июнь 2011 года, в сумме 419 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 584 руб. 12 коп. (т. 1, л.д. 5-7).
До принятия судом решения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 294 294 руб. 27 коп. задолженности за период с 17.10.2010 по июнь 2011 года.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2011 года (резолютивная часть от 04.10.2011, судья О.А.Сидоренко) в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 698 руб. 23 коп. (т. 2, л.д. 57-61).
Истец (ООО "Автокотельная") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Указал, что до 15.10.2010 теплоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Автозаводская, 19, осуществляло ОАО "Ижевский автомобильный завод". После указанной даты теплоснабжение указанного дома осуществляет истец в отсутствие письменного договора, заключенного с ответчиком. Таким образом, основанием для обращения в суд явилось фактическое бездоговорное потребление тепла со стороны ответчика на основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановлениями РЭК Удмуртской Республики от 17.10.2010 N 12/3, от 25.11.2010 N 15/15 тариф на тепловую энергию, отпускаемую истцом, установлен без учета НДС. Указанный нормативный акт не оспорен и не признан недействующим, в связи с чем подлежал обязательному применению сторонами. Проанализировав положения статей 143, 146, 8, 12, 174 Налогового кодекса Российской Федерации, истец считает, что он правомерно предъявлял к оплате ООО УК "Мегаполис" налог на добавленную стоимость дополнительно к тарифу.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии у истца оснований для увеличения тарифа на сумму НДС по налоговой ставке в размере 18%. Суд неправильно истолковал пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации. Изложенный вывод суда первой инстанции противоречит правовой позиции, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2001 N 72. Суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении иска на том основании, что в рассматриваемый период не был установлен тариф на тепловую энергию, отпускаемую истцом, поскольку тариф утвержден постановлениями РЭК от 07.10.2010 N 12/3 на период с 17.10.2010 по 31.12.2010, от 25.11.2010 N 15/15 на период с 01.01.2011 по 31.12.2011. Считает, что судом сделан ошибочный вывод о завышении истцом объема потребленной тепловой энергии. По мнению заявителя, наличие или отсутствие подписанного сторонами договора не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Изложенные обстоятельства, а также неправильное применение норм материального права (Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации) является основанием для отмены судебного акта и удовлетворения исковых требований.
21.03.2012 истец факсимильной связью представил расчет задолженности, согласно которому за период с октября 2010 года по июнь 2011 года задолженность ООО УК "Мегаполис" составляет 200 460 руб. 18 коп.
В заседании суда апелляционной инстанции 22.03.2012 представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, настаивал. Пояснил, что при определении объема потребленной объектом ответчика тепловой энергии на основании показаний общедомового прибора учета, имеющихся в материалах дела, задолженность ответчика составляет 200 460 руб. 18 коп. Просил исковые требования удовлетворить в указанной сумме.
Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не допускается изменение размера исковых требований, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований.
Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма РЭК Удмуртской Республики от 27.12.2011 N 01-14/1848 "О предъявлении НДС".
Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания.
Ответчик, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились. Ответчик (ООО УК "Мегаполис") представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апеллянта как несостоятельные. Указал, что истцом не представлены доказательства прекращения договорных отношений между ОАО "ИжАвто" и ответчиком с 16.10.2010. Исходя из представленных ответчиком платежных документов, оплата за октябрь 2010 года была произведена ОАО "ИжАвто". Довод о том, что регулирующим органом тариф утвержден без учета налога, по мнению ответчика, является несостоятельным и недоказанным стороной. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ИжАвто" (Арендодатель) и ООО "Автокотельная" (Арендатор) заключен договор аренды недвижимости N АК-АНИ-2 от 31.08.2010 (т. 1, л.д. 13-17), в соответствии с условиями которого Арендатору во временное владение и пользование передано недвижимое имущество (тепловые сети N 2 на улице Ворошилова и N 5 на 8 микрорайон и поселок Старки, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Автозаводская, 5). Указанное имущество передано истцу по акту приема-передачи 15.10.2010 (т. 1, л.д. 18).
Сторонами не оспаривается и подтверждено материалами дела то обстоятельство, что с использованием указанных тепловых сетей осуществляется теплоснабжение дома N 19 по ул. Автозаводская (схема - т. 1, л.д. 19).
ООО УК "Мегаполис" является организацией, управляющей указанным многоквартирным жилым домом.
В отсутствие письменного договора ООО "Автокотельная" в период с 17.10.2010 по июнь 2011 года поставляло на объект, находящийся в управлении ответчика, тепловую энергию.
Факт поставки тепловой энергии ответчиком не оспаривается, подтвержден материалами дела.
Выставленные для оплаты счета-фактуры (т. 1, л.д. 86-94) ответчиком оплачены не в полном объеме.
По расчету истца, задолженность ООО УК "Мегаполис" (с учетом произведенной оплаты на сумму 649 500 руб., платежные поручения - т. 1, л.д. 68-76), составила 294 294 руб. 27 коп.
Наличие задолженности по оплате стоимости потребленных энергоресурсов в указанном размере явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии, завышения истцом объема потребленной ответчиком тепловой энергии в результате применения положений договора и приложения N 5 к нему, которые сторонами не подписаны, то есть не заключены; неправомерности предъявления истцом в составе стоимости энергоресурса сумм НДС; отсутствия задолженности ответчика перед истцом.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции доводы жалобы находит заслуживающими внимания. Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период с 17.10.2011 по июнь 2011 года между ООО УК "Мегаполис" и ООО "Автокотельная" сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.
Доводы ответчика о том, что до 01.11.2011 ресурсоснабжающей организацией, осуществлявшей поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Автозаводская, 19, являлось ОАО "ИжАвто", состоятельными признаны быть не могут, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Так, согласно договору аренды недвижимости N АК-АНИ-2 от 31.08.2010, заключенному между ОАО "ИжАвто" (Арендодатель) и ООО "Автокотельная" (Арендатор), акту приема-передачи, теплоснабжающее оборудование было передано истцу 15.10.2010, с 17.10.2010 именно истец осуществлял поставку тепловой энергии на объект, находящийся в управлении ответчика. Третье лицо (ОАО "ИжАвто") в отзыве на исковое заявление также указало, что с 15.10.2010 не является теплоснабжающей организацией для ответчика ввиду отсутствия у него источника тепловой энергии, с указанного времени ресурсоснабжающей организацией для ООО УК "Мегаполис" является ООО "Автокотельная".
В связи с тем, что теплоснабжающее оборудование выбыло из пользования ОАО "ИжАвто", договор, заключенный между ОАО "ИжАвто" и ООО УК "Мегаполис", с указанного времени прекращен невозможностью исполнения.
Материалами дела установлено и признано сторонами, что ответчик - ООО УК "Мегаполис" является организацией, управляющей многоквартирным жилым домом N 19 по ул. Автозаводская.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).
Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Учитывая, что между сторонами сложились фактические правоотношения по приобретению ответчиком тепловой энергии в целях оказания коммунальных услуг гражданам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307.
Из представленных истцом в материалы дела расчетов (т. 1, л.д. 133, т. 2, л.д. 1) следует, что объем тепловой энергии (1 225,70 Гкал) определен истцом исходя из показаний прибора учета (1 114,10 Гкал) с перерасчетом их по температуре и дополнительным перерасчетом по М2 (50, 10 Гкал и 46,90 Гкал), а также потребленного тепла при отказе (14,60 Гкал).
Принимая во внимание, что ни договор N АК-ДТС-7 от 15.10.2010, ни приложение N 5 к договору (т. 2, л.д. 5-21), в соответствии с условиями которых истец определил объем потребленной тепловой энергии, сторонами не подписаны, а, следовательно, не заключены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном завышении истцом объема потребленной объектом ответчика тепловой энергии на размер корректировки.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела расчеты истца (т. 1, л.д. 133, т. 2, л.д. 1) по изложенным ранее обстоятельствам достоверными признаны быть не могут.
Сторонами не оспаривается, что многоквартирный жилой дом N 19 по ул. Автозаводская в г. Ижевске, находящийся в управлении ООО УК "Мегаполис" в спорный период в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России от 12 сентября 1995 N Вк-4936, был оборудован общедомовым прибором учета (акт повторного приема узла учета тепловой энергии на коммерческий учет - т. 1 л.д. 67).
Объем тепловой энергии, поставленной истцом на объект ответчика в спорный по настоящему делу период, согласно показаниям прибора учета, зафиксированными в отчетах о потреблении тепловой энергии и теплоносителя (т. 1 л.д. 77-85) составил 1 102 Гкал. Указанный объем отражен в расчете истца, представленном в суд апелляционной инстанции.
Доводы ответчика о недоказанности объема потребленной домом N 19 по ул. Автозаводской г. Ижевска тепловой энергии состоятельными признаны быть не могут, поскольку противоречат материалам дела.
Расчет объема тепловой энергии, произведенный ответчиком (л.д. 24) на основании показаний приборов учета, отраженных в отчетах о потреблении тепловой энергии и теплоносителя (т. 2, л.д. 25-36), достоверным признан быть не может, поскольку в указанных отчетах зафиксировано потребление тепловой энергии не во все дни спорного периода (например, июнь 2011 года: отчет содержит показания прибора учета за период с 01.06.2011 по 28.06.2011, отчет за июль 2011 содержит данные за период с 01 числа, в отчете за январь 2011 года потребление зафиксировано с 02.01., в отчете за декабрь - с 01.12 по 29.12.2010).
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом расчет объема энергоресурса произведен исходя из показаний прибора учета за период с 1 по 30 (31) число отчетного месяца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности объема отпущенной ответчику тепловой энергии в период с 17.10.2010 по июнь 2011 в размере 1 102 Гкал.
Стоимость тепловой энергии истцом определена на основании тарифов, утвержденных Постановлением Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 07.10.2010 N 12/3 "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Автокотельная" (г. Ижевск)" в размере 609,93 руб./Гкал без НДС; от 25.11.2010 N 15/15 "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Автокотельная" (г. Ижевск)" в размере 675,12 руб./Гкал без НДС (т. 1, л.д. 33-36).
Из указанных постановлений следует, что тарифы утверждены на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Автокотельная" (на 2010, 2011 годы) без учета НДС.
Проанализировав расчет размера исковых требований, суд первой инстанции признал его несоответствующим требованиям действующего законодательства в части увеличения утвержденных постановлениями РЭК Удмуртской Республики тарифов на сумму НДС, при этом не учел следующее.
Согласно пункту 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).
Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, при расчетах между ООО УК "Мегаполис" и ООО "Автокотельная" (налогоплательщик) в спорный период подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС.
В Постановлении N 72 от 17.11.2011 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового Кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС. Если при рассмотрении дела будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него сумму НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.
Из содержания постановлений Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 07.10.2010 N 12/3 "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Автокотельная" (г. Ижевск)"; от 25.11.2010 N 15/15 "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Автокотельная" (г. Ижевск)" следует, что тарифы для истца утверждены без НДС. В связи с изложенным доводы ответчика о недоказанности того обстоятельства, что регулирующим органом тариф утвержден без учета налога на добавленную стоимость, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.
Таким образом, расчет ООО "Автокотельная" стоимости поставленной ООО УК "Мегаполис" тепловой энергии с учетом тарифов, установленных для ресурсоснабжающей организации, увеличенных на сумму НДС, соответствует нормам действующего законодательства. Стоимость тепловой энергии в спорный период составила 849 960 руб. 18 коп.
Оплата потребленной тепловой энергии ООО УК "Мегаполис" произведена частично в сумме 649 500 руб. (платежные поручения - т. 1, л.д. 68-76).
С учетом изложенного, задолженность ответчика перед истцом составляет 200 460 руб. 18 коп.
Принимая во внимание, что доказательств уплаты задолженности в сумме 200 460 руб. 18 коп. ООО УК "Мегаполис" не представлено, суд апелляционной инстанции требования истца в указанном размере находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2011 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина за подачу иска подлежит возврату ООО "Автокотельная" из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2011 года по делу N А71-7248/2011 отменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мегаполис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автокотельная" 200 460 (двести тысяч четыреста шестьдесят) руб. 18 коп. основного долга, 6 052 (шесть тысяч пятьдесят два) руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автокотельная" из федерального бюджета 4 698 (четыре тысячи шестьсот девяносто восемь) руб. 23 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу иска платежным поручением N 541 от 20.06.2011.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)