Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Е.В.Жиляевой
судей Е.К.Зайцевой, Л.С.Копыловой
при ведении протокола судебного заседания: О.Ю.Ляховой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-586/2010) ИФНС по г. Мурманску на определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.09 по делу N А42-707/2008 (судья Макарова Л.А.), принятое
по заявлению Федеральной налоговой службы
к ООО "Виндзор"
о несостоятельности (банкротстве)
при участии:
от заявителя: Н.В.Клюшкина по доверенности от 29.12.09
от должника: не явился, извещен
от конкурсного управляющего: не явился, извещен
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.09 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция, уполномоченный орган) отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Виндзор" (далее - ООО "Виндзор", должник) Ковылева Алексея Леонидовича.
В апелляционной жалобе Инспекция просит определение суда от 25.11.09 отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Конкурсный управляющий ООО "Виндзор" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен, представителя в заседание апелляционной инстанции не направил, жалоба рассматривается в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.09.08 ООО "Виндзор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего должника, конкурсному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 рублей.
Определением суда от 24.09.08 конкурсным управляющим утвержден Ковылев А.Л.
21 октября 2009 года Инспекция обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Ковылева А.Л. и просила суд признать ненадлежащим исполнение Ковылевым А.Л. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Виндзор".
Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего Ковылева А.Л.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В обоснование заявления о ненадлежащем исполнении Ковылевым А.Л. обязанностей конкурсного управляющего, уполномоченный орган ссылался на те обстоятельства, что конкурсный управляющий необоснованно привлек юриста и бухгалтера для осуществления своих полномочий, не обращался в суд с исками в соответствии с правом, предоставленным статьей 129 Закона о банкротстве, сделал ошибочный вывод о достаточности имущества должника для оплаты судебных расходов по делу о несостоятельности должника.
Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве, при проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.
Судом первой инстанции проверены доводы заявителя на предмет соответствия действий конкурсного управляющего требованиям пункта 6 статьи 24 Закона и банкротстве.
Суд правомерно указал на необоснованность доводов уполномоченного органа об отсутствии у арбитражного управляющего права на привлечение специалистов (юриста, бухгалтера) в процедурах банкротства должника.
Частью 3 статьи 24 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
Доводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей, выразившихся в необоснованном списании дебиторской задолженности, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Суд правомерно указал, что вопрос о списании дебиторской задолженности выносился на рассмотрение собрания кредиторов 21 августа 2009 года. Собрание согласилось со списанием дебиторской задолженности.
В апелляционной жалобе содержится довод о том, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, поскольку не обращался в суд с исками о привлечении к субсидиарной ответственности. Вместе с тем, уполномоченный орган не указал, каким образом конкурсный управляющий должен был реализовать, но не реализовал свое право на предъявление иска о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке части 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Подателем жалобы не указана ни сумма иска, ни основания для обращения в суд с исковыми требованиями. Данные обстоятельства имеют значение, поскольку обращение в суд с иском в отсутствие правовых оснований повлечет для заявителя по делу о банкротстве дополнительные расходы по оплате государственной пошлины.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ЖИЛЯЕВА Е.В.
Судьи
ЗАЙЦЕВА Е.К.
КОПЫЛОВА Л.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2010 ПО ДЕЛУ N А42-707/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2010 г. по делу N А42-707/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Е.В.Жиляевой
судей Е.К.Зайцевой, Л.С.Копыловой
при ведении протокола судебного заседания: О.Ю.Ляховой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-586/2010) ИФНС по г. Мурманску на определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.09 по делу N А42-707/2008 (судья Макарова Л.А.), принятое
по заявлению Федеральной налоговой службы
к ООО "Виндзор"
о несостоятельности (банкротстве)
при участии:
от заявителя: Н.В.Клюшкина по доверенности от 29.12.09
от должника: не явился, извещен
от конкурсного управляющего: не явился, извещен
установил:
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.09 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция, уполномоченный орган) отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Виндзор" (далее - ООО "Виндзор", должник) Ковылева Алексея Леонидовича.
В апелляционной жалобе Инспекция просит определение суда от 25.11.09 отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Конкурсный управляющий ООО "Виндзор" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен, представителя в заседание апелляционной инстанции не направил, жалоба рассматривается в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.09.08 ООО "Виндзор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего должника, конкурсному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 рублей.
Определением суда от 24.09.08 конкурсным управляющим утвержден Ковылев А.Л.
21 октября 2009 года Инспекция обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Ковылева А.Л. и просила суд признать ненадлежащим исполнение Ковылевым А.Л. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Виндзор".
Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего Ковылева А.Л.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В обоснование заявления о ненадлежащем исполнении Ковылевым А.Л. обязанностей конкурсного управляющего, уполномоченный орган ссылался на те обстоятельства, что конкурсный управляющий необоснованно привлек юриста и бухгалтера для осуществления своих полномочий, не обращался в суд с исками в соответствии с правом, предоставленным статьей 129 Закона о банкротстве, сделал ошибочный вывод о достаточности имущества должника для оплаты судебных расходов по делу о несостоятельности должника.
Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве, при проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.
Судом первой инстанции проверены доводы заявителя на предмет соответствия действий конкурсного управляющего требованиям пункта 6 статьи 24 Закона и банкротстве.
Суд правомерно указал на необоснованность доводов уполномоченного органа об отсутствии у арбитражного управляющего права на привлечение специалистов (юриста, бухгалтера) в процедурах банкротства должника.
Частью 3 статьи 24 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
Доводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей, выразившихся в необоснованном списании дебиторской задолженности, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Суд правомерно указал, что вопрос о списании дебиторской задолженности выносился на рассмотрение собрания кредиторов 21 августа 2009 года. Собрание согласилось со списанием дебиторской задолженности.
В апелляционной жалобе содержится довод о том, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, поскольку не обращался в суд с исками о привлечении к субсидиарной ответственности. Вместе с тем, уполномоченный орган не указал, каким образом конкурсный управляющий должен был реализовать, но не реализовал свое право на предъявление иска о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке части 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Подателем жалобы не указана ни сумма иска, ни основания для обращения в суд с исковыми требованиями. Данные обстоятельства имеют значение, поскольку обращение в суд с иском в отсутствие правовых оснований повлечет для заявителя по делу о банкротстве дополнительные расходы по оплате государственной пошлины.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ЖИЛЯЕВА Е.В.
Судьи
ЗАЙЦЕВА Е.К.
КОПЫЛОВА Л.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)