Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
4 октября 2005 г. Дело N А40-45429/05-33-377
Резолютивная часть решения объявлена 4 октября 2005 года.
Полный текст решения изготовлен 10 октября 2005 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ч., при ведении протокола судебного заседания судьей Ч., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ГУП ДЕЗ района "РОСТОКИНО" к ИФНС России N 16 по г. Москве о признании недействительным решения от 20.06.2005 N 675/к и обязании возместить путем возврата НДС в сумме 695910 руб. за июнь 2004 г., при участии: от заявителя - Г., дов. от 01.08.2005 б/н, паспорт 46 05 025770, от ответчика - К., дов. от 21.07.2005 N 02-19/11248, удост. УР N 000688,
ГУП г. Москвы ДЕЗ района "РОСТОКИНО" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 16 по г. Москве (далее - ответчик) от 20.06.2005 N 675/к и обязании ответчика возместить заявителю путем возврата НДС за июнь 2004 г. в сумме 695910 руб.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что в 2004 г. осуществлял только операции, облагаемые НДС, и как следствие, у него отсутствует необходимость в ведении раздельного учета, в связи с чем считает решение об отказе в возмещении НДС за июнь 2004 г. и применение к нему налоговых санкций неправомерными.
Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и представленных отзывах.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.03.2005 заявитель представил ответчику уточненную налоговую декларацию по НДС за июнь 2004 г., согласно которой подлежат возмещению заявителю 695910 руб. (т. 1, л. д. 10 - 24).
Требованием от 22.03.2005 N 06-11/607 (т. 1, л. д. 25, 26) у заявителя были истребованы документы для камеральной проверки (книги покупок; книги продаж; счета-фактуры; договоры на выполненные работы (оказанные услуги); акты выполненных работ (услуг), документы, подтверждающие оплату по счетам-фактурам; бухгалтерские и налоговые регистры, подтверждающие ведение раздельного учета доходов (расходов)). Сопроводительным письмом от 07.04.2005 N 420 указанные документы ответчику были представлены 08.04.2005, кроме документов, подтверждающих ведение раздельного учета доходов (расходов), поскольку доходы заявителя облагаются НДС в полном объеме, в связи с чем в целях исчисления НДС он не обязан вести раздельный учет доходов (т. 1, л. д. 27, 28).
Заявлением от 21.07.2005 N 1025 заявитель в соответствии со ст. 176 НК РФ просил возвратить на его расчетный счет НДС в сумме 695910 руб. за июнь 2004 г. (т. 1, л. д. 29).
По результатам камеральной налоговой проверки заявителем было принято решение от 20.06.2005 N 675/к, которым он постановил взыскать с заявителя НДС за июнь 2004 г. в сумме 1102829 руб. и привлечь его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 81384 руб. (20% от неуплаченной суммы налога в размере 406919 руб.), всего 1184213 руб. (т. 1, л. д. 7 - 9).
В качестве основания для принятия данного решения ответчик привел доводы о невозможности определения из положений учетной политики заявителя для целей налогообложения методики списания сумм НДС и об отсутствии у заявителя раздельного учета.
Суд не может согласиться с указанной позицией ответчика, исходя из следующего.
Согласно уточненной налоговой декларации по НДС за июнь 2004 г.: всего исчислен НДС с оборотов по реализации в сумме 435554 руб. - строка 300 (в том числе: строка 280 - с авансов 31610 руб.); налоговый вычет в сумме 1131464 руб. - строка 380 (в том числе: строка 340 - авансы - 28634 руб.); сумма НДС к возмещению по строке 400 (440) - 695910 руб. (1131464 руб. - 435554 руб.).
Как установлено судом, заявителем исчислен НДС с доходов, полученных от следующих объектов налогообложения по НДС за июнь 2004 г. ТО жильцов, проживающих в муниципальном жилом фонде (неприватизированное жилье); ТО жильцов, живущих в приватизированных квартирах, вторичное жилье; вывоз твердых бытовых отходов по жилому фонду (ТБО); начисленные эксплуатационные расходы арендаторам муниципального нежилого фонда, оплата за эксплуатацию жилого фонда от ЖСК; вывоз ТБО по нежилому фонду крупногабаритного мусора; доходы жилищных организаций по отоплению, доходы за сбор платежей от населения по страхованию жилья (%), доходы за сбор платежей от населения по радиоточкам и антенне; доходы за сбор платежей от населения по запирающим устройствам (домофоны); доходы за сбор платежей от населения по воде Мосводоканал (%); доходы за выполнение функций госзаказчика по капитальному ремонту жилого фонда и Технадзор и прочие доходы. Итого: сумма дохода за июнь 2004 г. - 2855294 руб., в том числе НДС - 435554 руб. Доход без НДС - 2419740 руб. Итого исчислен НДС с доходов 435554 руб. (2855294 руб. - 2419740 руб.).
В подтверждение указанного, а также обоснованности НДС к вычету заявителем представлены в судебное заседание и судом исследованы: таблица обоснования вычета НДС; книги продаж и покупок за июнь 2004 г.; счета-фактуры, накладные; платежные поручения; счета; выписки банка, по которым проведены платежи в адрес поставщика (подрядчика), акты (т. 1, л. д. 49 - 76; т. 2, л. д. 1 - 4, 6 - 8, 11 - 13, 18 - 20, 23 - 25, 28 - 30, 32 - 34, 36 - 38, 41 - 43, 47 - 49, 52 - 54, 56 - 58, 60 - 62, 65 - 67, 69 - 71, 74 - 76, 78 - 80, 82 - 86, 88 - 90, 92 - 94, 96 - 98, 103 - 105, 107 - 109, 111 - 113, 115 - 117, 119 - 121, 123 - 125, 128 - 138, 141 - 148, 150 - 153; т. 3, л. д. 2 - 4, 7 - 9, 12 - 14, 17 - 19, 24 - 26, 28 - 30, 32 - 34, 37 - 39, 42 - 44, 56 - 58, 61 - 63, 66 - 68, 72 - 74, 79 - 82, 84 - 89, 93 - 96, 98 - 100, 102 - 105, 107 - 110, 112 - 115, 117 - 120, 122 - 125, 127 - 130, 132 - 144, 146 - 148, 151 - 153, 155 - 157, 159 - 161, 163 - 165, 167 - 169, 171 - 177, 179 - 181; 183 - 187).
Претензий к заявленной заявителем к возмещению сумме налогового вычета по НДС в размере 695910 руб. в части ее документального подтверждения (уплаты товаров (работ, услуг) поставщикам) ответчик не имеет.
Также заявителем была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за май 2004 г., строка 280 (графа 6) которой подтверждает начисление НДС с аванса в мае 2004 г. (28634 руб.), сумма которого подлежит к вычету в июне 2004 г. и указана заявителем по строке 340 (графа 6) уточненной налоговой декларации по НДС за июнь 2004 г. (т. 1, л. д. 16).
Как установлено судом, заявитель использовал следующие принципы формирования налоговой базы и вычета. При формировании налоговой базы заявителем были приняты к расчету: все доходы по основной деятельности ДЕЗ (ТО, эксплуатация, вывоз мусора с учетом бюджетных средств, перечисленных ДЕЗ в счет выпадающих доходов в результате предоставления льгот отдельным категориям граждан); доходы в виде процентов за сбор платежей (радио, страхование, коммунальные услуги и пр.), доходы за оказание иных прочих услуг (выдача справок и т.д.); доходы за выполнение функций заказчика и технический надзор (капитальный ремонт, содержание объектов внешнего благоустройства и пр. по распоряжению префектур); авансы, полученные от арендаторов и жильцов.
При формировании суммы вычета заявителем приняты к расчету все расходы, связанные с формированием доходной базы при условии их принятия к учету, оплаты, наличия счета-фактуры.
Доходы заявителя по техобслуживанию жилья, ЖСК, ТСЖ, общежитий, а также доходы по вывозу ТБО являются его доходами по оказанным населению услугам и подлежат налогообложению НДС в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 и пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ. О необходимости включения в налогооблагаемую базу по НДС платы за содержание и текущий ремонт жилищного фонда указано также в: Письме МНС России от 16.02.2004 N 03-1-08/435/17; Письме МНС РФ от 13 мая 2004 г. N 03-1-08/1191/15 "Свод писем по применению действующего законодательства по НДС за второе полугодие 2003 года - 1-й квартал 2004 года"; Письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 10 июня 2004 г. N 03-03-09/17; письме Управления МНС по Московской области от 30 марта 2004 г. N 06-21/5545 "О порядке применения подпункта 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации".
ДЕЗ заключает хозяйственные договоры с множеством подрядчиков, однако населению предоставляется комплексная услуга по содержанию и ремонту жилья, реализует которую непосредственно ДЕЗ.
В п. 2 ст. 16 нового ЖК РФ (Закон N 188-ФЗ от 29.12.04) прямо указано, что управляющая организация многоквартирным домом в течение согласованного срока за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В силу вышеуказанных норм жилищного и гражданского законодательства лицо, проживающее в доме, не может иметь множественные договоры с подрядчиками, оно получает услугу от лица, эксплуатирующего и осуществляющего управление жилым домом, и именно этому лицу (ДЕЗу) производит оплату за оказанную услугу через единый расчетный центр.
Как установлено судом, при включении в налоговую базу авансовых платежей заявитель руководствовался следующим.
Авансы, полученные от населения и арендаторов по оплате ЖКУ (в части доходов ДЕЗ), подлежат налогообложению НДС в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ. Кредиторская задолженность под авансы полученные состоит из сумм как перечисленных под собственные доходы ДЕЗ (ТО, эксплуатационные расходы, вывоз мусора), так и под доходы третьих лиц (вода, тепло, радио, антенна и т.д.). Таким образом, по авансам, поступившим от жильцов, НДС был исчислен с сумм авансирования под собственные доходы заявителя - ТО и вывоз ТБО.
При формировании налоговой базы заявитель не учитывал суммы бюджетного финансирования, поступившего на покрытие по статьям ЭКР 130130.
Суд считает, что при этом заявитель обоснованно руководствовался п. 13 ст. 40 НК РФ, в соответствии с которой при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).
С этой общей нормой корреспондируют положения главы 21 НК РФ. Согласно п. 2 ст. 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.
В частности, в г. Москве ставки на ЖКУ для населения, применяемые в 2004 г., были установлены постановлением правительства Москвы от 16 декабря 2003 г. N 1035-ПП.
Как пояснено заявителем, себестоимость жилищных услуг (затраты ДЕЗов) складывается из рыночных цен, которые регулируются законодательством о государственном (муниципальном) заказе. В результате государственного регулирования цен для населения возникает разница в виде убытка между фактическими (рыночными) затратами ДЕЗа и начислениями реализации в рамках установленного тарифа.
То обстоятельство, что реализация населению ЖКУ по установленным органами местного самоуправления ставкам и тарифам является реализацией по государственным регулируемым ценам, и, как следствие, бюджетные дотации на покрытие убытка от такой реализации не облагаются НДС, подтверждено судебной практикой, в частности, в постановлениях ФАС Московского округа: от 17.01.2005 N КА-А41/12906-04; от 21 мая 2003 г. N КА-А41/2841-03.
Приложение N 6 к ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации", действовавшее в 2004 г., содержит Экономическую классификацию расходов бюджетов РФ (с изменениями от 5 августа 2000 г., 8 августа 2001 г., 7 мая 2002 г.): код 130130 - это субсидии на покрытие убытков организаций, возникающих при продаже товаров (работ, услуг).
Таким образом, учитывая указанное, суммы бюджетного финансирования по статье ЭКР 130130 не подлежат включению в налоговую базу.
Суммы налога, уплаченные по материальным ресурсам (товарам, работам или услугам), используемым для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг (при реализации которых применяются государственные регулируемые цены или вышеуказанные льготы), подлежат вычету в порядке, установленном ст. ст. 171, 172 НК РФ. Возникающая разница подлежит возмещению (зачету) из бюджета в установленном порядке.
Как установлено судом, плата за наем жилого фонда не является доходом дирекции. Указанные платежи являются доходами бюджета в силу ст. 42 БК РФ, которой установлено, что средства, получаемые в виде арендной либо иной платы за сдачу во временное владение и пользование имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, подлежат учету в доходах бюджетов.
Пунктом 6 ст. 18 Закона г. Москвы от 11 марта 1998 г. N 6 "Основы жилищной политики города Москвы" (с изменениями от 12 мая 1999 г., 10 июля 2002 г., 03.12.2003) также установлена императивная норма, согласно которой платежи за наем жилых помещений в жилищном фонде города Москвы направляются в бюджет города Москвы. Кроме того, ст. 26 Закона г. Москвы от 17 декабря 2003 г. N 75 "О бюджете города Москвы на 2004 год" установлено, что доходы от сдачи в аренду государственного имущества, переданного в хозяйственное ведение предприятиям, находящимся в собственности города Москвы, в полном объеме зачисляются в доходы бюджета города Москвы.
Статьей 26 Закона г. Москвы от 17.12.2003 N 75 "О бюджете города Москвы на 2004 год" установлено, что доходы от сдачи в аренду государственного имущества, переданного в хозяйственное ведение предприятиям, находящимся в собственности города Москвы, в полном объеме зачисляются в доходы бюджета города Москвы.
Из изложенного следует, что доход бюджета в виде платы за наем, который получает заявитель на собственные банковские счета, в свою очередь для заявителя не является реализацией услуги. Заявитель не имеет расходов, которые следует рассчитывать по не облагаемому НДС доходу в виде платы за наем в жилом фонде. Работы и услуги, которые непосредственно оказывает заявитель, облагаются НДС в полном объеме, как следствие, необходимость ведения раздельного учета затрат и разделение "входного" НДС, предусмотренная ст. 170 НК РФ, отсутствует.
Ответчик указывает, что включенные в налоговую базу платежи населения за техобслуживание жилого фонда не являются доходом заявителя. В подтверждение своей позиции налоговый орган ссылается на: п. 2.2 постановления правительства Москвы от 24 февраля 1998 г. N 142 "О расчетах за жилищные услуги и отопление"; п. 9 распоряжения мэра Москвы N 619-РМ от 23.11.1995; постановления ФАС МО от 17.07.2003 по делу N КА-А40/4773-03 и от 10.02.2004 по делу N КА-А40/11356-04.
Суд не может согласиться с указанной позицией ответчика, исходя из следующего.
Ссылка ответчика на п. 2.2 постановления правительства Москвы от 24 февраля 1998 г. N 142 "О расчетах за жилищные услуги и отопление" противоречит его позиции, поскольку данным пунктом прямо указано, что средства от населения в виде разницы между ставками оплаты услуг населения относятся на доходы жилищных организаций. Учитывая указанное обстоятельство, довод ответчика о том, что заявитель не имеет выручки, является необоснованным.
Также ответчик ссылается на п. 9 распоряжения мэра Москвы N 619-РМ от 23.11.95, которым устанавливалось, что "с 1 января 1996 г. дирекции единого заказчика районов получают и используют средства на эксплуатацию жилищного фонда, полученные из бюджета от нанимателей, арендаторов и собственников помещений в жилых домах, а также из других источников, как средства целевого финансирования".
Суд считает, что указанную норму следует толковать, оценивая нормативную базу жилищно-коммунального хозяйства, действовавшую в период выхода распоряжения, а именно: в период с 05.01.1989 до 27.09.2003 техническая эксплуатация жилищного фонда осуществлялась на основании Приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.01.89 N 8 "Об утверждении и введении в действие правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
В указанный период правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда основывались на государственной системе использования, технического обслуживания и обеспечения сохранности жилищного фонда (п. 1.1 Приказа N 8). Жилищно-эксплуатационные организации - ЖЭО обеспечивали сохранность жилищного фонда и осуществляли его непосредственную техническую эксплуатацию (п. п. 1.2, 1.5, 1.6 Приказа N 8).
Управление жилищным фондом было возложено в соответствии с п. 1.4 Приказа N 8 на: Совет Министров СССР; Совет Министров РСФСР; Совет Министров автономных республик; исполнительные комитеты местных Советов народных депутатов; министерства; государственные комитеты и ведомства; специально уполномоченные на то государственные органы в соответствии с законодательством Союза ССР и РСФСР (которыми для территории РСФСР было названо Министерство жилищно-коммунального хозяйства РСФСР и его органы на местах в пределах их компетенции). Те же нормы содержались в ЖК РСФСР от 24.06.1983 (ст. 16, ст. 22) и Основах жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик от 24 июня 1981 г. N 5150-Х (ст. ст. 10, 13). Таким образом, функции эксплуатации (технического обслуживания) и управления жилищным фондом были законодательно разделены.
19 октября 1993 г. правительством Москвы было принято постановление N 955 "О ходе реформы системы управления городом", пунктом 3 которого были утверждены предложения городской комиссии по дальнейшему разграничению полномочий по уровням управления городским хозяйством "город - административный округ - муниципальный округ". Приложением к указанному постановлению установлен перечень мероприятий по разграничению полномочий. Пунктом 3 приложения префектурам административных округов было предложено в срок до 01.12.94: провести регистрацию дирекций единого заказчика в установленном порядке; передать дирекциям единого заказчика на баланс жилые дома и нежилые помещения, внутридомовые территории и зеленые насаждения; обязать дирекции единого заказчика завершить принятие на себя функции балансодержателя и управления жилым фондом.
Пунктом 4 распоряжения мэра N 619-РМ от 23.11.1995 был утвержден Типовой устав дирекции единого заказчика согласно приложению N 2. Пунктом 2.1 Типового устава установлено, что целями создания предприятия являются выполнение работ, связанных с управлением жилым и нежилым фондом, переданным в установленном порядке в хозяйственное ведение предприятия, и управление.
Таким образом, в 1993 - 1995 гг. правительство г. Москвы определило, что функции по управлению жилищным фондом города осуществляют специализированные унитарные предприятия - дирекции единого заказчика. Вместе с тем ст. 22 Жилищного кодекса (начиная с 1983 г.) и ст. 13 Основ жилищного законодательства (начиная с 1981 г.) изначально содержали императивную норму о том, что жилой дом может эксплуатироваться только одной жилищно-эксплуатационной организацией.
Таким образом, ДЕЗ, созданная как единственная организация, управляющая жилым домом при отсутствии в системе управления жилым фондом города Москвы специализированных жилищно-эксплуатационных организаций, единолично управляющих жилым домом, в силу ст. 22 Жилищного кодекса и ст. 13 Основ жилищного законодательства, в силу закона получила статус жилищной организации, осуществляющей эксплуатацию (техническое обслуживание) жилого фонда.
Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что ответчик ошибочно трактует п. 9 распоряжения мэра Москвы N 619-РМ от 23.11.1995 как норму, означающую, что заявитель не осуществляет техническую эксплуатацию жилого фонда и платежи населения за техобслуживание не являются его доходом.
Указанное подтверждается дальнейшим развитием нормативно-правовой базы, регулирующей деятельность жилищных организаций, а именно: 15.10.2003 Минюстом РФ (регистрационный номер N 5176) зарегистрировано Постановление Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстроя России) от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", пунктом 2 которого на территории РФ был отменен Приказ Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.01.1989 N 8 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". Преамбулой к разделу "Основные положения" Приказа N 170 установлено, что указанный документ является обязательным для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.
Пунктом 1.1 Постановления N 170 установлено, что выполнение установленных нормативов по содержанию и ремонту должно обеспечиваться собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятыми обслуживанием жилищного фонда. Таким образом, управляющая жилым фондом организация нормативно признана организацией, обслуживающей жилищный фонд.
Из положений Постановления Госстроя N 170 следует, что техническое обслуживание жилого фонда включает в себя комплекс работ и услуг по содержанию общего имущества жилого дома и техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических коммуникаций жилого дома, выполняемых в течение всего жизненного цикла здания постоянно или с установленной нормативными документами периодичностью с целью поддержания его сохранности и надлежащего санитарно-гигиенического состояния.
Пунктом 1.8 указанного Постановления определено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарное содержание. В свою очередь, управление жилищным фондом как составная часть технической эксплуатации включает в себя согласно п. 1.8: организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами.
Таким образом, суд считает: управление жилым фондом с момента регистрации Минюстом Постановления Госстроя N 170 не может рассматриваться иначе как составная часть деятельности по технической эксплуатации жилищного фонда.
То обстоятельство, что субъектами, ответственными перед жильцами за эксплуатацию жилищного фонда, признаны жилищные организации, единолично управляющие жилым домом, подтверждено судебной практикой: постановление ФАС Волго-Вятского округа от 7 июня 2004 г. N А29-512/2004А; постановление ФАС Уральского округа от 7 июля 2004 г. N Ф09-2675/04АК; постановление ФАС Северо-Западного округа от 14 мая 2005 г. N А13-1679/04-08АП; постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2005 г. N Ф04-484/2005(8465-А75-19).
С 01.03.2005 в РФ введен в действие Жилищный кодекс РФ от 29.12.2004 N 188-ФЗ, нормами которого закреплены положения Постановления Госстроя N 170. Согласно п. 2 ст. 161 собственники помещений в многоквартирном доме (если это не ТСЖ, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив) обязаны выбрать один из 2-х способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление управляющей организацией.
Пунктом 9 ст. 161 ЖК РФ сохранена норма о том, что дом может управляться только одной управляющей организацией. Также п. 2 ст. 162 ЖК РФ "Договор управления многоквартирным домом" установлено, что управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Учитывая указанные обстоятельства, действующее законодательство не позволяет в период 2004 - 2005 гг. оценивать деятельность заявителя иначе как деятельность лица (управляющей организации и единственной организации, эксплуатирующей дом), оказывающего жильцам услугу по содержанию и ремонту (технической эксплуатации) жилищного фонда.
Ссылка ответчика на правоприменительную практику (постановление ФАС МО от 17.07.2003 по делу N КА-А40/4773-03 и постановление ФАС МО от 10.02.2004 по делу N КА-А40/11356-04) судом не принимается как необоснованная, поскольку в рассматриваемых актах судами оценивалась деятельность дирекций единого заказчика в период 2000 - 2002 гг., то есть до принятия Постановления Госстроя N 170 как нормативного акта, определившего деятельность жилищных организаций по управлению жилым фондом как составную часть комплексной услуги по технической эксплуатации.
Таким образом, суд считает, что заявитель обоснованно начиная с 2004 г. включал платежи по техническому обслуживанию от жильцов в состав собственных доходов.
Довод ответчика об отсутствии у заявителя оборотов по реализации населению услуги техобслуживания жилищного фонда судом также не принимается, поскольку противоречит бюджетному законодательству и системе исполнения бюджета г. Москвы, а именно.
Как установлено судом, финансирование на покрытие убытка из бюджета по статье 130130 ЭКР перечислялось заявителю как организации, осуществляющей реализацию населению услуги по государственной цене. При определении сумм бюджетных ассигнований по статье 130130 ЭКР все дирекции города утверждают в префектурах (главных распорядителях бюджетных средств) хозфинплан, где убыток определяется как разница между доходами от эксплуатации жилищного фонда и расходами на эксплуатацию.
Согласно позиции инспекции следует, что услуги населению по техобслуживанию жилищного фонда оказывает множественный круг подрядчиков, следовательно, именно у них формируется убыток от реализации услуги по государственной регулируемой цене и они должны являться надлежащими получателями бюджетных субсидий на покрытие убытка. Однако стоимость работ, оказываемых подрядными организациями по договорам с заявителем, является рыночной и формируется на конкурсной основе в соответствии с действующим законодательством.
Ответчик указывает, что средства за техническое обслуживание, получаемые от населения за техническое обслуживание, являются целевыми, не являются выручкой заявителя и поступают на счет заявителя в пользу третьих лиц.
Суд не может согласиться с указанной позицией на основании следующего.
Как установлено судом, оплату за услугу по техобслуживанию жилого фонда по регулируемой правительством Москвы государственной цене осуществляет население. Бюджет перечисляет заявителю субсидию на покрытие убытка от реализации по регулируемой цене. Субъектами правоотношений являются ДЕЗ и жилец.
На данные правоотношения нельзя распространить нормы агентирования или действие в чужом интересе без поручения. Правоотношения жилец-дирекция нельзя расценивать как агентирование (глава 52 ГК РФ), поскольку: отсутствует поручение заключить конкретные множественные договоры, которые имеет заявитель с подрядчиками (ст. 1005 ГК РФ); отсутствует согласованное условие о вознаграждении за совершение сделки, что является существенным условием для договоров агентирования (ст. 1006 ГК РФ); заявитель заключает договорные отношения в совокупности по заведомо большей цене, чем стоимость технического обслуживания, которую оплачивает жилец, в то время как ГК РФ предусмотрено, что при агентских отношениях сделка в обязательном порядке заключается за счет принципала (ст. 1005 ГК РФ); по заключенным сделкам заявитель не имеет отчета перед жильцом, что также являлось бы обязательным условием договора агентирования (ст. 1008 ГК РФ).
Правоотношения жилец-дирекция также нельзя рассматривать в контексте гл. 50 ГК РФ "Действие в чужом интересе без поручения", поскольку: данные правоотношения предусматривают обязательное одобрение действий лица, действующего в чужом интересе (ст. ст. 981, 982, 983 ГК РФ); лицо, в интересе которого совершены действия, обязано возмещать необходимые расходы и иной реальный ущерб (ст. 984 ГК РФ), чего не происходит при государственном регулировании цен на жилищные услуги; лицо, действующее в чужом интересе, имеет право на получение вознаграждения (ст. 985 ГК РФ); обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого заключена сделка (ст. 986 ГК РФ), в то время как жилец не имеет никаких обязательств относительно подрядчиков, согласно ст. 989 ГК РФ лицо, действовавшее в чужом интересе, обязано представить лицу, в интересах которого осуществлялись такие действия, отчет с указанием полученных доходов и понесенных расходов и иных убытков, что также не применимо к сфере жилищных отношений.
Довод ответчика об отсутствии у заявителя налогооблагаемой базы по НДС в виде платы за техобслуживание жилья судом также не принимается как необоснованный, поскольку подрядные организации, с которыми у заявителя заключены договоры, являются плательщиками НДС с оборотов по собственной реализации работ и услуг (текущий ремонт жилого фонда, вывоз ТБО и КГМ, благоустройство придомовых территорий и т.д.). Население оплачивает с НДС услугу по техобслуживанию жилого фонда, исходя из утвержденной правительством Москвы ставки (тарифу) за 1 кв. м.
Сведения о необходимости включения в налогооблагаемую базу по НДС платы за техобслуживание (содержание и текущий ремонт жилищного фонда) содержатся в: Письме МНС России от 16.02.2004 N 03-1-08/435/17; Письме МНС РФ от 13.05.2004 N 03-1-08/1191/15 "Свод писем по применению действующего законодательства по НДС за второе полугодие 2003 года - 1-й квартал 2004 года"; Письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 10.06.2004 N 03-03-09/17; письме Управления МНС по Московской области от 30.03.2004 N 06-21/5545 "О порядке применения подпункта 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации".
Таким образом, из позиции ответчика следует, что при наличии налогооблагаемой базы по НДС в виде доходов от оказания услуг по техобслуживанию жилого фонда отсутствует плательщик налога с указанных оборотов, что, по мнению суда, противоречит ст. 17 НК РФ, согласно которой налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения.
Суд также не может согласиться с доводом ответчика о невключении в налоговую базу по НДС платежей населения за техобслуживание жилья.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного к уплате налога на установленные положениями Кодекса вычеты. Таким образом, применение, равно как и неприменение налогового вычета - право налогоплательщика, в то же время исчисление НДС с налогооблагаемой базы - для налогоплательщика является обязанностью. Указанное означает, что непредъявление заявителем к возмещению из бюджета НДС, уплаченного подрядчикам, не означает, что он имеет право не исчислять и не уплачивать в бюджет НДС, полученный в составе платежей от населения. Добровольный отказ от включения в налоговую базу по НДС доходов по техническому обслуживанию фактически означает невозможность применения налогового вычета по НДС с расходов, что приведет к необоснованному отвлечению средств жилищной организации на уплату налога.
Суд считает, что довод ответчика об отсутствии у заявителя раздельного учета не может служить основанием для отказа заявителю в принятии к вычету сумм НДС, поскольку требования НК РФ об обязанности ведения раздельного учета по операциям, подлежащим и не подлежащим налогообложению, к заявителю не применяются в связи с отсутствием у него не облагаемых НДС операций.
Действующие в РФ нормативные акты, регулирующие порядок ведения бухгалтерского учета не содержат положений о ведении "раздельного учета" выручки от реализации (работ, услуг) или затрат, связанных с получением указанной выручки. Для бухгалтерского учета в РФ установлены требования по организации синтетического и аналитического учета фактов хозяйственной деятельности предприятий.
Таким образом, ведение "раздельного учета" выручки и затрат является исключительно налоговым требованием, которое налогоплательщик обязан соблюдать при наступлении определенных условий деятельности.
Согласно п. 4 ст. 149 НК РФ в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.
Как установлено судом, заявитель в 2004 г. осуществлял только операции, облагаемые НДС (как выше установлено судом, НДС со всей суммы дохода исчислен к уплате в бюджет, что отражено в налоговой декларации), в связи с чем у заявителя отсутствует необходимость ведения раздельного учета.
Таким образом, суд считает, что, не установив факт наличия у заявителя необлагаемых доходов, ответчик не имел оснований предъявлять к нему требование о необходимости ведения раздельного учета.
Ссылка ответчика в обоснование обоснованности принятого им решения на пп. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ и ст. 27 ФЗ от 05.08.2000 N 118-ФЗ судом не принимается на основании следующего.
В соответствии со статьей 34.2, п. 1, НК РФ Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, утверждает формы расчетов по налогам и формы налоговых деклараций, обязательные для налогоплательщиков, а также порядок их заполнения (Закон N 58-ФЗ от 29.06.2004).
Письмом Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 10.06.2004 N 03-03-09/17 специалисты указанного ведомства расшифровывают льготу, предусмотренную пп. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ, действующую с начала 2004 года, а именно: "Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики... о порядке применения налога на добавленную стоимость по услугам по предоставлению в пользование жилых помещений сообщает следующее.
Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 27 Федерального закона от 5 августа 2000 г. N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" после 1 января 2004 года сохраняется освобождение от налогообложения налогом на добавленную стоимость операций по реализации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.
Согласно статье 671 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление собственником жилого помещения или управомоченным им лицом (наймодателем) другой стороне (нанимателю) жилого помещения за плату во владение и пользование для проживания в нем осуществляется на основе договора найма жилого помещения. В связи с этим в рамках указанной нормы подпункта 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождается только плата за наем жилого помещения.
Что касается услуг по техническому ремонту, санитарному обслуживанию мест общего пользования, содержанию лифтового хозяйства жилого фонда, оказываемых жилищно-эксплуатационными организациями, как нанимателям, так и собственникам жилого помещения, то операции по реализации таких услуг подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке".
До 2004 года пп. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ использовался более широкий перечень необлагаемых услуг. Не облагалась НДС реализация услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту, капремонту, санитарному содержанию. Кроме того, льготировались услуги по управлению эксплуатацией домохозяйства, а также услуги по предоставлению жилья в общежитиях (ст. 27 ФЗ от 05.08.2000 N 118-ФЗ).
Статьей 27 ФЗ N 118-ФЗ от 05.08.2000 установлено, что подпункт 10 пункта 2 статьи 149 части второй Кодекса вводится в действие с 1 января 2004 года. До 1 января 2004 года освобождается от налогообложения налогом на добавленную стоимость реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту, капитальному ремонту, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства, осуществляемых за счет целевых расходов в домах жилищно-строительных кооперативов, а также услуг по предоставлению жилья в общежитиях (за исключением использования жилья в гостиничных целях и предоставления в аренду).
Исходя из изложенного с 1 января 2004 года услуги по техническому ремонту, санитарному обслуживанию мест общего пользования, содержанию лифтового хозяйства жилого фонда и т.п. больше не льготируются.
В связи с указанным от обложения НДС освобождается только плата, которую собственник взимает непосредственно за наем жилого помещения. Со всех остальных услуг, оказываемых ДЕЗом как нанимателям, так и собственникам жилого помещения, НДС исчисляется в общеустановленном порядке.
Плату за наем жилого помещения уплачивают жильцы, проживающие в муниципальном жилом фонде (неприватизированных квартирах). Указанные платежи не являются доходами ДЕЗ, а учитываются в доходах по исполнению бюджета г. Москвы на основании следующих норм действующего законодательства: статьей 42 БК РФ установлено, что средства, получаемые в виде арендной либо иной платы за сдачу во временное владение и пользование имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, подлежат учету в доходах бюджетов; пунктом 6 ст. 18 Закона г. Москвы от 11.03.1998 N 6 "Основы жилищной политики города Москвы" (с изменениями от 12.05.1999, 10.07.2002, 03.12.2003) также установлено, что платежи за наем жилых помещений в жилищном фонде города Москвы направляются в бюджет города Москвы; статьей 26 Закона г. Москвы от 17.12.2003 N 75 "О бюджете города Москвы на 2004 год" установлено, что доходы от сдачи в аренду государственного имущества, переданного в хозяйственное ведение предприятиям, находящимся в собственности города Москвы, в полном объеме зачисляются в доходы бюджета города Москвы.
В оспариваемом решении ответчик, анализируя положения учетной политики заявителя для целей налогообложения, ссылается на ПБУ 1/98 "Учетная политика организации", утвержденный Приказом МФ РФ N 60н от 09.12.98. Согласно указанному положению учетная политика организации - это совокупность способов ведения бухгалтерского учета, а именно первичного наблюдения, стоимостного измерения, текущей группировки и итогового обобщения фактов хозяйственной деятельности. Учетная политика организации для целей налогообложения формируется, основываясь на иных нормативных документах, а именно: главах 21, 25, 30 и других НК РФ.
Ответчик указывает на то, что из положений учетной политики на 2004 г. невозможно определить методику учета сумм НДС, принимаемых к вычету в соответствии со ст. 172 НК РФ.
Данный довод ответчика не принимается, исходя из следующего.
Положения главы 21 НК РФ, содержат упоминание об учетной политике только в ст. 167 НК РФ и касаются того, что налогоплательщик имеет право закрепить в учетной политике один из способов определения налоговой базы для исчисления НДС - по мере отгрузки товаров (работ, услуг) либо по мере поступления денежных средств за отгруженные товары (работы, услуги). Кроме того, п. 12 ст. 167 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право не устанавливать в учетной политике, какой способ определения налоговой базы он будет применять для целей налогообложения - в этом случае по умолчанию применяется метод "по отгрузке".
Как установлено судом, заявитель в 2004 г. применял метод определения налоговой базы "по отгрузке", что отражено в п. 4.26 учетной политики для целей налогообложения, утвержденной приказом N 153 от 30.12.2003 (т. 1, л. д. 38 - 46).
Никаких иных требований к положениям учетной политики для целей налогообложения НДС, в частности по определению методики списания сумм НДС, принимаемых к вычету, НК РФ не содержит. Для налогоплательщиков, осуществляющих как налогооблагаемые, так и освобожденные от НДС операции, методика ведения раздельного учета и применения налоговых вычетов установлена п. 4 ст. 170 НК РФ. Для налогоплательщиков, осуществляющих только налогооблагаемые операции, порядок применения налоговых вычетов установлен ст. 172 НК РФ, которая устанавливает, что налоговый вычет производится на основании счета-фактуры и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Поскольку действующим законодательством установлены единственно возможный метод ведения раздельного учета (п. 4 ст. 170 НК РФ) и метод применения налогового вычета (п. 1 ст. 172 НК РФ), заявитель не имел права определять в учетной политике иные способы или методики списания сумм НДС, в связи с чем довод ответчика о невозможности определения из положений учетной политики для целей налогообложения методики списания сумм НДС необоснован, так как заявитель руководствовался в своей деятельности общим порядком применения налогового вычета согласно ст. 172 НК РФ.
Согласно акту сверки расчетов от 15.09.2005 у заявителя по НДС на 15.09.2005 числится: переплата по НДС в сумме 5564473,39 руб., задолженность - пени в сумме 199506,06 руб., то есть сумма переплаты значительно превышает сумму задолженности.
На основании изложенного, ст. ст. 164, 165, 176 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, суд
признать недействительным решение ИФНС N 16 по г. Москве N 675/к от 20 июня 2005 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, вынесенное в отношении ГУП Дирекция единого заказчика района "РОСТОКИНО", как не соответствующее ст. ст. 171, 172, 176 НК РФ.
Обязать ИФНС России N 16 по г. Москве возместить ГУП дирекция единого заказчика района "РОСТОКИНО" путем возврата из федерального бюджета НДС за июнь 2004 г. в сумме 695910 руб.
Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину в сумме 15459 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок после принятия решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 04.10.2005, 10.10.2005 ПО ДЕЛУ N А40-45429/05-33-377
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
4 октября 2005 г. Дело N А40-45429/05-33-377
Резолютивная часть решения объявлена 4 октября 2005 года.
Полный текст решения изготовлен 10 октября 2005 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ч., при ведении протокола судебного заседания судьей Ч., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ГУП ДЕЗ района "РОСТОКИНО" к ИФНС России N 16 по г. Москве о признании недействительным решения от 20.06.2005 N 675/к и обязании возместить путем возврата НДС в сумме 695910 руб. за июнь 2004 г., при участии: от заявителя - Г., дов. от 01.08.2005 б/н, паспорт 46 05 025770, от ответчика - К., дов. от 21.07.2005 N 02-19/11248, удост. УР N 000688,
УСТАНОВИЛ:
ГУП г. Москвы ДЕЗ района "РОСТОКИНО" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 16 по г. Москве (далее - ответчик) от 20.06.2005 N 675/к и обязании ответчика возместить заявителю путем возврата НДС за июнь 2004 г. в сумме 695910 руб.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что в 2004 г. осуществлял только операции, облагаемые НДС, и как следствие, у него отсутствует необходимость в ведении раздельного учета, в связи с чем считает решение об отказе в возмещении НДС за июнь 2004 г. и применение к нему налоговых санкций неправомерными.
Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и представленных отзывах.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.03.2005 заявитель представил ответчику уточненную налоговую декларацию по НДС за июнь 2004 г., согласно которой подлежат возмещению заявителю 695910 руб. (т. 1, л. д. 10 - 24).
Требованием от 22.03.2005 N 06-11/607 (т. 1, л. д. 25, 26) у заявителя были истребованы документы для камеральной проверки (книги покупок; книги продаж; счета-фактуры; договоры на выполненные работы (оказанные услуги); акты выполненных работ (услуг), документы, подтверждающие оплату по счетам-фактурам; бухгалтерские и налоговые регистры, подтверждающие ведение раздельного учета доходов (расходов)). Сопроводительным письмом от 07.04.2005 N 420 указанные документы ответчику были представлены 08.04.2005, кроме документов, подтверждающих ведение раздельного учета доходов (расходов), поскольку доходы заявителя облагаются НДС в полном объеме, в связи с чем в целях исчисления НДС он не обязан вести раздельный учет доходов (т. 1, л. д. 27, 28).
Заявлением от 21.07.2005 N 1025 заявитель в соответствии со ст. 176 НК РФ просил возвратить на его расчетный счет НДС в сумме 695910 руб. за июнь 2004 г. (т. 1, л. д. 29).
По результатам камеральной налоговой проверки заявителем было принято решение от 20.06.2005 N 675/к, которым он постановил взыскать с заявителя НДС за июнь 2004 г. в сумме 1102829 руб. и привлечь его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 81384 руб. (20% от неуплаченной суммы налога в размере 406919 руб.), всего 1184213 руб. (т. 1, л. д. 7 - 9).
В качестве основания для принятия данного решения ответчик привел доводы о невозможности определения из положений учетной политики заявителя для целей налогообложения методики списания сумм НДС и об отсутствии у заявителя раздельного учета.
Суд не может согласиться с указанной позицией ответчика, исходя из следующего.
Согласно уточненной налоговой декларации по НДС за июнь 2004 г.: всего исчислен НДС с оборотов по реализации в сумме 435554 руб. - строка 300 (в том числе: строка 280 - с авансов 31610 руб.); налоговый вычет в сумме 1131464 руб. - строка 380 (в том числе: строка 340 - авансы - 28634 руб.); сумма НДС к возмещению по строке 400 (440) - 695910 руб. (1131464 руб. - 435554 руб.).
Как установлено судом, заявителем исчислен НДС с доходов, полученных от следующих объектов налогообложения по НДС за июнь 2004 г. ТО жильцов, проживающих в муниципальном жилом фонде (неприватизированное жилье); ТО жильцов, живущих в приватизированных квартирах, вторичное жилье; вывоз твердых бытовых отходов по жилому фонду (ТБО); начисленные эксплуатационные расходы арендаторам муниципального нежилого фонда, оплата за эксплуатацию жилого фонда от ЖСК; вывоз ТБО по нежилому фонду крупногабаритного мусора; доходы жилищных организаций по отоплению, доходы за сбор платежей от населения по страхованию жилья (%), доходы за сбор платежей от населения по радиоточкам и антенне; доходы за сбор платежей от населения по запирающим устройствам (домофоны); доходы за сбор платежей от населения по воде Мосводоканал (%); доходы за выполнение функций госзаказчика по капитальному ремонту жилого фонда и Технадзор и прочие доходы. Итого: сумма дохода за июнь 2004 г. - 2855294 руб., в том числе НДС - 435554 руб. Доход без НДС - 2419740 руб. Итого исчислен НДС с доходов 435554 руб. (2855294 руб. - 2419740 руб.).
В подтверждение указанного, а также обоснованности НДС к вычету заявителем представлены в судебное заседание и судом исследованы: таблица обоснования вычета НДС; книги продаж и покупок за июнь 2004 г.; счета-фактуры, накладные; платежные поручения; счета; выписки банка, по которым проведены платежи в адрес поставщика (подрядчика), акты (т. 1, л. д. 49 - 76; т. 2, л. д. 1 - 4, 6 - 8, 11 - 13, 18 - 20, 23 - 25, 28 - 30, 32 - 34, 36 - 38, 41 - 43, 47 - 49, 52 - 54, 56 - 58, 60 - 62, 65 - 67, 69 - 71, 74 - 76, 78 - 80, 82 - 86, 88 - 90, 92 - 94, 96 - 98, 103 - 105, 107 - 109, 111 - 113, 115 - 117, 119 - 121, 123 - 125, 128 - 138, 141 - 148, 150 - 153; т. 3, л. д. 2 - 4, 7 - 9, 12 - 14, 17 - 19, 24 - 26, 28 - 30, 32 - 34, 37 - 39, 42 - 44, 56 - 58, 61 - 63, 66 - 68, 72 - 74, 79 - 82, 84 - 89, 93 - 96, 98 - 100, 102 - 105, 107 - 110, 112 - 115, 117 - 120, 122 - 125, 127 - 130, 132 - 144, 146 - 148, 151 - 153, 155 - 157, 159 - 161, 163 - 165, 167 - 169, 171 - 177, 179 - 181; 183 - 187).
Претензий к заявленной заявителем к возмещению сумме налогового вычета по НДС в размере 695910 руб. в части ее документального подтверждения (уплаты товаров (работ, услуг) поставщикам) ответчик не имеет.
Также заявителем была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за май 2004 г., строка 280 (графа 6) которой подтверждает начисление НДС с аванса в мае 2004 г. (28634 руб.), сумма которого подлежит к вычету в июне 2004 г. и указана заявителем по строке 340 (графа 6) уточненной налоговой декларации по НДС за июнь 2004 г. (т. 1, л. д. 16).
Как установлено судом, заявитель использовал следующие принципы формирования налоговой базы и вычета. При формировании налоговой базы заявителем были приняты к расчету: все доходы по основной деятельности ДЕЗ (ТО, эксплуатация, вывоз мусора с учетом бюджетных средств, перечисленных ДЕЗ в счет выпадающих доходов в результате предоставления льгот отдельным категориям граждан); доходы в виде процентов за сбор платежей (радио, страхование, коммунальные услуги и пр.), доходы за оказание иных прочих услуг (выдача справок и т.д.); доходы за выполнение функций заказчика и технический надзор (капитальный ремонт, содержание объектов внешнего благоустройства и пр. по распоряжению префектур); авансы, полученные от арендаторов и жильцов.
При формировании суммы вычета заявителем приняты к расчету все расходы, связанные с формированием доходной базы при условии их принятия к учету, оплаты, наличия счета-фактуры.
Доходы заявителя по техобслуживанию жилья, ЖСК, ТСЖ, общежитий, а также доходы по вывозу ТБО являются его доходами по оказанным населению услугам и подлежат налогообложению НДС в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 и пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ. О необходимости включения в налогооблагаемую базу по НДС платы за содержание и текущий ремонт жилищного фонда указано также в: Письме МНС России от 16.02.2004 N 03-1-08/435/17; Письме МНС РФ от 13 мая 2004 г. N 03-1-08/1191/15 "Свод писем по применению действующего законодательства по НДС за второе полугодие 2003 года - 1-й квартал 2004 года"; Письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 10 июня 2004 г. N 03-03-09/17; письме Управления МНС по Московской области от 30 марта 2004 г. N 06-21/5545 "О порядке применения подпункта 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации".
ДЕЗ заключает хозяйственные договоры с множеством подрядчиков, однако населению предоставляется комплексная услуга по содержанию и ремонту жилья, реализует которую непосредственно ДЕЗ.
В п. 2 ст. 16 нового ЖК РФ (Закон N 188-ФЗ от 29.12.04) прямо указано, что управляющая организация многоквартирным домом в течение согласованного срока за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В силу вышеуказанных норм жилищного и гражданского законодательства лицо, проживающее в доме, не может иметь множественные договоры с подрядчиками, оно получает услугу от лица, эксплуатирующего и осуществляющего управление жилым домом, и именно этому лицу (ДЕЗу) производит оплату за оказанную услугу через единый расчетный центр.
Как установлено судом, при включении в налоговую базу авансовых платежей заявитель руководствовался следующим.
Авансы, полученные от населения и арендаторов по оплате ЖКУ (в части доходов ДЕЗ), подлежат налогообложению НДС в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ. Кредиторская задолженность под авансы полученные состоит из сумм как перечисленных под собственные доходы ДЕЗ (ТО, эксплуатационные расходы, вывоз мусора), так и под доходы третьих лиц (вода, тепло, радио, антенна и т.д.). Таким образом, по авансам, поступившим от жильцов, НДС был исчислен с сумм авансирования под собственные доходы заявителя - ТО и вывоз ТБО.
При формировании налоговой базы заявитель не учитывал суммы бюджетного финансирования, поступившего на покрытие по статьям ЭКР 130130.
Суд считает, что при этом заявитель обоснованно руководствовался п. 13 ст. 40 НК РФ, в соответствии с которой при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).
С этой общей нормой корреспондируют положения главы 21 НК РФ. Согласно п. 2 ст. 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.
В частности, в г. Москве ставки на ЖКУ для населения, применяемые в 2004 г., были установлены постановлением правительства Москвы от 16 декабря 2003 г. N 1035-ПП.
Как пояснено заявителем, себестоимость жилищных услуг (затраты ДЕЗов) складывается из рыночных цен, которые регулируются законодательством о государственном (муниципальном) заказе. В результате государственного регулирования цен для населения возникает разница в виде убытка между фактическими (рыночными) затратами ДЕЗа и начислениями реализации в рамках установленного тарифа.
То обстоятельство, что реализация населению ЖКУ по установленным органами местного самоуправления ставкам и тарифам является реализацией по государственным регулируемым ценам, и, как следствие, бюджетные дотации на покрытие убытка от такой реализации не облагаются НДС, подтверждено судебной практикой, в частности, в постановлениях ФАС Московского округа: от 17.01.2005 N КА-А41/12906-04; от 21 мая 2003 г. N КА-А41/2841-03.
Приложение N 6 к ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации", действовавшее в 2004 г., содержит Экономическую классификацию расходов бюджетов РФ (с изменениями от 5 августа 2000 г., 8 августа 2001 г., 7 мая 2002 г.): код 130130 - это субсидии на покрытие убытков организаций, возникающих при продаже товаров (работ, услуг).
Таким образом, учитывая указанное, суммы бюджетного финансирования по статье ЭКР 130130 не подлежат включению в налоговую базу.
Суммы налога, уплаченные по материальным ресурсам (товарам, работам или услугам), используемым для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг (при реализации которых применяются государственные регулируемые цены или вышеуказанные льготы), подлежат вычету в порядке, установленном ст. ст. 171, 172 НК РФ. Возникающая разница подлежит возмещению (зачету) из бюджета в установленном порядке.
Как установлено судом, плата за наем жилого фонда не является доходом дирекции. Указанные платежи являются доходами бюджета в силу ст. 42 БК РФ, которой установлено, что средства, получаемые в виде арендной либо иной платы за сдачу во временное владение и пользование имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, подлежат учету в доходах бюджетов.
Пунктом 6 ст. 18 Закона г. Москвы от 11 марта 1998 г. N 6 "Основы жилищной политики города Москвы" (с изменениями от 12 мая 1999 г., 10 июля 2002 г., 03.12.2003) также установлена императивная норма, согласно которой платежи за наем жилых помещений в жилищном фонде города Москвы направляются в бюджет города Москвы. Кроме того, ст. 26 Закона г. Москвы от 17 декабря 2003 г. N 75 "О бюджете города Москвы на 2004 год" установлено, что доходы от сдачи в аренду государственного имущества, переданного в хозяйственное ведение предприятиям, находящимся в собственности города Москвы, в полном объеме зачисляются в доходы бюджета города Москвы.
Статьей 26 Закона г. Москвы от 17.12.2003 N 75 "О бюджете города Москвы на 2004 год" установлено, что доходы от сдачи в аренду государственного имущества, переданного в хозяйственное ведение предприятиям, находящимся в собственности города Москвы, в полном объеме зачисляются в доходы бюджета города Москвы.
Из изложенного следует, что доход бюджета в виде платы за наем, который получает заявитель на собственные банковские счета, в свою очередь для заявителя не является реализацией услуги. Заявитель не имеет расходов, которые следует рассчитывать по не облагаемому НДС доходу в виде платы за наем в жилом фонде. Работы и услуги, которые непосредственно оказывает заявитель, облагаются НДС в полном объеме, как следствие, необходимость ведения раздельного учета затрат и разделение "входного" НДС, предусмотренная ст. 170 НК РФ, отсутствует.
Ответчик указывает, что включенные в налоговую базу платежи населения за техобслуживание жилого фонда не являются доходом заявителя. В подтверждение своей позиции налоговый орган ссылается на: п. 2.2 постановления правительства Москвы от 24 февраля 1998 г. N 142 "О расчетах за жилищные услуги и отопление"; п. 9 распоряжения мэра Москвы N 619-РМ от 23.11.1995; постановления ФАС МО от 17.07.2003 по делу N КА-А40/4773-03 и от 10.02.2004 по делу N КА-А40/11356-04.
Суд не может согласиться с указанной позицией ответчика, исходя из следующего.
Ссылка ответчика на п. 2.2 постановления правительства Москвы от 24 февраля 1998 г. N 142 "О расчетах за жилищные услуги и отопление" противоречит его позиции, поскольку данным пунктом прямо указано, что средства от населения в виде разницы между ставками оплаты услуг населения относятся на доходы жилищных организаций. Учитывая указанное обстоятельство, довод ответчика о том, что заявитель не имеет выручки, является необоснованным.
Также ответчик ссылается на п. 9 распоряжения мэра Москвы N 619-РМ от 23.11.95, которым устанавливалось, что "с 1 января 1996 г. дирекции единого заказчика районов получают и используют средства на эксплуатацию жилищного фонда, полученные из бюджета от нанимателей, арендаторов и собственников помещений в жилых домах, а также из других источников, как средства целевого финансирования".
Суд считает, что указанную норму следует толковать, оценивая нормативную базу жилищно-коммунального хозяйства, действовавшую в период выхода распоряжения, а именно: в период с 05.01.1989 до 27.09.2003 техническая эксплуатация жилищного фонда осуществлялась на основании Приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.01.89 N 8 "Об утверждении и введении в действие правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
В указанный период правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда основывались на государственной системе использования, технического обслуживания и обеспечения сохранности жилищного фонда (п. 1.1 Приказа N 8). Жилищно-эксплуатационные организации - ЖЭО обеспечивали сохранность жилищного фонда и осуществляли его непосредственную техническую эксплуатацию (п. п. 1.2, 1.5, 1.6 Приказа N 8).
Управление жилищным фондом было возложено в соответствии с п. 1.4 Приказа N 8 на: Совет Министров СССР; Совет Министров РСФСР; Совет Министров автономных республик; исполнительные комитеты местных Советов народных депутатов; министерства; государственные комитеты и ведомства; специально уполномоченные на то государственные органы в соответствии с законодательством Союза ССР и РСФСР (которыми для территории РСФСР было названо Министерство жилищно-коммунального хозяйства РСФСР и его органы на местах в пределах их компетенции). Те же нормы содержались в ЖК РСФСР от 24.06.1983 (ст. 16, ст. 22) и Основах жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик от 24 июня 1981 г. N 5150-Х (ст. ст. 10, 13). Таким образом, функции эксплуатации (технического обслуживания) и управления жилищным фондом были законодательно разделены.
19 октября 1993 г. правительством Москвы было принято постановление N 955 "О ходе реформы системы управления городом", пунктом 3 которого были утверждены предложения городской комиссии по дальнейшему разграничению полномочий по уровням управления городским хозяйством "город - административный округ - муниципальный округ". Приложением к указанному постановлению установлен перечень мероприятий по разграничению полномочий. Пунктом 3 приложения префектурам административных округов было предложено в срок до 01.12.94: провести регистрацию дирекций единого заказчика в установленном порядке; передать дирекциям единого заказчика на баланс жилые дома и нежилые помещения, внутридомовые территории и зеленые насаждения; обязать дирекции единого заказчика завершить принятие на себя функции балансодержателя и управления жилым фондом.
Пунктом 4 распоряжения мэра N 619-РМ от 23.11.1995 был утвержден Типовой устав дирекции единого заказчика согласно приложению N 2. Пунктом 2.1 Типового устава установлено, что целями создания предприятия являются выполнение работ, связанных с управлением жилым и нежилым фондом, переданным в установленном порядке в хозяйственное ведение предприятия, и управление.
Таким образом, в 1993 - 1995 гг. правительство г. Москвы определило, что функции по управлению жилищным фондом города осуществляют специализированные унитарные предприятия - дирекции единого заказчика. Вместе с тем ст. 22 Жилищного кодекса (начиная с 1983 г.) и ст. 13 Основ жилищного законодательства (начиная с 1981 г.) изначально содержали императивную норму о том, что жилой дом может эксплуатироваться только одной жилищно-эксплуатационной организацией.
Таким образом, ДЕЗ, созданная как единственная организация, управляющая жилым домом при отсутствии в системе управления жилым фондом города Москвы специализированных жилищно-эксплуатационных организаций, единолично управляющих жилым домом, в силу ст. 22 Жилищного кодекса и ст. 13 Основ жилищного законодательства, в силу закона получила статус жилищной организации, осуществляющей эксплуатацию (техническое обслуживание) жилого фонда.
Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что ответчик ошибочно трактует п. 9 распоряжения мэра Москвы N 619-РМ от 23.11.1995 как норму, означающую, что заявитель не осуществляет техническую эксплуатацию жилого фонда и платежи населения за техобслуживание не являются его доходом.
Указанное подтверждается дальнейшим развитием нормативно-правовой базы, регулирующей деятельность жилищных организаций, а именно: 15.10.2003 Минюстом РФ (регистрационный номер N 5176) зарегистрировано Постановление Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстроя России) от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", пунктом 2 которого на территории РФ был отменен Приказ Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.01.1989 N 8 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". Преамбулой к разделу "Основные положения" Приказа N 170 установлено, что указанный документ является обязательным для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.
Пунктом 1.1 Постановления N 170 установлено, что выполнение установленных нормативов по содержанию и ремонту должно обеспечиваться собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятыми обслуживанием жилищного фонда. Таким образом, управляющая жилым фондом организация нормативно признана организацией, обслуживающей жилищный фонд.
Из положений Постановления Госстроя N 170 следует, что техническое обслуживание жилого фонда включает в себя комплекс работ и услуг по содержанию общего имущества жилого дома и техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических коммуникаций жилого дома, выполняемых в течение всего жизненного цикла здания постоянно или с установленной нормативными документами периодичностью с целью поддержания его сохранности и надлежащего санитарно-гигиенического состояния.
Пунктом 1.8 указанного Постановления определено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарное содержание. В свою очередь, управление жилищным фондом как составная часть технической эксплуатации включает в себя согласно п. 1.8: организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами.
Таким образом, суд считает: управление жилым фондом с момента регистрации Минюстом Постановления Госстроя N 170 не может рассматриваться иначе как составная часть деятельности по технической эксплуатации жилищного фонда.
То обстоятельство, что субъектами, ответственными перед жильцами за эксплуатацию жилищного фонда, признаны жилищные организации, единолично управляющие жилым домом, подтверждено судебной практикой: постановление ФАС Волго-Вятского округа от 7 июня 2004 г. N А29-512/2004А; постановление ФАС Уральского округа от 7 июля 2004 г. N Ф09-2675/04АК; постановление ФАС Северо-Западного округа от 14 мая 2005 г. N А13-1679/04-08АП; постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2005 г. N Ф04-484/2005(8465-А75-19).
С 01.03.2005 в РФ введен в действие Жилищный кодекс РФ от 29.12.2004 N 188-ФЗ, нормами которого закреплены положения Постановления Госстроя N 170. Согласно п. 2 ст. 161 собственники помещений в многоквартирном доме (если это не ТСЖ, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив) обязаны выбрать один из 2-х способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление управляющей организацией.
Пунктом 9 ст. 161 ЖК РФ сохранена норма о том, что дом может управляться только одной управляющей организацией. Также п. 2 ст. 162 ЖК РФ "Договор управления многоквартирным домом" установлено, что управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Учитывая указанные обстоятельства, действующее законодательство не позволяет в период 2004 - 2005 гг. оценивать деятельность заявителя иначе как деятельность лица (управляющей организации и единственной организации, эксплуатирующей дом), оказывающего жильцам услугу по содержанию и ремонту (технической эксплуатации) жилищного фонда.
Ссылка ответчика на правоприменительную практику (постановление ФАС МО от 17.07.2003 по делу N КА-А40/4773-03 и постановление ФАС МО от 10.02.2004 по делу N КА-А40/11356-04) судом не принимается как необоснованная, поскольку в рассматриваемых актах судами оценивалась деятельность дирекций единого заказчика в период 2000 - 2002 гг., то есть до принятия Постановления Госстроя N 170 как нормативного акта, определившего деятельность жилищных организаций по управлению жилым фондом как составную часть комплексной услуги по технической эксплуатации.
Таким образом, суд считает, что заявитель обоснованно начиная с 2004 г. включал платежи по техническому обслуживанию от жильцов в состав собственных доходов.
Довод ответчика об отсутствии у заявителя оборотов по реализации населению услуги техобслуживания жилищного фонда судом также не принимается, поскольку противоречит бюджетному законодательству и системе исполнения бюджета г. Москвы, а именно.
Как установлено судом, финансирование на покрытие убытка из бюджета по статье 130130 ЭКР перечислялось заявителю как организации, осуществляющей реализацию населению услуги по государственной цене. При определении сумм бюджетных ассигнований по статье 130130 ЭКР все дирекции города утверждают в префектурах (главных распорядителях бюджетных средств) хозфинплан, где убыток определяется как разница между доходами от эксплуатации жилищного фонда и расходами на эксплуатацию.
Согласно позиции инспекции следует, что услуги населению по техобслуживанию жилищного фонда оказывает множественный круг подрядчиков, следовательно, именно у них формируется убыток от реализации услуги по государственной регулируемой цене и они должны являться надлежащими получателями бюджетных субсидий на покрытие убытка. Однако стоимость работ, оказываемых подрядными организациями по договорам с заявителем, является рыночной и формируется на конкурсной основе в соответствии с действующим законодательством.
Ответчик указывает, что средства за техническое обслуживание, получаемые от населения за техническое обслуживание, являются целевыми, не являются выручкой заявителя и поступают на счет заявителя в пользу третьих лиц.
Суд не может согласиться с указанной позицией на основании следующего.
Как установлено судом, оплату за услугу по техобслуживанию жилого фонда по регулируемой правительством Москвы государственной цене осуществляет население. Бюджет перечисляет заявителю субсидию на покрытие убытка от реализации по регулируемой цене. Субъектами правоотношений являются ДЕЗ и жилец.
На данные правоотношения нельзя распространить нормы агентирования или действие в чужом интересе без поручения. Правоотношения жилец-дирекция нельзя расценивать как агентирование (глава 52 ГК РФ), поскольку: отсутствует поручение заключить конкретные множественные договоры, которые имеет заявитель с подрядчиками (ст. 1005 ГК РФ); отсутствует согласованное условие о вознаграждении за совершение сделки, что является существенным условием для договоров агентирования (ст. 1006 ГК РФ); заявитель заключает договорные отношения в совокупности по заведомо большей цене, чем стоимость технического обслуживания, которую оплачивает жилец, в то время как ГК РФ предусмотрено, что при агентских отношениях сделка в обязательном порядке заключается за счет принципала (ст. 1005 ГК РФ); по заключенным сделкам заявитель не имеет отчета перед жильцом, что также являлось бы обязательным условием договора агентирования (ст. 1008 ГК РФ).
Правоотношения жилец-дирекция также нельзя рассматривать в контексте гл. 50 ГК РФ "Действие в чужом интересе без поручения", поскольку: данные правоотношения предусматривают обязательное одобрение действий лица, действующего в чужом интересе (ст. ст. 981, 982, 983 ГК РФ); лицо, в интересе которого совершены действия, обязано возмещать необходимые расходы и иной реальный ущерб (ст. 984 ГК РФ), чего не происходит при государственном регулировании цен на жилищные услуги; лицо, действующее в чужом интересе, имеет право на получение вознаграждения (ст. 985 ГК РФ); обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого заключена сделка (ст. 986 ГК РФ), в то время как жилец не имеет никаких обязательств относительно подрядчиков, согласно ст. 989 ГК РФ лицо, действовавшее в чужом интересе, обязано представить лицу, в интересах которого осуществлялись такие действия, отчет с указанием полученных доходов и понесенных расходов и иных убытков, что также не применимо к сфере жилищных отношений.
Довод ответчика об отсутствии у заявителя налогооблагаемой базы по НДС в виде платы за техобслуживание жилья судом также не принимается как необоснованный, поскольку подрядные организации, с которыми у заявителя заключены договоры, являются плательщиками НДС с оборотов по собственной реализации работ и услуг (текущий ремонт жилого фонда, вывоз ТБО и КГМ, благоустройство придомовых территорий и т.д.). Население оплачивает с НДС услугу по техобслуживанию жилого фонда, исходя из утвержденной правительством Москвы ставки (тарифу) за 1 кв. м.
Сведения о необходимости включения в налогооблагаемую базу по НДС платы за техобслуживание (содержание и текущий ремонт жилищного фонда) содержатся в: Письме МНС России от 16.02.2004 N 03-1-08/435/17; Письме МНС РФ от 13.05.2004 N 03-1-08/1191/15 "Свод писем по применению действующего законодательства по НДС за второе полугодие 2003 года - 1-й квартал 2004 года"; Письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 10.06.2004 N 03-03-09/17; письме Управления МНС по Московской области от 30.03.2004 N 06-21/5545 "О порядке применения подпункта 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации".
Таким образом, из позиции ответчика следует, что при наличии налогооблагаемой базы по НДС в виде доходов от оказания услуг по техобслуживанию жилого фонда отсутствует плательщик налога с указанных оборотов, что, по мнению суда, противоречит ст. 17 НК РФ, согласно которой налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения.
Суд также не может согласиться с доводом ответчика о невключении в налоговую базу по НДС платежей населения за техобслуживание жилья.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного к уплате налога на установленные положениями Кодекса вычеты. Таким образом, применение, равно как и неприменение налогового вычета - право налогоплательщика, в то же время исчисление НДС с налогооблагаемой базы - для налогоплательщика является обязанностью. Указанное означает, что непредъявление заявителем к возмещению из бюджета НДС, уплаченного подрядчикам, не означает, что он имеет право не исчислять и не уплачивать в бюджет НДС, полученный в составе платежей от населения. Добровольный отказ от включения в налоговую базу по НДС доходов по техническому обслуживанию фактически означает невозможность применения налогового вычета по НДС с расходов, что приведет к необоснованному отвлечению средств жилищной организации на уплату налога.
Суд считает, что довод ответчика об отсутствии у заявителя раздельного учета не может служить основанием для отказа заявителю в принятии к вычету сумм НДС, поскольку требования НК РФ об обязанности ведения раздельного учета по операциям, подлежащим и не подлежащим налогообложению, к заявителю не применяются в связи с отсутствием у него не облагаемых НДС операций.
Действующие в РФ нормативные акты, регулирующие порядок ведения бухгалтерского учета не содержат положений о ведении "раздельного учета" выручки от реализации (работ, услуг) или затрат, связанных с получением указанной выручки. Для бухгалтерского учета в РФ установлены требования по организации синтетического и аналитического учета фактов хозяйственной деятельности предприятий.
Таким образом, ведение "раздельного учета" выручки и затрат является исключительно налоговым требованием, которое налогоплательщик обязан соблюдать при наступлении определенных условий деятельности.
Согласно п. 4 ст. 149 НК РФ в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.
Как установлено судом, заявитель в 2004 г. осуществлял только операции, облагаемые НДС (как выше установлено судом, НДС со всей суммы дохода исчислен к уплате в бюджет, что отражено в налоговой декларации), в связи с чем у заявителя отсутствует необходимость ведения раздельного учета.
Таким образом, суд считает, что, не установив факт наличия у заявителя необлагаемых доходов, ответчик не имел оснований предъявлять к нему требование о необходимости ведения раздельного учета.
Ссылка ответчика в обоснование обоснованности принятого им решения на пп. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ и ст. 27 ФЗ от 05.08.2000 N 118-ФЗ судом не принимается на основании следующего.
В соответствии со статьей 34.2, п. 1, НК РФ Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, утверждает формы расчетов по налогам и формы налоговых деклараций, обязательные для налогоплательщиков, а также порядок их заполнения (Закон N 58-ФЗ от 29.06.2004).
Письмом Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 10.06.2004 N 03-03-09/17 специалисты указанного ведомства расшифровывают льготу, предусмотренную пп. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ, действующую с начала 2004 года, а именно: "Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики... о порядке применения налога на добавленную стоимость по услугам по предоставлению в пользование жилых помещений сообщает следующее.
Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 27 Федерального закона от 5 августа 2000 г. N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" после 1 января 2004 года сохраняется освобождение от налогообложения налогом на добавленную стоимость операций по реализации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.
Согласно статье 671 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление собственником жилого помещения или управомоченным им лицом (наймодателем) другой стороне (нанимателю) жилого помещения за плату во владение и пользование для проживания в нем осуществляется на основе договора найма жилого помещения. В связи с этим в рамках указанной нормы подпункта 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождается только плата за наем жилого помещения.
Что касается услуг по техническому ремонту, санитарному обслуживанию мест общего пользования, содержанию лифтового хозяйства жилого фонда, оказываемых жилищно-эксплуатационными организациями, как нанимателям, так и собственникам жилого помещения, то операции по реализации таких услуг подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке".
До 2004 года пп. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ использовался более широкий перечень необлагаемых услуг. Не облагалась НДС реализация услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту, капремонту, санитарному содержанию. Кроме того, льготировались услуги по управлению эксплуатацией домохозяйства, а также услуги по предоставлению жилья в общежитиях (ст. 27 ФЗ от 05.08.2000 N 118-ФЗ).
Статьей 27 ФЗ N 118-ФЗ от 05.08.2000 установлено, что подпункт 10 пункта 2 статьи 149 части второй Кодекса вводится в действие с 1 января 2004 года. До 1 января 2004 года освобождается от налогообложения налогом на добавленную стоимость реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту, капитальному ремонту, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства, осуществляемых за счет целевых расходов в домах жилищно-строительных кооперативов, а также услуг по предоставлению жилья в общежитиях (за исключением использования жилья в гостиничных целях и предоставления в аренду).
Исходя из изложенного с 1 января 2004 года услуги по техническому ремонту, санитарному обслуживанию мест общего пользования, содержанию лифтового хозяйства жилого фонда и т.п. больше не льготируются.
В связи с указанным от обложения НДС освобождается только плата, которую собственник взимает непосредственно за наем жилого помещения. Со всех остальных услуг, оказываемых ДЕЗом как нанимателям, так и собственникам жилого помещения, НДС исчисляется в общеустановленном порядке.
Плату за наем жилого помещения уплачивают жильцы, проживающие в муниципальном жилом фонде (неприватизированных квартирах). Указанные платежи не являются доходами ДЕЗ, а учитываются в доходах по исполнению бюджета г. Москвы на основании следующих норм действующего законодательства: статьей 42 БК РФ установлено, что средства, получаемые в виде арендной либо иной платы за сдачу во временное владение и пользование имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, подлежат учету в доходах бюджетов; пунктом 6 ст. 18 Закона г. Москвы от 11.03.1998 N 6 "Основы жилищной политики города Москвы" (с изменениями от 12.05.1999, 10.07.2002, 03.12.2003) также установлено, что платежи за наем жилых помещений в жилищном фонде города Москвы направляются в бюджет города Москвы; статьей 26 Закона г. Москвы от 17.12.2003 N 75 "О бюджете города Москвы на 2004 год" установлено, что доходы от сдачи в аренду государственного имущества, переданного в хозяйственное ведение предприятиям, находящимся в собственности города Москвы, в полном объеме зачисляются в доходы бюджета города Москвы.
В оспариваемом решении ответчик, анализируя положения учетной политики заявителя для целей налогообложения, ссылается на ПБУ 1/98 "Учетная политика организации", утвержденный Приказом МФ РФ N 60н от 09.12.98. Согласно указанному положению учетная политика организации - это совокупность способов ведения бухгалтерского учета, а именно первичного наблюдения, стоимостного измерения, текущей группировки и итогового обобщения фактов хозяйственной деятельности. Учетная политика организации для целей налогообложения формируется, основываясь на иных нормативных документах, а именно: главах 21, 25, 30 и других НК РФ.
Ответчик указывает на то, что из положений учетной политики на 2004 г. невозможно определить методику учета сумм НДС, принимаемых к вычету в соответствии со ст. 172 НК РФ.
Данный довод ответчика не принимается, исходя из следующего.
Положения главы 21 НК РФ, содержат упоминание об учетной политике только в ст. 167 НК РФ и касаются того, что налогоплательщик имеет право закрепить в учетной политике один из способов определения налоговой базы для исчисления НДС - по мере отгрузки товаров (работ, услуг) либо по мере поступления денежных средств за отгруженные товары (работы, услуги). Кроме того, п. 12 ст. 167 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право не устанавливать в учетной политике, какой способ определения налоговой базы он будет применять для целей налогообложения - в этом случае по умолчанию применяется метод "по отгрузке".
Как установлено судом, заявитель в 2004 г. применял метод определения налоговой базы "по отгрузке", что отражено в п. 4.26 учетной политики для целей налогообложения, утвержденной приказом N 153 от 30.12.2003 (т. 1, л. д. 38 - 46).
Никаких иных требований к положениям учетной политики для целей налогообложения НДС, в частности по определению методики списания сумм НДС, принимаемых к вычету, НК РФ не содержит. Для налогоплательщиков, осуществляющих как налогооблагаемые, так и освобожденные от НДС операции, методика ведения раздельного учета и применения налоговых вычетов установлена п. 4 ст. 170 НК РФ. Для налогоплательщиков, осуществляющих только налогооблагаемые операции, порядок применения налоговых вычетов установлен ст. 172 НК РФ, которая устанавливает, что налоговый вычет производится на основании счета-фактуры и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Поскольку действующим законодательством установлены единственно возможный метод ведения раздельного учета (п. 4 ст. 170 НК РФ) и метод применения налогового вычета (п. 1 ст. 172 НК РФ), заявитель не имел права определять в учетной политике иные способы или методики списания сумм НДС, в связи с чем довод ответчика о невозможности определения из положений учетной политики для целей налогообложения методики списания сумм НДС необоснован, так как заявитель руководствовался в своей деятельности общим порядком применения налогового вычета согласно ст. 172 НК РФ.
Согласно акту сверки расчетов от 15.09.2005 у заявителя по НДС на 15.09.2005 числится: переплата по НДС в сумме 5564473,39 руб., задолженность - пени в сумме 199506,06 руб., то есть сумма переплаты значительно превышает сумму задолженности.
На основании изложенного, ст. ст. 164, 165, 176 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать недействительным решение ИФНС N 16 по г. Москве N 675/к от 20 июня 2005 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, вынесенное в отношении ГУП Дирекция единого заказчика района "РОСТОКИНО", как не соответствующее ст. ст. 171, 172, 176 НК РФ.
Обязать ИФНС России N 16 по г. Москве возместить ГУП дирекция единого заказчика района "РОСТОКИНО" путем возврата из федерального бюджета НДС за июнь 2004 г. в сумме 695910 руб.
Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину в сумме 15459 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок после принятия решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)