Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 ноября 2003 года Дело N Ф08-3882/2003
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - акционерного коммерческого банка "Крыловский", представителя от ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива "Восход", рассмотрев кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Крыловский" на постановление апелляционной инстанции от 08.08.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-24115/2002-41/588, установил следующее.
АКБ "Крыловский" обратился в суд с иском к СПК "Восход" о взыскании 847527 рублей 80 копеек, в том числе 745408 рублей долга по договору купли-продажи недвижимости от 30.01.2002 и 102119 рублей 80 копеек пеней за просрочку его уплаты.
Решением от 30.04.2003 (с учетом определения от 09.06.2003 об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично: в пользу АКБ "Крыловский" взысканы 745408 рублей долга и 42550 рублей 37 копеек неустойки, в остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что условия договора купли-продажи недвижимости от 30.01.2002 не противоречат действующему законодательству; продаваемое имущество находится у СПК "Восход", который не исполнил обязательство по оплате.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2003 решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что у истца не возникло право собственности на спорные объекты недвижимости, и он был не вправе их продавать, поскольку эти объекты ранее приобретены у ответчика по незаключенным сделкам (соглашениям об отступном от 30.01.98 и от 24.04.98), которые совершены председателем правления колхоза "Восход" в нарушение требований статей 20, 24 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" и положений устава колхоза (отсутствие кворума общего собрания).
В кассационной жалобе АКБ "Крыловский" просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе. Заявитель указывает на ошибочность выводов апелляционной инстанции об отсутствии кворума на общем собрании членов СПК "Восход", поскольку численность членов колхоза определялась с учетом пенсионеров, не имеющих в силу статей 3, 13, 14 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" права голоса при принятии решения об отчуждении основных фондов. По мнению заявителя, решение по этому вопросу фактически принято на общем собрании, состоявшемся 21.03.98, что суд не учел. Заявитель полагает, что соглашения об отступном являлись оспоримыми сделками, и суд апелляционной инстанции безосновательно применил к ним пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
СПК "Восход" в отзыве на кассационную жалобу отклонил ее доводы, указывая на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.
В судебном заседании представители сторон повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, АКБ "Крыловский" - продавец и колхоз "Восход" - покупатель (ныне - СПК "Восход") заключили договор купли-продажи недвижимости от 30.01.2002, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю крытый ток (литер Г 14) стоимостью 488737 рублей и пункт технического обслуживания (литер Г 13) стоимостью 256671 рубля, а последний обязуется принять имущество и оплатить его в срок не позднее 01.08.2002. Пунктом 2.3 установлено, что в случае нарушения срока оплаты покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (т. 1, л.д. 7).
Неисполнение покупателем своих обязательств по оплате недвижимого имущества послужило основанием для обращения с иском в суд.
Ответчик, возражая против иска, сослался на ничтожность спорного договора купли-продажи, поскольку у истца отсутствовало право собственности на спорные объекты недвижимости.
Истец в подтверждение права собственности на крытый ток (литер Г 14) и пункт технического обслуживания (литер Г 13) представил соглашения об отступном от 30.01.98 и от 24.04.98, заключенные между АКБ "Крыловский" и колхозом "Восход". Предметом данных соглашений явилось прекращение денежных обязательств колхоза перед банком по ряду кредитных договоров путем передачи последнему недвижимого имущества, в том числе спорных объектов (т. 1, л.д. 22, 23, 34, 35). Со стороны колхоза упомянутые соглашения подписаны председателем правления Майборода И.А.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора пришел к правильным выводам о том, что спорное имущество относится к основным фондам колхоза "Восход", а его организационно-правовая форма на момент подписания названных соглашений соответствовала организационно-правовой форме кооперативов, образование которых в сфере сельскохозяйственного производства предусмотрено нормами параграфа 3 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации".
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 20 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" (в редакции, действовавшей в спорный период) рассмотрение и принятие решений по отчуждению земли и основных фондов кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.
Данная норма закона является императивной и направлена на защиту интересов пайщиков кооператива. При рассмотрении названных вопросов общее собрание должно определенно проявить волю на отчуждение конкретных основных средств и определить условия их реализации.
Истец в подтверждение факта соблюдения установленной Законом процедуры по отчуждению основных фондов хозяйства представил протокол общего собрания колхоза "Восход" от 08.02.97 N 1, согласно которому собранием принято решение о продаже основных средств в целях погашения задолженности по кредитным договорам (т. 2, л.д. 2-3). Однако это решение носит общий характер без указания конкретных объектов, подлежащих продаже; вопрос об отчуждении спорного имущества, определении его цены на общем собрании не обсуждался и соответствующее решение не принималось. Доказательств последующего одобрения спорных соглашений истец не представил.
Ссылка заявителя на решение общего собрания членов кооператива от 21.03.98 не может быть принята во внимание, поскольку на этом собрании также не решен вопрос об условиях передачи банку конкретных объектов в порядке отступного (т. 2, л.д. 5, 6).
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у председателя правления колхоза полномочий на отчуждение спорных объектов по соглашениям об отступном от 30.01.98 и от 24.04.98 является правомерным. Таким образом, данные сделки являются недействительными применительно к статьям 166, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку истец не являлся собственником спорного имущества, то последующий договор купли-продажи от 30.01.2002 является ничтожной сделкой и не порождает у него прав на взыскание долга и неустойки.
Отказ в иске является законным, основания для отмены либо изменения обжалованного судебного акта отсутствуют.
Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты во внимание в связи с приведенными в данном постановлении мотивами.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление апелляционной инстанции от 08.08.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-24115/2002-41/588 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 10 ноября 2003 года Дело N Ф08-3882/2003
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - акционерного коммерческого банка "Крыловский", представителя от ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива "Восход", рассмотрев кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Крыловский" на постановление апелляционной инстанции от 08.08.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-24115/2002-41/588, установил следующее.
АКБ "Крыловский" обратился в суд с иском к СПК "Восход" о взыскании 847527 рублей 80 копеек, в том числе 745408 рублей долга по договору купли-продажи недвижимости от 30.01.2002 и 102119 рублей 80 копеек пеней за просрочку его уплаты.
Решением от 30.04.2003 (с учетом определения от 09.06.2003 об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично: в пользу АКБ "Крыловский" взысканы 745408 рублей долга и 42550 рублей 37 копеек неустойки, в остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что условия договора купли-продажи недвижимости от 30.01.2002 не противоречат действующему законодательству; продаваемое имущество находится у СПК "Восход", который не исполнил обязательство по оплате.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2003 решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что у истца не возникло право собственности на спорные объекты недвижимости, и он был не вправе их продавать, поскольку эти объекты ранее приобретены у ответчика по незаключенным сделкам (соглашениям об отступном от 30.01.98 и от 24.04.98), которые совершены председателем правления колхоза "Восход" в нарушение требований статей 20, 24 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" и положений устава колхоза (отсутствие кворума общего собрания).
В кассационной жалобе АКБ "Крыловский" просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе. Заявитель указывает на ошибочность выводов апелляционной инстанции об отсутствии кворума на общем собрании членов СПК "Восход", поскольку численность членов колхоза определялась с учетом пенсионеров, не имеющих в силу статей 3, 13, 14 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" права голоса при принятии решения об отчуждении основных фондов. По мнению заявителя, решение по этому вопросу фактически принято на общем собрании, состоявшемся 21.03.98, что суд не учел. Заявитель полагает, что соглашения об отступном являлись оспоримыми сделками, и суд апелляционной инстанции безосновательно применил к ним пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
СПК "Восход" в отзыве на кассационную жалобу отклонил ее доводы, указывая на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.
В судебном заседании представители сторон повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, АКБ "Крыловский" - продавец и колхоз "Восход" - покупатель (ныне - СПК "Восход") заключили договор купли-продажи недвижимости от 30.01.2002, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю крытый ток (литер Г 14) стоимостью 488737 рублей и пункт технического обслуживания (литер Г 13) стоимостью 256671 рубля, а последний обязуется принять имущество и оплатить его в срок не позднее 01.08.2002. Пунктом 2.3 установлено, что в случае нарушения срока оплаты покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (т. 1, л.д. 7).
Неисполнение покупателем своих обязательств по оплате недвижимого имущества послужило основанием для обращения с иском в суд.
Ответчик, возражая против иска, сослался на ничтожность спорного договора купли-продажи, поскольку у истца отсутствовало право собственности на спорные объекты недвижимости.
Истец в подтверждение права собственности на крытый ток (литер Г 14) и пункт технического обслуживания (литер Г 13) представил соглашения об отступном от 30.01.98 и от 24.04.98, заключенные между АКБ "Крыловский" и колхозом "Восход". Предметом данных соглашений явилось прекращение денежных обязательств колхоза перед банком по ряду кредитных договоров путем передачи последнему недвижимого имущества, в том числе спорных объектов (т. 1, л.д. 22, 23, 34, 35). Со стороны колхоза упомянутые соглашения подписаны председателем правления Майборода И.А.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора пришел к правильным выводам о том, что спорное имущество относится к основным фондам колхоза "Восход", а его организационно-правовая форма на момент подписания названных соглашений соответствовала организационно-правовой форме кооперативов, образование которых в сфере сельскохозяйственного производства предусмотрено нормами параграфа 3 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации".
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 20 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" (в редакции, действовавшей в спорный период) рассмотрение и принятие решений по отчуждению земли и основных фондов кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.
Данная норма закона является императивной и направлена на защиту интересов пайщиков кооператива. При рассмотрении названных вопросов общее собрание должно определенно проявить волю на отчуждение конкретных основных средств и определить условия их реализации.
Истец в подтверждение факта соблюдения установленной Законом процедуры по отчуждению основных фондов хозяйства представил протокол общего собрания колхоза "Восход" от 08.02.97 N 1, согласно которому собранием принято решение о продаже основных средств в целях погашения задолженности по кредитным договорам (т. 2, л.д. 2-3). Однако это решение носит общий характер без указания конкретных объектов, подлежащих продаже; вопрос об отчуждении спорного имущества, определении его цены на общем собрании не обсуждался и соответствующее решение не принималось. Доказательств последующего одобрения спорных соглашений истец не представил.
Ссылка заявителя на решение общего собрания членов кооператива от 21.03.98 не может быть принята во внимание, поскольку на этом собрании также не решен вопрос об условиях передачи банку конкретных объектов в порядке отступного (т. 2, л.д. 5, 6).
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у председателя правления колхоза полномочий на отчуждение спорных объектов по соглашениям об отступном от 30.01.98 и от 24.04.98 является правомерным. Таким образом, данные сделки являются недействительными применительно к статьям 166, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку истец не являлся собственником спорного имущества, то последующий договор купли-продажи от 30.01.2002 является ничтожной сделкой и не порождает у него прав на взыскание долга и неустойки.
Отказ в иске является законным, основания для отмены либо изменения обжалованного судебного акта отсутствуют.
Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты во внимание в связи с приведенными в данном постановлении мотивами.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление апелляционной инстанции от 08.08.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-24115/2002-41/588 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 10.11.2003 N Ф08-3882/2003
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 10 ноября 2003 года Дело N Ф08-3882/2003
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - акционерного коммерческого банка "Крыловский", представителя от ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива "Восход", рассмотрев кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Крыловский" на постановление апелляционной инстанции от 08.08.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-24115/2002-41/588, установил следующее.
АКБ "Крыловский" обратился в суд с иском к СПК "Восход" о взыскании 847527 рублей 80 копеек, в том числе 745408 рублей долга по договору купли-продажи недвижимости от 30.01.2002 и 102119 рублей 80 копеек пеней за просрочку его уплаты.
Решением от 30.04.2003 (с учетом определения от 09.06.2003 об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично: в пользу АКБ "Крыловский" взысканы 745408 рублей долга и 42550 рублей 37 копеек неустойки, в остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что условия договора купли-продажи недвижимости от 30.01.2002 не противоречат действующему законодательству; продаваемое имущество находится у СПК "Восход", который не исполнил обязательство по оплате.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2003 решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что у истца не возникло право собственности на спорные объекты недвижимости, и он был не вправе их продавать, поскольку эти объекты ранее приобретены у ответчика по незаключенным сделкам (соглашениям об отступном от 30.01.98 и от 24.04.98), которые совершены председателем правления колхоза "Восход" в нарушение требований статей 20, 24 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" и положений устава колхоза (отсутствие кворума общего собрания).
В кассационной жалобе АКБ "Крыловский" просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе. Заявитель указывает на ошибочность выводов апелляционной инстанции об отсутствии кворума на общем собрании членов СПК "Восход", поскольку численность членов колхоза определялась с учетом пенсионеров, не имеющих в силу статей 3, 13, 14 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" права голоса при принятии решения об отчуждении основных фондов. По мнению заявителя, решение по этому вопросу фактически принято на общем собрании, состоявшемся 21.03.98, что суд не учел. Заявитель полагает, что соглашения об отступном являлись оспоримыми сделками, и суд апелляционной инстанции безосновательно применил к ним пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
СПК "Восход" в отзыве на кассационную жалобу отклонил ее доводы, указывая на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.
В судебном заседании представители сторон повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, АКБ "Крыловский" - продавец и колхоз "Восход" - покупатель (ныне - СПК "Восход") заключили договор купли-продажи недвижимости от 30.01.2002, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю крытый ток (литер Г 14) стоимостью 488737 рублей и пункт технического обслуживания (литер Г 13) стоимостью 256671 рубля, а последний обязуется принять имущество и оплатить его в срок не позднее 01.08.2002. Пунктом 2.3 установлено, что в случае нарушения срока оплаты покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (т. 1, л.д. 7).
Неисполнение покупателем своих обязательств по оплате недвижимого имущества послужило основанием для обращения с иском в суд.
Ответчик, возражая против иска, сослался на ничтожность спорного договора купли-продажи, поскольку у истца отсутствовало право собственности на спорные объекты недвижимости.
Истец в подтверждение права собственности на крытый ток (литер Г 14) и пункт технического обслуживания (литер Г 13) представил соглашения об отступном от 30.01.98 и от 24.04.98, заключенные между АКБ "Крыловский" и колхозом "Восход". Предметом данных соглашений явилось прекращение денежных обязательств колхоза перед банком по ряду кредитных договоров путем передачи последнему недвижимого имущества, в том числе спорных объектов (т. 1, л.д. 22, 23, 34, 35). Со стороны колхоза упомянутые соглашения подписаны председателем правления Майборода И.А.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора пришел к правильным выводам о том, что спорное имущество относится к основным фондам колхоза "Восход", а его организационно-правовая форма на момент подписания названных соглашений соответствовала организационно-правовой форме кооперативов, образование которых в сфере сельскохозяйственного производства предусмотрено нормами параграфа 3 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации".
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 20 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" (в редакции, действовавшей в спорный период) рассмотрение и принятие решений по отчуждению земли и основных фондов кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.
Данная норма закона является императивной и направлена на защиту интересов пайщиков кооператива. При рассмотрении названных вопросов общее собрание должно определенно проявить волю на отчуждение конкретных основных средств и определить условия их реализации.
Истец в подтверждение факта соблюдения установленной Законом процедуры по отчуждению основных фондов хозяйства представил протокол общего собрания колхоза "Восход" от 08.02.97 N 1, согласно которому собранием принято решение о продаже основных средств в целях погашения задолженности по кредитным договорам (т. 2, л.д. 2-3). Однако это решение носит общий характер без указания конкретных объектов, подлежащих продаже; вопрос об отчуждении спорного имущества, определении его цены на общем собрании не обсуждался и соответствующее решение не принималось. Доказательств последующего одобрения спорных соглашений истец не представил.
Ссылка заявителя на решение общего собрания членов кооператива от 21.03.98 не может быть принята во внимание, поскольку на этом собрании также не решен вопрос об условиях передачи банку конкретных объектов в порядке отступного (т. 2, л.д. 5, 6).
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у председателя правления колхоза полномочий на отчуждение спорных объектов по соглашениям об отступном от 30.01.98 и от 24.04.98 является правомерным. Таким образом, данные сделки являются недействительными применительно к статьям 166, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку истец не являлся собственником спорного имущества, то последующий договор купли-продажи от 30.01.2002 является ничтожной сделкой и не порождает у него прав на взыскание долга и неустойки.
Отказ в иске является законным, основания для отмены либо изменения обжалованного судебного акта отсутствуют.
Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты во внимание в связи с приведенными в данном постановлении мотивами.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 08.08.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-24115/2002-41/588 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 10 ноября 2003 года Дело N Ф08-3882/2003
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - акционерного коммерческого банка "Крыловский", представителя от ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива "Восход", рассмотрев кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Крыловский" на постановление апелляционной инстанции от 08.08.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-24115/2002-41/588, установил следующее.
АКБ "Крыловский" обратился в суд с иском к СПК "Восход" о взыскании 847527 рублей 80 копеек, в том числе 745408 рублей долга по договору купли-продажи недвижимости от 30.01.2002 и 102119 рублей 80 копеек пеней за просрочку его уплаты.
Решением от 30.04.2003 (с учетом определения от 09.06.2003 об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично: в пользу АКБ "Крыловский" взысканы 745408 рублей долга и 42550 рублей 37 копеек неустойки, в остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что условия договора купли-продажи недвижимости от 30.01.2002 не противоречат действующему законодательству; продаваемое имущество находится у СПК "Восход", который не исполнил обязательство по оплате.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2003 решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что у истца не возникло право собственности на спорные объекты недвижимости, и он был не вправе их продавать, поскольку эти объекты ранее приобретены у ответчика по незаключенным сделкам (соглашениям об отступном от 30.01.98 и от 24.04.98), которые совершены председателем правления колхоза "Восход" в нарушение требований статей 20, 24 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" и положений устава колхоза (отсутствие кворума общего собрания).
В кассационной жалобе АКБ "Крыловский" просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе. Заявитель указывает на ошибочность выводов апелляционной инстанции об отсутствии кворума на общем собрании членов СПК "Восход", поскольку численность членов колхоза определялась с учетом пенсионеров, не имеющих в силу статей 3, 13, 14 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" права голоса при принятии решения об отчуждении основных фондов. По мнению заявителя, решение по этому вопросу фактически принято на общем собрании, состоявшемся 21.03.98, что суд не учел. Заявитель полагает, что соглашения об отступном являлись оспоримыми сделками, и суд апелляционной инстанции безосновательно применил к ним пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
СПК "Восход" в отзыве на кассационную жалобу отклонил ее доводы, указывая на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.
В судебном заседании представители сторон повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, АКБ "Крыловский" - продавец и колхоз "Восход" - покупатель (ныне - СПК "Восход") заключили договор купли-продажи недвижимости от 30.01.2002, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю крытый ток (литер Г 14) стоимостью 488737 рублей и пункт технического обслуживания (литер Г 13) стоимостью 256671 рубля, а последний обязуется принять имущество и оплатить его в срок не позднее 01.08.2002. Пунктом 2.3 установлено, что в случае нарушения срока оплаты покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (т. 1, л.д. 7).
Неисполнение покупателем своих обязательств по оплате недвижимого имущества послужило основанием для обращения с иском в суд.
Ответчик, возражая против иска, сослался на ничтожность спорного договора купли-продажи, поскольку у истца отсутствовало право собственности на спорные объекты недвижимости.
Истец в подтверждение права собственности на крытый ток (литер Г 14) и пункт технического обслуживания (литер Г 13) представил соглашения об отступном от 30.01.98 и от 24.04.98, заключенные между АКБ "Крыловский" и колхозом "Восход". Предметом данных соглашений явилось прекращение денежных обязательств колхоза перед банком по ряду кредитных договоров путем передачи последнему недвижимого имущества, в том числе спорных объектов (т. 1, л.д. 22, 23, 34, 35). Со стороны колхоза упомянутые соглашения подписаны председателем правления Майборода И.А.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора пришел к правильным выводам о том, что спорное имущество относится к основным фондам колхоза "Восход", а его организационно-правовая форма на момент подписания названных соглашений соответствовала организационно-правовой форме кооперативов, образование которых в сфере сельскохозяйственного производства предусмотрено нормами параграфа 3 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации".
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 20 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" (в редакции, действовавшей в спорный период) рассмотрение и принятие решений по отчуждению земли и основных фондов кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.
Данная норма закона является императивной и направлена на защиту интересов пайщиков кооператива. При рассмотрении названных вопросов общее собрание должно определенно проявить волю на отчуждение конкретных основных средств и определить условия их реализации.
Истец в подтверждение факта соблюдения установленной Законом процедуры по отчуждению основных фондов хозяйства представил протокол общего собрания колхоза "Восход" от 08.02.97 N 1, согласно которому собранием принято решение о продаже основных средств в целях погашения задолженности по кредитным договорам (т. 2, л.д. 2-3). Однако это решение носит общий характер без указания конкретных объектов, подлежащих продаже; вопрос об отчуждении спорного имущества, определении его цены на общем собрании не обсуждался и соответствующее решение не принималось. Доказательств последующего одобрения спорных соглашений истец не представил.
Ссылка заявителя на решение общего собрания членов кооператива от 21.03.98 не может быть принята во внимание, поскольку на этом собрании также не решен вопрос об условиях передачи банку конкретных объектов в порядке отступного (т. 2, л.д. 5, 6).
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у председателя правления колхоза полномочий на отчуждение спорных объектов по соглашениям об отступном от 30.01.98 и от 24.04.98 является правомерным. Таким образом, данные сделки являются недействительными применительно к статьям 166, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку истец не являлся собственником спорного имущества, то последующий договор купли-продажи от 30.01.2002 является ничтожной сделкой и не порождает у него прав на взыскание долга и неустойки.
Отказ в иске является законным, основания для отмены либо изменения обжалованного судебного акта отсутствуют.
Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты во внимание в связи с приведенными в данном постановлении мотивами.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 08.08.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-24115/2002-41/588 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)