Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 18 июля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Комаровой О.И. и Хомякова Э.Г.
при участии в заседании: от истца - ДЗР г. Москвы - представитель не явился, надлежаще извещено (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения), от ответчика - ООО "Медея" - представитель не явился, надлежаще извещено (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения), от третьего лица - Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - представитель не явился, надлежаще извещено (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения),
рассмотрев 18 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Медея" (ответчик)
на решение от 11 января 2011 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Коноваловой Е.В.
и постановление от 05 апреля 2011 года N 09АП-4524/2011-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.
по делу N А40-76467/10-150-650
по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы
к ООО "Медея" (ИНН 7718059797)
о взыскании арендной платы в сумме 57 662 руб. 53 коп. и неустойки в сумме 48 037 руб. 25 коп.,
третье лицо - Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы
установил:
Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР г. Москвы) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Медея" (далее - ООО "Медея") суммы 105 699 руб. 78 коп., составляющей 57 662 руб. 53 коп. - задолженность по уплате арендных платежей по договору аренды земельного участка N М-03-506675 от 21.04.2005 г. за период с 4 квартала 2007 г. по 1 квартал 2010 г., 48 037 руб. 25 коп. - неустойка за просрочку уплаты арендных платежей за период с 06.10.2007 г. по 31.03.2010 г.
Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статьей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по уплате арендных платежей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.
Решением от 11 января 2011 года Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчика в пользу истца 57 662 руб. 53 коп. задолженности и 20 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.
Суд первой инстанции счел требования истца законными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, тогда как ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендных платежей не представил.
Размер неустойки судом снижен ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2011 года N 09АП-4524/2011-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Медея", которое просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению заявителя кассационной жалобы, необоснованным является вывод судов о том, что недвижимое имущество ООО "Медея" не входит в состав многоквартирного жилого дома и является обособленной пристройкой. Как считает заявитель, нежилое помещение, которое находится в собственности ООО "Медея", общей площадью 733 кв. м, является не пристройкой к жилому дому, а встроенным помещением.
Заявитель жалобы указывает на то, что с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации спорный земельный участок перешел в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона, в связи с чем истец с 01.03.2005 г. утратил право распоряжаться этим земельным участком единолично. Между тем, как указывает заявитель, он исполняет обязанности собственника в многоквартирном доме, несет бремя содержания общего имущества многоквартирного дома.
Кассационным судом направлены по имеющимся в материалах дела адресам лиц, участвующих в деле, копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которых имеются почтовые уведомления, однако их представители в суд не явились.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению истца, ответчика и третьего лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, ООО "Медея" на основании договора купли-продажи имущества, заключенного 14.07.2006 г. со СГУП по продаже имущества города Москвы, является собственником нежилого помещения площадью 733 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ш. Открытое, д. 17, корп. 4, о чем имеется свидетельство о праве собственности от 19.09.2006 г. серии 77 АГ N 835875.
21 апреля 2005 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО "Медея" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-03-506675, согласно условиям которого арендатору был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 479 кв. м, с адресными ориентирами: г. Москва, Открытое шоссе вл. 17 корп. 4 для эксплуатации пристройки под магазин.
В соответствии с разделом 2 договора аренды договор заключается до 10 марта 2010 года и вступает в силу со дня его государственной регистрации. Государственная регистрация договора в установленном законом порядке осуществлена 29.07.2005 г.
Суды обеих инстанций установили, что ответчик обязательства по уплате арендных платежей в порядке и размерах, установленных разделом 3 договора аренды и Приложении N 1 к нему, надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 57 662 руб. 53 коп. за период с 4-го квартала 2007 года по 1-й квартал 2010 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Таким образом, суды обеих инстанций на основании норм статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации сделали обоснованный вывод о правомерности требований истца о взыскании задолженности по договору аренды в общей сумме 57 662 руб. 53 коп., в связи с отсутствием доказательств внесения ответчиком арендных платежей за спорный период в размере, предусмотренном условиями договора аренды.
Разделом 6 договора аренды предусмотрена выплата Арендатором неустойки (пени) Арендодателю в случае невнесения последним арендной платы в установленные договором сроки в размере 0,2% от размера задолженности по арендной плате за соответствующий расчетный период за каждый день просрочки, начиная с 6 числа первого месяца каждого отчетного квартала по день уплаты включительно.
Судами был проверен представленный истцом расчет неустойки за период с 06.10.2007 г. по 31.03.2010 г. и был признан правильным, вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 20 000 руб.
Довод кассационной жалобы о том, что арендные платежи за пользование спорным земельным участком не подлежат взысканию, поскольку недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, входит в состав помещений многоквартирного жилого дома, не может быть принят, аналогичный довод заявлялся ответчиком в апелляционном суде, ему была дана надлежащая правовая оценка апелляционным судом и обоснованно отклонен как несостоятельный.
Так, согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
В пункте 66 названного Постановления Пленума также разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
Как установили суды обеих инстанций, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии сформированного земельного участка под многоквартирным домом, подтверждающего вхождение спорного земельного участка в состав земли, принадлежащей на праве общей долевой собственности собственникам помещений данного многоквартирного дома.
Более того, суды обеих инстанций также установили, что как усматривается из Плана приватизации от 15.04.1992 г., поэтажного плана помещения, выписки из техпаспорта, свидетельства о государственной регистрации права от 19.09.2006 г., принадлежащее ответчику нежилое помещение площадью 733 кв. м представляет собой пристройку к жилому дому 1964 года постройки, которая была изначально создана для размещения предприятия торговли, впоследствии приватизированного путем выкупа арендованного имущества.
Пристройка имеет отдельный вход, является обособленной и может использоваться автономно от всего дома, ее наземная часть пристроена к наружной капитальной стене жилого дома, и конструктивно (технически) связана с домом частью подвальных помещений, встроенных в жилой дом.
Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, нежилое помещение ответчика имеет самостоятельное назначение, не имеющее отношение к жилому дому в смысле положений Жилищного кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о прекращении договорных отношений в связи с окончанием срока действия спорного договора также подлежит отклонению, апелляционным судом был рассмотрен аналогичный довод и правильно указано на то, что ответчиком не представлены доказательства расторжения договора в соответствии с правилами, установленными пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалами дела подтверждается пользование арендатором земельным участком, в связи с чем договор аренды земельного участка является возобновленным сторонами в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, дали оценку представленным доказательствам и правильно применили нормы материального права.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения и постановления, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2011 года N 09АП-4524/2011-ГК по делу N А40-76467/10-150-650 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
О.И.КОМАРОВА
Э.Г.ХОМЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.07.2011 N КГ-А40/7441-11 ПО ДЕЛУ N А40-76467/10-150-650
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2011 г. N КГ-А40/7441-11
Дело N А40-76467/10-150-650
Резолютивная часть объявлена 18 июля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Комаровой О.И. и Хомякова Э.Г.
при участии в заседании: от истца - ДЗР г. Москвы - представитель не явился, надлежаще извещено (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения), от ответчика - ООО "Медея" - представитель не явился, надлежаще извещено (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения), от третьего лица - Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - представитель не явился, надлежаще извещено (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения),
рассмотрев 18 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Медея" (ответчик)
на решение от 11 января 2011 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Коноваловой Е.В.
и постановление от 05 апреля 2011 года N 09АП-4524/2011-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.
по делу N А40-76467/10-150-650
по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы
к ООО "Медея" (ИНН 7718059797)
о взыскании арендной платы в сумме 57 662 руб. 53 коп. и неустойки в сумме 48 037 руб. 25 коп.,
третье лицо - Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы
установил:
Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР г. Москвы) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Медея" (далее - ООО "Медея") суммы 105 699 руб. 78 коп., составляющей 57 662 руб. 53 коп. - задолженность по уплате арендных платежей по договору аренды земельного участка N М-03-506675 от 21.04.2005 г. за период с 4 квартала 2007 г. по 1 квартал 2010 г., 48 037 руб. 25 коп. - неустойка за просрочку уплаты арендных платежей за период с 06.10.2007 г. по 31.03.2010 г.
Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статьей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по уплате арендных платежей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.
Решением от 11 января 2011 года Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчика в пользу истца 57 662 руб. 53 коп. задолженности и 20 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.
Суд первой инстанции счел требования истца законными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, тогда как ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендных платежей не представил.
Размер неустойки судом снижен ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2011 года N 09АП-4524/2011-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Медея", которое просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению заявителя кассационной жалобы, необоснованным является вывод судов о том, что недвижимое имущество ООО "Медея" не входит в состав многоквартирного жилого дома и является обособленной пристройкой. Как считает заявитель, нежилое помещение, которое находится в собственности ООО "Медея", общей площадью 733 кв. м, является не пристройкой к жилому дому, а встроенным помещением.
Заявитель жалобы указывает на то, что с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации спорный земельный участок перешел в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона, в связи с чем истец с 01.03.2005 г. утратил право распоряжаться этим земельным участком единолично. Между тем, как указывает заявитель, он исполняет обязанности собственника в многоквартирном доме, несет бремя содержания общего имущества многоквартирного дома.
Кассационным судом направлены по имеющимся в материалах дела адресам лиц, участвующих в деле, копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которых имеются почтовые уведомления, однако их представители в суд не явились.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению истца, ответчика и третьего лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, ООО "Медея" на основании договора купли-продажи имущества, заключенного 14.07.2006 г. со СГУП по продаже имущества города Москвы, является собственником нежилого помещения площадью 733 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ш. Открытое, д. 17, корп. 4, о чем имеется свидетельство о праве собственности от 19.09.2006 г. серии 77 АГ N 835875.
21 апреля 2005 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО "Медея" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-03-506675, согласно условиям которого арендатору был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 479 кв. м, с адресными ориентирами: г. Москва, Открытое шоссе вл. 17 корп. 4 для эксплуатации пристройки под магазин.
В соответствии с разделом 2 договора аренды договор заключается до 10 марта 2010 года и вступает в силу со дня его государственной регистрации. Государственная регистрация договора в установленном законом порядке осуществлена 29.07.2005 г.
Суды обеих инстанций установили, что ответчик обязательства по уплате арендных платежей в порядке и размерах, установленных разделом 3 договора аренды и Приложении N 1 к нему, надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 57 662 руб. 53 коп. за период с 4-го квартала 2007 года по 1-й квартал 2010 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Таким образом, суды обеих инстанций на основании норм статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации сделали обоснованный вывод о правомерности требований истца о взыскании задолженности по договору аренды в общей сумме 57 662 руб. 53 коп., в связи с отсутствием доказательств внесения ответчиком арендных платежей за спорный период в размере, предусмотренном условиями договора аренды.
Разделом 6 договора аренды предусмотрена выплата Арендатором неустойки (пени) Арендодателю в случае невнесения последним арендной платы в установленные договором сроки в размере 0,2% от размера задолженности по арендной плате за соответствующий расчетный период за каждый день просрочки, начиная с 6 числа первого месяца каждого отчетного квартала по день уплаты включительно.
Судами был проверен представленный истцом расчет неустойки за период с 06.10.2007 г. по 31.03.2010 г. и был признан правильным, вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 20 000 руб.
Довод кассационной жалобы о том, что арендные платежи за пользование спорным земельным участком не подлежат взысканию, поскольку недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, входит в состав помещений многоквартирного жилого дома, не может быть принят, аналогичный довод заявлялся ответчиком в апелляционном суде, ему была дана надлежащая правовая оценка апелляционным судом и обоснованно отклонен как несостоятельный.
Так, согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
В пункте 66 названного Постановления Пленума также разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
Как установили суды обеих инстанций, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии сформированного земельного участка под многоквартирным домом, подтверждающего вхождение спорного земельного участка в состав земли, принадлежащей на праве общей долевой собственности собственникам помещений данного многоквартирного дома.
Более того, суды обеих инстанций также установили, что как усматривается из Плана приватизации от 15.04.1992 г., поэтажного плана помещения, выписки из техпаспорта, свидетельства о государственной регистрации права от 19.09.2006 г., принадлежащее ответчику нежилое помещение площадью 733 кв. м представляет собой пристройку к жилому дому 1964 года постройки, которая была изначально создана для размещения предприятия торговли, впоследствии приватизированного путем выкупа арендованного имущества.
Пристройка имеет отдельный вход, является обособленной и может использоваться автономно от всего дома, ее наземная часть пристроена к наружной капитальной стене жилого дома, и конструктивно (технически) связана с домом частью подвальных помещений, встроенных в жилой дом.
Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, нежилое помещение ответчика имеет самостоятельное назначение, не имеющее отношение к жилому дому в смысле положений Жилищного кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о прекращении договорных отношений в связи с окончанием срока действия спорного договора также подлежит отклонению, апелляционным судом был рассмотрен аналогичный довод и правильно указано на то, что ответчиком не представлены доказательства расторжения договора в соответствии с правилами, установленными пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалами дела подтверждается пользование арендатором земельным участком, в связи с чем договор аренды земельного участка является возобновленным сторонами в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, дали оценку представленным доказательствам и правильно применили нормы материального права.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения и постановления, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2011 года N 09АП-4524/2011-ГК по делу N А40-76467/10-150-650 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
О.И.КОМАРОВА
Э.Г.ХОМЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)