Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А.,
судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Финогентовой А.С.,
с участием:
от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - представитель Псянина Г.В., доверенность от 01.06.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2010 года по делу N А55-12802/2010, (судья Селиваткин В.П.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж", г. Самара,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа от 14.05.2010 N 1786/797,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж" (далее - Общество, ООО "Газэлектромонтаж") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - Жилищная инспекция, административный орган) от 14.05.2010 N 1786/797 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.08. 2010 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Газэлектромонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы арбитражного суда, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, вина не доказана материалами дела, состав вменяемого административного правонарушения отсутствует.
Жилищная инспекция в отзыве на апелляционную жалобу отклонила приведенные в ней доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
ООО "Газэлектромонтаж", надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя в апелляционный суд не направила.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Газэлектромонтаж".
В судебном заседании представитель Жилищной инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Жилищной инспекции от 15.03.2010 N 797, Жилищная инспекция в ходе мероприятий по контролю использования, сохранности и содержания жилых многоквартирных домов (жилых помещений), проведено инспекционное обследование жилого дома по адресу: г. Самара, ул. Калинина, д. 105.
В ходе мероприятий по контролю Жилищной инспекцией выявлено: неисправность, зыбкость полов лестничной клетки, загрязненность, отслоение окрасочного и штукатурного слоев стен и потолка лестничной клетки, неисправность перил, неисправность ограждения лестничных маршей лестничной клетки подъезда N 1, а также наличие последствий протечек на потолке и стенах жилой комнаты квартиры N 8, что является нарушением пп. а) п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п. п. 4.8.10, 4.8.6, 4.8.7, 4.4.1, 3.2.8, 3.2.9, 3.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 N 170.
Результаты проверки отражены в акте от 22.03.2010 N 797/1.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 КоАП РФ, Жилищная инспекция составила протокол об административном правонарушении от 22.03.2010 N 1028 и вынесла постановление от 14.05.2010 N 1786/797 о назначении ООО "Газэлектромонтаж" наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 4.1, 7.22 КоАП РФ, статьями 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В статье 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Объективная сторона состава вменяемого административного правонарушения состоит в действиях, нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений; порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые; порядка и правил переоборудования жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
При этом статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники обязаны вносить, а управляющая организация взыскивать плату за предоставленные работы и оказанные услуги.
Таким образом, организация, обслуживающая жилой дом и получающая от жителей плату за содержание дома, обязана соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания жилищного фонда.
Материалы дела свидетельствуют, и суд первой инстанции установил, что ООО "Газэлектромонтаж" является лицом, ответственным за содержание и обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, улица Калинина, дом 105, и обязано соблюдать положения законодательства, определяющего порядок содержания и ремонта жилищного фонда.
Представленными в материалы дела доказательствами (акт проверки от 22.03.2010 N 797/1, протокол об административном правонарушении от 22.03.2010 N 1028), подтверждаются факты нарушения Обществом пунктов 4.8.10, 4.8.6, 4.8.7, 4.4.1, 3.2.8, 3.2.9, 3.1.1 Правил эксплуатации в жилом доме 105 по ул. Калинина г. Самара. Установленные административным органом нарушения Правил эксплуатации Обществом по существу не оспариваются.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по содержанию указанного жилого дома в надлежащем состоянии, в соответствии с Правилами эксплуатации, в материалы дела не представлено.
Ссылка Общества на недостаточность денежных средств, вносимых собственниками на содержание имущества, во внимание не принимается. Данное обстоятельство не исключает вину управляющей организации в совершении вменяемого правонарушения, поскольку нормы действующего законодательства не ставят в зависимость исполнение данной организацией обязанностей по обеспечению надлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома от наличия денежных средств на эти цели.
При названных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.
С учетом изложенного, довод Общества об отсутствии состав административного правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Порядок привлечения ООО "Газэлектромонтаж" к административной ответственности Жилищной инспекцией соблюден. Мера ответственности Жилищной инспекцией определена в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и применен минимальный размер штрафа.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с этим госпошлина в сумме 2 000 рублей уплаченная по платежному поручению от 18.08.2010 N 517 подлежит возврату ООО "Газэлектромонтаж" из средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2010 года по делу N А55-12802/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2010 ПО ДЕЛУ N А55-12802/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2010 г. по делу N А55-12802/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А.,
судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Финогентовой А.С.,
с участием:
от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - представитель Псянина Г.В., доверенность от 01.06.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2010 года по делу N А55-12802/2010, (судья Селиваткин В.П.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж", г. Самара,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа от 14.05.2010 N 1786/797,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж" (далее - Общество, ООО "Газэлектромонтаж") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - Жилищная инспекция, административный орган) от 14.05.2010 N 1786/797 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.08. 2010 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Газэлектромонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы арбитражного суда, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, вина не доказана материалами дела, состав вменяемого административного правонарушения отсутствует.
Жилищная инспекция в отзыве на апелляционную жалобу отклонила приведенные в ней доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
ООО "Газэлектромонтаж", надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя в апелляционный суд не направила.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Газэлектромонтаж".
В судебном заседании представитель Жилищной инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Жилищной инспекции от 15.03.2010 N 797, Жилищная инспекция в ходе мероприятий по контролю использования, сохранности и содержания жилых многоквартирных домов (жилых помещений), проведено инспекционное обследование жилого дома по адресу: г. Самара, ул. Калинина, д. 105.
В ходе мероприятий по контролю Жилищной инспекцией выявлено: неисправность, зыбкость полов лестничной клетки, загрязненность, отслоение окрасочного и штукатурного слоев стен и потолка лестничной клетки, неисправность перил, неисправность ограждения лестничных маршей лестничной клетки подъезда N 1, а также наличие последствий протечек на потолке и стенах жилой комнаты квартиры N 8, что является нарушением пп. а) п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п. п. 4.8.10, 4.8.6, 4.8.7, 4.4.1, 3.2.8, 3.2.9, 3.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 N 170.
Результаты проверки отражены в акте от 22.03.2010 N 797/1.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 КоАП РФ, Жилищная инспекция составила протокол об административном правонарушении от 22.03.2010 N 1028 и вынесла постановление от 14.05.2010 N 1786/797 о назначении ООО "Газэлектромонтаж" наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 4.1, 7.22 КоАП РФ, статьями 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В статье 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Объективная сторона состава вменяемого административного правонарушения состоит в действиях, нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений; порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые; порядка и правил переоборудования жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
При этом статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники обязаны вносить, а управляющая организация взыскивать плату за предоставленные работы и оказанные услуги.
Таким образом, организация, обслуживающая жилой дом и получающая от жителей плату за содержание дома, обязана соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания жилищного фонда.
Материалы дела свидетельствуют, и суд первой инстанции установил, что ООО "Газэлектромонтаж" является лицом, ответственным за содержание и обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, улица Калинина, дом 105, и обязано соблюдать положения законодательства, определяющего порядок содержания и ремонта жилищного фонда.
Представленными в материалы дела доказательствами (акт проверки от 22.03.2010 N 797/1, протокол об административном правонарушении от 22.03.2010 N 1028), подтверждаются факты нарушения Обществом пунктов 4.8.10, 4.8.6, 4.8.7, 4.4.1, 3.2.8, 3.2.9, 3.1.1 Правил эксплуатации в жилом доме 105 по ул. Калинина г. Самара. Установленные административным органом нарушения Правил эксплуатации Обществом по существу не оспариваются.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по содержанию указанного жилого дома в надлежащем состоянии, в соответствии с Правилами эксплуатации, в материалы дела не представлено.
Ссылка Общества на недостаточность денежных средств, вносимых собственниками на содержание имущества, во внимание не принимается. Данное обстоятельство не исключает вину управляющей организации в совершении вменяемого правонарушения, поскольку нормы действующего законодательства не ставят в зависимость исполнение данной организацией обязанностей по обеспечению надлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома от наличия денежных средств на эти цели.
При названных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.
С учетом изложенного, довод Общества об отсутствии состав административного правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Порядок привлечения ООО "Газэлектромонтаж" к административной ответственности Жилищной инспекцией соблюден. Мера ответственности Жилищной инспекцией определена в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и применен минимальный размер штрафа.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с этим госпошлина в сумме 2 000 рублей уплаченная по платежному поручению от 18.08.2010 N 517 подлежит возврату ООО "Газэлектромонтаж" из средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2010 года по делу N А55-12802/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)