Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян Е.А.
при участии:
- от истца, Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" - Горохов Ю.Н., паспорт, доверенность N 22 от 17.01.2012 года;
- от ответчика, Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом - не явились;
- от третьих лиц, Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма А.лекс", Общества с ограниченной ответственностью "Престиж", Общества с ограниченной ответственностью "Квантум" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 марта 2012 года
по делу N А60-37544/2011,
принятое судьей Ю.В.Кудиновой
по иску Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256)
к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма А.лекс", Общество с ограниченной ответственностью "Престиж", Общество с ограниченной ответственностью "Квантум"
о взыскании задолженности за содержание общего имущества и ремонт,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - ЗАО "УК "РЭМП", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом о взыскании 393 216 руб. 98 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 6, 14; ул. Луначарского, 49, 53; ул. Свердлова, 11; ул. Шевченко, 35, а также 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя на основании статей 290, 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 9-10).
В судебном заседании 19.01.2012 года судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении наименования органа, выступающего от имени ответчика - Департамент по управлению муниципальным имуществом (т. 1, л.д. 78-80).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма А.лекс", Общество с ограниченной ответственностью "Престиж", Общество с ограниченной ответственностью "Квантум" (т. 2, л.д. 154-156).
В судебном заседании 22.03.2012 года судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований до 372 537 руб. 64 коп. (т. 3, л.д. 1, 100).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2012 года (резолютивная часть от 22.03.2012 года, судья Ю.В.Кудинова) исковые требования удовлетворены. С Муниципального образования "город Екатеринбург" за счет средств казны в пользу ЗАО "УК "РЭМП" взыскано 372 537 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 40 450 руб. 75 коп. судебных расходов. Истцу из федерального бюджета возвращено 413 руб. 59 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску (т. 3, л.д. 103-111).
Ответчик, Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Считает, что суд первой инстанции в мотивировочной части неправомерно сослался на Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 года по делу N 16646/10 и указал, что "доводы ответчика о том, что в спорных помещениях, возможно, были арендаторы, которые должны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, являются необоснованными", поскольку между сторонами отсутствовал спор об использовании нежилых помещений третьими лицами. В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по несению расходов на содержание имущества может быть возложена на арендатора. Также, по мнению ответчика, истцом в нарушение части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. Сумма расходов является чрезмерной, разумность расходов истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена.
С учетом изложенного ответчик просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.
Истец, ЗАО "УК "РЭМП", доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица, ООО "Юридическая фирма А.лекс", ООО "Престиж", ООО "Квантум", письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Муниципальное образование "город Екатеринбург" является собственником нежилых помещений в городе Екатеринбурге, расположенных по адресам:
- - ул. Свердлова, 11 (1 этаж - помещения N 1-3, 62-64, 66-82, 92, 93, 97-108, подвал - помещения N 57-120, антресоль - помещения N 1) общей площадью 548,7 кв. м;
- - ул. Луначарского, 49 (подвал - помещения N 1-39, 1 этаж - помещения N 1-8, 20-25, 27-30); общей площадью 747,1 кв. м;
- - ул. Луначарского, 53 общей площадью 493,4 кв. м;
- - ул. Восточная, 6 (номера на поэтажном плане 1-6, 9-11, 14-24) общей площадью 302 кв. м;
- - ул. Восточная, 14 общей площадью 80,8 кв. м;
- - ул. Шевченко, 35 общей площадью 169,7 кв. м.
Указанное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 2, л.д. 63-66, 150-151).
На основании решений общего собрания собственников многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 6, 14; ул. Луначарского, 49, 53; ул. Свердлова, 11; ул. Шевченко, 35, оформленных итоговыми протоколами счетной комиссии, протоколами итогов заочного голосования (т. 1, л.д. 31-38) ЗАО "УК "РЭМП" является управляющей организацией указанных многоквартирных домов.
В отсутствие договора ЗАО "УК "РЭМП" оказывало услуги по содержанию и выполняло работы по текущему ремонту домов:
- - по ул. Луначарского, 49 в период с 01.08.2009 года по 31.12.2010 года;
- - по ул. Луначарского, 53 в период с 01.11.2008 года по 31.12.2010 года;
- - по ул. Свердлова, 11 в период с 01.11.2008 года по 31.12.2010 года;
- - по ул. Шевченко, 35 в период с 01.10.2010 года по 31.12.2010 года;
- - по ул. Восточная, 6 в период с 01.01.2010 года по 31.07.2010 года.
Стоимость расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества рассчитывалась истцом исходя из общей площади помещений ответчика, умноженной на ставки платы за содержание и ремонт жилья, утвержденные на 2008 год - Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 25.12.2007 N 5957; на 2009 год - Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 03.12.2008 N 5174; на 2010 год - Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 31.12.2009 N 5985; на 2011 год - Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 30.12.2010 N 932 (т. 1, л.д. 12-19) и составила 372 537 руб. 64 коп.
В связи с тем, что обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества ответчиком исполнено не было, истец обратился в суд с иском о взыскании с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет казны Муниципального образования "город Екатеринбург" неосновательного обогащения в сумме 372 537 руб. 64 коп.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта осуществления управления многоквартирным домом и выполнения истцом обязанностей по содержанию общедомового имущества; наличия у ответчика обязанности нести расходы по содержанию общего имущества дома; правомерности требований истца в размере 372 537 руб. 64 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Проанализировав указанные нормы права, а также положения статей 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ответчика как на собственника нежилого помещения в многоквартирном доме законом возложена обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт осуществления ЗАО "УК "РЭМП" управления многоквартирным домом и выполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества домов по ул. Луначарского, 49 в период с 01.08.2009 года по 31.12.2010 года; по ул. Луначарского, 53 в период с 01.11.2008 года по 31.12.2010 года; по ул. Свердлова, 11 в период с 01.11.2008 года по 31.12.2010 года; по ул. Шевченко, 35 в период с 01.10.2010 года по 31.12.2010 года; по ул. Восточная, 6 в период с 01.01.2010 года по 31.07.2010 года ответчиком не оспаривается.
На основании изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу неосновательного обогащения в размере стоимости неоплаченных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В силу пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов.
В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что собственники помещений в многоквартирных домах на общем собрании не принимали решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Соглашением сторон для ответчика иной размер обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не установлен, следовательно, ответчик обязан производить возмещение указанных расходов в порядке, установленном законом.
Поскольку собственники помещений в многоквартирных домах г. Екатеринбурга по адресам: ул. Луначарского, 49 53; ул. Свердлова, 11; ул. Шевченко, 35; ул. Восточная, 6 указанного решения не принимали, расчет расходов ответчика на содержание общего имущества (т. 2, л.д. 2-7), произведен истцом, исходя из имеющихся у него данных о площадях принадлежащих ответчику нежилых помещений действовавших в спорный период ставок платы за содержание и ремонт помещений, утвержденных на 2008 год - Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 25.12.2007 N 5957; на 2009 год - Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 03.12.2008 N 5174; на 2010 год - Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 31.12.2009 N 5985; на 2011 год - Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 30.12.2010 N 932.
Произведенный истцом расчет ответчиком не оспорен.
Поскольку ответчик в спорный период обязательства по оплате услуг по содержанию общедомового имущества и текущего ремонта не исполнял, доказательств погашения задолженности в сумме 372 537 руб. 64 коп. не представил, указанная задолженность была судом первой инстанции правомерно взыскана с него в пользу истца.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции в мотивировочной части неправомерно сослался на Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 года по делу N 16646/10, а также указал, что "доводы ответчика о том, что в спорных помещениях, возможно, были арендаторы, которые должны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, являются необоснованными", судом апелляционной инстанции отклоняются.
Как указано было ранее в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Следовательно, Департамент, действующий от имени собственника нежилых помещений в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ и при отсутствии добровольно принятого арендатором в рамках соглашения обязательства, обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.
Поскольку собственником нежилых помещений является муниципальное образование, от имени которого действует Департамент, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по оплате за фактически оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
На основании изложенных норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является Муниципальное образование "город Екатеринбург".
Вместе с тем при рассмотрении спора в суде указанное публично-правовое образование участвует в лице представляющего его уполномоченного органа местного самоуправления - Департамента по управлению муниципальным имуществом.
В соответствии с Положением о департаменте по управлению муниципальным имуществом, утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 13.06.2006 N 51/26, одной из основных задач деятельности данного функционального органа является управление объектами муниципальной собственности муниципального образования "город Екатеринбург" (т. 1, л.д. 62-71).
Именно указанный Департамент в силу своего правового статуса и полномочий, представлял собственника спорных помещений.
В силу подпункта 4 пункта 7 приведенного Положения Департамент обеспечивает защиту имущественных прав и интересов муниципального образования "город Екатеринбург", в том числе в суде.
Учитывая изложенное, неосновательное обогащение, заявленное ЗАО "УК "РЭМП" ко взысканию в рамках настоящего дела, правомерно произведено с ответчика по делу - Муниципального образования "город Екатеринбург" за счет казны Муниципального образования "город Екатеринбург".
Также истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).
Довод жалобы о недоказанности истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. противоречит представленному в материалы дела подлиннику расходного кассового ордера N 612 от 03.10.2011, свидетельствующему о выплате ЗАО "УК "РЭМП" представителю Симоченкову О.В. 30 000 руб. 00 коп. в счет оплаты юридических услуг по договору N 41/11 от 03.10.2011 года (т. 3, л.д. 12).
Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность суда уменьшить размер подлежащих возмещению судебных расходов по заявлению лица, на которого возлагаются указанные расходы, в том случае, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Между тем, ответчик не представил доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не опроверг документально имеющуюся в материалах дела информацию о размере оплаты услуг представителя.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание документальное обоснование истцом понесенных судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп., непредставлением ответчиком доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов, суд пришел к верному выводу о том, что с учетом требований статей 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.
С учетом изложенного решение суда от 27.03.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2012 по делу N А60-37544/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2012 N 17АП-5222/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-37544/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2012 г. N 17АП-5222/2012-ГК
Дело N А60-37544/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян Е.А.
при участии:
- от истца, Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" - Горохов Ю.Н., паспорт, доверенность N 22 от 17.01.2012 года;
- от ответчика, Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом - не явились;
- от третьих лиц, Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма А.лекс", Общества с ограниченной ответственностью "Престиж", Общества с ограниченной ответственностью "Квантум" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 марта 2012 года
по делу N А60-37544/2011,
принятое судьей Ю.В.Кудиновой
по иску Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256)
к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма А.лекс", Общество с ограниченной ответственностью "Престиж", Общество с ограниченной ответственностью "Квантум"
о взыскании задолженности за содержание общего имущества и ремонт,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - ЗАО "УК "РЭМП", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом о взыскании 393 216 руб. 98 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 6, 14; ул. Луначарского, 49, 53; ул. Свердлова, 11; ул. Шевченко, 35, а также 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя на основании статей 290, 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 9-10).
В судебном заседании 19.01.2012 года судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении наименования органа, выступающего от имени ответчика - Департамент по управлению муниципальным имуществом (т. 1, л.д. 78-80).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма А.лекс", Общество с ограниченной ответственностью "Престиж", Общество с ограниченной ответственностью "Квантум" (т. 2, л.д. 154-156).
В судебном заседании 22.03.2012 года судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований до 372 537 руб. 64 коп. (т. 3, л.д. 1, 100).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2012 года (резолютивная часть от 22.03.2012 года, судья Ю.В.Кудинова) исковые требования удовлетворены. С Муниципального образования "город Екатеринбург" за счет средств казны в пользу ЗАО "УК "РЭМП" взыскано 372 537 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 40 450 руб. 75 коп. судебных расходов. Истцу из федерального бюджета возвращено 413 руб. 59 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску (т. 3, л.д. 103-111).
Ответчик, Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Считает, что суд первой инстанции в мотивировочной части неправомерно сослался на Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 года по делу N 16646/10 и указал, что "доводы ответчика о том, что в спорных помещениях, возможно, были арендаторы, которые должны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, являются необоснованными", поскольку между сторонами отсутствовал спор об использовании нежилых помещений третьими лицами. В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по несению расходов на содержание имущества может быть возложена на арендатора. Также, по мнению ответчика, истцом в нарушение части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. Сумма расходов является чрезмерной, разумность расходов истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена.
С учетом изложенного ответчик просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.
Истец, ЗАО "УК "РЭМП", доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица, ООО "Юридическая фирма А.лекс", ООО "Престиж", ООО "Квантум", письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Муниципальное образование "город Екатеринбург" является собственником нежилых помещений в городе Екатеринбурге, расположенных по адресам:
- - ул. Свердлова, 11 (1 этаж - помещения N 1-3, 62-64, 66-82, 92, 93, 97-108, подвал - помещения N 57-120, антресоль - помещения N 1) общей площадью 548,7 кв. м;
- - ул. Луначарского, 49 (подвал - помещения N 1-39, 1 этаж - помещения N 1-8, 20-25, 27-30); общей площадью 747,1 кв. м;
- - ул. Луначарского, 53 общей площадью 493,4 кв. м;
- - ул. Восточная, 6 (номера на поэтажном плане 1-6, 9-11, 14-24) общей площадью 302 кв. м;
- - ул. Восточная, 14 общей площадью 80,8 кв. м;
- - ул. Шевченко, 35 общей площадью 169,7 кв. м.
Указанное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 2, л.д. 63-66, 150-151).
На основании решений общего собрания собственников многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 6, 14; ул. Луначарского, 49, 53; ул. Свердлова, 11; ул. Шевченко, 35, оформленных итоговыми протоколами счетной комиссии, протоколами итогов заочного голосования (т. 1, л.д. 31-38) ЗАО "УК "РЭМП" является управляющей организацией указанных многоквартирных домов.
В отсутствие договора ЗАО "УК "РЭМП" оказывало услуги по содержанию и выполняло работы по текущему ремонту домов:
- - по ул. Луначарского, 49 в период с 01.08.2009 года по 31.12.2010 года;
- - по ул. Луначарского, 53 в период с 01.11.2008 года по 31.12.2010 года;
- - по ул. Свердлова, 11 в период с 01.11.2008 года по 31.12.2010 года;
- - по ул. Шевченко, 35 в период с 01.10.2010 года по 31.12.2010 года;
- - по ул. Восточная, 6 в период с 01.01.2010 года по 31.07.2010 года.
Стоимость расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества рассчитывалась истцом исходя из общей площади помещений ответчика, умноженной на ставки платы за содержание и ремонт жилья, утвержденные на 2008 год - Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 25.12.2007 N 5957; на 2009 год - Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 03.12.2008 N 5174; на 2010 год - Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 31.12.2009 N 5985; на 2011 год - Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 30.12.2010 N 932 (т. 1, л.д. 12-19) и составила 372 537 руб. 64 коп.
В связи с тем, что обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества ответчиком исполнено не было, истец обратился в суд с иском о взыскании с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет казны Муниципального образования "город Екатеринбург" неосновательного обогащения в сумме 372 537 руб. 64 коп.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта осуществления управления многоквартирным домом и выполнения истцом обязанностей по содержанию общедомового имущества; наличия у ответчика обязанности нести расходы по содержанию общего имущества дома; правомерности требований истца в размере 372 537 руб. 64 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Проанализировав указанные нормы права, а также положения статей 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ответчика как на собственника нежилого помещения в многоквартирном доме законом возложена обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт осуществления ЗАО "УК "РЭМП" управления многоквартирным домом и выполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества домов по ул. Луначарского, 49 в период с 01.08.2009 года по 31.12.2010 года; по ул. Луначарского, 53 в период с 01.11.2008 года по 31.12.2010 года; по ул. Свердлова, 11 в период с 01.11.2008 года по 31.12.2010 года; по ул. Шевченко, 35 в период с 01.10.2010 года по 31.12.2010 года; по ул. Восточная, 6 в период с 01.01.2010 года по 31.07.2010 года ответчиком не оспаривается.
На основании изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу неосновательного обогащения в размере стоимости неоплаченных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В силу пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов.
В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что собственники помещений в многоквартирных домах на общем собрании не принимали решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Соглашением сторон для ответчика иной размер обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не установлен, следовательно, ответчик обязан производить возмещение указанных расходов в порядке, установленном законом.
Поскольку собственники помещений в многоквартирных домах г. Екатеринбурга по адресам: ул. Луначарского, 49 53; ул. Свердлова, 11; ул. Шевченко, 35; ул. Восточная, 6 указанного решения не принимали, расчет расходов ответчика на содержание общего имущества (т. 2, л.д. 2-7), произведен истцом, исходя из имеющихся у него данных о площадях принадлежащих ответчику нежилых помещений действовавших в спорный период ставок платы за содержание и ремонт помещений, утвержденных на 2008 год - Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 25.12.2007 N 5957; на 2009 год - Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 03.12.2008 N 5174; на 2010 год - Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 31.12.2009 N 5985; на 2011 год - Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 30.12.2010 N 932.
Произведенный истцом расчет ответчиком не оспорен.
Поскольку ответчик в спорный период обязательства по оплате услуг по содержанию общедомового имущества и текущего ремонта не исполнял, доказательств погашения задолженности в сумме 372 537 руб. 64 коп. не представил, указанная задолженность была судом первой инстанции правомерно взыскана с него в пользу истца.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции в мотивировочной части неправомерно сослался на Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 года по делу N 16646/10, а также указал, что "доводы ответчика о том, что в спорных помещениях, возможно, были арендаторы, которые должны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, являются необоснованными", судом апелляционной инстанции отклоняются.
Как указано было ранее в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Следовательно, Департамент, действующий от имени собственника нежилых помещений в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ и при отсутствии добровольно принятого арендатором в рамках соглашения обязательства, обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.
Поскольку собственником нежилых помещений является муниципальное образование, от имени которого действует Департамент, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по оплате за фактически оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
На основании изложенных норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является Муниципальное образование "город Екатеринбург".
Вместе с тем при рассмотрении спора в суде указанное публично-правовое образование участвует в лице представляющего его уполномоченного органа местного самоуправления - Департамента по управлению муниципальным имуществом.
В соответствии с Положением о департаменте по управлению муниципальным имуществом, утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 13.06.2006 N 51/26, одной из основных задач деятельности данного функционального органа является управление объектами муниципальной собственности муниципального образования "город Екатеринбург" (т. 1, л.д. 62-71).
Именно указанный Департамент в силу своего правового статуса и полномочий, представлял собственника спорных помещений.
В силу подпункта 4 пункта 7 приведенного Положения Департамент обеспечивает защиту имущественных прав и интересов муниципального образования "город Екатеринбург", в том числе в суде.
Учитывая изложенное, неосновательное обогащение, заявленное ЗАО "УК "РЭМП" ко взысканию в рамках настоящего дела, правомерно произведено с ответчика по делу - Муниципального образования "город Екатеринбург" за счет казны Муниципального образования "город Екатеринбург".
Также истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).
Довод жалобы о недоказанности истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. противоречит представленному в материалы дела подлиннику расходного кассового ордера N 612 от 03.10.2011, свидетельствующему о выплате ЗАО "УК "РЭМП" представителю Симоченкову О.В. 30 000 руб. 00 коп. в счет оплаты юридических услуг по договору N 41/11 от 03.10.2011 года (т. 3, л.д. 12).
Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность суда уменьшить размер подлежащих возмещению судебных расходов по заявлению лица, на которого возлагаются указанные расходы, в том случае, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Между тем, ответчик не представил доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не опроверг документально имеющуюся в материалах дела информацию о размере оплаты услуг представителя.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание документальное обоснование истцом понесенных судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп., непредставлением ответчиком доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов, суд пришел к верному выводу о том, что с учетом требований статей 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.
С учетом изложенного решение суда от 27.03.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2012 по делу N А60-37544/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)