Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 октября 1997 года Дело N Ф08-1356/97-1
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей от ЖСК "Югмонолит", представителя от АОЗТ "Югмонолит" и представителей от ПО "Уренгойгазпром", представителя от ОАО "Новороссийский морской торговый порт", рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПО "Уренгойгазпром" на решение арбитражного суда Краснодарского края от 20 - 23 мая 1997 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 13 августа 1997 года по делу N А32-2559/97-2/88, установил следующее.
ПО "Уренгойгазпром" обратилось в арбитражный суд с иском к ЖСК "Югмонолит", АОЗТ "Югмонолит" о признании права на долю в незавершенном строительстве 250-квартирного жилого дома в микрорайоне 3"А" г. Анапы в сумме 1369300 рублей (в ценах 1991 года). В качестве третьих лиц на стороне истца были привлечены войсковая часть N 08309, ОАО "Новороссийский морской торговый порт", Сбербанк РФ (Анапское отделение).
До вынесения решения ПО "Уренгойгазпром" уточнил исковые требования и просил признать за ним право требования на долю в незавершенном строительстве 250-квартирного жилого дома в микрорайоне 3"А" в г. Анапе в сумме 1369300 рублей.
Решением арбитражного суда Краснодарского края от 20 - 23 мая 1997 года в иске отказано. Суд исходил из того, что договоры, на основании которых заявлены требования, являются незаключенными.
Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Краснодарского края от 13 августа 1997 года решение суда оставлено без изменения. Апелляционная инстанция указала, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что договоры являются незаключенными, однако исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку ПО "Уренгойгазпром" не представил доказательств, подтверждающих обоснованность требований.
В кассационной жалобе ПО "Уренгойгазпром" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Заявитель считает, что вынесены они с нарушением норм материального и процессуального права. Апелляционная инстанция необоснованно не приняла в качестве доказательства акт судебной экспертизы, представленный ПО "Уренгойгазпром", поскольку в нем имеется вывод о размере долевого участия ПО "Уренгойгазпром" в строительстве спорного объекта.
В судебном заседании представители ПО "Уренгойгазпром" поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель ОАО "Новороссийский морской торговый порт" считает, что судебные акты соответствуют закону.
Представители ЖСК "Югмонолит", АОЗТ "Югмонолит" считают, что решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции соответствуют закону, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Анапского горисполкома N 272/2 от 26 апреля 1991 года ЖСК "Монолит" (правопреемником которого является ЖСК "Югмонолит") было разрешено проектирование и строительство 250-квартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями. Проектирование и строительство встроенно-пристроенных помещений в указанном доме должно было осуществляться за счет долевых средств ПО "Уренгойгаздобыча" в сумме 970000 рублей и строительно-монтажного управления "Югмонолит".
5 апреля 1991 года и 4 января 1992 года между ЖСК "Монолит" и СМУ ПО "Уренгойгазпром" были заключены договоры на долевое участие в строительстве, в которых определены обязанности сторон по участию в строительстве объекта.
Апелляционная инстанция обоснованно признала договоры заключенными. Договоры одобрены ПО "Уренгойгазпром". Довод ЖСК "Монолит" о том, что договор от 5 апреля 1991 года не мог быть заключен, поскольку решение исполкома о разрешении строительства и проектировании дома было вынесено позже, является необоснованным. В решении горисполкома N 272/2 указано в качестве дольщика ПО "Уренгойгаздобыча" и определена его обязанность по финансированию встроенно-пристроенных помещений, что соответствует пункту 3 договора. Кроме того, долевое участие в финансировании встроенно-пристроенных помещений в данном доме было определено постановлением Анапского горисполкома N 429 от 22 июля 1988 года. Доказательств того, что договор от 5 апреля 1991 года сфальсифицирован, ЖСК "Югмонолит" не представил.
Вместе с тем нельзя признать правильным вывод апелляционной инстанции о том, что акт экспертизы от 6 марта 1996 года к данному делу не относится и его нельзя исследовать в качестве доказательства.
В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства является защита нарушенных прав предприятий. Эта задача реализуется при вынесении решения, постановления, в том числе и путем исследования и оценки представленных сторонами доказательств.
В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. В целях всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и правильного разрешения спора суд обязан дать правовую оценку представленным сторонами доказательствам.
Как следует из акта экспертизы, предметом исследования экспертов являлось определение объема долевого участия ПО "Уренгойгазпром" в строительстве 250-квартирного жилого дома в микрорайоне 3"А" в г. Анапе. То обстоятельство, что экспертиза проводилась по другому делу, не может являться основанием для исключения ее из числа доказательств. Решением по делу N 16-19 (по которому проводилась экспертиза) ПО "Уренгойгазпром" было отказано в иске о признании доли в собственности на незавершенное строительство в спорном 250-квартирном доме, поскольку договоры, на которых основывал свои требования истец, решениями арбитражного суда, вступившими в законную силу, были признаны недействительными. Однако в этом решении и в решении по делу 25-31 указано, что требования могут быть заявлены на основании договора от 4 января 1992 года. Кроме того, ПО "Уренгойгазпром" направлял долевые средства только на строительство данного объекта.
Таким образом, суд необоснованно, в нарушение статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял заключение экспертизы как доказательство по данному делу, поскольку при производстве экспертизы было учтено долевое участие ПО "Уренгойгазпром" в строительстве спорного 250-квартирного жилого дома.
В кассационную инстанцию ЖСК "Югмонолит" представил расчет задолженности ПО "Уренгойгазпром" в части выполнения объемов долевого участия на встроенно-пристроенные помещения. Кассационная инстанция не вправе оценивать обоснованность этого расчета, поскольку эти обстоятельства не были предметом исследования в первой и апелляционной инстанциях.
При новом рассмотрении суду следует дать оценку доказательствам, представленным сторонами, в случае необходимости обсудить вопрос о назначении дополнительной экспертизы для выяснения доли ПО "Уренгойгазпром" в строительстве спорного объекта с учетом выполнения обязательств по договорам и с учетом долевого участия других дольщиков, принимавших участие в строительстве.
Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение арбитражного суда Краснодарского края от 20 - 23 мая 1997 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 13 августа 1997 года по делу N А32-2559/97-2/88 отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе решить при новом рассмотрении дела.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 15.10.1997 N Ф08-1356/97-1 ПО ДЕЛУ N А32-2559/97-2/88
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 октября 1997 года Дело N Ф08-1356/97-1
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей от ЖСК "Югмонолит", представителя от АОЗТ "Югмонолит" и представителей от ПО "Уренгойгазпром", представителя от ОАО "Новороссийский морской торговый порт", рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПО "Уренгойгазпром" на решение арбитражного суда Краснодарского края от 20 - 23 мая 1997 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 13 августа 1997 года по делу N А32-2559/97-2/88, установил следующее.
ПО "Уренгойгазпром" обратилось в арбитражный суд с иском к ЖСК "Югмонолит", АОЗТ "Югмонолит" о признании права на долю в незавершенном строительстве 250-квартирного жилого дома в микрорайоне 3"А" г. Анапы в сумме 1369300 рублей (в ценах 1991 года). В качестве третьих лиц на стороне истца были привлечены войсковая часть N 08309, ОАО "Новороссийский морской торговый порт", Сбербанк РФ (Анапское отделение).
До вынесения решения ПО "Уренгойгазпром" уточнил исковые требования и просил признать за ним право требования на долю в незавершенном строительстве 250-квартирного жилого дома в микрорайоне 3"А" в г. Анапе в сумме 1369300 рублей.
Решением арбитражного суда Краснодарского края от 20 - 23 мая 1997 года в иске отказано. Суд исходил из того, что договоры, на основании которых заявлены требования, являются незаключенными.
Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Краснодарского края от 13 августа 1997 года решение суда оставлено без изменения. Апелляционная инстанция указала, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что договоры являются незаключенными, однако исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку ПО "Уренгойгазпром" не представил доказательств, подтверждающих обоснованность требований.
В кассационной жалобе ПО "Уренгойгазпром" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Заявитель считает, что вынесены они с нарушением норм материального и процессуального права. Апелляционная инстанция необоснованно не приняла в качестве доказательства акт судебной экспертизы, представленный ПО "Уренгойгазпром", поскольку в нем имеется вывод о размере долевого участия ПО "Уренгойгазпром" в строительстве спорного объекта.
В судебном заседании представители ПО "Уренгойгазпром" поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель ОАО "Новороссийский морской торговый порт" считает, что судебные акты соответствуют закону.
Представители ЖСК "Югмонолит", АОЗТ "Югмонолит" считают, что решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции соответствуют закону, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Анапского горисполкома N 272/2 от 26 апреля 1991 года ЖСК "Монолит" (правопреемником которого является ЖСК "Югмонолит") было разрешено проектирование и строительство 250-квартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями. Проектирование и строительство встроенно-пристроенных помещений в указанном доме должно было осуществляться за счет долевых средств ПО "Уренгойгаздобыча" в сумме 970000 рублей и строительно-монтажного управления "Югмонолит".
5 апреля 1991 года и 4 января 1992 года между ЖСК "Монолит" и СМУ ПО "Уренгойгазпром" были заключены договоры на долевое участие в строительстве, в которых определены обязанности сторон по участию в строительстве объекта.
Апелляционная инстанция обоснованно признала договоры заключенными. Договоры одобрены ПО "Уренгойгазпром". Довод ЖСК "Монолит" о том, что договор от 5 апреля 1991 года не мог быть заключен, поскольку решение исполкома о разрешении строительства и проектировании дома было вынесено позже, является необоснованным. В решении горисполкома N 272/2 указано в качестве дольщика ПО "Уренгойгаздобыча" и определена его обязанность по финансированию встроенно-пристроенных помещений, что соответствует пункту 3 договора. Кроме того, долевое участие в финансировании встроенно-пристроенных помещений в данном доме было определено постановлением Анапского горисполкома N 429 от 22 июля 1988 года. Доказательств того, что договор от 5 апреля 1991 года сфальсифицирован, ЖСК "Югмонолит" не представил.
Вместе с тем нельзя признать правильным вывод апелляционной инстанции о том, что акт экспертизы от 6 марта 1996 года к данному делу не относится и его нельзя исследовать в качестве доказательства.
В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства является защита нарушенных прав предприятий. Эта задача реализуется при вынесении решения, постановления, в том числе и путем исследования и оценки представленных сторонами доказательств.
В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. В целях всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и правильного разрешения спора суд обязан дать правовую оценку представленным сторонами доказательствам.
Как следует из акта экспертизы, предметом исследования экспертов являлось определение объема долевого участия ПО "Уренгойгазпром" в строительстве 250-квартирного жилого дома в микрорайоне 3"А" в г. Анапе. То обстоятельство, что экспертиза проводилась по другому делу, не может являться основанием для исключения ее из числа доказательств. Решением по делу N 16-19 (по которому проводилась экспертиза) ПО "Уренгойгазпром" было отказано в иске о признании доли в собственности на незавершенное строительство в спорном 250-квартирном доме, поскольку договоры, на которых основывал свои требования истец, решениями арбитражного суда, вступившими в законную силу, были признаны недействительными. Однако в этом решении и в решении по делу 25-31 указано, что требования могут быть заявлены на основании договора от 4 января 1992 года. Кроме того, ПО "Уренгойгазпром" направлял долевые средства только на строительство данного объекта.
Таким образом, суд необоснованно, в нарушение статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял заключение экспертизы как доказательство по данному делу, поскольку при производстве экспертизы было учтено долевое участие ПО "Уренгойгазпром" в строительстве спорного 250-квартирного жилого дома.
В кассационную инстанцию ЖСК "Югмонолит" представил расчет задолженности ПО "Уренгойгазпром" в части выполнения объемов долевого участия на встроенно-пристроенные помещения. Кассационная инстанция не вправе оценивать обоснованность этого расчета, поскольку эти обстоятельства не были предметом исследования в первой и апелляционной инстанциях.
При новом рассмотрении суду следует дать оценку доказательствам, представленным сторонами, в случае необходимости обсудить вопрос о назначении дополнительной экспертизы для выяснения доли ПО "Уренгойгазпром" в строительстве спорного объекта с учетом выполнения обязательств по договорам и с учетом долевого участия других дольщиков, принимавших участие в строительстве.
Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение арбитражного суда Краснодарского края от 20 - 23 мая 1997 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 13 августа 1997 года по делу N А32-2559/97-2/88 отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе решить при новом рассмотрении дела.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)