Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конкурсный управляющий ЗАО "Брюховецкий дорожник" М. (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене протокола Государственной инспекции труда в Краснодарском крае (далее - инспекция) от 3 августа 2007 года N 02-2 и постановления инспекции от 10 августа 2007 года N 02-2 о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением от 19 октября 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14 декабря 2007 года, производство по делу прекращено. Суд пришел к выводу о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду.
Управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что ЗАО "Брюховецкий дорожник" находится в процедуре конкурсного производства и все полномочия по руководству обществом, в том числе по текущим выплатам заработной платы, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" возложены на конкурсного управляющего. Поскольку основанием для привлечения общества к административной ответственности стали действия управляющего, исполнявшего возложенные на него указанным Законом обязанности, и являющегося не только участником трудовых отношений, но и субъектом предпринимательской деятельности, что свидетельствует о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда от 19 июня 2007 года по делу N А32-23986/2006-27/2117-Б ЗАО "Брюховецкий дорожник" признано банкротом, в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен М.
3 августа 2007 года инспекцией проведена проверка общества на предмет соблюдения трудового законодательства, в ходе которой установлено, что в нарушение статьи 22 и части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата сотрудникам общества выплачивается реже, чем каждые полмесяца, заработная плата работникам предприятия за предшествующие проверке 5 месяцев выплачена не в полном объеме. Результаты проверки зафиксированы в акте от 3 августа 2007 года.
Протоколом об административном правонарушении от 3 августа 2007 года N 02-2 выявленные нарушения классифицированы по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По материалам проверки инспекцией вынесено постановление о привлечении ЗАО "Брюховецкий дорожник" к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Общество, в лице управляющего, оспорило постановление в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с частью 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В силу требований части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Таким образом, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности выступает юридическое лицо или должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам внутренней организации.
Выступая работодателем, юридическое лицо выполняет в отношении нанятых им работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.
Суд сделал правильный вывод, что по настоящему административному делу к ответственности привлечено общество за нарушение требований законодательства, регулирующего трудовые правоотношения.
Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что споры, связанные с нарушением законодательства о труде, не подведомственны арбитражному суду, соответствует закону.
Доводы кассационной жалобы о вине управляющего во вменяемом обществу правонарушении, определяющей подведомственность настоящего спора, был предметом исследования суда и правомерно отклонен, поскольку протокол об административном правонарушении от 3 августа 2007 года N 02-2 не содержит выводов о вине управляющего.
Кроме того, суд правомерно прекратил производство по делу в части требования заявителя о признании незаконным протокола от 3 августа 2007 года N 02-2 в связи с тем, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования в суд протоколов об административном правонарушении.
Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают по существу выводов суда, оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 октября 2007 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2007 года по делу N А32-16291/2007-56/297-69АЖ оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2008 N Ф08-840/2008-302А ПО ДЕЛУ N А32-16291/2007-56/297-69АЖ
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2008 г. N Ф08-840/2008-302А
Дело N А32-16291/2007-56/297-69АЖ
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Брюховецкий дорожник" М. - Д. (д-ть от 11.01.08), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 20236, 20237), рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Брюховецкий дорожник" М. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 октября 2007 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2007 года по делу N А32-16291/2007-56/297-69АЖ, установил следующее.Конкурсный управляющий ЗАО "Брюховецкий дорожник" М. (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене протокола Государственной инспекции труда в Краснодарском крае (далее - инспекция) от 3 августа 2007 года N 02-2 и постановления инспекции от 10 августа 2007 года N 02-2 о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением от 19 октября 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14 декабря 2007 года, производство по делу прекращено. Суд пришел к выводу о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду.
Управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что ЗАО "Брюховецкий дорожник" находится в процедуре конкурсного производства и все полномочия по руководству обществом, в том числе по текущим выплатам заработной платы, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" возложены на конкурсного управляющего. Поскольку основанием для привлечения общества к административной ответственности стали действия управляющего, исполнявшего возложенные на него указанным Законом обязанности, и являющегося не только участником трудовых отношений, но и субъектом предпринимательской деятельности, что свидетельствует о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда от 19 июня 2007 года по делу N А32-23986/2006-27/2117-Б ЗАО "Брюховецкий дорожник" признано банкротом, в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен М.
3 августа 2007 года инспекцией проведена проверка общества на предмет соблюдения трудового законодательства, в ходе которой установлено, что в нарушение статьи 22 и части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата сотрудникам общества выплачивается реже, чем каждые полмесяца, заработная плата работникам предприятия за предшествующие проверке 5 месяцев выплачена не в полном объеме. Результаты проверки зафиксированы в акте от 3 августа 2007 года.
Протоколом об административном правонарушении от 3 августа 2007 года N 02-2 выявленные нарушения классифицированы по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По материалам проверки инспекцией вынесено постановление о привлечении ЗАО "Брюховецкий дорожник" к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Общество, в лице управляющего, оспорило постановление в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с частью 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В силу требований части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Таким образом, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности выступает юридическое лицо или должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам внутренней организации.
Выступая работодателем, юридическое лицо выполняет в отношении нанятых им работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.
Суд сделал правильный вывод, что по настоящему административному делу к ответственности привлечено общество за нарушение требований законодательства, регулирующего трудовые правоотношения.
Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что споры, связанные с нарушением законодательства о труде, не подведомственны арбитражному суду, соответствует закону.
Доводы кассационной жалобы о вине управляющего во вменяемом обществу правонарушении, определяющей подведомственность настоящего спора, был предметом исследования суда и правомерно отклонен, поскольку протокол об административном правонарушении от 3 августа 2007 года N 02-2 не содержит выводов о вине управляющего.
Кроме того, суд правомерно прекратил производство по делу в части требования заявителя о признании незаконным протокола от 3 августа 2007 года N 02-2 в связи с тем, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования в суд протоколов об административном правонарушении.
Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают по существу выводов суда, оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 октября 2007 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2007 года по делу N А32-16291/2007-56/297-69АЖ оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)