Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Илюшникова С.М. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от ответчика - федерального государственного учреждения "Санаторий имени В.М. Сеченова" - Балихиной Г.И. (доверенность от 09.12.2010), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Ессентукская теплосеть", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Санаторий имени В.М. Сеченова" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2010 (судья Чурилов А.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 (судьи Сулейманов З.М., Винокурова Н.В., Жуков В.Е.) по делу N А63-3012/2008, установил следующее.
ОАО "Ессентукская теплосеть" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ФГУ "Санаторий имени И.М. Сеченова" (далее - санаторий) о взыскании 166 209 рублей 18 копеек задолженности по государственному контракту от 01.01.2007 N 139 за поставленную тепловую энергию с 01.10.2007 по 29.02.2008 в жилые дома, расположенные по адресу: г. Ессентуки, ул. Буачидзе, 14 и 18 (уточненные требования).
Решением от 03.12.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2009, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что санаторий является балансодержателем тепловых сетей, через которые происходит теплоснабжение спорных жилых домов; до 01.10.2007 принимал у общества тепловую энергию для жилых домов и оплачивал ее. В спорный период собственники помещений не выбрали способ управления жилыми домами, поэтому в силу части 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 189-ФЗ) общество правомерно предъявило требования к санаторию о взыскании задолженности за потребленную собственниками жилых помещений тепловую энергию.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2009 судебные акты оставлены без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2009 N ВАС-11149/09 санаторию отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных актов. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 определена позиция по применению Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Санаторий обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре решения от 03.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением от 14.12.2009 суд отменил решение от 03.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Росимущества по Ставропольскому краю.
Общество уточнило исковые требования и просило взыскать с санатория 166 715 рублей 41 копейку долга.
Решением от 20.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2010, иск удовлетворен. Суды пришли к выводу о том, что тепловые сети, через которые происходило теплоснабжение жилых домов, находятся на балансе санатория и закреплены за ним на праве оперативного управления. Санаторий (до выбора способа управления жилым домом) являлся абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации и исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в спорных многоквартирных домах. Санаторий не представил доказательств выбора в спорный период собственниками помещений в указанных домах способа управления домом.
В кассационной жалобе санаторий просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению заявителя жалобы, спорные многоквартирные дома не являются федеральной собственностью, в связи с приватизацией списаны с баланса санатория, право оперативного управления на них в установленном законом порядке за санаторием не зарегистрировано. Представленный обществом расчет не соответствует площади принадлежащих санаторию помещений.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и выслушав представителя санатория, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Из материалов дела видно, что 01.01.2007 общество (теплоснабжающая организация) и санаторий (потребитель) заключили государственный контракт N 139 на отпуск и потребление тепловой энергии, отпускаемой теплоснабжающей организацией с сетевой водой на нужды отопления и горячего водоснабжения жилых домов по ул. Буачидзе, 14 и 18, через присоединенную сеть по заказу потребителя в объеме 271,9 Гкал в год. В соответствии с пунктами 8.4, 8.5 контракта срок его действия установлен с 01.01.2007 по 31.12.2007. Если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока контракта письменно не уведомит другую сторону о прекращении его действия, он считается продленным на следующий срок на тех же условиях. В приложении N 1 стороны согласовали график поставки тепловой энергии по месяцам.
В письме от 14.08.2007 N 460 санаторий уведомил общество о расторжении контракта с 01.10.2007 в связи с приватизацией и сменой собственников квартир, снятием с баланса жилых домов по ул. Буачидзе, 14 и 18.
Санаторий возвратил обществу счета на оплату тепловой энергии за октябрь, ноябрь 2007 г., сославшись на расторжение контракта и приложив дополнительное соглашение о его расторжении.
При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу правоотношений и правомерно удовлетворили исковые требования.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона N 189-ФЗ ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из пунктов 3 и 7 Правил N 307 следует, что собственники помещений в многоквартирном доме заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией только в случае выбора указанными собственниками непосредственного управления таким домом; в этом случае исполнителем коммунальных услуг является такая ресурсоснабжающая организация, которой собственники жилых помещений вносят плату за коммунальные услуги.
Следовательно, в силу закона расторжение государственного контракта от 01.01.2007 N 139 до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом, не допускается.
Суды установили, что способ управления многоквартирным домом в виде управления управляющей компанией (ООО "Управляющая организация "Управдом"") выбран собственниками жилых домов по ул. Буачидзе, 14 и 18 за пределами спорного периода. Следовательно, в спорном периоде ответчик нес обязательства по оплате обществу тепловой энергии, поставленной в жилые дома по ул. Буачидзе, 14 и 18.
Поскольку обязательства санатория в спорный период в силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона N 189-ФЗ не прекратились, его доводы об отсутствии права оперативного управления на спорные жилые дома и снятие их с баланса не влияют на исход спора.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и обоснованно отклонили данные доводы санатория.
Опровергая расчет общества, санаторий не привел доводов о его несоответствии требованиям Правил N 307, контррасчет суду не представил.
Поскольку судебные акты приняты судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу N А63-3012/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
К.К.АЙБАТУЛИН
Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 02.02.2011 ПО ДЕЛУ N А63-3012/2008
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2011 г. по делу N А63-3012/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Илюшникова С.М. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от ответчика - федерального государственного учреждения "Санаторий имени В.М. Сеченова" - Балихиной Г.И. (доверенность от 09.12.2010), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Ессентукская теплосеть", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Санаторий имени В.М. Сеченова" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2010 (судья Чурилов А.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 (судьи Сулейманов З.М., Винокурова Н.В., Жуков В.Е.) по делу N А63-3012/2008, установил следующее.
ОАО "Ессентукская теплосеть" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ФГУ "Санаторий имени И.М. Сеченова" (далее - санаторий) о взыскании 166 209 рублей 18 копеек задолженности по государственному контракту от 01.01.2007 N 139 за поставленную тепловую энергию с 01.10.2007 по 29.02.2008 в жилые дома, расположенные по адресу: г. Ессентуки, ул. Буачидзе, 14 и 18 (уточненные требования).
Решением от 03.12.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2009, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что санаторий является балансодержателем тепловых сетей, через которые происходит теплоснабжение спорных жилых домов; до 01.10.2007 принимал у общества тепловую энергию для жилых домов и оплачивал ее. В спорный период собственники помещений не выбрали способ управления жилыми домами, поэтому в силу части 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 189-ФЗ) общество правомерно предъявило требования к санаторию о взыскании задолженности за потребленную собственниками жилых помещений тепловую энергию.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2009 судебные акты оставлены без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2009 N ВАС-11149/09 санаторию отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных актов. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 определена позиция по применению Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Санаторий обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре решения от 03.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением от 14.12.2009 суд отменил решение от 03.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Росимущества по Ставропольскому краю.
Общество уточнило исковые требования и просило взыскать с санатория 166 715 рублей 41 копейку долга.
Решением от 20.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2010, иск удовлетворен. Суды пришли к выводу о том, что тепловые сети, через которые происходило теплоснабжение жилых домов, находятся на балансе санатория и закреплены за ним на праве оперативного управления. Санаторий (до выбора способа управления жилым домом) являлся абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации и исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в спорных многоквартирных домах. Санаторий не представил доказательств выбора в спорный период собственниками помещений в указанных домах способа управления домом.
В кассационной жалобе санаторий просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению заявителя жалобы, спорные многоквартирные дома не являются федеральной собственностью, в связи с приватизацией списаны с баланса санатория, право оперативного управления на них в установленном законом порядке за санаторием не зарегистрировано. Представленный обществом расчет не соответствует площади принадлежащих санаторию помещений.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и выслушав представителя санатория, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Из материалов дела видно, что 01.01.2007 общество (теплоснабжающая организация) и санаторий (потребитель) заключили государственный контракт N 139 на отпуск и потребление тепловой энергии, отпускаемой теплоснабжающей организацией с сетевой водой на нужды отопления и горячего водоснабжения жилых домов по ул. Буачидзе, 14 и 18, через присоединенную сеть по заказу потребителя в объеме 271,9 Гкал в год. В соответствии с пунктами 8.4, 8.5 контракта срок его действия установлен с 01.01.2007 по 31.12.2007. Если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока контракта письменно не уведомит другую сторону о прекращении его действия, он считается продленным на следующий срок на тех же условиях. В приложении N 1 стороны согласовали график поставки тепловой энергии по месяцам.
В письме от 14.08.2007 N 460 санаторий уведомил общество о расторжении контракта с 01.10.2007 в связи с приватизацией и сменой собственников квартир, снятием с баланса жилых домов по ул. Буачидзе, 14 и 18.
Санаторий возвратил обществу счета на оплату тепловой энергии за октябрь, ноябрь 2007 г., сославшись на расторжение контракта и приложив дополнительное соглашение о его расторжении.
При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу правоотношений и правомерно удовлетворили исковые требования.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона N 189-ФЗ ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из пунктов 3 и 7 Правил N 307 следует, что собственники помещений в многоквартирном доме заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией только в случае выбора указанными собственниками непосредственного управления таким домом; в этом случае исполнителем коммунальных услуг является такая ресурсоснабжающая организация, которой собственники жилых помещений вносят плату за коммунальные услуги.
Следовательно, в силу закона расторжение государственного контракта от 01.01.2007 N 139 до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом, не допускается.
Суды установили, что способ управления многоквартирным домом в виде управления управляющей компанией (ООО "Управляющая организация "Управдом"") выбран собственниками жилых домов по ул. Буачидзе, 14 и 18 за пределами спорного периода. Следовательно, в спорном периоде ответчик нес обязательства по оплате обществу тепловой энергии, поставленной в жилые дома по ул. Буачидзе, 14 и 18.
Поскольку обязательства санатория в спорный период в силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона N 189-ФЗ не прекратились, его доводы об отсутствии права оперативного управления на спорные жилые дома и снятие их с баланса не влияют на исход спора.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и обоснованно отклонили данные доводы санатория.
Опровергая расчет общества, санаторий не привел доводов о его несоответствии требованиям Правил N 307, контррасчет суду не представил.
Поскольку судебные акты приняты судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу N А63-3012/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
К.К.АЙБАТУЛИН
Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)