Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по кассационным жалобам представителя ТСЖ "Зеленоградская" по доверенности З., представителя С. по доверенности Д.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 3 октября 2011 г.,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Товарищества ГИ о признании незаконным решения по протоколу от 09 ноября 2010 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: гор. ***, проведенного в форме заочного голосования, как принятого с нарушением закона - отказать.
установила:
ТСЖ "Зеленоградская", С. обратились в суд с требованиями к М. о признании незаконным решения по протоколу от 09 ноября 2010 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, проведенного в форме заочного голосования, как принятого с нарушением закона.
М. иск не признала.
Представитель 3-го лица ГУП гор. Москвы "ДЕЗ района Ховрино" по доверенности Ф. иск не признал.
Представитель 3-го лица ГУ гор. Москвы "ИС района Ховрино" по доверенности Е.Г. оставил решение на усмотрение суда.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят представитель ТСЖ "Зеленоградская" по доверенности З., представитель С. по доверенности Д. по доводам кассационных жалоб.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя С. и ТСЖ "Зеленоградская" - Д., М., ее представителя Ф., являющегося также представителем ГУП г. Москвы ДЕЗ района Ховрино, полагает, что доводы кассационных жалоб не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что на основании протокола N 1 от 08 декабря 2008 года, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах по адресу: ***, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирных домах создано ТСЖ "Зеленоградская".
18 декабря 2008 года ТСЖ "Зеленоградская", как самостоятельно хозяйственное юридическое лицо ТСЖ внесено в ЕГРЮЛ.
М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
По инициативе ответчика М. собственниками помещений в жилом доме, расположенном по адресу: ***, в качестве способа управления была избрана управляющая организация ГУП гор. Москвы "ДЕЗ района Ховрино".
Как следует из представленных ответчиком документов, 08 ноября 2010 года состоялось решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, проведенного в форме заочного голосования (л.д. 35 - 37).
Как следует из протокола общего собрания от 09 ноября 2010 года, в собрании приняло участие 99 собственников жилых помещений, являющихся собственниками 3726,16 кв. м жилых помещений, обладающие 88,163% от общего числа голосов в доме.
На данном общем собрании собственников помещений было принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья "Зеленоградская" на способ управления - управление управляющей компанией.
Результаты голосования установлены протоколом счетной комиссии от 09 ноября 2010 года (л.д. 38).
При таких обстоятельствах, исходя из норм ст. ст. 44, 46, 131, 135, 137, 161 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводам о том, что доводы М., что в голосовании приняло участие 99 собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и ГУ гор. Москвы "ИС района Ховрино", подтверждаются представленными оригиналами решений собственников помещений при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 126 - 233 т. 1), а также, что факт соблюдения процедуры проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - направление уведомления о проведении с 01 ноября 2010 года по 08 ноября 2010 года общего собрания, подтверждается реестром собственников, в которых имеются подписи собственников помещений, уведомлениями о вручении писем (л.д. 122 - 125, 23 - 237 т. 1).
При этом суд первой инстанции правильно указал в обжалуемом решении, что доводы истцов о том, что в представленном ответчиком реестре имеются подписи не собственников помещений, не могут служить основанием для признания процедуры уведомления не соблюденной, поскольку в соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Также суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства пришел к обоснованному выводу, что не нашли надлежащего подтверждения доводы истцов относительно того, что собственники помещений, принявшие участие в общем собрании, не были уведомлены надлежащим образом о проведении данного собрания, поскольку факт получения уведомлений о проведении собраний и подписания решений подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ***.
При разрешении спора сторон по настоящему делу, суд первой инстанции не установил нарушений положений п. 3 ст. 45 ЖК РФ, поскольку из протокола общего собрания собственников от 09 ноября 2010 года следует, что участие в голосовании приняло 99 собственников помещений и данных, опровергающих названные сведения, представителем ТСЖ "Зеленоградская", С. не представлено.
Доводы ТСЖ "Зеленоградская", С. относительно того, что решения от имени собственников К.М., Е.О., Б.А.А., Б.А.К., Г., Ш.А., Б.В.А., Ш.В., Т., Н., В., К.П., А.М., Ж., К.Х., Б.В.И., Б.Д., Б.Е., подписаны не данными лицами, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание при постановлении обжалуемого решения, поскольку никто из вышеприведенных собственников помещений не оспорил в установленном законом порядке законность этого решении по указанным основаниям.
При этом суд первой инстанции принял во внимание, что собственники помещений Б.Е., Б.Д., Б.В.И., Б.А.А., Б.А.К. и другие подтвердили суду подлинность своих подписей в оспоренных истцами документах и сделал правильный вывод, что доводы истцов о фальсификации оспариваемых решений носят предположительный характер и опровергаются собранными по делу доказательствами.
В судебном заседании установлено и не оспорено представителем ТСЖ "Зеленоградская", что ТСЖ не является собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, поэтому, исходя из положений Устава ТСЖ "Зеленоградская" и норм ст. 137 ЖК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод относительно того, что ТСЖ "Зеленоградская" не обладает правом на оспаривание действий высшего органа управления товарищества собственников жилья.
Отказывая ТСЖ "Зеленоградская" и С. в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемым истцами решением не нарушены права и законные интересы С., и его участие в голосовании не могло повлиять на результаты голосования, и принятое большинством голосов собственников помещений, решение.
Таким образом, при разрешении настоящего дела судом первой инстанции были правильно определены его значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, а поскольку доводы кассационных жалоб представителя ТСЖ "Зеленоградская" по доверенности З., представителя С. по доверенности Д. не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом, но имели существенное значение для постановки по настоящему делу законного и обоснованного решения, а являются, направленными на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то не могут явиться основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 3 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-36864
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2011 г. по делу N 33-36864
Судья: Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по кассационным жалобам представителя ТСЖ "Зеленоградская" по доверенности З., представителя С. по доверенности Д.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 3 октября 2011 г.,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Товарищества ГИ о признании незаконным решения по протоколу от 09 ноября 2010 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: гор. ***, проведенного в форме заочного голосования, как принятого с нарушением закона - отказать.
установила:
ТСЖ "Зеленоградская", С. обратились в суд с требованиями к М. о признании незаконным решения по протоколу от 09 ноября 2010 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, проведенного в форме заочного голосования, как принятого с нарушением закона.
М. иск не признала.
Представитель 3-го лица ГУП гор. Москвы "ДЕЗ района Ховрино" по доверенности Ф. иск не признал.
Представитель 3-го лица ГУ гор. Москвы "ИС района Ховрино" по доверенности Е.Г. оставил решение на усмотрение суда.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят представитель ТСЖ "Зеленоградская" по доверенности З., представитель С. по доверенности Д. по доводам кассационных жалоб.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя С. и ТСЖ "Зеленоградская" - Д., М., ее представителя Ф., являющегося также представителем ГУП г. Москвы ДЕЗ района Ховрино, полагает, что доводы кассационных жалоб не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что на основании протокола N 1 от 08 декабря 2008 года, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах по адресу: ***, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирных домах создано ТСЖ "Зеленоградская".
18 декабря 2008 года ТСЖ "Зеленоградская", как самостоятельно хозяйственное юридическое лицо ТСЖ внесено в ЕГРЮЛ.
М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
По инициативе ответчика М. собственниками помещений в жилом доме, расположенном по адресу: ***, в качестве способа управления была избрана управляющая организация ГУП гор. Москвы "ДЕЗ района Ховрино".
Как следует из представленных ответчиком документов, 08 ноября 2010 года состоялось решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, проведенного в форме заочного голосования (л.д. 35 - 37).
Как следует из протокола общего собрания от 09 ноября 2010 года, в собрании приняло участие 99 собственников жилых помещений, являющихся собственниками 3726,16 кв. м жилых помещений, обладающие 88,163% от общего числа голосов в доме.
На данном общем собрании собственников помещений было принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья "Зеленоградская" на способ управления - управление управляющей компанией.
Результаты голосования установлены протоколом счетной комиссии от 09 ноября 2010 года (л.д. 38).
При таких обстоятельствах, исходя из норм ст. ст. 44, 46, 131, 135, 137, 161 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводам о том, что доводы М., что в голосовании приняло участие 99 собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и ГУ гор. Москвы "ИС района Ховрино", подтверждаются представленными оригиналами решений собственников помещений при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 126 - 233 т. 1), а также, что факт соблюдения процедуры проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - направление уведомления о проведении с 01 ноября 2010 года по 08 ноября 2010 года общего собрания, подтверждается реестром собственников, в которых имеются подписи собственников помещений, уведомлениями о вручении писем (л.д. 122 - 125, 23 - 237 т. 1).
При этом суд первой инстанции правильно указал в обжалуемом решении, что доводы истцов о том, что в представленном ответчиком реестре имеются подписи не собственников помещений, не могут служить основанием для признания процедуры уведомления не соблюденной, поскольку в соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Также суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства пришел к обоснованному выводу, что не нашли надлежащего подтверждения доводы истцов относительно того, что собственники помещений, принявшие участие в общем собрании, не были уведомлены надлежащим образом о проведении данного собрания, поскольку факт получения уведомлений о проведении собраний и подписания решений подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ***.
При разрешении спора сторон по настоящему делу, суд первой инстанции не установил нарушений положений п. 3 ст. 45 ЖК РФ, поскольку из протокола общего собрания собственников от 09 ноября 2010 года следует, что участие в голосовании приняло 99 собственников помещений и данных, опровергающих названные сведения, представителем ТСЖ "Зеленоградская", С. не представлено.
Доводы ТСЖ "Зеленоградская", С. относительно того, что решения от имени собственников К.М., Е.О., Б.А.А., Б.А.К., Г., Ш.А., Б.В.А., Ш.В., Т., Н., В., К.П., А.М., Ж., К.Х., Б.В.И., Б.Д., Б.Е., подписаны не данными лицами, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание при постановлении обжалуемого решения, поскольку никто из вышеприведенных собственников помещений не оспорил в установленном законом порядке законность этого решении по указанным основаниям.
При этом суд первой инстанции принял во внимание, что собственники помещений Б.Е., Б.Д., Б.В.И., Б.А.А., Б.А.К. и другие подтвердили суду подлинность своих подписей в оспоренных истцами документах и сделал правильный вывод, что доводы истцов о фальсификации оспариваемых решений носят предположительный характер и опровергаются собранными по делу доказательствами.
В судебном заседании установлено и не оспорено представителем ТСЖ "Зеленоградская", что ТСЖ не является собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, поэтому, исходя из положений Устава ТСЖ "Зеленоградская" и норм ст. 137 ЖК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод относительно того, что ТСЖ "Зеленоградская" не обладает правом на оспаривание действий высшего органа управления товарищества собственников жилья.
Отказывая ТСЖ "Зеленоградская" и С. в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемым истцами решением не нарушены права и законные интересы С., и его участие в голосовании не могло повлиять на результаты голосования, и принятое большинством голосов собственников помещений, решение.
Таким образом, при разрешении настоящего дела судом первой инстанции были правильно определены его значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, а поскольку доводы кассационных жалоб представителя ТСЖ "Зеленоградская" по доверенности З., представителя С. по доверенности Д. не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом, но имели существенное значение для постановки по настоящему делу законного и обоснованного решения, а являются, направленными на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то не могут явиться основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 3 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)