Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В., при участии от товарищества собственников жилья "Бернгардовка" Ремизова А.М. (доверенность от 25.12.2007 N 11), Конюхова А.И. (доверенность от 25.12.2007 N 14), от закрытого акционерного общества "Окстрой" Хазнахметовой С.Р. (доверенность от 04.10.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" Жукова А.Е. (доверенность от 01.08.2007 N 1), рассмотрев 27.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу N А56-52433/2005 (судьи Старовойтова О.Р., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.),
товарищество собственников жилья "Бернгардовка" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Окстрой" (далее - ЗАО "Окстрой") о взыскании 2 323 580 руб. убытков в виде предстоящих расходов по устранению недостатков в работе ответчика по утеплению и гидроизоляции стен и 491 353 руб. 18 коп. убытков по ремонту устройства теплового узла в доме, расположенного по адресу: г. Всеволожск, улица Дружбы, дом 4, корпус 4.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечены общество с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" (подрядчик по строительству дома), далее - ООО "Северо-Запад", и общество с ограниченной ответственностью "Скрепер".
Определением суда от 13.06.2007 производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения по делу N А56-27809/2006.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 определение от 13.06.2007 отменено. Дело направлено в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе ООО "Северо-Запад" просит отменить определение от 13.06.2007 и постановление от 09.10.2007 как принятые с нарушением норм процессуального права и приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-27809/2006.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ просит оставить в силе постановление апелляционной инстанции, считая его обоснованным и законным.
В судебном заседании представитель ООО "Северо-Запад" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ТСЖ обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении. Представитель ЗАО "Окстрой" вопрос об удовлетворении жалобы оставил на усмотрение суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Скрепер" считается надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения судом первой инстанции определения о приостановлении производства по делу послужило соответствующее ходатайство ответчика, заявленное в связи с назначением арбитражным судом первой инстанции по делу N А56-27809/2006 судебно-строительной экспертизы качества выполненных работ по договору от 11.04.2000. Перед экспертами в числе прочего поставлен вопрос о соответствии выполненных работ по возведению наружных стен дома по адресу: г. Всеволожск, улица Дружбы, дом 4, корпус 4, условиям договора от 11.04.2000, проектно-сметной документации и СНиП.
В рамках дела N А56-27809/2006 ЗАО "Окстрой" обратилось в арбитражный суд к подрядчику - ООО "Северо-Запад" об обязании последнего в разумный срок устранить недостатки выполненных работ по возведению наружных стен дома по адресу: г. Всеволожск, ул. Дружбы, дом 4, корпус 4, путем утепления стен наружными вентилируемыми фасадами.
Приостанавливая производство по арбитражному делу, суд первой инстанции руководствовался статьей 143 АПК РФ и сослался на то, что дела N А56-52433/2005 и N А56-27809/2006 взаимосвязаны и заключение эксперта будет иметь значение для принятия решения по настоящему делу.
Отменив определение суда о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Статья 143 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.
В соответствии с пунктом 1 указанной статьи арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Назначение судом экспертизы по другому арбитражному делу не предусмотрено АПК РФ в качестве основания для приостановления производства по арбитражному делу.
При таких обстоятельствах приостановление производства по арбитражному делу ведет к затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражными судами задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что ТСЖ (истец по делу N А56-52433/2005) не привлечено к участию в деле N А56-27809/2006, а соответственно, лишено возможности реализовать права, предоставленные статьями 82, 93, 86 АПК РФ. Кроме того, экспертиза назначена только в отношении одного вида работ из указанных в исковых требованиях ТСЖ.
Обжалуемое постановление законно, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу N А56-52433/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2008 ПО ДЕЛУ N А56-52433/2005
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2008 г. по делу N А56-52433/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В., при участии от товарищества собственников жилья "Бернгардовка" Ремизова А.М. (доверенность от 25.12.2007 N 11), Конюхова А.И. (доверенность от 25.12.2007 N 14), от закрытого акционерного общества "Окстрой" Хазнахметовой С.Р. (доверенность от 04.10.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" Жукова А.Е. (доверенность от 01.08.2007 N 1), рассмотрев 27.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу N А56-52433/2005 (судьи Старовойтова О.Р., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.),
установил:
товарищество собственников жилья "Бернгардовка" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Окстрой" (далее - ЗАО "Окстрой") о взыскании 2 323 580 руб. убытков в виде предстоящих расходов по устранению недостатков в работе ответчика по утеплению и гидроизоляции стен и 491 353 руб. 18 коп. убытков по ремонту устройства теплового узла в доме, расположенного по адресу: г. Всеволожск, улица Дружбы, дом 4, корпус 4.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечены общество с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" (подрядчик по строительству дома), далее - ООО "Северо-Запад", и общество с ограниченной ответственностью "Скрепер".
Определением суда от 13.06.2007 производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения по делу N А56-27809/2006.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 определение от 13.06.2007 отменено. Дело направлено в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе ООО "Северо-Запад" просит отменить определение от 13.06.2007 и постановление от 09.10.2007 как принятые с нарушением норм процессуального права и приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-27809/2006.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ просит оставить в силе постановление апелляционной инстанции, считая его обоснованным и законным.
В судебном заседании представитель ООО "Северо-Запад" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ТСЖ обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении. Представитель ЗАО "Окстрой" вопрос об удовлетворении жалобы оставил на усмотрение суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Скрепер" считается надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения судом первой инстанции определения о приостановлении производства по делу послужило соответствующее ходатайство ответчика, заявленное в связи с назначением арбитражным судом первой инстанции по делу N А56-27809/2006 судебно-строительной экспертизы качества выполненных работ по договору от 11.04.2000. Перед экспертами в числе прочего поставлен вопрос о соответствии выполненных работ по возведению наружных стен дома по адресу: г. Всеволожск, улица Дружбы, дом 4, корпус 4, условиям договора от 11.04.2000, проектно-сметной документации и СНиП.
В рамках дела N А56-27809/2006 ЗАО "Окстрой" обратилось в арбитражный суд к подрядчику - ООО "Северо-Запад" об обязании последнего в разумный срок устранить недостатки выполненных работ по возведению наружных стен дома по адресу: г. Всеволожск, ул. Дружбы, дом 4, корпус 4, путем утепления стен наружными вентилируемыми фасадами.
Приостанавливая производство по арбитражному делу, суд первой инстанции руководствовался статьей 143 АПК РФ и сослался на то, что дела N А56-52433/2005 и N А56-27809/2006 взаимосвязаны и заключение эксперта будет иметь значение для принятия решения по настоящему делу.
Отменив определение суда о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Статья 143 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.
В соответствии с пунктом 1 указанной статьи арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Назначение судом экспертизы по другому арбитражному делу не предусмотрено АПК РФ в качестве основания для приостановления производства по арбитражному делу.
При таких обстоятельствах приостановление производства по арбитражному делу ведет к затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражными судами задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что ТСЖ (истец по делу N А56-52433/2005) не привлечено к участию в деле N А56-27809/2006, а соответственно, лишено возможности реализовать права, предоставленные статьями 82, 93, 86 АПК РФ. Кроме того, экспертиза назначена только в отношении одного вида работ из указанных в исковых требованиях ТСЖ.
Обжалуемое постановление законно, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу N А56-52433/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА
Судьи
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Н.В.МАРЬЯНКОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА
Судьи
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)