Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 июня 2007 г. Дело N А50-4654/2007-А12
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Пермского края на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2007 по делу N А50-4654/2007-А12 по заявлению муниципального учреждения "Ж" Мотовилихинского района г. Перми к Государственной жилищной инспекции Пермского края об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
муниципальное учреждение "Ж" Мотовилихинского района г. Перми (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления от 26.02.2007 N 1722 по делу об административном правонарушении, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Пермского края (далее - инспекция), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2007 (резолютивная часть решения от 27.04.2007) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, указывает на наличие вины общества в совершенном правонарушении.
Общество с апелляционной жалобой не согласно по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Представитель общества в судебном заседании доводы отзыва поддержал, считает, что отсутствует вина общества в совершенном правонарушении.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой инспекционной проверки соблюдения учреждением обязательных требований, установленных действующими нормативно-правовыми актами, при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям утвержденных стандартов качества по использованию и сохранности жилищного фонда, независимо от его форм собственности, в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Инженерная, 6а, выявлены правонарушения, выразившиеся в нарушении правил содержания и ремонта жилых помещений: в центральных комнатах квартир прогрев радиаторов недостаточный, температура воздуха 16-17 градусов.
По результатам проверки, оформленной актом от 28.12.2007 N 1722 проведения внеплановой инспекционной проверки, 10.01.2007 уполномоченным лицом инспекции составлен протокол об административном правонарушении N 722, послуживший основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 26.02.2007 N 1722 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 5000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины общества во вменяемом правонарушении, поскольку административным органом при указании в оспариваемом постановлении на ненадлежащее обслуживание внутридомовых трубопроводов заявителем, не отражено, в чем это выражалось и в каких документах зафиксировано.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству Российской Федерации и обстоятельствам дела.
Статьей 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Объектом правонарушения, предусмотренного в данной статье, являются права потребителей, а непосредственным предметом посягательства - установленные нормативы, в соответствии с которыми исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.
В соответствии с п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
В силу п. 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в частности, поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления; равномерный прогрев всех нагревательных приборов; поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы.
Теплоснабжающая организация обязана предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора снабжения тепловой энергией. Потребительские свойства и режим предоставления услуг по теплоснабжению должны соответствовать установленным нормативам температуры воздуха в жилых помещениях (ст. 539, 542 ГК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг).
Согласно ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", принятому и введенному в действие Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 19.06.2000 N 158-ст, жилищно-коммунальные услуги, потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению тепловой энергии и горячей воды должны обеспечивать: безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления; непрерывность потребления. При этом поставка потребителю электрической и тепловой энергии, воды, газа должна осуществляться в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления, исходя из проектных возможностей инженерных систем.
Оказание услуг по предоставлению потребителям тепловой энергии и горячей воды должно быть постоянным, за исключением времени перерывов для проведения ремонтных и профилактических работ, в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями, не зависящими от исполнителей.
В отапливаемых помещениях жилых зданий, коммунальных гостиниц и прочих мест проживания в холодный период года должна быть обеспечена температура воздуха 18 (20) градусов Цельсия (п. 4.16.2 ГОСТ Р 51617-2000).
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеуказанной нормы температура воздуха в проверяемых помещениях составляла от 16 до 17 градусов Цельсия, что зафиксировано в акте инспекционной проверки от 28.12.2006.
Субъектами правонарушения являются должностные и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
В соответствии с уставом муниципального учреждения "Ж" Мотовилихинского района (л.д. 48) основными целями деятельности учреждения являются в том числе организация технического содержания и текущего ремонта муниципального жилищного фонда и связанных с ним объектов инженерной инфраструктуры, организация предоставления потребителям жилищно-коммунальных услуг.
С субъективной стороны противоправные деяния характеризуются виной в форме умысла и неосторожности.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Факт нарушения заявителем правил подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежит вина лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения инспекцией не доказана.
Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что проведение инспекционной проверки было вызвано жалобами жильцов на низкий температурный режим в жилых помещениях. На момент обследования 08.12.2006 установлено, что температура в квартире N 13 по адресу: ул. Инженерная, 6а, находится в пределах допустимой нормы и составляет 21 градус Цельсия (л.д. 59). 28.12.2006 инспекционной проверкой в квартирах по указанному адресу установлено, что при недостаточном прогреве радиатора температура воздуха в жилых помещениях составляет 16-17 градусов, что является ниже установленной ГОСТ Р 51617-2000 нормы (л.д. 9).
Указание заявителя апелляционной жалобы на возможность использования при составлении протокола материалов нескольких проверок, проведенных в рамках реализации Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" судом апелляционной инстанции принимается. В то же время, как следует из материалов дела, акт от 08.08.2006 при составлении протокола не рассматривался.
В протоколе об административном правонарушении от 10.01.2007 N 1722 указано, что административное правонарушение выразилось в следующем: температура воздуха в квартирах дома N 6а по ул. Инженерной - 16-17 градусов Цельсия, что отражают сведения, указанные в акте от 28.12.2006.
При этом вопрос о причинах установления низкой температуры административным органом не исследовался.
Событие административного правонарушения, как оно установлено административным органом, согласно пункту 2 статьи 28.2 КоАП РФ должно быть изложено в протоколе об административном правонарушении. Рассмотрение материалов дела производится административным органом с обязательным оглашением протокола (пункт 2 статьи 29.7 КоАП РФ).
Указание в постановлении N 1722 по делу об административном правонарушении от 26.02.2007 на ненадлежащее обслуживание внутридомовых трубопроводов системы центрального теплоснабжения не основано на материалах административного производства.
При этом в оспариваемом постановлении имеется ссылка на акт проведения внеплановой инспекционной проверки от 27.10.2006 N 1722, а также изложены обстоятельства о занижении параметров температуры теплоносителя на вводе в дом как следствие ненадлежащего технического состояния тепловых сетей, внутридомовых трубопроводов системы центрального теплоснабжения, при этом документов, подтверждающих данные обстоятельства в отношении выявленного 28.12.2006 нарушения, суду апелляционной инстанции не представлено.
Ссылка инспекции на акт проверки работы ЦТП-29, в котором отражены замечания к работе учреждения, также подлежит отклонению, поскольку, с учетом того, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается занижение температуры воды на вводе в дом, а изложенные в акте замечания не могут служить доказательством вины выявленного правонарушения. Помимо этого неисполнение п. 5.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда учреждению административным органом при рассмотрении дела не вменялось.
Иного суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ инспекцией не доказано.
В то же время учреждением представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о принятии необходимых мер по обеспечению теплом жилых помещений. О данных фактах свидетельствуют обращения в адрес ООО "Р" (л.д. 12, 13), участие в рабочих совещаниях по рассмотрению обращений жителей (л.д. 70-71), участие при проверке ЦТП-29 ЗАО "П" (л.д. 15-18) и др.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Поскольку административным органом в нарушение ст. 2.1, ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ не исследован вопрос о том, имелась ли у заявителя возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых он привлекается к административной ответственности, а также не учтено, что он в силу изложенных выше обстоятельств принял все зависящие от него меры по соблюдению указанных правил и норм, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины общества во вменяемом правонарушении является законным и обоснованным.
Доводы инспекции судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2007 по делу N А50-4654/2007-А12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Пермского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2007 N 17АП-3924/07-АК ПО ДЕЛУ N А50-4654/2007-А12
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 21 июня 2007 г. Дело N А50-4654/2007-А12
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Пермского края на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2007 по делу N А50-4654/2007-А12 по заявлению муниципального учреждения "Ж" Мотовилихинского района г. Перми к Государственной жилищной инспекции Пермского края об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное учреждение "Ж" Мотовилихинского района г. Перми (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления от 26.02.2007 N 1722 по делу об административном правонарушении, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Пермского края (далее - инспекция), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2007 (резолютивная часть решения от 27.04.2007) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, указывает на наличие вины общества в совершенном правонарушении.
Общество с апелляционной жалобой не согласно по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Представитель общества в судебном заседании доводы отзыва поддержал, считает, что отсутствует вина общества в совершенном правонарушении.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой инспекционной проверки соблюдения учреждением обязательных требований, установленных действующими нормативно-правовыми актами, при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям утвержденных стандартов качества по использованию и сохранности жилищного фонда, независимо от его форм собственности, в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Инженерная, 6а, выявлены правонарушения, выразившиеся в нарушении правил содержания и ремонта жилых помещений: в центральных комнатах квартир прогрев радиаторов недостаточный, температура воздуха 16-17 градусов.
По результатам проверки, оформленной актом от 28.12.2007 N 1722 проведения внеплановой инспекционной проверки, 10.01.2007 уполномоченным лицом инспекции составлен протокол об административном правонарушении N 722, послуживший основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 26.02.2007 N 1722 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 5000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины общества во вменяемом правонарушении, поскольку административным органом при указании в оспариваемом постановлении на ненадлежащее обслуживание внутридомовых трубопроводов заявителем, не отражено, в чем это выражалось и в каких документах зафиксировано.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству Российской Федерации и обстоятельствам дела.
Статьей 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Объектом правонарушения, предусмотренного в данной статье, являются права потребителей, а непосредственным предметом посягательства - установленные нормативы, в соответствии с которыми исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.
В соответствии с п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
В силу п. 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в частности, поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления; равномерный прогрев всех нагревательных приборов; поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы.
Теплоснабжающая организация обязана предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора снабжения тепловой энергией. Потребительские свойства и режим предоставления услуг по теплоснабжению должны соответствовать установленным нормативам температуры воздуха в жилых помещениях (ст. 539, 542 ГК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг).
Согласно ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", принятому и введенному в действие Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 19.06.2000 N 158-ст, жилищно-коммунальные услуги, потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению тепловой энергии и горячей воды должны обеспечивать: безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления; непрерывность потребления. При этом поставка потребителю электрической и тепловой энергии, воды, газа должна осуществляться в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления, исходя из проектных возможностей инженерных систем.
Оказание услуг по предоставлению потребителям тепловой энергии и горячей воды должно быть постоянным, за исключением времени перерывов для проведения ремонтных и профилактических работ, в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями, не зависящими от исполнителей.
В отапливаемых помещениях жилых зданий, коммунальных гостиниц и прочих мест проживания в холодный период года должна быть обеспечена температура воздуха 18 (20) градусов Цельсия (п. 4.16.2 ГОСТ Р 51617-2000).
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеуказанной нормы температура воздуха в проверяемых помещениях составляла от 16 до 17 градусов Цельсия, что зафиксировано в акте инспекционной проверки от 28.12.2006.
Субъектами правонарушения являются должностные и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
В соответствии с уставом муниципального учреждения "Ж" Мотовилихинского района (л.д. 48) основными целями деятельности учреждения являются в том числе организация технического содержания и текущего ремонта муниципального жилищного фонда и связанных с ним объектов инженерной инфраструктуры, организация предоставления потребителям жилищно-коммунальных услуг.
С субъективной стороны противоправные деяния характеризуются виной в форме умысла и неосторожности.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Факт нарушения заявителем правил подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежит вина лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения инспекцией не доказана.
Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что проведение инспекционной проверки было вызвано жалобами жильцов на низкий температурный режим в жилых помещениях. На момент обследования 08.12.2006 установлено, что температура в квартире N 13 по адресу: ул. Инженерная, 6а, находится в пределах допустимой нормы и составляет 21 градус Цельсия (л.д. 59). 28.12.2006 инспекционной проверкой в квартирах по указанному адресу установлено, что при недостаточном прогреве радиатора температура воздуха в жилых помещениях составляет 16-17 градусов, что является ниже установленной ГОСТ Р 51617-2000 нормы (л.д. 9).
Указание заявителя апелляционной жалобы на возможность использования при составлении протокола материалов нескольких проверок, проведенных в рамках реализации Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" судом апелляционной инстанции принимается. В то же время, как следует из материалов дела, акт от 08.08.2006 при составлении протокола не рассматривался.
В протоколе об административном правонарушении от 10.01.2007 N 1722 указано, что административное правонарушение выразилось в следующем: температура воздуха в квартирах дома N 6а по ул. Инженерной - 16-17 градусов Цельсия, что отражают сведения, указанные в акте от 28.12.2006.
При этом вопрос о причинах установления низкой температуры административным органом не исследовался.
Событие административного правонарушения, как оно установлено административным органом, согласно пункту 2 статьи 28.2 КоАП РФ должно быть изложено в протоколе об административном правонарушении. Рассмотрение материалов дела производится административным органом с обязательным оглашением протокола (пункт 2 статьи 29.7 КоАП РФ).
Указание в постановлении N 1722 по делу об административном правонарушении от 26.02.2007 на ненадлежащее обслуживание внутридомовых трубопроводов системы центрального теплоснабжения не основано на материалах административного производства.
При этом в оспариваемом постановлении имеется ссылка на акт проведения внеплановой инспекционной проверки от 27.10.2006 N 1722, а также изложены обстоятельства о занижении параметров температуры теплоносителя на вводе в дом как следствие ненадлежащего технического состояния тепловых сетей, внутридомовых трубопроводов системы центрального теплоснабжения, при этом документов, подтверждающих данные обстоятельства в отношении выявленного 28.12.2006 нарушения, суду апелляционной инстанции не представлено.
Ссылка инспекции на акт проверки работы ЦТП-29, в котором отражены замечания к работе учреждения, также подлежит отклонению, поскольку, с учетом того, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается занижение температуры воды на вводе в дом, а изложенные в акте замечания не могут служить доказательством вины выявленного правонарушения. Помимо этого неисполнение п. 5.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда учреждению административным органом при рассмотрении дела не вменялось.
Иного суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ инспекцией не доказано.
В то же время учреждением представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о принятии необходимых мер по обеспечению теплом жилых помещений. О данных фактах свидетельствуют обращения в адрес ООО "Р" (л.д. 12, 13), участие в рабочих совещаниях по рассмотрению обращений жителей (л.д. 70-71), участие при проверке ЦТП-29 ЗАО "П" (л.д. 15-18) и др.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Поскольку административным органом в нарушение ст. 2.1, ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ не исследован вопрос о том, имелась ли у заявителя возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых он привлекается к административной ответственности, а также не учтено, что он в силу изложенных выше обстоятельств принял все зависящие от него меры по соблюдению указанных правил и норм, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины общества во вменяемом правонарушении является законным и обоснованным.
Доводы инспекции судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2007 по делу N А50-4654/2007-А12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Пермского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)