Судебные решения, арбитраж

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 01.11.2010 ПО ДЕЛУ N А26-5752/2010

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 1 ноября 2010 г. по делу N А26-5752/2010


Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2010 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешонок М.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Эконом Строй-Сервис"
к индивидуальному предпринимателю Мельникову Сергею Анатольевичу
о взыскании 10 894 руб. 59 коп.
при участии:
представителя истца Коскелайнен А.В. (доверенность от 18.10.10)
установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эконом Строй-Сервис" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Мельникову Сергею Анатольевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 10 894 руб. 59 коп., из них 10642,32 руб. неосновательного обогащения за период с 31.01.09 по 22.06.10, 252,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.06.10.
Иск обоснован ссылками на статьи 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и поддержан представителем истца в судебном заседании.
Ответчик отзыв на исковое заявление в суд не направил, в судебное заседание не явился, по правилам пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о его дате. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.
Учитывая отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения спора по существу и достаточность представленных доказательств для рассмотрения дела, суд признал его подготовку оконченной и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии с постановлением Главы Питкярантского городского поселения N 118-п от 20.07.09 "О результатах проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, находящимися на территории Питкярантского городского поселения" администрацией и ООО "Эконом-Строй-Сервис" заключен договор N 2/7 от 01.09.09, по условиям которого истец за определенную плату, вносимую собственниками, нанимателями помещений муниципального собственника, иными законными пользователями помещений, обязался оказывать коммунальные услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, в том числе, дома 1 по ул. Парковая в г. Питкяранта.
По пояснениям истца, ответчик занимает расположенные в подвале указанного дома помещения общей площадью 104 кв. м, в связи с чем, он должен участвовать в расходах на содержание общего имущества дома. Размер платы определен приложением N 4 к договору (л.д. 15) и составляет для ответчика 11.37 руб./1 кв. м в месяц.
Поскольку плата предпринимателем не вносилась, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела судом установлено, что предприниматель не является собственником указанного помещения. Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от 24.12.09, принято решение о заключении с Предпринимателем договора аренды помещения, относящегося к общедомовому имуществу, определен размер арендной платы, утверждена редакция договора аренды.
Вместе с тем, представитель истца пояснила, что договор аренды с предпринимателем до настоящего времени не заключен.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Предприниматель не является собственником занимаемых помещений. Не имеет он и титула иного законного пользователя этих помещений, поскольку договор аренды помещений не заключен. В добровольном порядке обязательств по участию в расходах на содержание общего имущества дома ответчик также не принимал.
При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные законом или договором основания для возложения такой обязанности на ответчика. Поскольку требование о взыскании процентов является производным от основного, оснований для его удовлетворения также не имеется.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска.
Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:

1. В удовлетворении иска отказать.
2. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).
Судья
ШАЛАПАЕВА И.В.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)