Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 февраля 2007 г. Дело N 17АП-834/2007-ГК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ЗАО "Р" - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2006 г. по делу N А60-10754/06-С3 по иску ЗАО "Р" к ООО "Т" о взыскании долга,
ЗАО "Р" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Т" о взыскании неосновательного обогащения (ст. 1102, 1104 ГК РФ) в виде задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту за период с 01.11.2004 по 31.03.2006 в сумме 511296 руб. 04 коп.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил иск, заявив требование о взыскании на основании положений ст. 209, 210, 249 ГК РФ, ст. 36, 39, 15 ЖК РФ долга в размере 687389 руб. 60 коп. за период с 01.01.2005 по 31.10.2006, при этом размер исковых требований истцом увеличен на 176093 руб. 56 коп. в связи с изменением периода начисления.
Судом первой инстанции было отклонено увеличение размера исковых требований в части взыскания долга в сумме 48650 руб. 50 коп., начисленной за период с 01.11.2004 по 31.12.2004, производство по делу было прекращено в связи с принятым судом отказом истца от иска в соответствующей части.
Таким образом, судом первой инстанции было рассмотрено требование истца о взыскании расходов на содержание общего имущества (эксплуатационные расходы) и расходов на капитальный ремонт общего имущества за период с 01.01.2005 по 31.03.2006, всего в сумме 462645 руб. 54 коп.
Решением от 18.12.2006 в удовлетворении иска отказано.
Истец с принятым решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит его отменить, иск удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика 687389 руб. 60 коп.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, приведенным в отзыве на указанную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.
Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, иск - удовлетворению частично.
В обосновании иска указано на то, что ответчик является собственником нежилого встроенно-пристроенного помещения площадью 1986 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бардина, 23 (договор купли-продажи N К-002 от 22.06.1994 - т. 1, л.д. 37-38).
Как следует из материалов дела, принадлежащее ответчику помещение является частью многоквартирного жилого дома.
В соответствии с договором об управлении муниципальным жилым фондом г. Екатеринбурга N 13 от 01.10.2004 (т. 1, л.д. 15-33) истец осуществляет управление указанным жилым домом. Согласно п. 1.1 данного договора истец обязан оказывать услуги по содержанию и ремонту помещений, входящих в общее имущество жилого многоквартирного дома.
С ответчика взыскиваются расходы исходя из площади принадлежащего ответчику помещения - 1986 кв. м, с применением тарифов, утвержденных председателем городской тарифной комиссии администрации г. Екатеринбурга (выписка из протокола от 21.01.2005 N 1 - т. 3, л.д. 24).
То, что данные расходы не оплачивались, ответчиком не оспаривается.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пп. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ).
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах РФ - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта РФ) (п. 4 ст. 158 ЖК РФ).
Размеры обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
Между сторонами не был заключен договор на обслуживание здания.
В силу данного обстоятельства, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, допустимо применение при определении расходов на содержание общего имущества (эксплуатационные расходы) и расходов на капитальный ремонт общего имущества утвержденных тарифной комиссией администрации г. Екатеринбурга предельной максимальной цены на содержание и ремонт общих нежилых помещений и размера дополнительной платы за капитальный ремонт общих нежилых помещений.
Принимая во внимание то, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности (ст. 249 ГК РФ), в отсутствие доказательств иного размера соответствующих расходов (ст. 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции находит иск подлежащим удовлетворению частично, в сумме 30662 руб. 40 коп. (ст. 210, 249 ГК РФ): (128 кв. м х (11,33 руб. + 18% НДС) + 128 кв. м х 2,60 руб.) х 15 месяцев.
Данная сумма соответствует определенной ответчиком доле площади помещений общего назначения - 128 кв. м (т. 3, л.д. 132).
Как следует из данных ЕМУП "Бюро технической инвентаризации" (т. 3, л.д. 127), площадь встроенно-пристроенного помещения, собственником которого является ответчик, составляет 1971 кв. м, а не 1986 кв. м, из чего исходит истец. Доказательств иного последним не представлено (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, общая площадь указанного жилого дома с пристроем составляет 12428,9 кв. м, помещения общественного назначения - 807,0 кв. м.
С учетом этих данных определена доля ответчика: 1971 кв. м х 100%:12428,9 кв. м = 15,86%.
15,86% от 807,0 кв. м составляет 128 кв. м (ст. 37, 39 ЖК РФ).
Лестничные клетки, лифтовые холлы, мусоросборники согласно ст. 36 ЖК РФ относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома.
В силу изложенных обстоятельств обжалуемое решение подлежит отмене.
Отклонение судом первой инстанции ходатайства истца об увеличении размера исковых требований, на что указано в апелляционной жалобе, не относится к категории нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).
Изложенное в апелляционной жалобе требование о взыскании суммы в размере, превышающем сумму иска, в той части, в которой ходатайство истца об увеличении размера исковых требований было отклонено судом первой инстанции, рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции не подлежит (ст. 266, 268 АПК РФ).
Судебные расходы в виде государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны в соответствии с правилом, установленным ст. 110 АПК РФ, с учетом принятого судом первой инстанции отказа от части иска (п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2006 по делу N А60-10754/06-С3 отменить, иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Т" в пользу ЗАО "Р" 30662 руб. 40 коп. долга, 779 руб. 22 коп. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Произвести возврат ЗАО "Р" из федерального бюджета 860 руб. 05 коп., уплаченных в качестве государственной пошлины в составе суммы 11612 руб. 96 коп. (платежное поручение N 436 от 27.04.2006).
Справку на возврат госпошлины выдать.
Кассационная жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2007 N 17АП-834/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А60-10754/06-С3
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 28 февраля 2007 г. Дело N 17АП-834/2007-ГК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ЗАО "Р" - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2006 г. по делу N А60-10754/06-С3 по иску ЗАО "Р" к ООО "Т" о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Р" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Т" о взыскании неосновательного обогащения (ст. 1102, 1104 ГК РФ) в виде задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту за период с 01.11.2004 по 31.03.2006 в сумме 511296 руб. 04 коп.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил иск, заявив требование о взыскании на основании положений ст. 209, 210, 249 ГК РФ, ст. 36, 39, 15 ЖК РФ долга в размере 687389 руб. 60 коп. за период с 01.01.2005 по 31.10.2006, при этом размер исковых требований истцом увеличен на 176093 руб. 56 коп. в связи с изменением периода начисления.
Судом первой инстанции было отклонено увеличение размера исковых требований в части взыскания долга в сумме 48650 руб. 50 коп., начисленной за период с 01.11.2004 по 31.12.2004, производство по делу было прекращено в связи с принятым судом отказом истца от иска в соответствующей части.
Таким образом, судом первой инстанции было рассмотрено требование истца о взыскании расходов на содержание общего имущества (эксплуатационные расходы) и расходов на капитальный ремонт общего имущества за период с 01.01.2005 по 31.03.2006, всего в сумме 462645 руб. 54 коп.
Решением от 18.12.2006 в удовлетворении иска отказано.
Истец с принятым решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит его отменить, иск удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика 687389 руб. 60 коп.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, приведенным в отзыве на указанную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.
Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, иск - удовлетворению частично.
В обосновании иска указано на то, что ответчик является собственником нежилого встроенно-пристроенного помещения площадью 1986 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бардина, 23 (договор купли-продажи N К-002 от 22.06.1994 - т. 1, л.д. 37-38).
Как следует из материалов дела, принадлежащее ответчику помещение является частью многоквартирного жилого дома.
В соответствии с договором об управлении муниципальным жилым фондом г. Екатеринбурга N 13 от 01.10.2004 (т. 1, л.д. 15-33) истец осуществляет управление указанным жилым домом. Согласно п. 1.1 данного договора истец обязан оказывать услуги по содержанию и ремонту помещений, входящих в общее имущество жилого многоквартирного дома.
С ответчика взыскиваются расходы исходя из площади принадлежащего ответчику помещения - 1986 кв. м, с применением тарифов, утвержденных председателем городской тарифной комиссии администрации г. Екатеринбурга (выписка из протокола от 21.01.2005 N 1 - т. 3, л.д. 24).
То, что данные расходы не оплачивались, ответчиком не оспаривается.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пп. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ).
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах РФ - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта РФ) (п. 4 ст. 158 ЖК РФ).
Размеры обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
Между сторонами не был заключен договор на обслуживание здания.
В силу данного обстоятельства, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, допустимо применение при определении расходов на содержание общего имущества (эксплуатационные расходы) и расходов на капитальный ремонт общего имущества утвержденных тарифной комиссией администрации г. Екатеринбурга предельной максимальной цены на содержание и ремонт общих нежилых помещений и размера дополнительной платы за капитальный ремонт общих нежилых помещений.
Принимая во внимание то, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности (ст. 249 ГК РФ), в отсутствие доказательств иного размера соответствующих расходов (ст. 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции находит иск подлежащим удовлетворению частично, в сумме 30662 руб. 40 коп. (ст. 210, 249 ГК РФ): (128 кв. м х (11,33 руб. + 18% НДС) + 128 кв. м х 2,60 руб.) х 15 месяцев.
Данная сумма соответствует определенной ответчиком доле площади помещений общего назначения - 128 кв. м (т. 3, л.д. 132).
Как следует из данных ЕМУП "Бюро технической инвентаризации" (т. 3, л.д. 127), площадь встроенно-пристроенного помещения, собственником которого является ответчик, составляет 1971 кв. м, а не 1986 кв. м, из чего исходит истец. Доказательств иного последним не представлено (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, общая площадь указанного жилого дома с пристроем составляет 12428,9 кв. м, помещения общественного назначения - 807,0 кв. м.
С учетом этих данных определена доля ответчика: 1971 кв. м х 100%:12428,9 кв. м = 15,86%.
15,86% от 807,0 кв. м составляет 128 кв. м (ст. 37, 39 ЖК РФ).
Лестничные клетки, лифтовые холлы, мусоросборники согласно ст. 36 ЖК РФ относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома.
В силу изложенных обстоятельств обжалуемое решение подлежит отмене.
Отклонение судом первой инстанции ходатайства истца об увеличении размера исковых требований, на что указано в апелляционной жалобе, не относится к категории нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).
Изложенное в апелляционной жалобе требование о взыскании суммы в размере, превышающем сумму иска, в той части, в которой ходатайство истца об увеличении размера исковых требований было отклонено судом первой инстанции, рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции не подлежит (ст. 266, 268 АПК РФ).
Судебные расходы в виде государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны в соответствии с правилом, установленным ст. 110 АПК РФ, с учетом принятого судом первой инстанции отказа от части иска (п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2006 по делу N А60-10754/06-С3 отменить, иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Т" в пользу ЗАО "Р" 30662 руб. 40 коп. долга, 779 руб. 22 коп. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Произвести возврат ЗАО "Р" из федерального бюджета 860 руб. 05 коп., уплаченных в качестве государственной пошлины в составе суммы 11612 руб. 96 коп. (платежное поручение N 436 от 27.04.2006).
Справку на возврат госпошлины выдать.
Кассационная жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)