Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
20 июня 2007 г. Дело N КГ-А40/5727-07
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Завирюха Л.В., судей Новоселова А.Л., Тарасовой Н.В., при участии в заседании: от истца: Ж. - дов. от 20.05.07; от ответчика: ЗАО "МУСТАНГ Ингридиентс": Б. - дов. от 27.10.2006 N 26ю; Департамент земельных ресурсов г. Москвы - извещен, явка представителя не обеспечена, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца ТСЖ "Ленинский, 137-1" на решение от 21 февраля 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое Садовниковой В.Я., по делу N А40-73414/06-16-608 по иску ТСЖ "Ленинский, 137-1" о признании сделки недействительной к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, ЗАО "МУСТАНГ Ингридиентс",
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников жилья "Ленинский, 137-1" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы (далее - Департамент) о признании недействительным договора краткосрочной аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 28.04.2005 N М-06-507461, заключенного между Департаментом и Закрытым акционерным обществом "МУСТАНГ Ингридиентс" (далее - общество).
Иск заявлен на основании ст. ст. 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. ст. 44, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). В обоснование исковых требований указывалось на несоответствие оспариваемого договора требованиям земельного и жилищного законодательства Российской Федерации, поскольку в связи с образованием товарищества собственников жилья земельный участок под многоквартирным домом и прилегающий к нему должен был быть предоставлен в общую долевую собственность домовладельцев, в то время как по оспариваемому договору предоставлен в аренду только одному из собственников помещений в многоквартирном доме.
Определением от 29.01.2007 общество привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика, с исключением его из числа третьих лиц.
Решением от 21.02.2007 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемый договор не нарушает права товарищества, поскольку содержит условие о множественности лиц на стороне арендатора, а решение о предоставлении товариществу земельного участка в общую долевую собственность в порядке, установленном п. п. 5, 6 ст. 36 ЗК РФ, органом государственной власти не принималось. Кроме того, суд сослался на то, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.10.2006 по делу N А40-3623/06-92-35 об оспаривании отказа в государственной регистрации вышеуказанного договора аренды установлено, что права третьих лиц, в том числе собственников здания, не затронуты.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе товарищество просит указанное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. 36 ЗК РФ, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неприменение подлежащих применению ст. ст. 44, 145 ЖК РФ.
Департамент и общество отзывы на кассационную жалобу не представили.
В заседании суда кассационной инстанции представитель товарищества поддержал доводы жалобы. Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на правильное применение судом норм материального и процессуального права.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда кассационной инстанции Департамент явку представителя не обеспечил.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом, 28.04.2005 Департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор краткосрочной аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-06-507461 (кадастровый N 770607001002). Согласно п. 1.1 предметом договора является земельный участок общей площадью 8300 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Ленинский проспект, вл. 137, корп. 1, предоставляемый в общее пользование на условиях аренды обществу для эксплуатации части здания под офис, сроком до 11.11.2009.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что оспариваемый договор не противоречит закону и не нарушает права истца, поскольку решение о предоставлении товариществу земельного участка в общую долевую собственность органом государственной власти не принималось, и товарищество праве присоединиться к договору в качестве арендатора.
Отказ в удовлетворении иска по указанным мотивам суд кассационной инстанции не может признать соответствующим требованиям закона и основанным на установленных судом по делу обстоятельствах.
Судом установлено, что земельный участок предоставлен обществу для эксплуатации нежилого помещения, расположенного в жилом многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2 ст. 36 ЗК РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, установленных ЖК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 2 ст. 16 указанного Закона земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, если он сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет.
Как следует из ч. 3 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", если земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, не сформирован до введения в действие ЖК РФ, то на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное этим собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка.
Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд не проверил нарушены ли оспариваемым договором предусмотренные вышеуказанными нормами исключительные права и законные интересы товарищества и домовладельцев на приобретение в общую долевую собственность земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить нарушены ли оспариваемым договором права товарищества и домовладельцев, предусмотренные, в том числе жилищным законодательством, в зависимости от установленного разрешить вопрос о соответствии оспариваемого договора требованиям закона и в соответствии со ст. 168 АПК РФ вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21 февраля 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-73414/06-16-608 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.06.2007, 27.06.2007 N КГ-А40/5727-07 ПО ДЕЛУ N А40-73414/06-16-608
Разделы:Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
20 июня 2007 г. Дело N КГ-А40/5727-07
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Завирюха Л.В., судей Новоселова А.Л., Тарасовой Н.В., при участии в заседании: от истца: Ж. - дов. от 20.05.07; от ответчика: ЗАО "МУСТАНГ Ингридиентс": Б. - дов. от 27.10.2006 N 26ю; Департамент земельных ресурсов г. Москвы - извещен, явка представителя не обеспечена, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца ТСЖ "Ленинский, 137-1" на решение от 21 февраля 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое Садовниковой В.Я., по делу N А40-73414/06-16-608 по иску ТСЖ "Ленинский, 137-1" о признании сделки недействительной к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, ЗАО "МУСТАНГ Ингридиентс",
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников жилья "Ленинский, 137-1" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы (далее - Департамент) о признании недействительным договора краткосрочной аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 28.04.2005 N М-06-507461, заключенного между Департаментом и Закрытым акционерным обществом "МУСТАНГ Ингридиентс" (далее - общество).
Иск заявлен на основании ст. ст. 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. ст. 44, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). В обоснование исковых требований указывалось на несоответствие оспариваемого договора требованиям земельного и жилищного законодательства Российской Федерации, поскольку в связи с образованием товарищества собственников жилья земельный участок под многоквартирным домом и прилегающий к нему должен был быть предоставлен в общую долевую собственность домовладельцев, в то время как по оспариваемому договору предоставлен в аренду только одному из собственников помещений в многоквартирном доме.
Определением от 29.01.2007 общество привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика, с исключением его из числа третьих лиц.
Решением от 21.02.2007 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемый договор не нарушает права товарищества, поскольку содержит условие о множественности лиц на стороне арендатора, а решение о предоставлении товариществу земельного участка в общую долевую собственность в порядке, установленном п. п. 5, 6 ст. 36 ЗК РФ, органом государственной власти не принималось. Кроме того, суд сослался на то, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.10.2006 по делу N А40-3623/06-92-35 об оспаривании отказа в государственной регистрации вышеуказанного договора аренды установлено, что права третьих лиц, в том числе собственников здания, не затронуты.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе товарищество просит указанное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. 36 ЗК РФ, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неприменение подлежащих применению ст. ст. 44, 145 ЖК РФ.
Департамент и общество отзывы на кассационную жалобу не представили.
В заседании суда кассационной инстанции представитель товарищества поддержал доводы жалобы. Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на правильное применение судом норм материального и процессуального права.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда кассационной инстанции Департамент явку представителя не обеспечил.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом, 28.04.2005 Департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор краткосрочной аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-06-507461 (кадастровый N 770607001002). Согласно п. 1.1 предметом договора является земельный участок общей площадью 8300 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Ленинский проспект, вл. 137, корп. 1, предоставляемый в общее пользование на условиях аренды обществу для эксплуатации части здания под офис, сроком до 11.11.2009.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что оспариваемый договор не противоречит закону и не нарушает права истца, поскольку решение о предоставлении товариществу земельного участка в общую долевую собственность органом государственной власти не принималось, и товарищество праве присоединиться к договору в качестве арендатора.
Отказ в удовлетворении иска по указанным мотивам суд кассационной инстанции не может признать соответствующим требованиям закона и основанным на установленных судом по делу обстоятельствах.
Судом установлено, что земельный участок предоставлен обществу для эксплуатации нежилого помещения, расположенного в жилом многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2 ст. 36 ЗК РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, установленных ЖК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 2 ст. 16 указанного Закона земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, если он сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет.
Как следует из ч. 3 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", если земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, не сформирован до введения в действие ЖК РФ, то на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное этим собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка.
Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд не проверил нарушены ли оспариваемым договором предусмотренные вышеуказанными нормами исключительные права и законные интересы товарищества и домовладельцев на приобретение в общую долевую собственность земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить нарушены ли оспариваемым договором права товарищества и домовладельцев, предусмотренные, в том числе жилищным законодательством, в зависимости от установленного разрешить вопрос о соответствии оспариваемого договора требованиям закона и в соответствии со ст. 168 АПК РФ вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21 февраля 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-73414/06-16-608 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)