Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Старченковой В.В., при участии от товарищества собственников жилья "Беринга 1" председателя правления Фоменко Г.Д. (паспорт и выписка из ЕГРЮЛ от 10.07.2012), Горячева А.В. (дов. от 31.01.2012), Кобы Ю.В. (дов. от 04.10.2011), Кудряшова С.В. (дов. от 31.01.2012) и Сетуридзе И.В. (дов. от 10.01.2012), от закрытого акционерного общества "Петербургторг-аудит" Болгурцевой М.А. и Шацкого С.А. (дов. от 10.10.2011), рассмотрев 31.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Беринга 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 (судьи Горшелев В.В., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-41912/2011,
установил:
Товарищество собственников жилья "Беринга 1", место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 1, пом. 68-Н, ОГРН 5067847024812 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Петербургторг-аудит", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корп. 56, ОГРН 1037843038650 (далее - Общество), о признании недействительным заключенного между сторонами договора от 01.02.2011 и применении последствий его недействительности в виде обязания ответчика возвратить истцу полученные по данному договору денежные средства в сумме 270.000 руб.
Решением от 07.12.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012, в иске отказано.
В кассационной жалобе Товарищество просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.
Податель жалобы считает оспариваемый договор ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как заключенный лично председателем правления Товарищества Волобуевым Валерием Ивановичем без одобрения правления; ссылается на то, что заключение этого договора не было предусмотрено сметой доходов и расходов и финансовым планом Товарищества, в связи с чем договор, оплата которого произведена из резервного фонда, требовал одобрения общего собрания членов Товарищества.
В жалобе указано, что Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не наделяет председателя правления товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ) статусом единоличного исполнительного органа ТСЖ; истец не оспаривал договор на основании примененной судом статьи 174 ГК РФ, а потому не мог представить соответствующих доказательств; вместе с тем, вторая сторона договора 08.02.2011 была письменно извещена о незаконности сделки, а оплата по договору и принятие результатов работы произведены не уполномоченными работниками Товарищества, а также лично Волобуевым В.И., в связи с чем сделка не может считаться одобренной; суд не дал надлежащей оценки имеющимся в уставе Товарищества противоречиям и не применил подлежащие применению нормы ЖК РФ; не оценил суд и решение общего собрания членов Товарищества, оформленное протоколом от 14.04.2011, которым оспариваемая сделка не была утверждена, а расходование председателем правления денежных средств в сумме 270.000 руб. признано нецелевым.
По мнению подателя жалобы, право на заключение договоров путем принятия соответствующего решения принадлежит правлению ТСЖ, а председатель правления ТСЖ только подписывает договор, обеспечивая исполнение решения правления.
Истец ссылается на то, что апелляционный суд уклонился от исследования решений суда общей юрисдикции, которыми установлены факты злоупотребления Волобуевым В.И. своим положением председателя правления, не применил подлежащие применению положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Товарищество оспаривает правомерность вывода апелляционного суда об одобрении договора на проведение аудита решением правления от 18.01.2011, ссылаясь на то, что решениями правления от 18.01.2011 и от 25.01.2011 Волобуеву В.И. запрещено заключать договор на проведение аудиторской проверки.
Товарищество указывает в кассационной жалобе, что в апелляционной жалобе ошибочно сослалось на статьи 169, 173 и 182 ГК РФ, однако в дополнении к ней внесло изменения в текст жалобы, что было проигнорировано апелляционным судом.
В судебном заседании представители ТСЖ поддержали доводы жалобы, представители Общества возразили против ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, на общем собрании членов Товарищества, проведенном в форме заочного голосования в период с 12.04.2010 по 26.04.2010 (протокол от 27.04.2010), избрано правление Товарищества в количестве трех человек, председателем правления избран Волобуев В.И.
Между Товариществом в лице председателя правления Волобуева В.И. и Обществом 01.02.2011 заключен договор, по условиям которого Товарищество (заказчик) поручает, а Общество (исполнитель) принимает на себя оказание услуг по аудиту бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика и выражению мнения о ее достоверности за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
Стоимость услуг по договору составила 270.000 руб.
В соответствии с пунктом 4.2 договора платежным поручением от 04.02.2011 заказчик перечислил аванс в размере 100% стоимости услуг на счет Общества.
На общем собрании членов Товарищества, проведенном в форме заочного голосования в период с 31.03.2011 по 09.04.2011 (протокол от 14.04.2011), заключение договора от 01.02.2011 на оказание аудиторских услуг не утверждено, расходование денежных средств в сумме 270.000 руб. на оплату по указанному договору признано нецелевым.
Исковые требования мотивированы тем, что ни ЖК РФ, ни уставом Товарищества не предусмотрен такой орган управления как председатель правления; оспариваемый договор не был одобрен ни правлением, ни общим собранием членов Товарищества. Требования заявлены на основании статьи 168 ГК РФ, статей 144, 147, 149 ЖК РФ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что спорный договор требовал одобрения со стороны органов управления Товарищества. Кроме того, суд признал, что и в том случае, если бы Волобуев В.И. как председатель правления не обладал бы на 01.02.2011 достаточными полномочиями на заключение спорной сделки, то истец в лице своих работников фактически одобрил эту сделку посредством осуществления авансового платежа по договору.
Апелляционный суд с судом первой инстанции согласился, дополнительно указав, что истцом не опровергнут факт наличия у Волобуева В.И. полномочий на подписание от имени и в интересах Товарищества оспариваемого договора; решение об избрании Волобуева В.И. председателем правления не оспорено и не признано недействительным; наличие же корпоративных разногласий и выявленных в действиях Волобуева В.И. правонарушений, повлекших рассмотрение дел в суде общей юрисдикции, не имеет правового значения для существа настоящего спора, исходя из заявленных предмета и основания иска; кроме того, на собрании членов правления от 18.01.2011 принято решение провести проверку хозяйственной деятельности правления Товарищества за 2008 - 2010 годы.
Апелляционный суд, отметив в постановлении, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не заявлялось такое основание недействительности сделки как противоречие ее основам правопорядка и нравственности, тогда как новые требования, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются апелляционным судом, вместе с тем дал оценку оспариваемому договору применительно к статье 169 ГК РФ.
Кассационная инстанция приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе от 06.01.2012 Товарищество, дополнительно сославшись на недействительность оспариваемой сделки на основании статей 169, 170 ГК РФ, просило отменить решение и рассмотреть дело в апелляционном порядке по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам (т. 2, л.д. 6 - 148).
В дополнениях от 15.03.2012 к апелляционной жалобе Товарищество просило исключить из текста ранее поданной апелляционной жалобы ссылки, в частности, на статьи 169 и 170 ГК РФ и рассмотреть дело по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции (т. 3, л.д. 6 - 36).
Приняв к рассмотрению доказательства, дополнительно представленные истцом с апелляционной жалобой и дополнением к ней, что следует из протокола судебного заседания от 29.03.2012, апелляционный суд тем самым признал необходимость исследования этих доказательств, но не исследовал и не оценил их, что повлекло неполноту исследования доказательств и, как следствие этого, - необоснованность и незаконность постановления.
Так, истцом были представлены два решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2011 по делу N 2-3492/11 и от 01.12.2011 по делу N 2-1437/11, признанные апелляционным судом не имеющими правового значения для настоящего спора.
Исходя из заявленных предмета и основания иска в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входило наличие (отсутствие) у Волобуева В.И. как председателя правления Товарищества полномочий на заключение оспариваемой сделки.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции и апелляционный суд исходили, в частности, из того, что на момент заключения договора от 01.02.2011 Волобуев В.И. являлся председателем правления Товарищества, избранным общим собранием членов Товарищества, проведенным в форме заочного голосования (протокол от 27.04.2010).
Как установлено решением суда общей юрисдикции от 01.12.2011 по делу N 2-1437/11, 20.01.2011 состоялось совместное собрание членов правления и ревизионной комиссии Товарищества, объявившее недоверие председателю правления Волобуеву В.И. в связи с выявленными нарушениями финансовой дисциплины и принявшее решение о проведении внеочередного общего собрания Товарищества, в повестку дня которого включен вопрос о досрочном прекращении полномочий председателя правления и избрании нового председателя.
На внеочередном собрании членов правления и ревизионной комиссии Товарищества, состоявшемся 31.01.2011, было решено приостановить деятельность председателя правления Волобуева В.И. в связи с выявленными нарушениями финансовой дисциплины, отозвать у Волобуева В.И. право подписи финансовых документов и договоров, временно исполняющим обязанности по ведению хозяйственной деятельности Товарищества назначен Андреев А.А. (т. 2, л.д. 45-58).
В рамках данного гражданского дела рассматривались, в том числе, требования Волобуева В.И. о признании незаконными вышеуказанных решений от 20.01.2011 и от 31.01.2011, в удовлетворении которых было отказано.
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Решения собрания от 31.01.2011, принятого до заключения оспариваемого договора, равно как и сведений о вступлении в законную силу решения по делу N 2-1437/11 в настоящем деле не имеется, однако в заседании апелляционного суда 29.03.2012 представитель Товарищества пояснил, что 28.03.2012 дело N 2-1437/11 было рассмотрено в кассационном порядке.
С учетом того, что в судебном заседании был объявлен перерыв до 05.04.2012, апелляционный суд не был лишен возможности установить, вступило ли решение по делу N 2-1437/11 в законную силу.
Дополнительно представленные истцом и принятые к рассмотрению апелляционным судом материалы, касающиеся наличия у лица, подписавшего оспариваемый договор от имени Товарищества, таких полномочий, требовали анализа и оценки со стороны суда, поскольку содержащиеся в них данные имеют существенное значение для правильного разрешения спора.
Суду первой инстанции не были представлены доказательства, касающиеся
приостановления деятельности Волобуева В.И. как председателя правления и отзыва у него права подписи финансовых документов и договоров, и на наличие таких доказательств истец не ссылался.
Эти доказательства были дополнительно представлены в апелляционный суд, который принял их и приобщил к материалам дела, но не исследовал и не дал им правовой оценки.
В силу изложенного постановление апелляционного суда не может быть признано законным и подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А56-41912/2011 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.
Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2012 ПО ДЕЛУ N А56-41912/2011
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2012 г. по делу N А56-41912/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Старченковой В.В., при участии от товарищества собственников жилья "Беринга 1" председателя правления Фоменко Г.Д. (паспорт и выписка из ЕГРЮЛ от 10.07.2012), Горячева А.В. (дов. от 31.01.2012), Кобы Ю.В. (дов. от 04.10.2011), Кудряшова С.В. (дов. от 31.01.2012) и Сетуридзе И.В. (дов. от 10.01.2012), от закрытого акционерного общества "Петербургторг-аудит" Болгурцевой М.А. и Шацкого С.А. (дов. от 10.10.2011), рассмотрев 31.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Беринга 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 (судьи Горшелев В.В., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-41912/2011,
установил:
Товарищество собственников жилья "Беринга 1", место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 1, пом. 68-Н, ОГРН 5067847024812 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Петербургторг-аудит", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корп. 56, ОГРН 1037843038650 (далее - Общество), о признании недействительным заключенного между сторонами договора от 01.02.2011 и применении последствий его недействительности в виде обязания ответчика возвратить истцу полученные по данному договору денежные средства в сумме 270.000 руб.
Решением от 07.12.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012, в иске отказано.
В кассационной жалобе Товарищество просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.
Податель жалобы считает оспариваемый договор ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как заключенный лично председателем правления Товарищества Волобуевым Валерием Ивановичем без одобрения правления; ссылается на то, что заключение этого договора не было предусмотрено сметой доходов и расходов и финансовым планом Товарищества, в связи с чем договор, оплата которого произведена из резервного фонда, требовал одобрения общего собрания членов Товарищества.
В жалобе указано, что Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не наделяет председателя правления товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ) статусом единоличного исполнительного органа ТСЖ; истец не оспаривал договор на основании примененной судом статьи 174 ГК РФ, а потому не мог представить соответствующих доказательств; вместе с тем, вторая сторона договора 08.02.2011 была письменно извещена о незаконности сделки, а оплата по договору и принятие результатов работы произведены не уполномоченными работниками Товарищества, а также лично Волобуевым В.И., в связи с чем сделка не может считаться одобренной; суд не дал надлежащей оценки имеющимся в уставе Товарищества противоречиям и не применил подлежащие применению нормы ЖК РФ; не оценил суд и решение общего собрания членов Товарищества, оформленное протоколом от 14.04.2011, которым оспариваемая сделка не была утверждена, а расходование председателем правления денежных средств в сумме 270.000 руб. признано нецелевым.
По мнению подателя жалобы, право на заключение договоров путем принятия соответствующего решения принадлежит правлению ТСЖ, а председатель правления ТСЖ только подписывает договор, обеспечивая исполнение решения правления.
Истец ссылается на то, что апелляционный суд уклонился от исследования решений суда общей юрисдикции, которыми установлены факты злоупотребления Волобуевым В.И. своим положением председателя правления, не применил подлежащие применению положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Товарищество оспаривает правомерность вывода апелляционного суда об одобрении договора на проведение аудита решением правления от 18.01.2011, ссылаясь на то, что решениями правления от 18.01.2011 и от 25.01.2011 Волобуеву В.И. запрещено заключать договор на проведение аудиторской проверки.
Товарищество указывает в кассационной жалобе, что в апелляционной жалобе ошибочно сослалось на статьи 169, 173 и 182 ГК РФ, однако в дополнении к ней внесло изменения в текст жалобы, что было проигнорировано апелляционным судом.
В судебном заседании представители ТСЖ поддержали доводы жалобы, представители Общества возразили против ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, на общем собрании членов Товарищества, проведенном в форме заочного голосования в период с 12.04.2010 по 26.04.2010 (протокол от 27.04.2010), избрано правление Товарищества в количестве трех человек, председателем правления избран Волобуев В.И.
Между Товариществом в лице председателя правления Волобуева В.И. и Обществом 01.02.2011 заключен договор, по условиям которого Товарищество (заказчик) поручает, а Общество (исполнитель) принимает на себя оказание услуг по аудиту бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика и выражению мнения о ее достоверности за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
Стоимость услуг по договору составила 270.000 руб.
В соответствии с пунктом 4.2 договора платежным поручением от 04.02.2011 заказчик перечислил аванс в размере 100% стоимости услуг на счет Общества.
На общем собрании членов Товарищества, проведенном в форме заочного голосования в период с 31.03.2011 по 09.04.2011 (протокол от 14.04.2011), заключение договора от 01.02.2011 на оказание аудиторских услуг не утверждено, расходование денежных средств в сумме 270.000 руб. на оплату по указанному договору признано нецелевым.
Исковые требования мотивированы тем, что ни ЖК РФ, ни уставом Товарищества не предусмотрен такой орган управления как председатель правления; оспариваемый договор не был одобрен ни правлением, ни общим собранием членов Товарищества. Требования заявлены на основании статьи 168 ГК РФ, статей 144, 147, 149 ЖК РФ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что спорный договор требовал одобрения со стороны органов управления Товарищества. Кроме того, суд признал, что и в том случае, если бы Волобуев В.И. как председатель правления не обладал бы на 01.02.2011 достаточными полномочиями на заключение спорной сделки, то истец в лице своих работников фактически одобрил эту сделку посредством осуществления авансового платежа по договору.
Апелляционный суд с судом первой инстанции согласился, дополнительно указав, что истцом не опровергнут факт наличия у Волобуева В.И. полномочий на подписание от имени и в интересах Товарищества оспариваемого договора; решение об избрании Волобуева В.И. председателем правления не оспорено и не признано недействительным; наличие же корпоративных разногласий и выявленных в действиях Волобуева В.И. правонарушений, повлекших рассмотрение дел в суде общей юрисдикции, не имеет правового значения для существа настоящего спора, исходя из заявленных предмета и основания иска; кроме того, на собрании членов правления от 18.01.2011 принято решение провести проверку хозяйственной деятельности правления Товарищества за 2008 - 2010 годы.
Апелляционный суд, отметив в постановлении, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не заявлялось такое основание недействительности сделки как противоречие ее основам правопорядка и нравственности, тогда как новые требования, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются апелляционным судом, вместе с тем дал оценку оспариваемому договору применительно к статье 169 ГК РФ.
Кассационная инстанция приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе от 06.01.2012 Товарищество, дополнительно сославшись на недействительность оспариваемой сделки на основании статей 169, 170 ГК РФ, просило отменить решение и рассмотреть дело в апелляционном порядке по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам (т. 2, л.д. 6 - 148).
В дополнениях от 15.03.2012 к апелляционной жалобе Товарищество просило исключить из текста ранее поданной апелляционной жалобы ссылки, в частности, на статьи 169 и 170 ГК РФ и рассмотреть дело по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции (т. 3, л.д. 6 - 36).
Приняв к рассмотрению доказательства, дополнительно представленные истцом с апелляционной жалобой и дополнением к ней, что следует из протокола судебного заседания от 29.03.2012, апелляционный суд тем самым признал необходимость исследования этих доказательств, но не исследовал и не оценил их, что повлекло неполноту исследования доказательств и, как следствие этого, - необоснованность и незаконность постановления.
Так, истцом были представлены два решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2011 по делу N 2-3492/11 и от 01.12.2011 по делу N 2-1437/11, признанные апелляционным судом не имеющими правового значения для настоящего спора.
Исходя из заявленных предмета и основания иска в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входило наличие (отсутствие) у Волобуева В.И. как председателя правления Товарищества полномочий на заключение оспариваемой сделки.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции и апелляционный суд исходили, в частности, из того, что на момент заключения договора от 01.02.2011 Волобуев В.И. являлся председателем правления Товарищества, избранным общим собранием членов Товарищества, проведенным в форме заочного голосования (протокол от 27.04.2010).
Как установлено решением суда общей юрисдикции от 01.12.2011 по делу N 2-1437/11, 20.01.2011 состоялось совместное собрание членов правления и ревизионной комиссии Товарищества, объявившее недоверие председателю правления Волобуеву В.И. в связи с выявленными нарушениями финансовой дисциплины и принявшее решение о проведении внеочередного общего собрания Товарищества, в повестку дня которого включен вопрос о досрочном прекращении полномочий председателя правления и избрании нового председателя.
На внеочередном собрании членов правления и ревизионной комиссии Товарищества, состоявшемся 31.01.2011, было решено приостановить деятельность председателя правления Волобуева В.И. в связи с выявленными нарушениями финансовой дисциплины, отозвать у Волобуева В.И. право подписи финансовых документов и договоров, временно исполняющим обязанности по ведению хозяйственной деятельности Товарищества назначен Андреев А.А. (т. 2, л.д. 45-58).
В рамках данного гражданского дела рассматривались, в том числе, требования Волобуева В.И. о признании незаконными вышеуказанных решений от 20.01.2011 и от 31.01.2011, в удовлетворении которых было отказано.
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Решения собрания от 31.01.2011, принятого до заключения оспариваемого договора, равно как и сведений о вступлении в законную силу решения по делу N 2-1437/11 в настоящем деле не имеется, однако в заседании апелляционного суда 29.03.2012 представитель Товарищества пояснил, что 28.03.2012 дело N 2-1437/11 было рассмотрено в кассационном порядке.
С учетом того, что в судебном заседании был объявлен перерыв до 05.04.2012, апелляционный суд не был лишен возможности установить, вступило ли решение по делу N 2-1437/11 в законную силу.
Дополнительно представленные истцом и принятые к рассмотрению апелляционным судом материалы, касающиеся наличия у лица, подписавшего оспариваемый договор от имени Товарищества, таких полномочий, требовали анализа и оценки со стороны суда, поскольку содержащиеся в них данные имеют существенное значение для правильного разрешения спора.
Суду первой инстанции не были представлены доказательства, касающиеся
приостановления деятельности Волобуева В.И. как председателя правления и отзыва у него права подписи финансовых документов и договоров, и на наличие таких доказательств истец не ссылался.
Эти доказательства были дополнительно представлены в апелляционный суд, который принял их и приобщил к материалам дела, но не исследовал и не дал им правовой оценки.
В силу изложенного постановление апелляционного суда не может быть признано законным и подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А56-41912/2011 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.
Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)