Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Разумовская Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2012 года апелляционную жалобу ТСЖ "на решение Щелковского городского суда Московской области от 16 мая 2012 года по делу по иску ФИО 7 к ТСЖ" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения истца и представителей ответчика,
установила:
ФИО 9 обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Щелковского городского суда от 28 сентября 2011 года его иск к ответчику о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда был удовлетворен в полном объеме. Он был восстановлен на работе, с ТСЖ взыскан его средний заработок за время вынужденного прогула в размере 17 591 рубль, взыскана невыплаченная заработная плата в размере 13 500 рублей, а также компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей. Однако, ответчик до настоящего времени решение суда не исполнил, до работы допущен не был, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула со дня вынесения решения суда о восстановлении на работе до дня окончания срочного трудового договора, которое приходилось на 01 января 2012 года, то есть за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года в сумме 13500 рублей, а также, компенсацию причиненного ему действиями ответчика морального вреда в размере 21 687 рублей.
Представитель ТСЖ иск не признал, указав, что К. был своевременно восстановлен на работе, что подтверждается приказом N 8 от 29.09.2011 года. Составленные председателем правления ТСЖ акт N 7 о предложении истцу выйти на работу, акт N 8 о предложении ознакомится с приказом о восстановлении на работе, а также приказ N 9 о внесении изменений и дополнений в приказ N 8, истцу по почте не направлялся, в связи с чем, он с ними не ознакомлен. У истца отсутствовали реальные намерения реализовать право на работу в ТСЖ, поскольку, до момента окончания срока действия трудового договора до 31 декабря 2011 года, ФИО 11 на работу не вышел, обязательств по предъявлению работодателю документа об образовании в области электротехники не представил, не прошел обязательный предварительный медицинский осмотр. Кроме того, ТСЖ до настоящего времени не выплатило ФИО 10. средний заработок за время вынужденного прогула по решению Щелковского суда от 28.09.2011 года, поскольку, ТСЖ обратилось с надзорной жалобой на указанное решение суда. В связи с невыходом истца на работу, в табелях учета рабочего времени, до момента окончания трудового договора с ФИО 12 делались отметки о не выходе им на работу по невыясненным обстоятельствам. Таким образом, истец сам намеренно препятствовал исполнению решения суда о восстановлении его на работе, в связи с чем, просит суд в иске отказать.
Решением Щелковского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ТСЖ просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона. В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного увольнения, отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров о восстановлении работника на прежней работе. Согласно ст. 394 ТК РФ при рассмотрении трудового спора, суд, как орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Судом первой инстанции установлено, что решением Щелковского городского суда от 28 сентября 2011 года установлен факт незаконного увольнения ФИО 14. Вышеуказанным решением суда, с ТСЖ в пользу ФИО 13 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 17 591 рубль; взыскана невыплаченная заработная плата за март, апрель, май 2011 года в сумме 13 500 рублей, а также компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2011 года решение Щелковского городского суда оставлено без изменений. Истец получил копию приказа председателя правления ТСЖ N 8 от 29 сентября 2011 года восстановлении его на работе только 11 января 2012 года, о чем поставил соответствующую запись на его копии. В материалах дела имеется копия заявления истца от 12 октября 2011 года на имя председателя правления ТСЖ об обязании издать приказ о восстановлении его на работе согласно решению суда и выплате заработной платы, а также копия заявления в Щелковский городской суд от 14 октября 2011 года о не исполнении ответчиком решения Щелковского городского суда от 28 сентября 2011 года. Согласно копии заявления ФИО 15 на имя начальника службы судебных приставов по Щелковскому муниципальному району, истец, 08 декабря 2011 года обращался с заявлением о возбуждении исполнительного производства, ввиду не исполнения ответчиком решения суда. Исполнительное производство по восстановлению истца на работе, было возбуждено 12 декабря 2011 года и окончено 11 января 2012 года ввиду фактического исполнения исполнительного документа. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении решения суда, при этом судебная коллегия исходит из того, что в результате незаконного увольнения ФИО 16 был лишен возможности трудиться и получать заработную плату, восстанавливая истца на работе, ответчик обязан был произвести ему выплату заработной платы в соответствии с решением суда, однако, работодателем заработная плата выплачена не была, что повлекло за собой нарушение прав истца. С учетом изложенного, судебная коллегия находит также правильным решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, компенсации морального вреда, размер которого судом определен, исходя из требований разумности и справедливости. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Щелковского городского суда Московской области от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16082/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. по делу N 33-16082/2012
Судья Разумовская Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2012 года апелляционную жалобу ТСЖ "на решение Щелковского городского суда Московской области от 16 мая 2012 года по делу по иску ФИО 7 к ТСЖ" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения истца и представителей ответчика,
установила:
ФИО 9 обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Щелковского городского суда от 28 сентября 2011 года его иск к ответчику о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда был удовлетворен в полном объеме. Он был восстановлен на работе, с ТСЖ взыскан его средний заработок за время вынужденного прогула в размере 17 591 рубль, взыскана невыплаченная заработная плата в размере 13 500 рублей, а также компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей. Однако, ответчик до настоящего времени решение суда не исполнил, до работы допущен не был, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула со дня вынесения решения суда о восстановлении на работе до дня окончания срочного трудового договора, которое приходилось на 01 января 2012 года, то есть за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года в сумме 13500 рублей, а также, компенсацию причиненного ему действиями ответчика морального вреда в размере 21 687 рублей.
Представитель ТСЖ иск не признал, указав, что К. был своевременно восстановлен на работе, что подтверждается приказом N 8 от 29.09.2011 года. Составленные председателем правления ТСЖ акт N 7 о предложении истцу выйти на работу, акт N 8 о предложении ознакомится с приказом о восстановлении на работе, а также приказ N 9 о внесении изменений и дополнений в приказ N 8, истцу по почте не направлялся, в связи с чем, он с ними не ознакомлен. У истца отсутствовали реальные намерения реализовать право на работу в ТСЖ, поскольку, до момента окончания срока действия трудового договора до 31 декабря 2011 года, ФИО 11 на работу не вышел, обязательств по предъявлению работодателю документа об образовании в области электротехники не представил, не прошел обязательный предварительный медицинский осмотр. Кроме того, ТСЖ до настоящего времени не выплатило ФИО 10. средний заработок за время вынужденного прогула по решению Щелковского суда от 28.09.2011 года, поскольку, ТСЖ обратилось с надзорной жалобой на указанное решение суда. В связи с невыходом истца на работу, в табелях учета рабочего времени, до момента окончания трудового договора с ФИО 12 делались отметки о не выходе им на работу по невыясненным обстоятельствам. Таким образом, истец сам намеренно препятствовал исполнению решения суда о восстановлении его на работе, в связи с чем, просит суд в иске отказать.
Решением Щелковского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ТСЖ просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона. В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного увольнения, отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров о восстановлении работника на прежней работе. Согласно ст. 394 ТК РФ при рассмотрении трудового спора, суд, как орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Судом первой инстанции установлено, что решением Щелковского городского суда от 28 сентября 2011 года установлен факт незаконного увольнения ФИО 14. Вышеуказанным решением суда, с ТСЖ в пользу ФИО 13 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 17 591 рубль; взыскана невыплаченная заработная плата за март, апрель, май 2011 года в сумме 13 500 рублей, а также компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2011 года решение Щелковского городского суда оставлено без изменений. Истец получил копию приказа председателя правления ТСЖ N 8 от 29 сентября 2011 года восстановлении его на работе только 11 января 2012 года, о чем поставил соответствующую запись на его копии. В материалах дела имеется копия заявления истца от 12 октября 2011 года на имя председателя правления ТСЖ об обязании издать приказ о восстановлении его на работе согласно решению суда и выплате заработной платы, а также копия заявления в Щелковский городской суд от 14 октября 2011 года о не исполнении ответчиком решения Щелковского городского суда от 28 сентября 2011 года. Согласно копии заявления ФИО 15 на имя начальника службы судебных приставов по Щелковскому муниципальному району, истец, 08 декабря 2011 года обращался с заявлением о возбуждении исполнительного производства, ввиду не исполнения ответчиком решения суда. Исполнительное производство по восстановлению истца на работе, было возбуждено 12 декабря 2011 года и окончено 11 января 2012 года ввиду фактического исполнения исполнительного документа. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении решения суда, при этом судебная коллегия исходит из того, что в результате незаконного увольнения ФИО 16 был лишен возможности трудиться и получать заработную плату, восстанавливая истца на работе, ответчик обязан был произвести ему выплату заработной платы в соответствии с решением суда, однако, работодателем заработная плата выплачена не была, что повлекло за собой нарушение прав истца. С учетом изложенного, судебная коллегия находит также правильным решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, компенсации морального вреда, размер которого судом определен, исходя из требований разумности и справедливости. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щелковского городского суда Московской области от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)