Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малышевой Л.Г.
судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.
при участии в заседании:
- от истца: Молин С.А., представитель по доверенности от 30.09.2010 б/н;
- от ответчика: Лахина Г.А., Бившев А.В., представитель по доверенности от 03.11.2010 N 12210,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Лахиной Галины Андреевны
на решение от 05 августа 2010 года
по делу N А04-918/2010
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Стовбуном Р.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания"
к Индивидуальному предпринимателю Лахиной Галине Андреевне
о взыскании 213 043 руб. 16 коп. и заключении договора
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания" (далее - истец, ООО "Аварийно-восстановительная компания") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лахиной Галине Андреевне (далее - ответчик, ИП Лахина Г.А.) об обязании ответчика заключить договор на техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 108, пропорционально его доле с 01.05.2008 и взыскании задолженности за услуги по техническому обслуживанию общего имущества в указанном многоквартирном доме за период с 01.05.2008 по 31.03.2010 в размере 213 043 руб. 16 коп.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования. С учетом последнего уточнения иска истец просил обязать ИП Лахину Г.А. заключить договор на техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 108, с 01.05.2008 пропорционально доле ответчика и взыскать с ответчика основной долг в размере 255 881 руб. 60 коп. за период с мая 2008 года по июль 2010 года и расходы на оплату услуг представителя в размере 13 050 руб.
Заявленные истцом исковые требования о взыскании соответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2008 по 01.05.2010 в размере 13 994 руб. судом первой инстанции не приняты к рассмотрению по существу, поскольку являются дополнительно заявленными.
Решением от 05.08.2010 Арбитражный суд Амурской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ИП Лахиной Г.А. в пользу ООО "Аварийно-восстановительная компания" задолженность за содержание общего имущества в сумме 255 881 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 525 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 9 260 руб. 86 коп. В удовлетворении исковых требований о заключении договора на техническое обслуживание общего имущества отказал.
ИП Лахина Г.А., не согласившись с решением суда, обжаловала его в Шестой арбитражный апелляционный суд, указав на то, что нормы статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не подлежат применению, так как она не является собственником жилого помещения; ею заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, и она самостоятельно осуществляет техническое обслуживание принадлежащих ей помещений; истцом не доказан факт оказания услуг по техническому обслуживанию непосредственно ответчику; оферта с предложением заключить договор на техническое обслуживание направлена истцом в адрес ответчика только 15.07.2009, а период за который просит истец взыскать задолженность исчислен с 01.05.2008; согласно договору на теплоснабжение, заключенному между ответчиком и ресурсоснабжающей организацией, теплоснабжение магазина осуществляется по отдельной сети ("врезка"), то есть теплоснабжение магазина происходит отдельно от теплоснабжения многоквартирного жилого дома. Податель жалобы просит оспариваемый судебный акт отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за содержание общего имущества и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
ООО "Аварийно-восстановительная компания" в отзыве с доводами жалобы не согласилось. Считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права; доводы ответчика о самостоятельном заключении ответчиком договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также о том, что истцом не доказан факт оказания услуг непосредственно, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора; поскольку ответчик является собственником помещений в многоквартирном доме, у него в силу пункта 5 статьи 46 ЖК РФ возникла обязанность производить оплату за услуги, оказываемые по договору N 52 за техническое обслуживание общего имущества, начиная с 01.05.2008.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили судебный акт первой инстанции в обжалуемой части отменить и вынести новый, которым отказать в удовлетворении иска о взыскании задолженности за содержание общего имущества. Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил в ее удовлетворении отказать.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку ИП Лахиной Г.А. обжалуется часть судебного акта, стороны не заявили возражений в суд апелляционной инстанции к началу заседания по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.
Материалами дела установлено, что ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение (магазин), общей площадью 762,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Благовещенска, ул. 50 Лет Октября, 108, пом. 1-32, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.10.2004 N 28 АА 114344 (т. 2, л.д. 92). Согласно техническому паспорту, в пользовании у ИП Лахиной Г.А. находится подвальное помещение общей площадью 361 кв. м которое используется как складское помещение. Таким образом, ИП Лахина Г.А. владеет и пользуется помещениями общей площадью 1 123,1 кв. м.
Согласно Протоколу от 26.04.2008 N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 108, собственниками помещений приняты решения, в том числе о выборе способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме и заключении договора на техническое обслуживание общего имущества данного дома с ООО "Аварийно - восстановительная компания" сроком на 1 год, и принятии величины тарифа за услуги и работы исполнителя в размере 6,94 за 1 кв. м (т. 1, л.д. 51-55).
Во исполнение указанного решения 01.05.2008 между истцом (Исполнитель) и Собственниками жилых (нежилых) помещений в многоквартирном жилом доме N 108 по улице 50 Лет Октября, в лице их уполномоченного представителя Макаровой И.Н. (Потребители) заключен договор N 52 на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме (далее - Договор N 52), согласно которому Исполнитель по заданию Потребителя оказывает услуги по техническому обслуживанию общего имущества указанного многоквартирного дома общей площадью 2 731,1 кв. м (пункт 1.1, т. 1, л.д. 60-64).
Пунктом 8.5 данного договора установлено, что договор заключен на один год и вступает в силу с 01.05.2008, с правом пролонгации на один год при отсутствии взаимных претензий сторон.
Ссылаясь на то, что у ответчика возникло обязательство по оплате услуг по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме за период с мая 2008 года по июль 2010 года и заключению договора на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, от заключения которого ответчик отклоняется, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ГК РФ).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Исходя из изложенных норм материального права, ответчик обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества жилого дома, в котором расположены принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения.
Как указано выше, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. 50 Лет Октября, 108 в г. Благовещенске, оформленного протоколом от 26.04.2008 N 1, которое в силу пунктов 5 и 6 статьи 46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, между собственниками жилых (нежилых) помещений в данном доме и истцом заключен Договор N 52.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23.06.2010 по делу N 2-5042/10, вступившим в законную силу, исковые требования Лахиной Г.А. о признании недействительным указанного решения общего собрания собственников помещений оставлены без удовлетворения.
Проанализировав условия Договора N 52 с учетом требований статьи 431 ГК РФ, суд квалифицировал его как договор возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что, исполняя обязательства по Договору N 52, истец в период с мая 2008 года по июль 2010 года оказывал ответчику услуги по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: заявлениями о необходимости проведения работ по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, подписанными уполномоченным представителем собрания собственников помещений в указанном доме и актами о выполнении работ, подписанными без каких-либо замечаний представителями истца и уполномоченным представителем собственников помещений (т. 1, л.д. 87-108, 117-150).
Задолженность ответчика за спорный период составила 255 881 руб. 60 коп. Расчет суммы задолженности произведен исходя из площади занимаемых ответчиком нежилых помещений (1 123,1 кв. м) и размера платы за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома (тарифа), установленного Договором N 52 и протоколами общего собрания собственников помещений от 26.04.2008 N 1 от 23.11.2008 N 2.
В соответствии с пунктом 5.3 указанного договора плата за техническое обслуживание общего имущества дома Потребителями производится по утвержденной ставке (тарифу) (Приложение N 1). Данным приложением установлена плата за техническое обслуживание в размере 6,91 руб.
Пунктами 5.10 и 5.11 Договора N 52 предусмотрено, что в течение действия настоящего договора тарифы могут изменяться, но не чаще одного раза в год, то есть с 01 января по 31 декабря текущего года. Для изменения тарифа подписание дополнительного соглашения не требуется. В случае изменения величины тарифа (размера платы) Исполнитель (истец) обязан информировать Потребителя не позднее, чем за 30 дней до даты представления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за техническое обслуживание по настоящему договору.
Уведомлениями от 01.12.2008 N 458/1 и от 30.11.2009 истец сообщил Потребителю об увеличении тарифа с 01.01.2009 до 8,47 руб. и с 01.01.2010 - до 9,32 руб. (т. 1, л.д. 58, 59).
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты оказанных ему истцом услуг не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга за период с 01.05.2008 по 31.07.2010 в сумме 255 881 руб. 60 коп.
Доводы подателя жалобы о том, что к настоящим правоотношениям не подлежат применению нормы статьи 158 ЖК РФ, отклоняются в связи с ошибочным толкованием ответчиком норм материального права. Действующее жилищное законодательство не разграничивает обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.
Ссылка ответчика на самостоятельное осуществление технического обслуживания принадлежащих ему помещений, несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ИП Лахину Г.А. как собственника помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ. Как правильно указал суд первой инстанции, заключение ответчиком договоров с ресурсоснабжающими организациями, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как предметом спора является взыскание задолженности за техническое обслуживание, а не за поставленный энергоресурсы.
Довод подателя жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания спорных услуг непосредственно ответчику, не подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.
Ссылка ИП Лахиной Г.А. на то, что оферта с предложением заключить договор на техническое обслуживание направлена истцом в адрес ответчика только 15.07.2009, а период, за который просит истец взыскать задолженность, исчислен с 01.05.2008, несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплатить расходы по содержанию общего имущества за спорный период.
Решение суда от 05.08.2010 в части отказа в удовлетворении исковых требований о заключении договора на техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 108, пропорционально доле ответчика, не оспорено. В данной части судебный акт апелляционным судом не проверялся.
Поскольку исковые требования ООО "Аварийно - восстановительная компания" удовлетворены частично, решение суда первой инстанции об отнесении судебных расходов истца на оплату услуг представителя на сторон по делу пропорционально удовлетворенным требованиям: на ответчика в размере 6 525 руб., на истца в размере 6 525 руб., является обоснованным.
Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 13 050 руб. подтверждены представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 05.04.2010, заключенным с гражданином Молиным Сергеем Анатольевичем (далее - Молин С.А.), а также расходным кассовым ордером от 05.04.2010 N 000153 на сумму 13 050 руб. (т. 1, л.д. 20-21).
В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, необходимо учитывать правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Истцом в суд представлен договор на оказание юридических услуг от 08.11.2010, заключенный между истцом и гражданином Молиным С.А., по условиям которого последний принимает на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь по делу N 06АП-4151/2010 по иску ООО "Аварийно-восстановительная компания" к ИП Лахиной Г.А. по рассмотрению апелляционной жалобы в Шестом арбитражном апелляционном суде.
Согласно расходному кассовому ордеру от 08.11.2010 N 000507 истец осуществил оплату по указанному договору в сумме 25 000 руб. Истец представил в суд в подтверждение заявленной суммы счет ООО гостиница "Центральная" на сумму 3 320 руб., из которого следует, что Молин С.А. проживал в гостинице в период с 08.11.2010 по 09.11.2010, а также чек об оплате данного счета. В судебном заседании апелляционного суда 09.11.2010 Молин С.А. осуществлял представительство интересов истца.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом объема защищаемого права, характера заявленного спора и степени сложности дела, апелляционный суд пришел к выводу о разумности расходов, связанных с оплатой услуг представителя по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб. и о наличии правовых оснований для их взыскания с ответчика.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 05.08.2010 по делу N А04-918/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лахиной Галины Андреевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания" судебные расходы в сумме 10 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Г.МАЛЫШЕВА
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.11.2010 N 06АП-4151/2010 ПО ДЕЛУ N А04-918/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2010 г. N 06АП-4151/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малышевой Л.Г.
судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.
при участии в заседании:
- от истца: Молин С.А., представитель по доверенности от 30.09.2010 б/н;
- от ответчика: Лахина Г.А., Бившев А.В., представитель по доверенности от 03.11.2010 N 12210,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Лахиной Галины Андреевны
на решение от 05 августа 2010 года
по делу N А04-918/2010
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Стовбуном Р.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания"
к Индивидуальному предпринимателю Лахиной Галине Андреевне
о взыскании 213 043 руб. 16 коп. и заключении договора
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания" (далее - истец, ООО "Аварийно-восстановительная компания") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лахиной Галине Андреевне (далее - ответчик, ИП Лахина Г.А.) об обязании ответчика заключить договор на техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 108, пропорционально его доле с 01.05.2008 и взыскании задолженности за услуги по техническому обслуживанию общего имущества в указанном многоквартирном доме за период с 01.05.2008 по 31.03.2010 в размере 213 043 руб. 16 коп.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования. С учетом последнего уточнения иска истец просил обязать ИП Лахину Г.А. заключить договор на техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 108, с 01.05.2008 пропорционально доле ответчика и взыскать с ответчика основной долг в размере 255 881 руб. 60 коп. за период с мая 2008 года по июль 2010 года и расходы на оплату услуг представителя в размере 13 050 руб.
Заявленные истцом исковые требования о взыскании соответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2008 по 01.05.2010 в размере 13 994 руб. судом первой инстанции не приняты к рассмотрению по существу, поскольку являются дополнительно заявленными.
Решением от 05.08.2010 Арбитражный суд Амурской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ИП Лахиной Г.А. в пользу ООО "Аварийно-восстановительная компания" задолженность за содержание общего имущества в сумме 255 881 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 525 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 9 260 руб. 86 коп. В удовлетворении исковых требований о заключении договора на техническое обслуживание общего имущества отказал.
ИП Лахина Г.А., не согласившись с решением суда, обжаловала его в Шестой арбитражный апелляционный суд, указав на то, что нормы статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не подлежат применению, так как она не является собственником жилого помещения; ею заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, и она самостоятельно осуществляет техническое обслуживание принадлежащих ей помещений; истцом не доказан факт оказания услуг по техническому обслуживанию непосредственно ответчику; оферта с предложением заключить договор на техническое обслуживание направлена истцом в адрес ответчика только 15.07.2009, а период за который просит истец взыскать задолженность исчислен с 01.05.2008; согласно договору на теплоснабжение, заключенному между ответчиком и ресурсоснабжающей организацией, теплоснабжение магазина осуществляется по отдельной сети ("врезка"), то есть теплоснабжение магазина происходит отдельно от теплоснабжения многоквартирного жилого дома. Податель жалобы просит оспариваемый судебный акт отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за содержание общего имущества и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
ООО "Аварийно-восстановительная компания" в отзыве с доводами жалобы не согласилось. Считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права; доводы ответчика о самостоятельном заключении ответчиком договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также о том, что истцом не доказан факт оказания услуг непосредственно, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора; поскольку ответчик является собственником помещений в многоквартирном доме, у него в силу пункта 5 статьи 46 ЖК РФ возникла обязанность производить оплату за услуги, оказываемые по договору N 52 за техническое обслуживание общего имущества, начиная с 01.05.2008.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили судебный акт первой инстанции в обжалуемой части отменить и вынести новый, которым отказать в удовлетворении иска о взыскании задолженности за содержание общего имущества. Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил в ее удовлетворении отказать.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку ИП Лахиной Г.А. обжалуется часть судебного акта, стороны не заявили возражений в суд апелляционной инстанции к началу заседания по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.
Материалами дела установлено, что ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение (магазин), общей площадью 762,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Благовещенска, ул. 50 Лет Октября, 108, пом. 1-32, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.10.2004 N 28 АА 114344 (т. 2, л.д. 92). Согласно техническому паспорту, в пользовании у ИП Лахиной Г.А. находится подвальное помещение общей площадью 361 кв. м которое используется как складское помещение. Таким образом, ИП Лахина Г.А. владеет и пользуется помещениями общей площадью 1 123,1 кв. м.
Согласно Протоколу от 26.04.2008 N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 108, собственниками помещений приняты решения, в том числе о выборе способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме и заключении договора на техническое обслуживание общего имущества данного дома с ООО "Аварийно - восстановительная компания" сроком на 1 год, и принятии величины тарифа за услуги и работы исполнителя в размере 6,94 за 1 кв. м (т. 1, л.д. 51-55).
Во исполнение указанного решения 01.05.2008 между истцом (Исполнитель) и Собственниками жилых (нежилых) помещений в многоквартирном жилом доме N 108 по улице 50 Лет Октября, в лице их уполномоченного представителя Макаровой И.Н. (Потребители) заключен договор N 52 на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме (далее - Договор N 52), согласно которому Исполнитель по заданию Потребителя оказывает услуги по техническому обслуживанию общего имущества указанного многоквартирного дома общей площадью 2 731,1 кв. м (пункт 1.1, т. 1, л.д. 60-64).
Пунктом 8.5 данного договора установлено, что договор заключен на один год и вступает в силу с 01.05.2008, с правом пролонгации на один год при отсутствии взаимных претензий сторон.
Ссылаясь на то, что у ответчика возникло обязательство по оплате услуг по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме за период с мая 2008 года по июль 2010 года и заключению договора на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, от заключения которого ответчик отклоняется, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ГК РФ).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Исходя из изложенных норм материального права, ответчик обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества жилого дома, в котором расположены принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения.
Как указано выше, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. 50 Лет Октября, 108 в г. Благовещенске, оформленного протоколом от 26.04.2008 N 1, которое в силу пунктов 5 и 6 статьи 46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, между собственниками жилых (нежилых) помещений в данном доме и истцом заключен Договор N 52.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23.06.2010 по делу N 2-5042/10, вступившим в законную силу, исковые требования Лахиной Г.А. о признании недействительным указанного решения общего собрания собственников помещений оставлены без удовлетворения.
Проанализировав условия Договора N 52 с учетом требований статьи 431 ГК РФ, суд квалифицировал его как договор возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что, исполняя обязательства по Договору N 52, истец в период с мая 2008 года по июль 2010 года оказывал ответчику услуги по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: заявлениями о необходимости проведения работ по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, подписанными уполномоченным представителем собрания собственников помещений в указанном доме и актами о выполнении работ, подписанными без каких-либо замечаний представителями истца и уполномоченным представителем собственников помещений (т. 1, л.д. 87-108, 117-150).
Задолженность ответчика за спорный период составила 255 881 руб. 60 коп. Расчет суммы задолженности произведен исходя из площади занимаемых ответчиком нежилых помещений (1 123,1 кв. м) и размера платы за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома (тарифа), установленного Договором N 52 и протоколами общего собрания собственников помещений от 26.04.2008 N 1 от 23.11.2008 N 2.
В соответствии с пунктом 5.3 указанного договора плата за техническое обслуживание общего имущества дома Потребителями производится по утвержденной ставке (тарифу) (Приложение N 1). Данным приложением установлена плата за техническое обслуживание в размере 6,91 руб.
Пунктами 5.10 и 5.11 Договора N 52 предусмотрено, что в течение действия настоящего договора тарифы могут изменяться, но не чаще одного раза в год, то есть с 01 января по 31 декабря текущего года. Для изменения тарифа подписание дополнительного соглашения не требуется. В случае изменения величины тарифа (размера платы) Исполнитель (истец) обязан информировать Потребителя не позднее, чем за 30 дней до даты представления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за техническое обслуживание по настоящему договору.
Уведомлениями от 01.12.2008 N 458/1 и от 30.11.2009 истец сообщил Потребителю об увеличении тарифа с 01.01.2009 до 8,47 руб. и с 01.01.2010 - до 9,32 руб. (т. 1, л.д. 58, 59).
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты оказанных ему истцом услуг не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга за период с 01.05.2008 по 31.07.2010 в сумме 255 881 руб. 60 коп.
Доводы подателя жалобы о том, что к настоящим правоотношениям не подлежат применению нормы статьи 158 ЖК РФ, отклоняются в связи с ошибочным толкованием ответчиком норм материального права. Действующее жилищное законодательство не разграничивает обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.
Ссылка ответчика на самостоятельное осуществление технического обслуживания принадлежащих ему помещений, несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ИП Лахину Г.А. как собственника помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ. Как правильно указал суд первой инстанции, заключение ответчиком договоров с ресурсоснабжающими организациями, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как предметом спора является взыскание задолженности за техническое обслуживание, а не за поставленный энергоресурсы.
Довод подателя жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания спорных услуг непосредственно ответчику, не подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.
Ссылка ИП Лахиной Г.А. на то, что оферта с предложением заключить договор на техническое обслуживание направлена истцом в адрес ответчика только 15.07.2009, а период, за который просит истец взыскать задолженность, исчислен с 01.05.2008, несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплатить расходы по содержанию общего имущества за спорный период.
Решение суда от 05.08.2010 в части отказа в удовлетворении исковых требований о заключении договора на техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 108, пропорционально доле ответчика, не оспорено. В данной части судебный акт апелляционным судом не проверялся.
Поскольку исковые требования ООО "Аварийно - восстановительная компания" удовлетворены частично, решение суда первой инстанции об отнесении судебных расходов истца на оплату услуг представителя на сторон по делу пропорционально удовлетворенным требованиям: на ответчика в размере 6 525 руб., на истца в размере 6 525 руб., является обоснованным.
Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 13 050 руб. подтверждены представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 05.04.2010, заключенным с гражданином Молиным Сергеем Анатольевичем (далее - Молин С.А.), а также расходным кассовым ордером от 05.04.2010 N 000153 на сумму 13 050 руб. (т. 1, л.д. 20-21).
В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, необходимо учитывать правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Истцом в суд представлен договор на оказание юридических услуг от 08.11.2010, заключенный между истцом и гражданином Молиным С.А., по условиям которого последний принимает на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь по делу N 06АП-4151/2010 по иску ООО "Аварийно-восстановительная компания" к ИП Лахиной Г.А. по рассмотрению апелляционной жалобы в Шестом арбитражном апелляционном суде.
Согласно расходному кассовому ордеру от 08.11.2010 N 000507 истец осуществил оплату по указанному договору в сумме 25 000 руб. Истец представил в суд в подтверждение заявленной суммы счет ООО гостиница "Центральная" на сумму 3 320 руб., из которого следует, что Молин С.А. проживал в гостинице в период с 08.11.2010 по 09.11.2010, а также чек об оплате данного счета. В судебном заседании апелляционного суда 09.11.2010 Молин С.А. осуществлял представительство интересов истца.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом объема защищаемого права, характера заявленного спора и степени сложности дела, апелляционный суд пришел к выводу о разумности расходов, связанных с оплатой услуг представителя по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб. и о наличии правовых оснований для их взыскания с ответчика.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 05.08.2010 по делу N А04-918/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лахиной Галины Андреевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания" судебные расходы в сумме 10 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Г.МАЛЫШЕВА
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)