Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожней Е.Ю.,
при участии:
- от истца: Лукьяненко А.В. (доверенность от 01.10.2012, паспорт);
- от ответчика: Шереметьева Е.С. (доверенность от 27.02.2012, паспорт); Мещерякова Н.В. (доверенность от 27.02.2012, паспорт);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Коминтерна 143"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25.07.2012 по делу N А53-19411/2012
по иску открытого акционерного общества "Судостроительный-судоремонтный завод "Мидель"
к ответчику товариществу собственников жилья "Коминтерна 143"
о нечинении препятствий в пользовании общим домовым имуществом,
принятое судьей Соколовой Т.Б.,
установил:
открытое акционерное общество "Судостроительный-судоремонтный завод "Мидель" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Коминтерна 143" (далее - ответчик, товарищество) об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании лифтом, расположенном в многоквартирном доме по адресу: г. Аксай, ул. Коминтерна, 143 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы незаконным ограничением прав истца, как собственника квартир в доме, расположенном по адресу: г. Аксай, ул. Коминтерна, 143, выразившемся в ограниченном времени эксплуатации лифтов.
Решением от 25.07.2012 по делу N А53-19411/2012 Арбитражный суд Ростовской области обязал товарищество собственников жилья "Коминтерна 143" не чинить препятствия в пользовании лифтом, расположенным в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Россия, Ростовская область, г. Аксай, ул. Коминтерна, 143. Кроме того, суд взыскал с товарищества собственников жилья "Коминтерна 143" в пользу открытого акционерного общества "Судостроительный-судоремонтный завод "Мидель" расходы по государственной пошлине в сумме 4 000,00 руб. Со ссылкой на пункт 2, подпункт 2 пункта 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" суд пришел к выводу, что арендатор, наряду с правом владения и пользования арендуемыми помещениями приобрел также право владения и пользования общим имуществом дома, поскольку без этих правомочий невозможно использование указанных объектов недвижимости (в данном случае - квартир). Право собственности истца подтверждено представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 8 - 11). Ограничение в пользование лифтами ответчиком фактически не оспорено и подтверждается протоколом общего собрания N 2 от 07.11.2011 (л.д. 63 - 69).
Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить. Ответчик указывает, что круглосуточная работа лифтов недопустима без наличия дежурного персонала либо единой аварийной диспетчерской связи, последняя в настоящее время в г. Аксае отсутствует, кроме того, проектом лифтового хозяйства в данном многоквартирном доме не предусмотрено оборудование аварийной диспетчерской связи, установка такого оборудования приведет к значительным затратам. Ответчик обращает внимание, что собственниками помещений в многоквартирном доме было принято решение об обслуживании лифтов дежурным персоналом и избран временной режим работы лифтов. Вместе с тем, истец имеет возможность беспрепятственного и круглосуточного доступа к принадлежащим ему квартирам N 11, 24, 40, 153 посредством лестниц, размещенных в каждом подъезде дома. В связи с чем, ответчик полагает, что установленный по решению собственников помещений режим использования общего имущества многоквартирного дома напрямую не затрагивает права истца на принадлежащее ему имущество.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец обращает внимание на несостоятельность довода апелляционной жалобы о том, что круглосуточная эксплуатация лифтов недопустима без наличия дежурного персонал либо единой аварийной диспетчерской службы, поскольку эксплуатация лифта вне зависимости от периода требует соблюдения указанных условий. Истец полагает, что ответчиком незаконно без какого-либо судебного решения, определяющего порядок пользования лифтами в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Коминтерна, 143, руководство товарищества ограничило эксплуатацию указанного имущества. Истец со ссылкой на статью 145 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает, что к компетенции общего собрания не относится рассмотрение вопросов о порядке пользования имуществом, находящемся в общей долевой собственности. По мнению истца, ответчик незаконно ограничил правомочие истца как собственника квартир на пользование имуществом, находящимся в его общей долевой собственности.
В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции. Стороны подтверди, что собрание, оформленное протоколом N 2 от 07.11.2011, было общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, решения указанного собрания никем не оспорены. Ответчик в судебном заседании пояснил, что в настоящее время в суде общей юрисдикции слушается дело по иску арендаторов квартир, принадлежащих истцу, к ТСЖ "Коминтерна 143" с аналогичными требованиями.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат квартиры N 11, 24, 40, 153, находящиеся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Аксай, ул. Коминтерна, 143 (т. 1 л.д. 8 - 11). Указанный многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ "Коминтерна, 143".
Каждый подъезд многоэтажного дома, расположенного по адресу: г. Аксай, ул. Коминтерна, 143, оборудован лифтом.
В материалы дела представлен протокол общего собрания N 2 от 07.11.2011, согласно которому утвержден размер ежемесячного взноса на обслуживание лифтового хозяйства на период с ноября 2011 по ноябрь 2012; размер ежемесячного взноса поставлен в прямую пропорциональную зависимость от времени эксплуатации лифтов и затрат на фонд оплаты труда лифтеров и на потребляемую электроэнергию. Истец полагает, что к компетенции общего собрания не относится вопрос о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, указывает, что ответчик незаконно ограничил законным права и интересы истца в эксплуатации лифтов.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии подпунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" также разъяснено, что к общему имуществу здания относятся лифты.
Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64).
В силу пункта 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.
В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, подпунктом "а" пункта 1 которых предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает ошибочным довод истца об отсутствии у общего собрания собственников компетенции по вопросам установления режима пользования имуществом, находящемся в общей долевой собственности.
В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит право обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Следовательно, законность решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть проверена в судебном порядке. Доказательства обжалования истцом решения об утверждении режима работы лифтов с 06.30 до 23.00, оформленного протокол общего собрания N 2 от 07 ноября 2011, в материалы дела не представлены.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Исходя из пункта 2 указанной нормы, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Стороны в судебном заседании фактически подтвердили, что режим использования лифтов был установлен общим собранием собственников жилых помещений дома и что настоящий спор, по сути, является спором не истца и товарищества, а истца и иных собственников.
Апелляционный суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установил, что фактически истец оспаривает установленный другими сособственниками (физическими лицами) общего имущества многоквартирного дома режим использования лифтов.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2012 по делу N А53-19411/2012 отменить, в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Судостроительный-судоремонтный завод "Мидель" (ИНН 6102002819, ОГРН 1026100661366) в пользу товарищества собственников жилья "Коминтерна 143" (ИНН 6102039079, ОГРН 1116189002082) 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2012 N 15АП-11290/2012 ПО ДЕЛУ N А53-19411/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. N 15АП-11290/2012
Дело N А53-19411/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожней Е.Ю.,
при участии:
- от истца: Лукьяненко А.В. (доверенность от 01.10.2012, паспорт);
- от ответчика: Шереметьева Е.С. (доверенность от 27.02.2012, паспорт); Мещерякова Н.В. (доверенность от 27.02.2012, паспорт);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Коминтерна 143"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25.07.2012 по делу N А53-19411/2012
по иску открытого акционерного общества "Судостроительный-судоремонтный завод "Мидель"
к ответчику товариществу собственников жилья "Коминтерна 143"
о нечинении препятствий в пользовании общим домовым имуществом,
принятое судьей Соколовой Т.Б.,
установил:
открытое акционерное общество "Судостроительный-судоремонтный завод "Мидель" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Коминтерна 143" (далее - ответчик, товарищество) об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании лифтом, расположенном в многоквартирном доме по адресу: г. Аксай, ул. Коминтерна, 143 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы незаконным ограничением прав истца, как собственника квартир в доме, расположенном по адресу: г. Аксай, ул. Коминтерна, 143, выразившемся в ограниченном времени эксплуатации лифтов.
Решением от 25.07.2012 по делу N А53-19411/2012 Арбитражный суд Ростовской области обязал товарищество собственников жилья "Коминтерна 143" не чинить препятствия в пользовании лифтом, расположенным в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Россия, Ростовская область, г. Аксай, ул. Коминтерна, 143. Кроме того, суд взыскал с товарищества собственников жилья "Коминтерна 143" в пользу открытого акционерного общества "Судостроительный-судоремонтный завод "Мидель" расходы по государственной пошлине в сумме 4 000,00 руб. Со ссылкой на пункт 2, подпункт 2 пункта 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" суд пришел к выводу, что арендатор, наряду с правом владения и пользования арендуемыми помещениями приобрел также право владения и пользования общим имуществом дома, поскольку без этих правомочий невозможно использование указанных объектов недвижимости (в данном случае - квартир). Право собственности истца подтверждено представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 8 - 11). Ограничение в пользование лифтами ответчиком фактически не оспорено и подтверждается протоколом общего собрания N 2 от 07.11.2011 (л.д. 63 - 69).
Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить. Ответчик указывает, что круглосуточная работа лифтов недопустима без наличия дежурного персонала либо единой аварийной диспетчерской связи, последняя в настоящее время в г. Аксае отсутствует, кроме того, проектом лифтового хозяйства в данном многоквартирном доме не предусмотрено оборудование аварийной диспетчерской связи, установка такого оборудования приведет к значительным затратам. Ответчик обращает внимание, что собственниками помещений в многоквартирном доме было принято решение об обслуживании лифтов дежурным персоналом и избран временной режим работы лифтов. Вместе с тем, истец имеет возможность беспрепятственного и круглосуточного доступа к принадлежащим ему квартирам N 11, 24, 40, 153 посредством лестниц, размещенных в каждом подъезде дома. В связи с чем, ответчик полагает, что установленный по решению собственников помещений режим использования общего имущества многоквартирного дома напрямую не затрагивает права истца на принадлежащее ему имущество.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец обращает внимание на несостоятельность довода апелляционной жалобы о том, что круглосуточная эксплуатация лифтов недопустима без наличия дежурного персонал либо единой аварийной диспетчерской службы, поскольку эксплуатация лифта вне зависимости от периода требует соблюдения указанных условий. Истец полагает, что ответчиком незаконно без какого-либо судебного решения, определяющего порядок пользования лифтами в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Коминтерна, 143, руководство товарищества ограничило эксплуатацию указанного имущества. Истец со ссылкой на статью 145 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает, что к компетенции общего собрания не относится рассмотрение вопросов о порядке пользования имуществом, находящемся в общей долевой собственности. По мнению истца, ответчик незаконно ограничил правомочие истца как собственника квартир на пользование имуществом, находящимся в его общей долевой собственности.
В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции. Стороны подтверди, что собрание, оформленное протоколом N 2 от 07.11.2011, было общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, решения указанного собрания никем не оспорены. Ответчик в судебном заседании пояснил, что в настоящее время в суде общей юрисдикции слушается дело по иску арендаторов квартир, принадлежащих истцу, к ТСЖ "Коминтерна 143" с аналогичными требованиями.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат квартиры N 11, 24, 40, 153, находящиеся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Аксай, ул. Коминтерна, 143 (т. 1 л.д. 8 - 11). Указанный многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ "Коминтерна, 143".
Каждый подъезд многоэтажного дома, расположенного по адресу: г. Аксай, ул. Коминтерна, 143, оборудован лифтом.
В материалы дела представлен протокол общего собрания N 2 от 07.11.2011, согласно которому утвержден размер ежемесячного взноса на обслуживание лифтового хозяйства на период с ноября 2011 по ноябрь 2012; размер ежемесячного взноса поставлен в прямую пропорциональную зависимость от времени эксплуатации лифтов и затрат на фонд оплаты труда лифтеров и на потребляемую электроэнергию. Истец полагает, что к компетенции общего собрания не относится вопрос о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, указывает, что ответчик незаконно ограничил законным права и интересы истца в эксплуатации лифтов.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии подпунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" также разъяснено, что к общему имуществу здания относятся лифты.
Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64).
В силу пункта 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.
В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, подпунктом "а" пункта 1 которых предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает ошибочным довод истца об отсутствии у общего собрания собственников компетенции по вопросам установления режима пользования имуществом, находящемся в общей долевой собственности.
В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит право обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Следовательно, законность решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть проверена в судебном порядке. Доказательства обжалования истцом решения об утверждении режима работы лифтов с 06.30 до 23.00, оформленного протокол общего собрания N 2 от 07 ноября 2011, в материалы дела не представлены.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Исходя из пункта 2 указанной нормы, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Стороны в судебном заседании фактически подтвердили, что режим использования лифтов был установлен общим собранием собственников жилых помещений дома и что настоящий спор, по сути, является спором не истца и товарищества, а истца и иных собственников.
Апелляционный суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установил, что фактически истец оспаривает установленный другими сособственниками (физическими лицами) общего имущества многоквартирного дома режим использования лифтов.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2012 по делу N А53-19411/2012 отменить, в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Судостроительный-судоремонтный завод "Мидель" (ИНН 6102002819, ОГРН 1026100661366) в пользу товарищества собственников жилья "Коминтерна 143" (ИНН 6102039079, ОГРН 1116189002082) 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)