Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" от 26.09.2011 N 1381 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2011 по делу N А53-3001/10, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (г. Ростов-на-Дону, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (г. Таганрог, далее - ответчик) о взыскании 218 551 рубля 06 копеек задолженности за потребленную в период с июля по декабрь 2009 года и в январе 2010 года электрическую энергию, 6 337 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения первоначального иска) и по встречному иску ответчика о признании действий истца о понуждении к оплате несуществующей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами незаконными; признании действующих нормативов потребления коммунальной услуги "электроснабжение", установленных Региональной службой по тарифам Ростовской области (далее - РЭК) в нарушение пунктов 25, 26 и 30 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) и пункта 24 Приложения к ним не соответствующими действующему законодательству; обязании истца после вступления в законную силу решения арбитражного суда опубликовать в средствах массовой информации города Ростова-на-Дону и города Таганрога, а также разместить на своем сайте в сети Интернет резолютивную часть решения суда.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены РЭК, администрация города Таганрога.
Суд
установил:
решением от 22.02.2011, принятым при новом рассмотрении дела, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
При удовлетворении первоначального иска суды руководствовались статьями 395, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 306, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, и пришли к выводу об обязанности ответчика произвести оплату за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды переданных ему в управление многоквартирных жилых домов, согласно расчету истца исходя из величины 7 кВт/час на освещение мест общего пользования, систему противопожарной автоматики и дымоудаления и технологические потери, а также 7 кВт/час в отношении лифтового оборудования на 1 человека.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Ссылка ответчика на неправомерность применения истцом при определении размера задолженности величины 7 кВт/час в качестве самостоятельного норматива, поскольку в соответствии с Правилами N 306 она подлежит использованию уполномоченными органами при расчете норматива электроснабжения, отклоняется с учетом того, что при наличии приводимых заявителем обстоятельств, он вправе инициировать пересмотр судебного акта в ином процессуальном порядке.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") новыми обстоятельствами являются (помимо прочего) определение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра в силу данного обстоятельства вступивших в законную силу судебных актов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении ответчика, изучив принятые по делу и оспариваемые ответчиком судебные акты приходит к выводу о наличии возможности их пересмотра по новым обстоятельствам.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5514/11 (опубликованном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.12.2011) содержится правовая позиция, согласно которой действующее законодательство (пункты 4, 10, 12 Правил N 306) предусматривает установление норматива в виде единой величины, то есть без выделения в его составе отдельной строкой норматива потребления электрической энергии внутри жилого помещения, нормативных технологических потерь, а также нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды. Поэтому лица, применяющие в расчетах норматив, не вправе выделять по своему усмотрению из единой величины, установленной уполномоченным органом, какую-либо его составляющую.
Упомянутое Постановление Президиума по конкретному делу касается вопросов, затронутых в оспариваемых судебных актах по настоящему делу, и оно содержит указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами на основании пункта 5 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 8.1 статьи 299 Кодекса в случае, если при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора будет установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам в срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 настоящего Кодекса.
Срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам в арбитражный суд, принявший судебный акт, составляет три месяца и исчисляется со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 Кодекса).
Таким образом, сформированная по названным выше вопросам правовая позиция может являться основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам.
Руководствуясь частью 8.1 статьи 299, статьями 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-3001/10 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.02.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского от 20.07.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 12.01.2012 N ВАС-13333/11 ПО ДЕЛУ N А53-3001/10
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2012 г. N ВАС-13333/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" от 26.09.2011 N 1381 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2011 по делу N А53-3001/10, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (г. Ростов-на-Дону, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (г. Таганрог, далее - ответчик) о взыскании 218 551 рубля 06 копеек задолженности за потребленную в период с июля по декабрь 2009 года и в январе 2010 года электрическую энергию, 6 337 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения первоначального иска) и по встречному иску ответчика о признании действий истца о понуждении к оплате несуществующей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами незаконными; признании действующих нормативов потребления коммунальной услуги "электроснабжение", установленных Региональной службой по тарифам Ростовской области (далее - РЭК) в нарушение пунктов 25, 26 и 30 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) и пункта 24 Приложения к ним не соответствующими действующему законодательству; обязании истца после вступления в законную силу решения арбитражного суда опубликовать в средствах массовой информации города Ростова-на-Дону и города Таганрога, а также разместить на своем сайте в сети Интернет резолютивную часть решения суда.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены РЭК, администрация города Таганрога.
Суд
установил:
решением от 22.02.2011, принятым при новом рассмотрении дела, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
При удовлетворении первоначального иска суды руководствовались статьями 395, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 306, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, и пришли к выводу об обязанности ответчика произвести оплату за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды переданных ему в управление многоквартирных жилых домов, согласно расчету истца исходя из величины 7 кВт/час на освещение мест общего пользования, систему противопожарной автоматики и дымоудаления и технологические потери, а также 7 кВт/час в отношении лифтового оборудования на 1 человека.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Ссылка ответчика на неправомерность применения истцом при определении размера задолженности величины 7 кВт/час в качестве самостоятельного норматива, поскольку в соответствии с Правилами N 306 она подлежит использованию уполномоченными органами при расчете норматива электроснабжения, отклоняется с учетом того, что при наличии приводимых заявителем обстоятельств, он вправе инициировать пересмотр судебного акта в ином процессуальном порядке.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") новыми обстоятельствами являются (помимо прочего) определение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра в силу данного обстоятельства вступивших в законную силу судебных актов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении ответчика, изучив принятые по делу и оспариваемые ответчиком судебные акты приходит к выводу о наличии возможности их пересмотра по новым обстоятельствам.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5514/11 (опубликованном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.12.2011) содержится правовая позиция, согласно которой действующее законодательство (пункты 4, 10, 12 Правил N 306) предусматривает установление норматива в виде единой величины, то есть без выделения в его составе отдельной строкой норматива потребления электрической энергии внутри жилого помещения, нормативных технологических потерь, а также нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды. Поэтому лица, применяющие в расчетах норматив, не вправе выделять по своему усмотрению из единой величины, установленной уполномоченным органом, какую-либо его составляющую.
Упомянутое Постановление Президиума по конкретному делу касается вопросов, затронутых в оспариваемых судебных актах по настоящему делу, и оно содержит указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами на основании пункта 5 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 8.1 статьи 299 Кодекса в случае, если при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора будет установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам в срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 настоящего Кодекса.
Срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам в арбитражный суд, принявший судебный акт, составляет три месяца и исчисляется со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 Кодекса).
Таким образом, сформированная по названным выше вопросам правовая позиция может являться основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам.
Руководствуясь частью 8.1 статьи 299, статьями 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-3001/10 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.02.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского от 20.07.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)