Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Промтовары" и общества с ограниченной ответственностью УК 2 "Наш дом - Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 3 июля 2012 года по делу N А05-4738/2012 (судья Никитин С.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью УК 2 "Наш дом - Архангельск" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 03.05.2012, к обществу с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Промтовары" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - Предприятие) о взыскании 405 808 руб. 64 коп., в том числе 153 263 руб. 60 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.05.2011 по 29.02.2012, 252 545 руб. 04 коп. задолженности по оплате общедомовых расходов за период с 01.05.2011 по 31.03.2012.
Определением от 12.05.2012 (с учетом определения об исправлении описки от 04.06.2012) суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области (далее - Компания).
В судебном заседании 27.06.2012 истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 393 798 руб. 15 коп., в том числе 141 253 руб. 11 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.05.2011 по 29.02.2012, 252 545 руб. 04 коп. задолженности по оплате общедомовых расходов за период с 01.05.2011 по 31.03.2012.
Решением от 3 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с Предприятия в пользу Общества взыскано 355 461 руб. 06 коп. задолженности, в том числе 141 253 руб. 11 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.05.2011 по 29.02.2012 и 214 207 руб. 95 коп. задолженности по оплате общедомовых расходов за период с 01.05.2011 по 31.03.2012. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 9817 руб. 17 коп. государственной пошлины.
Общество и Предприятие с решением суда не согласились и обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Общество в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за "капитальный ремонт" и принять по настоящему делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что размер платы за содержание и ремонт помещения, включая плату на капитальный ремонт, предусмотрен договором управления многоквартирным домом. Расходы на капитальный ремонт одобрены общим собранием собственников помещений.
Предприятие в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить в части взыскания задолженности по оплате общедомовых расходов и принять новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что ответчик частично сам понес общедомовые расходы, в связи с чем плату за содержание и ремонт общедомового имущества не вносил в целях исключения двойной оплаты одних и тех же услуг.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу Общества, с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда в обжалуемой Обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы Общества и Предприятия - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец, являясь управляющей компанией, осуществляет управление многоквартирным домом N 118 по улице Воскресенской в городе Архангельске.
Нежилое помещение общей площадью 972,7 кв. м, расположенное на первом этаже указанного дома, принадлежит на праве собственности Предприятию, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права серии 29 АЕ N 057159, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Воскресенская, дом 118, проведенным в форме заочного голосования, принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом - Архангельск". В качестве управляющей организации избрано Общество.
Протоколом итогов голосования внеочередного общего собрания собственников помещений от 30.11.2010, собственники помещений утвердили условия договора управления спорным многоквартирным домом.
В приложении N 2 к договору управления многоквартирным домом установлен размер платы за жилое помещение, который включает в себя расходы по содержанию, обслуживанию общего имущества дома, вывозу ТБО и КГО, в том числе утилизации, рассчитанной в размере 20,02 руб. на 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц, а также внесения платежей на капитальный ремонт общего имущества дома в размере 3,60 руб. на 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц.
В спорный период на нужды отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома, находящегося в управлении истца, была поставлена тепловая энергия, на оплату которой ему выставлены соответствующие счета-фактуры.
В спорный период истец, являясь управляющей компанией, оплачивал поставляемую Компанией тепловую энергию, потребленную многоквартирным домом N 118 по улице Воскресенской в городе Архангельске. Тепловая энергия оплачена истцом в полном объеме, в том числе потребленная на нужды принадлежащих ответчику нежилых помещений.
Поскольку, задолженность Предприятия, как указывает истец в заявленных требованиях, по оплате тепловой энергии на момент рассмотрения спора составила 141 253 руб. 11 коп. за период с 01.05.2011 по 29.02.2012, а по оплате общедомовых расходов - 252 545 руб. 04 коп. за период с 01.05.2011 по 31.03.2012, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал требования истца в части взыскания задолженности по оплате тепловой энергии обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционная инстанция считает этот вывод суда первой инстанции обоснованным и соответствующим материалам дела.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).
При квалификации правоотношений участников данного спора арбитражный суд правомерно охарактеризовал их как вытекающие из договора энергоснабжения (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исходя из положений пункта 1 статьи 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Объем потребленной тепловой энергии определен сторонами на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).
Правила N 307 регулируют предоставление коммунальных услуг гражданам, регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Данная правовая норма корреспондирует с пунктом 8 Правил N 307, в силу которого условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Пункт 19 Правил N 307 регулирует порядок определения размера платы за коммунальные услуги в жилых помещениях при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета. При этом определенный данным пунктом Правил расчет размера платы за коммунальные услуги предусматривает при определении объема теплоснабжения применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги, установленной для населения.
Таким образом, вопрос определения количества оказанных услуг при отсутствии приборов учета должен решаться, исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг для населения.
Аналогичные положения содержатся и в статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в силу которой размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Стоимость тепловой энергии определена истцом в соответствии с тарифами, утвержденными с 01.01.2011 постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27.12.2010 N 69-э/2 "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" в Архангельской области"; с 01.01.2012 постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2010 N 100-э/11 "О тарифах на тепловую энергию и теплоноситель для потребителей ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" в Архангельской области".
Факт поставки тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома, находящегося в управлении Общества, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспаривается.
Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии в заявленном размере ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в размере 141 253 руб. 11 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика расходов на содержание общего имущества и текущего ремонта многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Часть 1 статьи 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из материалов дела видно, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в спорном многоквартирном доме. В связи с этим и в силу закона он обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в таком доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Часть 6 статьи 155 ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, не являющиеся членами товарищества, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.
В силу положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Содержание общего имущества в многоквартирном доме, помимо прочего, включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме (подпункт "д" пункта 11 Правил).
Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ.
Заявленные истцом расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и текущий ремонт, вывоз мусора утверждены протоколом внеочередного общего голосования собственников помещений, который не отменен, не оспорен и недействительным не признан.
Вместе с тем, апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда о неправомерности взыскания с Предприятия расходов на капитальный ремонт, фактически не понесенных управляющей компанией.
Частью 2 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Во исполнение требований статьи 65 АПК РФ истец, заявляя требование о взыскании расходов на капитальный ремонт, должен представить доказательства принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о проведении капитального ремонта и об оплате расходов на капитальный ремонт.
Между тем условие о включении в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячных платежей на капитальный ремонт в размере 3,60 руб./кв. м общей жилой площади в месяц нельзя рассматривать как решение собственников помещений о проведении капитального ремонта.
Учитывая изложенное, доказательств принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о проведении капитального ремонта и об оплате расходов на капитальный ремонт суду первой инстанции представлено не было.
Из пояснений представителя Общества, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что указанного решения собственники спорного многоквартирного дома не принимали и фактических расходов на капитальный ремонт спорного многоквартирного дома истец не понес.
Принудительное взыскание с собственников помещений многоквартирного дома в доход управляющей организации сумм, не понесенных расходов на капитальный ремонт противоречит действующему жилищному законодательству.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства апелляционный суд признал верным вывод суда об обоснованности удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по содержанию многоквартирного дома в размере 214 207 руб. 95 коп.
Доводы подателей жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, верно установленных судом первой инстанции, следовательно, подлежат отклонению как несостоятельные, не влекущие отмену обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционным жалобам относятся на их подателей.
В связи с тем, что Обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. платежным поручением от 02.08.2012 N 201, в то время как при подаче апелляционной жалобы на решение суда уплачивается государственная пошлина в размере 2000 руб., излишне уплаченная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в сумме 2000 руб.
Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 3 июля 2012 года по делу N А05-4738/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Промтовары" и общества с ограниченной ответственностью УК 2 "Наш дом - Архангельск" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью УК 2 "Наш дом - Архангельск" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Гагарина, дом 44, корпус 2, офис 208) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 2 августа 2012 года N 201.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N А05-4738/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N А05-4738/2012
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Промтовары" и общества с ограниченной ответственностью УК 2 "Наш дом - Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 3 июля 2012 года по делу N А05-4738/2012 (судья Никитин С.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью УК 2 "Наш дом - Архангельск" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 03.05.2012, к обществу с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Промтовары" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - Предприятие) о взыскании 405 808 руб. 64 коп., в том числе 153 263 руб. 60 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.05.2011 по 29.02.2012, 252 545 руб. 04 коп. задолженности по оплате общедомовых расходов за период с 01.05.2011 по 31.03.2012.
Определением от 12.05.2012 (с учетом определения об исправлении описки от 04.06.2012) суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области (далее - Компания).
В судебном заседании 27.06.2012 истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 393 798 руб. 15 коп., в том числе 141 253 руб. 11 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.05.2011 по 29.02.2012, 252 545 руб. 04 коп. задолженности по оплате общедомовых расходов за период с 01.05.2011 по 31.03.2012.
Решением от 3 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с Предприятия в пользу Общества взыскано 355 461 руб. 06 коп. задолженности, в том числе 141 253 руб. 11 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.05.2011 по 29.02.2012 и 214 207 руб. 95 коп. задолженности по оплате общедомовых расходов за период с 01.05.2011 по 31.03.2012. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 9817 руб. 17 коп. государственной пошлины.
Общество и Предприятие с решением суда не согласились и обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Общество в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за "капитальный ремонт" и принять по настоящему делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что размер платы за содержание и ремонт помещения, включая плату на капитальный ремонт, предусмотрен договором управления многоквартирным домом. Расходы на капитальный ремонт одобрены общим собранием собственников помещений.
Предприятие в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить в части взыскания задолженности по оплате общедомовых расходов и принять новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что ответчик частично сам понес общедомовые расходы, в связи с чем плату за содержание и ремонт общедомового имущества не вносил в целях исключения двойной оплаты одних и тех же услуг.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу Общества, с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда в обжалуемой Обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы Общества и Предприятия - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец, являясь управляющей компанией, осуществляет управление многоквартирным домом N 118 по улице Воскресенской в городе Архангельске.
Нежилое помещение общей площадью 972,7 кв. м, расположенное на первом этаже указанного дома, принадлежит на праве собственности Предприятию, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права серии 29 АЕ N 057159, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Воскресенская, дом 118, проведенным в форме заочного голосования, принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом - Архангельск". В качестве управляющей организации избрано Общество.
Протоколом итогов голосования внеочередного общего собрания собственников помещений от 30.11.2010, собственники помещений утвердили условия договора управления спорным многоквартирным домом.
В приложении N 2 к договору управления многоквартирным домом установлен размер платы за жилое помещение, который включает в себя расходы по содержанию, обслуживанию общего имущества дома, вывозу ТБО и КГО, в том числе утилизации, рассчитанной в размере 20,02 руб. на 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц, а также внесения платежей на капитальный ремонт общего имущества дома в размере 3,60 руб. на 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц.
В спорный период на нужды отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома, находящегося в управлении истца, была поставлена тепловая энергия, на оплату которой ему выставлены соответствующие счета-фактуры.
В спорный период истец, являясь управляющей компанией, оплачивал поставляемую Компанией тепловую энергию, потребленную многоквартирным домом N 118 по улице Воскресенской в городе Архангельске. Тепловая энергия оплачена истцом в полном объеме, в том числе потребленная на нужды принадлежащих ответчику нежилых помещений.
Поскольку, задолженность Предприятия, как указывает истец в заявленных требованиях, по оплате тепловой энергии на момент рассмотрения спора составила 141 253 руб. 11 коп. за период с 01.05.2011 по 29.02.2012, а по оплате общедомовых расходов - 252 545 руб. 04 коп. за период с 01.05.2011 по 31.03.2012, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал требования истца в части взыскания задолженности по оплате тепловой энергии обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционная инстанция считает этот вывод суда первой инстанции обоснованным и соответствующим материалам дела.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).
При квалификации правоотношений участников данного спора арбитражный суд правомерно охарактеризовал их как вытекающие из договора энергоснабжения (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исходя из положений пункта 1 статьи 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Объем потребленной тепловой энергии определен сторонами на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).
Правила N 307 регулируют предоставление коммунальных услуг гражданам, регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Данная правовая норма корреспондирует с пунктом 8 Правил N 307, в силу которого условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Пункт 19 Правил N 307 регулирует порядок определения размера платы за коммунальные услуги в жилых помещениях при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета. При этом определенный данным пунктом Правил расчет размера платы за коммунальные услуги предусматривает при определении объема теплоснабжения применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги, установленной для населения.
Таким образом, вопрос определения количества оказанных услуг при отсутствии приборов учета должен решаться, исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг для населения.
Аналогичные положения содержатся и в статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в силу которой размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Стоимость тепловой энергии определена истцом в соответствии с тарифами, утвержденными с 01.01.2011 постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27.12.2010 N 69-э/2 "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" в Архангельской области"; с 01.01.2012 постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2010 N 100-э/11 "О тарифах на тепловую энергию и теплоноситель для потребителей ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" в Архангельской области".
Факт поставки тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома, находящегося в управлении Общества, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспаривается.
Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии в заявленном размере ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в размере 141 253 руб. 11 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика расходов на содержание общего имущества и текущего ремонта многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Часть 1 статьи 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из материалов дела видно, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в спорном многоквартирном доме. В связи с этим и в силу закона он обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в таком доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Часть 6 статьи 155 ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, не являющиеся членами товарищества, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.
В силу положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Содержание общего имущества в многоквартирном доме, помимо прочего, включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме (подпункт "д" пункта 11 Правил).
Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ.
Заявленные истцом расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и текущий ремонт, вывоз мусора утверждены протоколом внеочередного общего голосования собственников помещений, который не отменен, не оспорен и недействительным не признан.
Вместе с тем, апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда о неправомерности взыскания с Предприятия расходов на капитальный ремонт, фактически не понесенных управляющей компанией.
Частью 2 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Во исполнение требований статьи 65 АПК РФ истец, заявляя требование о взыскании расходов на капитальный ремонт, должен представить доказательства принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о проведении капитального ремонта и об оплате расходов на капитальный ремонт.
Между тем условие о включении в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячных платежей на капитальный ремонт в размере 3,60 руб./кв. м общей жилой площади в месяц нельзя рассматривать как решение собственников помещений о проведении капитального ремонта.
Учитывая изложенное, доказательств принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о проведении капитального ремонта и об оплате расходов на капитальный ремонт суду первой инстанции представлено не было.
Из пояснений представителя Общества, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что указанного решения собственники спорного многоквартирного дома не принимали и фактических расходов на капитальный ремонт спорного многоквартирного дома истец не понес.
Принудительное взыскание с собственников помещений многоквартирного дома в доход управляющей организации сумм, не понесенных расходов на капитальный ремонт противоречит действующему жилищному законодательству.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства апелляционный суд признал верным вывод суда об обоснованности удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по содержанию многоквартирного дома в размере 214 207 руб. 95 коп.
Доводы подателей жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, верно установленных судом первой инстанции, следовательно, подлежат отклонению как несостоятельные, не влекущие отмену обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционным жалобам относятся на их подателей.
В связи с тем, что Обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. платежным поручением от 02.08.2012 N 201, в то время как при подаче апелляционной жалобы на решение суда уплачивается государственная пошлина в размере 2000 руб., излишне уплаченная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в сумме 2000 руб.
Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 3 июля 2012 года по делу N А05-4738/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Промтовары" и общества с ограниченной ответственностью УК 2 "Наш дом - Архангельск" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью УК 2 "Наш дом - Архангельск" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Гагарина, дом 44, корпус 2, офис 208) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 2 августа 2012 года N 201.
Председательствующий
О.К.ЕЛАГИНА
О.К.ЕЛАГИНА
Судьи
И.Н.МОИСЕЕВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
И.Н.МОИСЕЕВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)