Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,
при участии от ответчика Алексеева А.А. по доверенности от 23.08.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Кедр-98" на решение Арбитражного суда Тверской области от 2 августа 2010 года по делу N А66-4836/2010 (судья Кольцова Т.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к товариществу собственников жилья "Кедр-98" (далее - Товарищество) о взыскании 50 000 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию по договору энергоснабжения (на поставку тепловой энергии в горячей воде) от 01.07.2006 N 178.
В судебном заседании 29.06.2010 истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об увеличении суммы задолженности до 63 681 руб. 15 коп. за период с 01.03.2009 по 31.05.2009 и декабрь 2009 года. Увеличение суммы исковых требований судом принято.
Решением от 2 августа 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Товарищество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Ответчик не согласен с расчетом суммы взысканной судом задолженности. Указывает, что в расчет неправомерно включена стоимость тепловой энергии с суммированием тепловых потерь на отрезке тепловых сетей от ТК 2-324 до ввода в дом. Полагает, что договор от 01.07.2006 N 178 не учитывает правового положения Товарищества, как организации, являющейся формой объединения граждан для обеспечения содержания жилого дома, игнорирует положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Указывает, что судом не исследовался вопрос о правовых основаниях передачи Обществом участка тепловых сетей ТК 2-324. Считает, что приложение N 3 к договору не может считаться актом приема-передачи участка тепловых сетей ТК 2-324, так как из него невозможно установить стоимость передаваемого имущества, что не соответствует требованиям, предъявляемым к таким первичным учетным документам, установленных статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Следовательно, участок тепловых сетей ТК 2-324 не может находиться на балансе Товарищества. Полагает, что судом не был принят довод ответчика о том, что условия о принятии на баланс участка тепловых сетей ТК 2-324 были навязаны Товариществу, в связи с чем Обществом нарушен пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
Представитель Товарищества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Общество о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Товарищества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Товарищества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.07.2006 Общество (Энергоснабжающая организация) и Товарищество (Абонент) заключили договор энергоснабжения N 178 (на поставку тепловой энергии в горячей воде), по условиям которого Энергоснабжающая организация поставляет Абоненту тепловую энергию в горячей воде, а Абонент оплачивает принятую энергию в объеме, сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором. Все приложения, перечисленные в тексте договора, являются его неотъемлемыми частями (пункты 1.1, 1.2 договора).
Срок действия договора сторонами определен с 01.07.2006 до 01.07.2007 с возможностью его пролонгации на следующий год по правилу, установленному в пункте 12.1 договора.
Согласно пункту 2.3 договора учет отпускаемой тепловой энергии производится при помощи прибора учета тепловой энергии "Магика-АТ 2200".
В соответствии с Приложением N 1 к данному договору Абонент платит Энергоснабжающей организации за тепловые потери и потери сетевой воды с утечкой, на участке: от ТК 2-324 до ввода в дом, в размере 8,37 Гкал/мес. и 8,46 тн/мес.
Приложением N 3 к договору стороны установили, что на балансе Абонента находятся и подлежат ремонту, обслуживанию, содержанию, в технически исправном состоянии участок тепловых сетей от ТК 2-324 до ввода в дом.
За полученную тепловую энергию Абонент платит Энергоснабжающей организации по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Тверской области (пункт 5.2 договора).
Истец в спорный период осуществил ответчику поставку тепловой энергии на сумму 172 602 руб. 66 коп., на оплату которой выставил соответствующие счета-фактуры.
Поставка тепловой энергии в период с марта по май 2010 года и за декабрь 2009 года в количестве 63 Гкал, 40 Гкал, 16 Гкал и 111,0 Гкал подтверждается исходящими от Товарищества актами о фактическом потреблении тепловой энергии от 25.03.2009, 24.04.2009, 22.05.2009 и 31.12.2009.
Поскольку тепловая энергия за указанный период была оплачена Товариществом частично, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
На день предъявления иска в суд задолженность составила 63 681 руб. 15 коп.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (статья 540 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.
Сумма задолженности подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договором энергоснабжения от 01.07.2006 N 178 с приложениями и соглашениями к нему (том 1, листы 42 - 55, 57 - 62), расчетом (том 1, лист 63), счетами-фактурами (том 1, листы 68 - 71), актами (том 1, листы 81 - 82).
Суд обоснованно отклонил ссылку ответчика о неправомерном включении в договор условия об оплате потерь (приложение N 1 договора), поскольку в соответствии со статьей 421 ГК РФ субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос о том, вступать ли им в договорные отношения друг с другом; понуждение к заключению договора по общему правилу не допускается и, принимая решение о заключении договора, заинтересованные лица вместе с тем принимают на себя ответственность за его реализацию.
Таким образом, ответчик не доказал обоснованность своих возражений, поскольку доказательств внесения изменений в договор от 01.07.2006 N 178, в том числе и в судебном порядке, суду не были представлены.
На основании вышеизложенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 63 681 руб. 15 коп. задолженности.
Доводы подателя жалобы о нарушении истцом Закона N 135-ФЗ являются бездоказательными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, выраженные в навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Согласно материалам дела договор энергоснабжения от 01.07.2006 N 178 подписан сторонами без разногласий, то есть на момент его заключения у ответчика не было возражений по поводу его условий.
При этом, условия договора соответствуют требованиям нормативных положений, закрепленных в федеральных законах, Постановлениях Правительства Российской Федерации и иных нормативных правовых актах, регулирующих правоотношения, возникающие при заключении договоров энергоснабжения. Условия договора, соответствующие требованиям действующих нормативных правовых актов, не могут быть расценены как невыгодные для потребителей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа "Энергоснабжение" применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Для квалификации действий истца как навязывание ответчику невыгодных условий договора последний должен был доказать сам факт навязывания и представить доказательства того, что согласие с предложенными условиями договора энергоснабжения является вынужденным.
Таких доказательств, свидетельствующих о наличии угроз или предупреждении ответчика об ограничении или прекращении подачи энергии в случае неподписания договора в редакции, предложенной Абоненту, ответчиком суду не представлено.
Подписание Товариществом договора энергоснабжения свидетельствует о его согласии с предложенными ему условиями. При наличии возражений в силу статьи 445 ГК РФ Товарищество вправе направить протокол разногласий, который должен быть рассмотрен Обществом в установленном законом порядке. Помимо этого, в соответствии со статьями 445 и 446 ГК РФ Товарищество имеет возможность урегулировать возникшие по условиям договора разногласия в судебном порядке.
Иные доводы подателя апелляционной жалобы были исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они подлежат отклонению апелляционной инстанцией.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 2 августа 2010 года по делу N А66-4836/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Кедр-98" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2010 ПО ДЕЛУ N А66-4836/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2010 г. по делу N А66-4836/2010
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,
при участии от ответчика Алексеева А.А. по доверенности от 23.08.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Кедр-98" на решение Арбитражного суда Тверской области от 2 августа 2010 года по делу N А66-4836/2010 (судья Кольцова Т.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к товариществу собственников жилья "Кедр-98" (далее - Товарищество) о взыскании 50 000 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию по договору энергоснабжения (на поставку тепловой энергии в горячей воде) от 01.07.2006 N 178.
В судебном заседании 29.06.2010 истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об увеличении суммы задолженности до 63 681 руб. 15 коп. за период с 01.03.2009 по 31.05.2009 и декабрь 2009 года. Увеличение суммы исковых требований судом принято.
Решением от 2 августа 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Товарищество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Ответчик не согласен с расчетом суммы взысканной судом задолженности. Указывает, что в расчет неправомерно включена стоимость тепловой энергии с суммированием тепловых потерь на отрезке тепловых сетей от ТК 2-324 до ввода в дом. Полагает, что договор от 01.07.2006 N 178 не учитывает правового положения Товарищества, как организации, являющейся формой объединения граждан для обеспечения содержания жилого дома, игнорирует положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Указывает, что судом не исследовался вопрос о правовых основаниях передачи Обществом участка тепловых сетей ТК 2-324. Считает, что приложение N 3 к договору не может считаться актом приема-передачи участка тепловых сетей ТК 2-324, так как из него невозможно установить стоимость передаваемого имущества, что не соответствует требованиям, предъявляемым к таким первичным учетным документам, установленных статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Следовательно, участок тепловых сетей ТК 2-324 не может находиться на балансе Товарищества. Полагает, что судом не был принят довод ответчика о том, что условия о принятии на баланс участка тепловых сетей ТК 2-324 были навязаны Товариществу, в связи с чем Обществом нарушен пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
Представитель Товарищества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Общество о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Товарищества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Товарищества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.07.2006 Общество (Энергоснабжающая организация) и Товарищество (Абонент) заключили договор энергоснабжения N 178 (на поставку тепловой энергии в горячей воде), по условиям которого Энергоснабжающая организация поставляет Абоненту тепловую энергию в горячей воде, а Абонент оплачивает принятую энергию в объеме, сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором. Все приложения, перечисленные в тексте договора, являются его неотъемлемыми частями (пункты 1.1, 1.2 договора).
Срок действия договора сторонами определен с 01.07.2006 до 01.07.2007 с возможностью его пролонгации на следующий год по правилу, установленному в пункте 12.1 договора.
Согласно пункту 2.3 договора учет отпускаемой тепловой энергии производится при помощи прибора учета тепловой энергии "Магика-АТ 2200".
В соответствии с Приложением N 1 к данному договору Абонент платит Энергоснабжающей организации за тепловые потери и потери сетевой воды с утечкой, на участке: от ТК 2-324 до ввода в дом, в размере 8,37 Гкал/мес. и 8,46 тн/мес.
Приложением N 3 к договору стороны установили, что на балансе Абонента находятся и подлежат ремонту, обслуживанию, содержанию, в технически исправном состоянии участок тепловых сетей от ТК 2-324 до ввода в дом.
За полученную тепловую энергию Абонент платит Энергоснабжающей организации по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Тверской области (пункт 5.2 договора).
Истец в спорный период осуществил ответчику поставку тепловой энергии на сумму 172 602 руб. 66 коп., на оплату которой выставил соответствующие счета-фактуры.
Поставка тепловой энергии в период с марта по май 2010 года и за декабрь 2009 года в количестве 63 Гкал, 40 Гкал, 16 Гкал и 111,0 Гкал подтверждается исходящими от Товарищества актами о фактическом потреблении тепловой энергии от 25.03.2009, 24.04.2009, 22.05.2009 и 31.12.2009.
Поскольку тепловая энергия за указанный период была оплачена Товариществом частично, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
На день предъявления иска в суд задолженность составила 63 681 руб. 15 коп.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (статья 540 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.
Сумма задолженности подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договором энергоснабжения от 01.07.2006 N 178 с приложениями и соглашениями к нему (том 1, листы 42 - 55, 57 - 62), расчетом (том 1, лист 63), счетами-фактурами (том 1, листы 68 - 71), актами (том 1, листы 81 - 82).
Суд обоснованно отклонил ссылку ответчика о неправомерном включении в договор условия об оплате потерь (приложение N 1 договора), поскольку в соответствии со статьей 421 ГК РФ субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос о том, вступать ли им в договорные отношения друг с другом; понуждение к заключению договора по общему правилу не допускается и, принимая решение о заключении договора, заинтересованные лица вместе с тем принимают на себя ответственность за его реализацию.
Таким образом, ответчик не доказал обоснованность своих возражений, поскольку доказательств внесения изменений в договор от 01.07.2006 N 178, в том числе и в судебном порядке, суду не были представлены.
На основании вышеизложенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 63 681 руб. 15 коп. задолженности.
Доводы подателя жалобы о нарушении истцом Закона N 135-ФЗ являются бездоказательными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, выраженные в навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Согласно материалам дела договор энергоснабжения от 01.07.2006 N 178 подписан сторонами без разногласий, то есть на момент его заключения у ответчика не было возражений по поводу его условий.
При этом, условия договора соответствуют требованиям нормативных положений, закрепленных в федеральных законах, Постановлениях Правительства Российской Федерации и иных нормативных правовых актах, регулирующих правоотношения, возникающие при заключении договоров энергоснабжения. Условия договора, соответствующие требованиям действующих нормативных правовых актов, не могут быть расценены как невыгодные для потребителей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа "Энергоснабжение" применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Для квалификации действий истца как навязывание ответчику невыгодных условий договора последний должен был доказать сам факт навязывания и представить доказательства того, что согласие с предложенными условиями договора энергоснабжения является вынужденным.
Таких доказательств, свидетельствующих о наличии угроз или предупреждении ответчика об ограничении или прекращении подачи энергии в случае неподписания договора в редакции, предложенной Абоненту, ответчиком суду не представлено.
Подписание Товариществом договора энергоснабжения свидетельствует о его согласии с предложенными ему условиями. При наличии возражений в силу статьи 445 ГК РФ Товарищество вправе направить протокол разногласий, который должен быть рассмотрен Обществом в установленном законом порядке. Помимо этого, в соответствии со статьями 445 и 446 ГК РФ Товарищество имеет возможность урегулировать возникшие по условиям договора разногласия в судебном порядке.
Иные доводы подателя апелляционной жалобы были исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они подлежат отклонению апелляционной инстанцией.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 2 августа 2010 года по делу N А66-4836/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Кедр-98" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.К.ЕЛАГИНА
О.К.ЕЛАГИНА
Судьи
И.Н.МОИСЕЕВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
И.Н.МОИСЕЕВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)