Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2010 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Стасюк Т.В., Ошировой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Тугариновой Н.Н. общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Байкал" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2010 года по заявлению временного управляющего Тугариновой Н.Н. общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Байкал" об отстранении от должности генерального директора ООО "Транспортная компания Байкал" Кулакова В.А. и возложении исполнения обязанностей руководителя должника на временного управляющего по делу N А19-17023/08 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Байкал" о признании его несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Орлова Н.Г.),
при участии:
от уполномоченного органа: отсутствует, уведомлен,
от должника: отсутствует, уведомлен,
от временного управляющего: отсутствует, уведомлен,
от кредиторов: отсутствуют, уведомлены,
установил:
определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2008 в отношении ООО "ТрансКомБайкал" введена процедура банкротства - наблюдение.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2008 временным управляющим ООО "ТрансКомБайкал" утверждена арбитражный управляющий Тугаринова Н.Н.
09.10.2009 временный управляющий ООО "ТрансКомБайкал" Тугаринова Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отстранении от должности генерального директора ООО "ТрансКомБайкал" Кулакова В.А. и возложении исполнения обязанностей руководителя должника на временного управляющего Тугаринову Н.Н. ссылаясь, что в процедуре наблюдения руководитель должника - генеральный директор Кулаков В.А. препятствует действиям временного управляющего по осуществлению деятельности, не представляет информацию об адресе фактического нахождения должника, обязанности по передаче на ответственное хранение имущества должника не исполняет, не представляет сведений о работниках, числящихся у должника. В связи с отсутствием указанной информации временный управляющий лишен возможности исполнять свои обязанности в части обеспечения сохранности имущества должника, как того требует Закон о банкротстве.
Арбитражный суд определением от 01 февраля 2010 года отказал в удовлетворении заявления временного управляющего об отстранении руководителя должника.
Временный управляющий ООО "ТрансКомБайкал", не согласившись с данным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Генеральный директор в ходе наблюдения совершил сделки по продаже имущества без согласования с временным управляющим, которые подпадают ограничениям, установленным ст. ст. 63, 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Также руководитель должника не представляет информацию, и сменил местонахождение организации, не поставив в известность арбитражного управляющего.
В судебное заседание лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, явку своих представителей не обеспечили.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона N 127-ФЗ.
В соответствии с п. 1 ст. 69 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения общего собрания участников ООО "ТрансКомБайкал" от 01.06.2009 и приказа N 13-К от 01.06.2009 полномочия генерального директора ООО "ТрансКомБайкал" Кулакова В.А. с 01.06.2009 продлены сроком на один год.
Соответственно на момент рассмотрения заявления Кулаков В.А. являлся руководителем должника.
Полагая, что руководитель должника Кулаков В.А. нарушает требования ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временный управляющий обратился в суд с заявлением об отстранении руководителя должника от должности.
Суд первой инстанции, со ссылкой на ст. ст. 69, 64, 129, 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в удовлетворении заявления об отстранении руководителя должника.
Четвертый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ не устанавливает обязанность руководителя должника по передаче временному управляющему документации и ценностей должника. Такая обязанность установлена абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в силу которого руководитель должника обязан передать в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.
Анализ доказательств, представленных в материалы дела позволяет сделать вывод о том, что в данном случае временный управляющий не доказал, что руководителем должника не передавалась бухгалтерская отчетность и другая документация необходимая для проведения финансового анализа.
Суд первой инстанции правомерно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства недостоверности бухгалтерской отчетности, представленной должником временному управляющему.
Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе наблюдения органы управления должника продолжают осуществлять свои полномочия. Кроме того, осуществление хозяйственной деятельности является правом, а не обязанностью должника.
Доводы апелляционной жалобы о том, что генеральный директор должника препятствует работе временного управляющего, совершает противостояния, которые носят скрытый характер, и представляет недостоверную информацию, фальсифицирует документы,- являются бездоказательным. Документальных доказательств данным фактам временный управляющий ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила.
Также обоснованным является и вывод суда первой инстанции относительно отсутствия нарушения со стороны генерального директора должника по совершению сделок.
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 не устанавливает для руководителя должника запрета на отчуждение имущества должника, но при этом в пунктах 2 и 3 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. установлены ограничения, вводимые для должника в рамках наблюдения, и связанные с этим обязанности.
Из абзаца 2 пункта 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 следует, что органы управления должника могут совершать исключительно с письменного согласия временного управляющего сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.
В силу пункта 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
При наличии к тому оснований временный управляющий в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.
С ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, временный управляющий в суд не обращался до декабря 2009 г.
Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТрансКомБайкал" следует, что 29.12.2009 временный управляющий ООО "ТрансКомБайкал" Тугаринова Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, в котором просила наложить арест на имущество должника, находящееся у должника и у других лиц, запретить ответчику и другим лицам совершать действия, касающиеся предмета спора, передать спорное имущество на хранение временному управляющему ООО "ТрансКомБайкал" Тугариновой Н.Н., а также запретить руководителю ООО "ТрансКомБайкал" совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2009 по настоящему делу ходатайство временного управляющего ООО "ТрансКомБайкал" Тугариновой Н.Н. удовлетворено частично, наложен арест на автомашину SINOTRUK HOWO ZZ3257М3241В, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак Т851РО/38, принадлежащую ООО "ТрансКомБайкал"; в удовлетворении остальной части ходатайства отказано, поскольку иное имущество у должника отсутствует.
Таким образом, сохранность оставшегося у должника имущества на сегодняшний день обеспечена.
Доказательства отчуждения генеральным директором должника имущества стоимостью, превышающей 5% балансовой стоимости активов должника, в материалы дела не представлены.
Довод апелляционной жалобы о том, что генеральный директор совершил продажу автомобилей, которые являлись единственным выявленным имуществом должника, не может сам по себе служить основанием для отстранения Кулакова В.А. от должности генерального директора должника, так как доказательств того, что сделки по продаже автомобилей были совершены с нарушением ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суду не представлено. В данном случае запрета на продажу имущества стоимостью менее 5% балансовой стоимости активов на момент совершения сделок не имелось.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии на данный момент оснований для удовлетворения заявления временного управляющего.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2010 года по делу N А19-17023/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
Т.В.СТАСЮК
Л.В.ОШИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2010 ПО ДЕЛУ N А19-17023/08
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2010 г. по делу N А19-17023/08
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2010 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Стасюк Т.В., Ошировой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Тугариновой Н.Н. общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Байкал" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2010 года по заявлению временного управляющего Тугариновой Н.Н. общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Байкал" об отстранении от должности генерального директора ООО "Транспортная компания Байкал" Кулакова В.А. и возложении исполнения обязанностей руководителя должника на временного управляющего по делу N А19-17023/08 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Байкал" о признании его несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Орлова Н.Г.),
при участии:
от уполномоченного органа: отсутствует, уведомлен,
от должника: отсутствует, уведомлен,
от временного управляющего: отсутствует, уведомлен,
от кредиторов: отсутствуют, уведомлены,
установил:
определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2008 в отношении ООО "ТрансКомБайкал" введена процедура банкротства - наблюдение.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2008 временным управляющим ООО "ТрансКомБайкал" утверждена арбитражный управляющий Тугаринова Н.Н.
09.10.2009 временный управляющий ООО "ТрансКомБайкал" Тугаринова Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отстранении от должности генерального директора ООО "ТрансКомБайкал" Кулакова В.А. и возложении исполнения обязанностей руководителя должника на временного управляющего Тугаринову Н.Н. ссылаясь, что в процедуре наблюдения руководитель должника - генеральный директор Кулаков В.А. препятствует действиям временного управляющего по осуществлению деятельности, не представляет информацию об адресе фактического нахождения должника, обязанности по передаче на ответственное хранение имущества должника не исполняет, не представляет сведений о работниках, числящихся у должника. В связи с отсутствием указанной информации временный управляющий лишен возможности исполнять свои обязанности в части обеспечения сохранности имущества должника, как того требует Закон о банкротстве.
Арбитражный суд определением от 01 февраля 2010 года отказал в удовлетворении заявления временного управляющего об отстранении руководителя должника.
Временный управляющий ООО "ТрансКомБайкал", не согласившись с данным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Генеральный директор в ходе наблюдения совершил сделки по продаже имущества без согласования с временным управляющим, которые подпадают ограничениям, установленным ст. ст. 63, 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Также руководитель должника не представляет информацию, и сменил местонахождение организации, не поставив в известность арбитражного управляющего.
В судебное заседание лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, явку своих представителей не обеспечили.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона N 127-ФЗ.
В соответствии с п. 1 ст. 69 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения общего собрания участников ООО "ТрансКомБайкал" от 01.06.2009 и приказа N 13-К от 01.06.2009 полномочия генерального директора ООО "ТрансКомБайкал" Кулакова В.А. с 01.06.2009 продлены сроком на один год.
Соответственно на момент рассмотрения заявления Кулаков В.А. являлся руководителем должника.
Полагая, что руководитель должника Кулаков В.А. нарушает требования ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временный управляющий обратился в суд с заявлением об отстранении руководителя должника от должности.
Суд первой инстанции, со ссылкой на ст. ст. 69, 64, 129, 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в удовлетворении заявления об отстранении руководителя должника.
Четвертый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ не устанавливает обязанность руководителя должника по передаче временному управляющему документации и ценностей должника. Такая обязанность установлена абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в силу которого руководитель должника обязан передать в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.
Анализ доказательств, представленных в материалы дела позволяет сделать вывод о том, что в данном случае временный управляющий не доказал, что руководителем должника не передавалась бухгалтерская отчетность и другая документация необходимая для проведения финансового анализа.
Суд первой инстанции правомерно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства недостоверности бухгалтерской отчетности, представленной должником временному управляющему.
Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе наблюдения органы управления должника продолжают осуществлять свои полномочия. Кроме того, осуществление хозяйственной деятельности является правом, а не обязанностью должника.
Доводы апелляционной жалобы о том, что генеральный директор должника препятствует работе временного управляющего, совершает противостояния, которые носят скрытый характер, и представляет недостоверную информацию, фальсифицирует документы,- являются бездоказательным. Документальных доказательств данным фактам временный управляющий ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила.
Также обоснованным является и вывод суда первой инстанции относительно отсутствия нарушения со стороны генерального директора должника по совершению сделок.
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 не устанавливает для руководителя должника запрета на отчуждение имущества должника, но при этом в пунктах 2 и 3 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. установлены ограничения, вводимые для должника в рамках наблюдения, и связанные с этим обязанности.
Из абзаца 2 пункта 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 следует, что органы управления должника могут совершать исключительно с письменного согласия временного управляющего сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.
В силу пункта 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
При наличии к тому оснований временный управляющий в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.
С ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, временный управляющий в суд не обращался до декабря 2009 г.
Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТрансКомБайкал" следует, что 29.12.2009 временный управляющий ООО "ТрансКомБайкал" Тугаринова Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, в котором просила наложить арест на имущество должника, находящееся у должника и у других лиц, запретить ответчику и другим лицам совершать действия, касающиеся предмета спора, передать спорное имущество на хранение временному управляющему ООО "ТрансКомБайкал" Тугариновой Н.Н., а также запретить руководителю ООО "ТрансКомБайкал" совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2009 по настоящему делу ходатайство временного управляющего ООО "ТрансКомБайкал" Тугариновой Н.Н. удовлетворено частично, наложен арест на автомашину SINOTRUK HOWO ZZ3257М3241В, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак Т851РО/38, принадлежащую ООО "ТрансКомБайкал"; в удовлетворении остальной части ходатайства отказано, поскольку иное имущество у должника отсутствует.
Таким образом, сохранность оставшегося у должника имущества на сегодняшний день обеспечена.
Доказательства отчуждения генеральным директором должника имущества стоимостью, превышающей 5% балансовой стоимости активов должника, в материалы дела не представлены.
Довод апелляционной жалобы о том, что генеральный директор совершил продажу автомобилей, которые являлись единственным выявленным имуществом должника, не может сам по себе служить основанием для отстранения Кулакова В.А. от должности генерального директора должника, так как доказательств того, что сделки по продаже автомобилей были совершены с нарушением ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суду не представлено. В данном случае запрета на продажу имущества стоимостью менее 5% балансовой стоимости активов на момент совершения сделок не имелось.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии на данный момент оснований для удовлетворения заявления временного управляющего.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2010 года по делу N А19-17023/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
Т.В.СТАСЮК
Л.В.ОШИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)