Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 сентября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Денека И.М. и Кухаря В.Ф., в отсутствие в судебном заседании заявителя - зарытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Кавказ-Гелиос"", должника - общества с ограниченной ответственностью "Новая Эра", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новая Эра" Мамхягова Ш.М. и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новая Эра" Мамхягова Ш.М. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.04.2010 (Семенов М.У.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 (судьи Баканов А.П., Афанасьева Л.В., Джамбулатов С.И.) по делу N А25-2102/2004, установил следующее.
В рамках дела о банкротстве ООО "Новая Эра" (далее - общество, должник) кредитор ЗАО "Акционерный коммерческий банк "Кавказ-Гелиос"" (далее - банк) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Мямхагова Ш.М., в которой просил признать действия конкурсного управляющего незаконными и обязать его представить Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) на исполнение исполнительный лист, выданный на основании решения Черкесского городского суда от 04.09.2007 N 2-1546/07 (далее - исполнительный лист).
Определением от 19.04.2010, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением апелляционного суда от 03.06.2010, жалоба банка удовлетворена частично, суд обязал конкурсного управляющего направить на исполнение в Черкесский городской отдел управления исполнительный лист. Судебные акты мотивированы тем, что банк не доказал непринятия конкурсным управляющим мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, и причинения убытков должнику или кредиторам. Суд первой инстанции указал на нецелесообразность предъявления исполнительного листа по месту нахождения покупателя (г. Санкт-Петербург), поскольку подлежащее возврату имущество расположено в г. Черкесске.
В кассационной жалобе и дополнении к ней конкурсный управляющий просит отменить определение и постановление апелляционного суда в части обязания его направить исполнительный лист на исполнение в Черкесский городской отдел управления. По мнению заявителя, предъявление исполнительного листа по месту нахождения имущества не обосновано, так как регистрация перехода права собственности не может производиться без собственника имущества, проживающего в г. Санкт-Петербурге. Суд не принял во внимание, что исполнительный лист уже предъявлялся для исполнения в Черкесский городской отдел управления и возвращен в связи с окончанием исполнительного производства. В силу статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются по его месту жительства. Кроме того, постановлением судебного приста-исполнителя Выборгского районного отдела УФНССП России по Санкт-Петербургу 14.04.2010 возбуждено исполнительное производство.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Конкурсный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит удовлетворить.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, банк обратился с жалобой на бездействие конкурсного управляющего по истребованию имущества общества, реализованного с торгов, признанных недействительными решением Черкесского городского суда от 04.09.2007. Данным решением суд обязал покупателя (Марьяненко П.В.) возвратить приобретенное имущество должнику.
Суд установил, что исполнительное производство по исполнению решения Черкесского городского суда от 04.09.2007 возбуждено 29.04.2008. После признания торгов недействительными конкурсный управляющий направлял Марьяненко П. В письма от 22.02.2008, 31.05.2008 и 01.08.2008 с требованием возвратить имущество. Из ответа Марьяненко П.В. от 01.09.2008 следует, что движимое имущество реализовано третьим лицам, а недвижимое имущество может быть возвращено при условии возврата ему уплаченных денежных средств. Конкурсный управляющий и Марьяненко П.В. заключили соглашение от 01.09.2008, по условиям которого покупатель в срок до 31.10.2008 обязан передать обществу объекты недвижимости стоимостью 3 504 050 рублей, а конкурсный управляющий - передать денежные средства, уплаченные покупателем. В связи с заключением соглашения конкурсный управляющий отозвал исполнительный лист. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.09.2008 исполнительное производство окончено. С 15.10.2008 исполнительное производство возобновлено по заявлению конкурсного управляющего в связи с расторжением соглашения от 01.09.2008.
В соответствии с постановлением Черкесского городского отдела управления от 20.05.2009 исполнительное производство окончено, исполнительный лист направлен по месту жительства Марьяненко П.В. в г. Санкт-Петербург.
Согласно информации Выборгского районного отдела УФССП России по г. Санкт-Петербургу, полученной по запросу суда, постановлением от 09.10.2009 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа, исполнительный лист направлен по юридическому адресу общества. В судебное заседание суда первой инстанции конкурсный управляющий представил копию заявления о предъявлении исполнительного листа на исполнение в Выборгский районный отдел УФССП по г. Санкт-Петербургу, содержащую отметку о его принятии 08.04.2010.
Оценив представленные доказательства, суды отклонили доводы банка о незаконном бездействии конкурсного управляющего.
Суд установил, что подлежащее возврату имущество расположено в г. Черкесске. Невозможность исполнения исполнительного документа в Выборгском районном отделе УФССП России по г. Санкт-Петербургу связана с непредставлением конкурсным управляющим заключенного с Марьяненко П.В. договора купли-продажи. В связи с изложенным суд обязал конкурсного управляющего предъявить исполнительный лист на исполнение по месту нахождения спорного имущества.
конкурсный управляющий в кассационной жалобе оспаривает вывод суда о необходимости направления исполнительного листа для исполнения по месту нахождения спорного имущества, ссылаясь на то, что регистрация перехода права собственности не может производиться без собственника имущества, проживающего в г. Санкт-Петербурге. В силу пункта 1 статьи 33 Закона N 229-ФЗ если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или месту нахождения его имущества.
Из материалов дела видно, что исполнительный лист предъявлялся как в месте нахождения имущества, так и в месте жительства Марьяненко П.В., однако исполнительные действия не совершены. Суд установил, что часть имущества, подлежащего возврату, является недвижимым и расположено в г. Черкесске. Доказательства возможности исполнения (возврата недвижимого имущества) по месту жительства Марьяненко П.В. не представлены.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о необходимости предъявления для исполнения исполнительного листа в Черкесский городской отдел управления. То обстоятельство, что постановлением от 14.04.2010 судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела УФССП России по г. Санкт-Петербургу возбудил исполнительное производство, не свидетельствует о невозможности исполнения обжалуемых судебных актов. Кроме того, исполнительное производство в г. Санкт-Петербурге возбуждено по заявлению конкурсного управляющего, знающего, что в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республики рассматривается заявление банка об обязании предъявить исполнительный лист на исполнение в Черкесский городской отдел управления.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Основания для изменения или отмены определения и постановления апелляционного суда в обжалуемой части отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.04.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу N А25-2102/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 03.09.2010 ПО ДЕЛУ N А25-2102/2004
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2010 г. по делу N А25-2102/2004
Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 сентября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Денека И.М. и Кухаря В.Ф., в отсутствие в судебном заседании заявителя - зарытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Кавказ-Гелиос"", должника - общества с ограниченной ответственностью "Новая Эра", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новая Эра" Мамхягова Ш.М. и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новая Эра" Мамхягова Ш.М. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.04.2010 (Семенов М.У.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 (судьи Баканов А.П., Афанасьева Л.В., Джамбулатов С.И.) по делу N А25-2102/2004, установил следующее.
В рамках дела о банкротстве ООО "Новая Эра" (далее - общество, должник) кредитор ЗАО "Акционерный коммерческий банк "Кавказ-Гелиос"" (далее - банк) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Мямхагова Ш.М., в которой просил признать действия конкурсного управляющего незаконными и обязать его представить Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) на исполнение исполнительный лист, выданный на основании решения Черкесского городского суда от 04.09.2007 N 2-1546/07 (далее - исполнительный лист).
Определением от 19.04.2010, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением апелляционного суда от 03.06.2010, жалоба банка удовлетворена частично, суд обязал конкурсного управляющего направить на исполнение в Черкесский городской отдел управления исполнительный лист. Судебные акты мотивированы тем, что банк не доказал непринятия конкурсным управляющим мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, и причинения убытков должнику или кредиторам. Суд первой инстанции указал на нецелесообразность предъявления исполнительного листа по месту нахождения покупателя (г. Санкт-Петербург), поскольку подлежащее возврату имущество расположено в г. Черкесске.
В кассационной жалобе и дополнении к ней конкурсный управляющий просит отменить определение и постановление апелляционного суда в части обязания его направить исполнительный лист на исполнение в Черкесский городской отдел управления. По мнению заявителя, предъявление исполнительного листа по месту нахождения имущества не обосновано, так как регистрация перехода права собственности не может производиться без собственника имущества, проживающего в г. Санкт-Петербурге. Суд не принял во внимание, что исполнительный лист уже предъявлялся для исполнения в Черкесский городской отдел управления и возвращен в связи с окончанием исполнительного производства. В силу статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются по его месту жительства. Кроме того, постановлением судебного приста-исполнителя Выборгского районного отдела УФНССП России по Санкт-Петербургу 14.04.2010 возбуждено исполнительное производство.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Конкурсный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит удовлетворить.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, банк обратился с жалобой на бездействие конкурсного управляющего по истребованию имущества общества, реализованного с торгов, признанных недействительными решением Черкесского городского суда от 04.09.2007. Данным решением суд обязал покупателя (Марьяненко П.В.) возвратить приобретенное имущество должнику.
Суд установил, что исполнительное производство по исполнению решения Черкесского городского суда от 04.09.2007 возбуждено 29.04.2008. После признания торгов недействительными конкурсный управляющий направлял Марьяненко П. В письма от 22.02.2008, 31.05.2008 и 01.08.2008 с требованием возвратить имущество. Из ответа Марьяненко П.В. от 01.09.2008 следует, что движимое имущество реализовано третьим лицам, а недвижимое имущество может быть возвращено при условии возврата ему уплаченных денежных средств. Конкурсный управляющий и Марьяненко П.В. заключили соглашение от 01.09.2008, по условиям которого покупатель в срок до 31.10.2008 обязан передать обществу объекты недвижимости стоимостью 3 504 050 рублей, а конкурсный управляющий - передать денежные средства, уплаченные покупателем. В связи с заключением соглашения конкурсный управляющий отозвал исполнительный лист. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.09.2008 исполнительное производство окончено. С 15.10.2008 исполнительное производство возобновлено по заявлению конкурсного управляющего в связи с расторжением соглашения от 01.09.2008.
В соответствии с постановлением Черкесского городского отдела управления от 20.05.2009 исполнительное производство окончено, исполнительный лист направлен по месту жительства Марьяненко П.В. в г. Санкт-Петербург.
Согласно информации Выборгского районного отдела УФССП России по г. Санкт-Петербургу, полученной по запросу суда, постановлением от 09.10.2009 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа, исполнительный лист направлен по юридическому адресу общества. В судебное заседание суда первой инстанции конкурсный управляющий представил копию заявления о предъявлении исполнительного листа на исполнение в Выборгский районный отдел УФССП по г. Санкт-Петербургу, содержащую отметку о его принятии 08.04.2010.
Оценив представленные доказательства, суды отклонили доводы банка о незаконном бездействии конкурсного управляющего.
Суд установил, что подлежащее возврату имущество расположено в г. Черкесске. Невозможность исполнения исполнительного документа в Выборгском районном отделе УФССП России по г. Санкт-Петербургу связана с непредставлением конкурсным управляющим заключенного с Марьяненко П.В. договора купли-продажи. В связи с изложенным суд обязал конкурсного управляющего предъявить исполнительный лист на исполнение по месту нахождения спорного имущества.
конкурсный управляющий в кассационной жалобе оспаривает вывод суда о необходимости направления исполнительного листа для исполнения по месту нахождения спорного имущества, ссылаясь на то, что регистрация перехода права собственности не может производиться без собственника имущества, проживающего в г. Санкт-Петербурге. В силу пункта 1 статьи 33 Закона N 229-ФЗ если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или месту нахождения его имущества.
Из материалов дела видно, что исполнительный лист предъявлялся как в месте нахождения имущества, так и в месте жительства Марьяненко П.В., однако исполнительные действия не совершены. Суд установил, что часть имущества, подлежащего возврату, является недвижимым и расположено в г. Черкесске. Доказательства возможности исполнения (возврата недвижимого имущества) по месту жительства Марьяненко П.В. не представлены.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о необходимости предъявления для исполнения исполнительного листа в Черкесский городской отдел управления. То обстоятельство, что постановлением от 14.04.2010 судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела УФССП России по г. Санкт-Петербургу возбудил исполнительное производство, не свидетельствует о невозможности исполнения обжалуемых судебных актов. Кроме того, исполнительное производство в г. Санкт-Петербурге возбуждено по заявлению конкурсного управляющего, знающего, что в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республики рассматривается заявление банка об обязании предъявить исполнительный лист на исполнение в Черкесский городской отдел управления.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Основания для изменения или отмены определения и постановления апелляционного суда в обжалуемой части отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.04.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу N А25-2102/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА
Судьи
И.М.ДЕНЕКА
В.Ф.КУХАРЬ
О.В.ЛЕОНОВА
Судьи
И.М.ДЕНЕКА
В.Ф.КУХАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)