Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тумашевич Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Параевой В.С., Кутыева О.О.
при секретаре В.В.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2012 года дело N 2-1437/11 по кассационным жалобам В.В.И. и Ш. на решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 декабря 2011 года по иску В.В.И. к Г.И., К.Н.Л., К.Н.В., Н., товариществу собственников жилья "Беринга 1" об опровержении сведений, признании решений общего собрания незаконными, взыскании компенсации морального вреда и иску товарищества собственников жилья "Беринга 1" к Ш. о взыскании денежных средств неосновательного обогащения.
Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), на основании статьи 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения председателя ТСЖ "Беринга 1" Ф., представителей ТСЖ "Беринга 1" К.Ю. (по доверенности), Г.А. (по доверенности), представителя ответчиков К.Н.В., К.Н.Л., Г.И., Н. - Г.А. (по доверенности) судебная коллегия
установила:
В.В.И. обратился в Василеостровский районный суд с иском к Г.И., К.Н.Л., К.Н.В., Н. о возложении на ответчиков обязанности опровергнуть распространенные ими сведения о совершенных истцом нарушениях финансовой дисциплины, выразившихся в использовании денежных средств ТСЖ "Беринга 1" в личных целях и без предварительного согласия правления названного товарищества.
Кроме требований об опровержении порочащих его сведений, В.В.И. в иске просил суд признать решения совместного собрания членов правления ТСЖ "Беринга 1" и членов ревизионной комиссии от <дата> и <дата>, которыми ему (истцу) было объявлено недоверие и назначено проведение внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Беринга 1", незаконными, а также признать незаконным Временный регламент использования помещения правления ТСЖ "Беринга 1", введенный в действие решением ревизионной комиссии от <дата>, и взыскать с ответчиков <сумма> руб. компенсации морального вреда.
В обоснование заявленного иска В.В.И. ссылался на то обстоятельство, что решением общего собрания членов ТСЖ "Беринга 1" от <дата> он был избран председателем правления товарищества, ответчики К.Н.В. и Н. - членами правления, а ответчики Г.И. и К.Н.Л. - членами ревизионной комиссии, которые (ответчики) на совместном собрании <дата> приняли решение об объявлении недоверия истцу как председателю правления ТСЖ в связи с якобы допущенными им нарушениями финансовой дисциплины, а также решение о проведении внеочередного общего собрания членов ТСЖ по вопросу досрочного прекращения полномочий истца и избрания нового председателя правления ТСЖ, затем <дата> посредством размещения на каждом из пяти подъездов дома уведомлений соответствующего содержания довели до сведения жильцов дома о принятых ими решениях.
По утверждению истца, он не совершал нарушений финансовой дисциплины, а оспариваемые ими решения членов правления и членов ревизионной комиссии обусловлены конфликтом с членом ревизионной комиссии Г.И., от которого он требовал передачи финансово-хозяйственной документации деятельности ТСЖ за 2008, 2009, 2010 годы и печати ТСЖ, а также принятым им (истцом) и К.Н.В. <дата> решением о проведении аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за указанные годы и об изготовлении новой печати ТСЖ.
Как указывал В.В.И. в исковом заявлении, <дата> ответчики заменили замки на входной двери в помещение правления ТСЖ "Беринга 1", опечатали дверь, а <дата> утвердили Временный регламент использования помещения правления ТСЖ "Беринга 1", который нарушает права истца, поскольку предусматривает возможность нахождения в помещении правления только в присутствии управляющего домом А., одного из членов правления или ревизионной комиссии и члена ТСЖ, запрещает вынос документов из помещения, а также обязывает составлять акт о посещении помещения.
Согласно доводам В.В.И., действия ответчиков нарушают его полномочия как председателя ТСЖ, делают невозможным предоставление закрытому акционерному обществу <...> финансово-хозяйственной документации, необходимой для проведения аудиторской проверки, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.
В судебном заседании <дата> истец в соответствии со статьями 39, 40 ГПК Российской Федерации предъявил заявленные требования к ТСЖ "Беринга 1" (л.д. 255 - 258 том 1).
В дальнейшем в ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил заявленные требования - определил содержание опровержения (л.д. 266 - 267 том 1) и просил суд:
- возложить на ответчиков обязанность подписать указанные опровержения, разместить их на всех досках объявлений в пяти подъездах <адрес>, направить опровержения письмами каждому жильцу <адрес>, опубликовать опровержения на сайте ТСЖ в информационной сети Интернет <...>;
- признать незаконными решения совместных собраний членов правления ТСЖ и членов ревизионной комиссии от <дата> и от <дата>;
- признать незаконным "Временный регламент использования помещения правления ТСЖ "Беринга 1" от <дата>;
- взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в сумме <сумма> рублей;
- взыскать судебные расходы в размере <сумма> рублей (л.д. 167 - 168 т. 3).
В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что в производстве Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга находится дело N 2-3288/11 по иску ТСЖ "Беринга 1" к Ш. о взыскании <сумма> руб., перечисленных последнему на основании трудового договора, подписанного председателем правления ТСЖ "Беринга 1" В.В.И.
В обоснование заявленных требований представителем ТСЖ указывалось, что по условиям трудового соглашения Ш. принял на себя обязательство выполнить работы по утеплению оконных и дверных металлопластиковых блоков пожарных выходов лестничных маршей в срок до <дата>, однако, работы фактически не выполнил, а возвратить выплаченные ему денежные средства отказывается.
Определением суда от 12 сентября 2011 года дело N 2-3288/11 и данное дело были объединены в одно производство, делу присвоен номер 2-1473/11 (л.д. 287 - 289 том 2).
Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 декабря 2011 года в удовлетворении иска В.В.И. отказано. Этим же решением суд удовлетворил иск ТСЖ "Беринга 1" к Ш. - с последнего в пользу ТСЖ взыскано <сумма> рублей 00 копеек неосновательного обогащения и <сумма> судебных расходов в виде уплаченной ТСЖ при подаче иска государственной пошлины.
С решением суда не согласились В.В.И. и Ш. - в поданных ими кассационных жалобах указывается на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильное применение судом норм процессуального права.
В заседание судебной коллегии Ш. не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен. В.В.И., явившийся в заседание судебной коллегии, отказался давать объяснения по кассационной жалобе и покинул зал судебных заседаний, ссылаясь на невозможность участвовать в судебном заседании в отсутствие адвоката. Согласно части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей ТСЖ "Беринга 1", представителя ответчиков К.Н.В., К.Н.Л., Г.И. и Н., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб не находит оснований для отмены обжалуемого решения в части отказа в иске В.В.И. и полагает подлежащим отмене решение в части взыскания со Ш. в пользу ТСЖ "Беринга 1" денежных средств, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение.
Судом при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
ТСЖ "Беринга 1" создано <дата> в целях управления многоквартирным жилым домом N <...> по <адрес> (л.д. 25, 26)
На общем собрании членов ТСЖ "Беринга 1", проведенном в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата>, В.В.И. избран председателем правления ТСЖ (л.д. 6 - 9 том 2).
<дата> сведения об избрании В.В.И. председателем правления внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 25 - 31 том 2).
<дата> состоялось совместное собрание членов правления (К.Н.В. и Н.) и членов ревизионной комиссии (Г.И. и К.Н.Л.) ТСЖ "Беринга 1", которое объявило недоверие председателю правления товарищества В.В.И. в связи с выявленными в его деятельности нарушениями финансовой дисциплины. На этом же собрании членами правления и ревизионной комиссии принято решение о проведении внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Беринга 1" с включением в повестку дня собрания вопроса о досрочном прекращении полномочий действующего председателя правления и избрание нового председателя (л.д. 22 том 1).
<дата> на внеочередном собрании членов правления и членов ревизионной комиссии ТСЖ "Беринга 1" было принято решение о приостановлении деятельности председателя правления ТСЖ "Беринга 1" В.В.И. в связи с выявленными фактами нарушения финансовой дисциплины, отзыве у В.В.И. права подписи финансовых документов, приказов, заключения и расторжения договоров и о назначении временно исполняющим обязанности по ведению хозяйственной деятельности ТСЖ А., о чем был составлен протокол N <...> (л.д. 23 - 24 том 1).
Информация о принятом <дата> членами правления и членами ревизионной комиссии решении была доведена до сведения жильцов <адрес> посредством размещения на доске объявлений фотоэлектронной копии протокола N <...> от <дата> (л.д. 25 том 1).
<дата> членами правления Н. и К.Н.В. принят Временный регламент использования помещения N <...> правления ТСЖ "Беринга 1", который предусматривал возможность нахождения в помещении правления любых лиц только в присутствии управляющего домом А., одного из членов правления или ревизионной комиссии и независимого члена ТСЖ. Данный регламент запрещал вынос документов из помещения, за исключением документов, необходимых для осуществления оперативной деятельности дома, вынос которых должен был фиксироваться актом, и возлагал обязанность на управляющего домом А. и члена правления Н. требовать соблюдения Регламента от всех присутствующих в помещении. Срок окончания действия Временного регламента был определен датой избрания нового председателя правления ТСЖ "Беринга 1" (л.д. 211 том 1).
Разрешая заявленный В.В.И. иск суд правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, определяющие порядок деятельности органов управления товарищества собственников жилья; положения устава ТСЖ "Беринга 1", устанавливающие права и обязанности председателя правления ТСЖ "Беринга 1"; определил обстоятельства, имеющие значение для дела; исследовал представленные сторонами спора доказательства и постановил решение, отвечающее требованиям гражданского процессуального законодательства.
Так, суд обоснованно - со ссылкой на пункт 10.2 устава ТСЖ "Беринга 1" (в редакции от <дата>), указал, что председатель правления обязан составлять смету доходов и расходов на соответствующий год, отчет о финансовой деятельности и предоставлять их общему собранию членов товарищества для утверждения (л.д. 17 том 1).
Обязанность председателя товарищества собственников жилья составлять и представлять на утверждение общему собранию документы, предусмотренные уставом товарищества, установлена частью 2 статьи 149 ЖК Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ (ред. от 28.11.2011) "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 (ред. от 03.05.2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций" утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России следующие унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций: N N КО-1 "Приходный кассовый ордер", КО-2 "Расходный кассовый ордер", КО-3 "Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов", КО-4 "Кассовая книга", КО-5 "Книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств".
Судом справедливо указано, что отсутствие кассовой книги и первичных кассовых документов (приходных и расходных ордеров по счету 50 "Касса") за 2010 год свидетельствовало о нарушении В.В.И. Положения об учетной политике ТСЖ "Беринга 1", утвержденного правлением ТСЖ (протокол от <дата> N <...> - л.д. 73, 74 - 85 том 2) и Постановления Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 (ред. от 03.05.2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".
Согласно справке ТСЖ "Беринга 1" годовой финансовый план на 2010 год на общем собрании членов ТСЖ не утверждался, решений правления ТСЖ "Беринга 1" по выделению на хозяйственные и прочие нужды каких-либо сумм не принималось (л.д. 88 том 2). Доказательств обратному со стороны В.В.И. суду первой инстанции представлено не было.
Приказом N <...> от <дата> В.В.И. обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета возложил на себя, мотивировав необходимость такого совмещения отсутствием в штате должности главного бухгалтера и иного счетного работника (л.д. 35 том 2).
Судом установлено, что в штатном расписании ТСЖ "Беринга 1" от <дата> имелась должность бухгалтера (л.д. 36 том 1). Приказом от <дата> на работу в ТСЖ "Беринга 1" на должность бухгалтера была принята Ц. (л.д. 37 том 2). На момент издания В.В.И. приказа N <...> от <дата> трудовой договор с ней не был расторгнут.
Материалами дела подтверждается тот факт, что в период с <дата> по <дата> В.В.И. по чековой книжке снял с расчетного счета ТСЖ "Беринга 1" <сумма> (л.д. 169 - 195 том 1).
По расходам указанных денежных средств В.В.И. представлен авансовый отчет от <дата> на сумму <сумма> и от <дата> на сумму <сумма> (л.д. 92 - 100 том 2). В последующем платежами <дата>, <дата>, <дата> и <дата> В.В.И. вернул на расчетный счет ТСЖ "Беринга 1" <сумма>, объяснив возврат денег несостоявшимися договорными отношениями с ООО <...> (л.д. 93 - 94 том 1).
Однако, доказательств, подтверждающих заключение договора с ООО <...> на восстановление вентиляционных каналов дома, необходимости производства таких работ в доме, находящемся на гарантийном обслуживании другой организации - застройщика дома ЗАО <...>, обязанного в силу статьи 756 ГК Российской Федерации производить такие работы, В.В.И. суду первой инстанции представлено не было.
То обстоятельство, что у В.В.И. по состоянию на ноябрь - декабрь 2010 года отсутствовал авансовый отчет по сумме <сумма>, снятых с расчетного счета ТСЖ, подтверждается и аудиторским заключением по бухгалтерской (финансовой) отчетности ТСЖ "Беринга 1", составленным <дата> ЗАО <...> (л.д. 62 том 1).
Таким образом, у членов правления ТСЖ "Беринга 1" имелись основания считать В.В.И. допустившим нарушения правил финансовой дисциплины деятельности товарищества и принять <дата> и <дата> те решения, которые по данному делу оспариваются истцом.
Довод кассационной жалобы о неправильности выводов суда по поводу утверждений истца о нарушении членами правления ТСЖ "Беринга 1" полномочий при принятии оспариваемых решений, является несостоятельным.
В силу статьи 148 ЖК Российской Федерации и пункта 9.3 устава ТСЖ "Беринга 1" в обязанности правления входит соблюдение товариществом законодательства и требований устава товарищества, управление многоквартирным домом, созыв общего собрания членов ТСЖ.
Частью 1 статьи 147 ЖК Российской Федерации, правлению ТСЖ предоставлены полномочия принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников.
Уставом ТСЖ "Беринга 1" в редакции 2008 года (пункт 8.1) вопрос о временном (до рассмотрения в соответствии с пп. 13 п. 8.1 устава общим собранием членов ТСЖ жалобы на действия председателя правления) отзыве у председателя правления ТСЖ права подписи финансовых документов, приказов, заключения и расторжения договоров к исключительной компетенции общего собрания ТСЖ отнесен не был.
Таким образом, правление ТСЖ "Беринга 1", при соблюдении кворума, было вправе временно принять на себя руководство всей финансово-хозяйственной деятельностью товарищества.
Кроме того, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата>, <дата> в Реестр были внесены сведения об избрании председателем правления ТСЖ Ф. (л.д. 42 том 3), в связи с чем, на момент вынесения судом первой инстанции по данному делу решения у В.В.И. отсутствовал правовой интерес к оспариванию решений правления и ревизионной комиссии от <дата> и <дата>.
Поскольку информация, размещенная на стенде объявлений о временном отзыве у председателя правления ТСЖ В.В.И. права подписи финансовых документов, приказов, заключения и расторжения договоров в связи с выявленными нарушениями финансовой дисциплины соответствовала действительности, то судом правильно отказано в удовлетворении иска В.В.И. о компенсации морального вреда и в удовлетворении прочих требований, на принятии решения по которым, как на мерах, направленных на защиту чести, достоинства и деловой репутации, настаивал истец.
В то же время, доводы кассационной жалобы Ш. о том, что решение суда в части взыскания с него денежных средств, как неосновательного обогащения, перечисленных ему товариществом собственников жилья "Беринга 1" за выполнение работ по утеплению и регулировке оконных и дверных металлопластиковых блоков пожарных выходов лестничных маршей дома, а также установке дополнительного оборудования на металлопластиковые блоки (доводчиков дверей), постановлено при недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нашли свое подтверждение.
<дата> между ТСЖ "Беринга 1", с одной стороны, и Ш., с другой стороны, было заключено трудовое соглашение, в соответствии с которым Ш. принял на себя обязательство в период с <дата> по <дата> выполнить работы по утеплению оконных и дверных металлопластиковых блоков пожарных выходов лестничных маршей с установкой доводчиков дверей, а ТСЖ "Беринга 1", в свою очередь, обязалось оплатить приобретенные Ш. материалы и выполненные работы (л.д. 6 том 3). Общая стоимость работ с учетом материалов по соглашению сторон составила <сумма>, общая сумма к оплате - <сумма> за вычетом подоходного налога.
Платежными поручениями N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата> N <...> от <дата> на счет Ш., открытый в Сбербанке России было перечислено <сумма> рублей, <сумма> руб., <сумма> руб., <сумма> руб., <сумма> руб. соответственно (л.д. 7 - 11 том 3). Общая сумма перечисленных ТСЖ "Беринга 1" на счет Ш. денежных средств составила <сумма> руб. В качестве основания перечисления денежных средств во всех платежных поручениях имелась ссылка на трудовое соглашение от <дата>.
С учетом того обстоятельства, что, несмотря на заключенное трудовое соглашение, Ш. в штат сотрудников ТСЖ принят не был, приказ о приеме его на работу в ТСЖ председателем правления В.В.И. не издавался, правилам трудового распорядка Ш. не подчинялся (что следовало из собственных объяснений Ш. по поводу порядка выполнения им работ), а также принимая во внимание суть условий заключенного соглашения, предусматривающих обязанность Ш. приобрести материалы, необходимые для выполнения работ, стоимость каждого вида работ в отдельности, порядок расчетов, включающих в себя два авансовых платежа и окончательный расчет после подписания акта о приемке работ, следует признать, что между ТСЖ "Беринга 1" и Ш. возникли не трудовые отношения, но отношения подряда.
Вывод суда первой инстанции о том, что В.В.И., заключив договор со Ш. на выполнение работ по утеплению оконных блоков и установке доводчиков, действовал в противоречии со статьей 148 ЖК Российской Федерации, превысил предоставленные ему уставом ТСЖ полномочия и нарушил исключительную компетенцию правления товарищества на заключение такого вида сделок, является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела.
Так, статья 148 ЖК Российской Федерации, на которую сослался суд, определяет обязанности правления товарищества (в том числе и обязанность заключения договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; наем работников для обслуживания многоквартирного дома и увольнение их), но не устанавливает, что названные обязанности составляют исключительную компетенцию правления.
Пункт 10.2 устава ТСЖ "Беринга 1" в редакции 2008 года, действовавшей на момент подписания договора Ш. и председателем правления В.В.И., возлагал на последнего обязанность по заключению от имени товарищества договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Устав ТСЖ "Беринга 1" не содержал указаний о том, что данного вида сделки требуют обязательного одобрения правления товарищества или общего собрания его членов.
Кроме того, в заявленном ТСЖ "Беринга 1" иске к Ш. требований о признании договора недействительным не содержалось, вопрос о том, мог ли данный договор быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК Российской Федерации, судом не рассматривался.
Следовательно, удовлетворить иск ТСЖ "Беринга 1" (полностью или в части) суд был вправе при представлении товариществом доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения Ш. обязательств по заключенному договору и по основаниям, предусмотренным статьями 708 (п. 3), 405 (п. 2), 715 (п. 2, п. 3), 723 (п. 1, п. 3), 728, 1103 (п. 3) ГК Российской Федерации.
Представленное со стороны ТСЖ "Беринга 1" в материалы дела заключение экспертов ООО <...> от <дата> N <...> (л.д. 142 - 227 том 2), выполненное названным экспертным учреждением на основании договора с товариществом, не могло служить достаточным доказательством неисполнения Ш. договора (соглашения).
Так, в частности одним из условий соглашения являлась оплата со стороны ТСЖ "Беринга 1" тех материалов, которые понадобятся Ш. для выполнения работ.
В материалы дела Ш. представлены доказательства приобретения им уплотнительной резины и дверных доводчиков - счета фактуры и квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д. 136 - 147 том 4).
Вопрос о взыскании со Ш. стоимости материалов и оборудования, которые он приобрел в соответствии с договором на часть выплаченных ему товариществом денежных средств должен был рассматриваться судом по правилам статей 728, 715 (п. 2), 723 (п. 3) ГК Российской Федерации и с учетом доказанности утверждений представителей ТСЖ "Беринга 1" о технической невозможности установки доводчиков на балконные дверные блоки пожарных выходов. При этом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции необоснованно лишил Ш. процессуального права оспаривать доводы представителя товарищества и содержание письма ЗАО <...> (л.д. 120 том 4) по поводу невозможности установки доводчиков на дверные блоки посредством проведения по делу строительно-технической экспертизы.
Кроме того, в доказательство обоснованности своих возражений по поводу правильности выводов экспертов ООО <...>, изложенных в заключении от <дата> N <...>, Ш. ссылался на акт экспертного обследования НИУПЦ <...> от <дата> (л.д. 170 - 197 том 3) и заключение Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета от <дата> (л.д. 93 - 96 том 4)
Довод Ш. о выполненных работах по регулировке и утеплению оконных и дверных блоков пожарных выходов подтверждается и протоколом ЗАО "Испытательный центр ВНИИГС" от <дата> N <...> (л.д. 37 - 38 том 4).
То обстоятельство, что в заключении экспертов ООО <...> от <дата> N <...> указано на исследование всех имеющихся в <адрес> оконных и дверных блоков пожарных выходов, а в акте экспертного обследования НИУПЦ <...> от <дата> имеются сведения только о выборочном исследовании (части от общего числа оконных блоков), не могло служить основанием для вывода о бездоказательности утверждений Ш. о выполненных им работах по утеплению оконных блоков.
В экспертном заключении НИУПЦ <...> от <дата> приводятся аргументы, свидетельствующие о выполнении определенных видов работ по утеплению оконных и дверных блоков, опровергающие выводы экспертов ООО <...>
Так в частности, экспертами НИУПЦ <...> в ходе исследования объекта были обнаружены признаки регулировки фурнитуры оконных и дверных блоков (запорных пластин, петель, регулировочных винтов - л.д. 180 - 4 том 3), указывалось на наличие в исследованных оконных и дверных блоках новой уплотнительной резины (л.д. 174 - 179 том 3). Исследование подтверждено соответствующими фотографиями.
В договоре, заключенном между ТСЖ "Беринга 1" и Ш., определена стоимость отдельных видов работ (замена резины, регулировка фурнитуры, замена фурнитуры, замена стеклопакета и т.д.) с указанием количественного показателя работ (количества фурнитуры, подлежащей регулировке, количества резины) исходя из которых можно установить ту сумму денежных средств, которая не может быть взыскана с ответчика в качестве неосновательного обогащения, при условии представления им доказательств выполнения работ (части видов работ) и отсутствии у ТСЖ "Беринга 1" оснований для отказа от исполнения договора, предусмотренных законом.
Так, в частности, невыполнение Ш. работ по замене ручек оконных и дверных блоков (факт, который им не оспаривался и в кассационной жалобе - л.д. 220 том 4), само по себе не могло являться основанием для признания неосновательным обогащением денежных средств, полученных Ш. за выполнение других видов работ.
Согласно пункту 5 статьи 720 ГК Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
Ш. в ходе производства по делу было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с целью определения объема и качества работ, которые по утверждению Ш. были им выполнены.
Наличие в материалах дела двух экспертных заключений и показаний допрошенных по делу свидетелей не могло служить основанием для вывода о нецелесообразности назначения по делу экспертизы и отказа Ш. в удовлетворении ходатайства (л.д. 188 том 4).
Заключение экспертов ООО <...> от <дата> N <...>, противоречит выводам экспертов НИУПЦ <...> от <дата>, заключению Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета от <дата> и протоколу ЗАО <...> от <дата> N <...>. Эти противоречия к моменту вынесения судом решения оказались не разрешенными.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение в части взыскания со Ш. денежных средств постановлено при недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, что в силу статьи 362 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения в указанной части.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих утверждений, оценить представленные доказательства в совокупности и постановить соответствующее закону и материалам дела решение. На стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным.
На основании изложенного, статьи 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 декабря 2011 года по делу N 2-1437/11 в части взыскания со Ш. в пользу товарищества собственников жилья "Беринга 1" <сумма> рублей и судебных расходов в виде государственной пошлины <сумма> отменить. Дело в указанной части требований направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В остальной части решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 декабря 2011 года по делу N 2-1437/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу В.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2012 N 33-4067
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2012 г. N 33-4067
Судья: Тумашевич Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Параевой В.С., Кутыева О.О.
при секретаре В.В.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2012 года дело N 2-1437/11 по кассационным жалобам В.В.И. и Ш. на решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 декабря 2011 года по иску В.В.И. к Г.И., К.Н.Л., К.Н.В., Н., товариществу собственников жилья "Беринга 1" об опровержении сведений, признании решений общего собрания незаконными, взыскании компенсации морального вреда и иску товарищества собственников жилья "Беринга 1" к Ш. о взыскании денежных средств неосновательного обогащения.
Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), на основании статьи 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения председателя ТСЖ "Беринга 1" Ф., представителей ТСЖ "Беринга 1" К.Ю. (по доверенности), Г.А. (по доверенности), представителя ответчиков К.Н.В., К.Н.Л., Г.И., Н. - Г.А. (по доверенности) судебная коллегия
установила:
В.В.И. обратился в Василеостровский районный суд с иском к Г.И., К.Н.Л., К.Н.В., Н. о возложении на ответчиков обязанности опровергнуть распространенные ими сведения о совершенных истцом нарушениях финансовой дисциплины, выразившихся в использовании денежных средств ТСЖ "Беринга 1" в личных целях и без предварительного согласия правления названного товарищества.
Кроме требований об опровержении порочащих его сведений, В.В.И. в иске просил суд признать решения совместного собрания членов правления ТСЖ "Беринга 1" и членов ревизионной комиссии от <дата> и <дата>, которыми ему (истцу) было объявлено недоверие и назначено проведение внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Беринга 1", незаконными, а также признать незаконным Временный регламент использования помещения правления ТСЖ "Беринга 1", введенный в действие решением ревизионной комиссии от <дата>, и взыскать с ответчиков <сумма> руб. компенсации морального вреда.
В обоснование заявленного иска В.В.И. ссылался на то обстоятельство, что решением общего собрания членов ТСЖ "Беринга 1" от <дата> он был избран председателем правления товарищества, ответчики К.Н.В. и Н. - членами правления, а ответчики Г.И. и К.Н.Л. - членами ревизионной комиссии, которые (ответчики) на совместном собрании <дата> приняли решение об объявлении недоверия истцу как председателю правления ТСЖ в связи с якобы допущенными им нарушениями финансовой дисциплины, а также решение о проведении внеочередного общего собрания членов ТСЖ по вопросу досрочного прекращения полномочий истца и избрания нового председателя правления ТСЖ, затем <дата> посредством размещения на каждом из пяти подъездов дома уведомлений соответствующего содержания довели до сведения жильцов дома о принятых ими решениях.
По утверждению истца, он не совершал нарушений финансовой дисциплины, а оспариваемые ими решения членов правления и членов ревизионной комиссии обусловлены конфликтом с членом ревизионной комиссии Г.И., от которого он требовал передачи финансово-хозяйственной документации деятельности ТСЖ за 2008, 2009, 2010 годы и печати ТСЖ, а также принятым им (истцом) и К.Н.В. <дата> решением о проведении аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за указанные годы и об изготовлении новой печати ТСЖ.
Как указывал В.В.И. в исковом заявлении, <дата> ответчики заменили замки на входной двери в помещение правления ТСЖ "Беринга 1", опечатали дверь, а <дата> утвердили Временный регламент использования помещения правления ТСЖ "Беринга 1", который нарушает права истца, поскольку предусматривает возможность нахождения в помещении правления только в присутствии управляющего домом А., одного из членов правления или ревизионной комиссии и члена ТСЖ, запрещает вынос документов из помещения, а также обязывает составлять акт о посещении помещения.
Согласно доводам В.В.И., действия ответчиков нарушают его полномочия как председателя ТСЖ, делают невозможным предоставление закрытому акционерному обществу <...> финансово-хозяйственной документации, необходимой для проведения аудиторской проверки, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.
В судебном заседании <дата> истец в соответствии со статьями 39, 40 ГПК Российской Федерации предъявил заявленные требования к ТСЖ "Беринга 1" (л.д. 255 - 258 том 1).
В дальнейшем в ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил заявленные требования - определил содержание опровержения (л.д. 266 - 267 том 1) и просил суд:
- возложить на ответчиков обязанность подписать указанные опровержения, разместить их на всех досках объявлений в пяти подъездах <адрес>, направить опровержения письмами каждому жильцу <адрес>, опубликовать опровержения на сайте ТСЖ в информационной сети Интернет <...>;
- признать незаконными решения совместных собраний членов правления ТСЖ и членов ревизионной комиссии от <дата> и от <дата>;
- признать незаконным "Временный регламент использования помещения правления ТСЖ "Беринга 1" от <дата>;
- взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в сумме <сумма> рублей;
- взыскать судебные расходы в размере <сумма> рублей (л.д. 167 - 168 т. 3).
В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что в производстве Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга находится дело N 2-3288/11 по иску ТСЖ "Беринга 1" к Ш. о взыскании <сумма> руб., перечисленных последнему на основании трудового договора, подписанного председателем правления ТСЖ "Беринга 1" В.В.И.
В обоснование заявленных требований представителем ТСЖ указывалось, что по условиям трудового соглашения Ш. принял на себя обязательство выполнить работы по утеплению оконных и дверных металлопластиковых блоков пожарных выходов лестничных маршей в срок до <дата>, однако, работы фактически не выполнил, а возвратить выплаченные ему денежные средства отказывается.
Определением суда от 12 сентября 2011 года дело N 2-3288/11 и данное дело были объединены в одно производство, делу присвоен номер 2-1473/11 (л.д. 287 - 289 том 2).
Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 декабря 2011 года в удовлетворении иска В.В.И. отказано. Этим же решением суд удовлетворил иск ТСЖ "Беринга 1" к Ш. - с последнего в пользу ТСЖ взыскано <сумма> рублей 00 копеек неосновательного обогащения и <сумма> судебных расходов в виде уплаченной ТСЖ при подаче иска государственной пошлины.
С решением суда не согласились В.В.И. и Ш. - в поданных ими кассационных жалобах указывается на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильное применение судом норм процессуального права.
В заседание судебной коллегии Ш. не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен. В.В.И., явившийся в заседание судебной коллегии, отказался давать объяснения по кассационной жалобе и покинул зал судебных заседаний, ссылаясь на невозможность участвовать в судебном заседании в отсутствие адвоката. Согласно части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей ТСЖ "Беринга 1", представителя ответчиков К.Н.В., К.Н.Л., Г.И. и Н., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб не находит оснований для отмены обжалуемого решения в части отказа в иске В.В.И. и полагает подлежащим отмене решение в части взыскания со Ш. в пользу ТСЖ "Беринга 1" денежных средств, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение.
Судом при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
ТСЖ "Беринга 1" создано <дата> в целях управления многоквартирным жилым домом N <...> по <адрес> (л.д. 25, 26)
На общем собрании членов ТСЖ "Беринга 1", проведенном в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата>, В.В.И. избран председателем правления ТСЖ (л.д. 6 - 9 том 2).
<дата> сведения об избрании В.В.И. председателем правления внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 25 - 31 том 2).
<дата> состоялось совместное собрание членов правления (К.Н.В. и Н.) и членов ревизионной комиссии (Г.И. и К.Н.Л.) ТСЖ "Беринга 1", которое объявило недоверие председателю правления товарищества В.В.И. в связи с выявленными в его деятельности нарушениями финансовой дисциплины. На этом же собрании членами правления и ревизионной комиссии принято решение о проведении внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Беринга 1" с включением в повестку дня собрания вопроса о досрочном прекращении полномочий действующего председателя правления и избрание нового председателя (л.д. 22 том 1).
<дата> на внеочередном собрании членов правления и членов ревизионной комиссии ТСЖ "Беринга 1" было принято решение о приостановлении деятельности председателя правления ТСЖ "Беринга 1" В.В.И. в связи с выявленными фактами нарушения финансовой дисциплины, отзыве у В.В.И. права подписи финансовых документов, приказов, заключения и расторжения договоров и о назначении временно исполняющим обязанности по ведению хозяйственной деятельности ТСЖ А., о чем был составлен протокол N <...> (л.д. 23 - 24 том 1).
Информация о принятом <дата> членами правления и членами ревизионной комиссии решении была доведена до сведения жильцов <адрес> посредством размещения на доске объявлений фотоэлектронной копии протокола N <...> от <дата> (л.д. 25 том 1).
<дата> членами правления Н. и К.Н.В. принят Временный регламент использования помещения N <...> правления ТСЖ "Беринга 1", который предусматривал возможность нахождения в помещении правления любых лиц только в присутствии управляющего домом А., одного из членов правления или ревизионной комиссии и независимого члена ТСЖ. Данный регламент запрещал вынос документов из помещения, за исключением документов, необходимых для осуществления оперативной деятельности дома, вынос которых должен был фиксироваться актом, и возлагал обязанность на управляющего домом А. и члена правления Н. требовать соблюдения Регламента от всех присутствующих в помещении. Срок окончания действия Временного регламента был определен датой избрания нового председателя правления ТСЖ "Беринга 1" (л.д. 211 том 1).
Разрешая заявленный В.В.И. иск суд правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, определяющие порядок деятельности органов управления товарищества собственников жилья; положения устава ТСЖ "Беринга 1", устанавливающие права и обязанности председателя правления ТСЖ "Беринга 1"; определил обстоятельства, имеющие значение для дела; исследовал представленные сторонами спора доказательства и постановил решение, отвечающее требованиям гражданского процессуального законодательства.
Так, суд обоснованно - со ссылкой на пункт 10.2 устава ТСЖ "Беринга 1" (в редакции от <дата>), указал, что председатель правления обязан составлять смету доходов и расходов на соответствующий год, отчет о финансовой деятельности и предоставлять их общему собранию членов товарищества для утверждения (л.д. 17 том 1).
Обязанность председателя товарищества собственников жилья составлять и представлять на утверждение общему собранию документы, предусмотренные уставом товарищества, установлена частью 2 статьи 149 ЖК Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ (ред. от 28.11.2011) "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 (ред. от 03.05.2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций" утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России следующие унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций: N N КО-1 "Приходный кассовый ордер", КО-2 "Расходный кассовый ордер", КО-3 "Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов", КО-4 "Кассовая книга", КО-5 "Книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств".
Судом справедливо указано, что отсутствие кассовой книги и первичных кассовых документов (приходных и расходных ордеров по счету 50 "Касса") за 2010 год свидетельствовало о нарушении В.В.И. Положения об учетной политике ТСЖ "Беринга 1", утвержденного правлением ТСЖ (протокол от <дата> N <...> - л.д. 73, 74 - 85 том 2) и Постановления Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 (ред. от 03.05.2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".
Согласно справке ТСЖ "Беринга 1" годовой финансовый план на 2010 год на общем собрании членов ТСЖ не утверждался, решений правления ТСЖ "Беринга 1" по выделению на хозяйственные и прочие нужды каких-либо сумм не принималось (л.д. 88 том 2). Доказательств обратному со стороны В.В.И. суду первой инстанции представлено не было.
Приказом N <...> от <дата> В.В.И. обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета возложил на себя, мотивировав необходимость такого совмещения отсутствием в штате должности главного бухгалтера и иного счетного работника (л.д. 35 том 2).
Судом установлено, что в штатном расписании ТСЖ "Беринга 1" от <дата> имелась должность бухгалтера (л.д. 36 том 1). Приказом от <дата> на работу в ТСЖ "Беринга 1" на должность бухгалтера была принята Ц. (л.д. 37 том 2). На момент издания В.В.И. приказа N <...> от <дата> трудовой договор с ней не был расторгнут.
Материалами дела подтверждается тот факт, что в период с <дата> по <дата> В.В.И. по чековой книжке снял с расчетного счета ТСЖ "Беринга 1" <сумма> (л.д. 169 - 195 том 1).
По расходам указанных денежных средств В.В.И. представлен авансовый отчет от <дата> на сумму <сумма> и от <дата> на сумму <сумма> (л.д. 92 - 100 том 2). В последующем платежами <дата>, <дата>, <дата> и <дата> В.В.И. вернул на расчетный счет ТСЖ "Беринга 1" <сумма>, объяснив возврат денег несостоявшимися договорными отношениями с ООО <...> (л.д. 93 - 94 том 1).
Однако, доказательств, подтверждающих заключение договора с ООО <...> на восстановление вентиляционных каналов дома, необходимости производства таких работ в доме, находящемся на гарантийном обслуживании другой организации - застройщика дома ЗАО <...>, обязанного в силу статьи 756 ГК Российской Федерации производить такие работы, В.В.И. суду первой инстанции представлено не было.
То обстоятельство, что у В.В.И. по состоянию на ноябрь - декабрь 2010 года отсутствовал авансовый отчет по сумме <сумма>, снятых с расчетного счета ТСЖ, подтверждается и аудиторским заключением по бухгалтерской (финансовой) отчетности ТСЖ "Беринга 1", составленным <дата> ЗАО <...> (л.д. 62 том 1).
Таким образом, у членов правления ТСЖ "Беринга 1" имелись основания считать В.В.И. допустившим нарушения правил финансовой дисциплины деятельности товарищества и принять <дата> и <дата> те решения, которые по данному делу оспариваются истцом.
Довод кассационной жалобы о неправильности выводов суда по поводу утверждений истца о нарушении членами правления ТСЖ "Беринга 1" полномочий при принятии оспариваемых решений, является несостоятельным.
В силу статьи 148 ЖК Российской Федерации и пункта 9.3 устава ТСЖ "Беринга 1" в обязанности правления входит соблюдение товариществом законодательства и требований устава товарищества, управление многоквартирным домом, созыв общего собрания членов ТСЖ.
Частью 1 статьи 147 ЖК Российской Федерации, правлению ТСЖ предоставлены полномочия принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников.
Уставом ТСЖ "Беринга 1" в редакции 2008 года (пункт 8.1) вопрос о временном (до рассмотрения в соответствии с пп. 13 п. 8.1 устава общим собранием членов ТСЖ жалобы на действия председателя правления) отзыве у председателя правления ТСЖ права подписи финансовых документов, приказов, заключения и расторжения договоров к исключительной компетенции общего собрания ТСЖ отнесен не был.
Таким образом, правление ТСЖ "Беринга 1", при соблюдении кворума, было вправе временно принять на себя руководство всей финансово-хозяйственной деятельностью товарищества.
Кроме того, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата>, <дата> в Реестр были внесены сведения об избрании председателем правления ТСЖ Ф. (л.д. 42 том 3), в связи с чем, на момент вынесения судом первой инстанции по данному делу решения у В.В.И. отсутствовал правовой интерес к оспариванию решений правления и ревизионной комиссии от <дата> и <дата>.
Поскольку информация, размещенная на стенде объявлений о временном отзыве у председателя правления ТСЖ В.В.И. права подписи финансовых документов, приказов, заключения и расторжения договоров в связи с выявленными нарушениями финансовой дисциплины соответствовала действительности, то судом правильно отказано в удовлетворении иска В.В.И. о компенсации морального вреда и в удовлетворении прочих требований, на принятии решения по которым, как на мерах, направленных на защиту чести, достоинства и деловой репутации, настаивал истец.
В то же время, доводы кассационной жалобы Ш. о том, что решение суда в части взыскания с него денежных средств, как неосновательного обогащения, перечисленных ему товариществом собственников жилья "Беринга 1" за выполнение работ по утеплению и регулировке оконных и дверных металлопластиковых блоков пожарных выходов лестничных маршей дома, а также установке дополнительного оборудования на металлопластиковые блоки (доводчиков дверей), постановлено при недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нашли свое подтверждение.
<дата> между ТСЖ "Беринга 1", с одной стороны, и Ш., с другой стороны, было заключено трудовое соглашение, в соответствии с которым Ш. принял на себя обязательство в период с <дата> по <дата> выполнить работы по утеплению оконных и дверных металлопластиковых блоков пожарных выходов лестничных маршей с установкой доводчиков дверей, а ТСЖ "Беринга 1", в свою очередь, обязалось оплатить приобретенные Ш. материалы и выполненные работы (л.д. 6 том 3). Общая стоимость работ с учетом материалов по соглашению сторон составила <сумма>, общая сумма к оплате - <сумма> за вычетом подоходного налога.
Платежными поручениями N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата> N <...> от <дата> на счет Ш., открытый в Сбербанке России было перечислено <сумма> рублей, <сумма> руб., <сумма> руб., <сумма> руб., <сумма> руб. соответственно (л.д. 7 - 11 том 3). Общая сумма перечисленных ТСЖ "Беринга 1" на счет Ш. денежных средств составила <сумма> руб. В качестве основания перечисления денежных средств во всех платежных поручениях имелась ссылка на трудовое соглашение от <дата>.
С учетом того обстоятельства, что, несмотря на заключенное трудовое соглашение, Ш. в штат сотрудников ТСЖ принят не был, приказ о приеме его на работу в ТСЖ председателем правления В.В.И. не издавался, правилам трудового распорядка Ш. не подчинялся (что следовало из собственных объяснений Ш. по поводу порядка выполнения им работ), а также принимая во внимание суть условий заключенного соглашения, предусматривающих обязанность Ш. приобрести материалы, необходимые для выполнения работ, стоимость каждого вида работ в отдельности, порядок расчетов, включающих в себя два авансовых платежа и окончательный расчет после подписания акта о приемке работ, следует признать, что между ТСЖ "Беринга 1" и Ш. возникли не трудовые отношения, но отношения подряда.
Вывод суда первой инстанции о том, что В.В.И., заключив договор со Ш. на выполнение работ по утеплению оконных блоков и установке доводчиков, действовал в противоречии со статьей 148 ЖК Российской Федерации, превысил предоставленные ему уставом ТСЖ полномочия и нарушил исключительную компетенцию правления товарищества на заключение такого вида сделок, является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела.
Так, статья 148 ЖК Российской Федерации, на которую сослался суд, определяет обязанности правления товарищества (в том числе и обязанность заключения договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; наем работников для обслуживания многоквартирного дома и увольнение их), но не устанавливает, что названные обязанности составляют исключительную компетенцию правления.
Пункт 10.2 устава ТСЖ "Беринга 1" в редакции 2008 года, действовавшей на момент подписания договора Ш. и председателем правления В.В.И., возлагал на последнего обязанность по заключению от имени товарищества договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Устав ТСЖ "Беринга 1" не содержал указаний о том, что данного вида сделки требуют обязательного одобрения правления товарищества или общего собрания его членов.
Кроме того, в заявленном ТСЖ "Беринга 1" иске к Ш. требований о признании договора недействительным не содержалось, вопрос о том, мог ли данный договор быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК Российской Федерации, судом не рассматривался.
Следовательно, удовлетворить иск ТСЖ "Беринга 1" (полностью или в части) суд был вправе при представлении товариществом доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения Ш. обязательств по заключенному договору и по основаниям, предусмотренным статьями 708 (п. 3), 405 (п. 2), 715 (п. 2, п. 3), 723 (п. 1, п. 3), 728, 1103 (п. 3) ГК Российской Федерации.
Представленное со стороны ТСЖ "Беринга 1" в материалы дела заключение экспертов ООО <...> от <дата> N <...> (л.д. 142 - 227 том 2), выполненное названным экспертным учреждением на основании договора с товариществом, не могло служить достаточным доказательством неисполнения Ш. договора (соглашения).
Так, в частности одним из условий соглашения являлась оплата со стороны ТСЖ "Беринга 1" тех материалов, которые понадобятся Ш. для выполнения работ.
В материалы дела Ш. представлены доказательства приобретения им уплотнительной резины и дверных доводчиков - счета фактуры и квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д. 136 - 147 том 4).
Вопрос о взыскании со Ш. стоимости материалов и оборудования, которые он приобрел в соответствии с договором на часть выплаченных ему товариществом денежных средств должен был рассматриваться судом по правилам статей 728, 715 (п. 2), 723 (п. 3) ГК Российской Федерации и с учетом доказанности утверждений представителей ТСЖ "Беринга 1" о технической невозможности установки доводчиков на балконные дверные блоки пожарных выходов. При этом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции необоснованно лишил Ш. процессуального права оспаривать доводы представителя товарищества и содержание письма ЗАО <...> (л.д. 120 том 4) по поводу невозможности установки доводчиков на дверные блоки посредством проведения по делу строительно-технической экспертизы.
Кроме того, в доказательство обоснованности своих возражений по поводу правильности выводов экспертов ООО <...>, изложенных в заключении от <дата> N <...>, Ш. ссылался на акт экспертного обследования НИУПЦ <...> от <дата> (л.д. 170 - 197 том 3) и заключение Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета от <дата> (л.д. 93 - 96 том 4)
Довод Ш. о выполненных работах по регулировке и утеплению оконных и дверных блоков пожарных выходов подтверждается и протоколом ЗАО "Испытательный центр ВНИИГС" от <дата> N <...> (л.д. 37 - 38 том 4).
То обстоятельство, что в заключении экспертов ООО <...> от <дата> N <...> указано на исследование всех имеющихся в <адрес> оконных и дверных блоков пожарных выходов, а в акте экспертного обследования НИУПЦ <...> от <дата> имеются сведения только о выборочном исследовании (части от общего числа оконных блоков), не могло служить основанием для вывода о бездоказательности утверждений Ш. о выполненных им работах по утеплению оконных блоков.
В экспертном заключении НИУПЦ <...> от <дата> приводятся аргументы, свидетельствующие о выполнении определенных видов работ по утеплению оконных и дверных блоков, опровергающие выводы экспертов ООО <...>
Так в частности, экспертами НИУПЦ <...> в ходе исследования объекта были обнаружены признаки регулировки фурнитуры оконных и дверных блоков (запорных пластин, петель, регулировочных винтов - л.д. 180 - 4 том 3), указывалось на наличие в исследованных оконных и дверных блоках новой уплотнительной резины (л.д. 174 - 179 том 3). Исследование подтверждено соответствующими фотографиями.
В договоре, заключенном между ТСЖ "Беринга 1" и Ш., определена стоимость отдельных видов работ (замена резины, регулировка фурнитуры, замена фурнитуры, замена стеклопакета и т.д.) с указанием количественного показателя работ (количества фурнитуры, подлежащей регулировке, количества резины) исходя из которых можно установить ту сумму денежных средств, которая не может быть взыскана с ответчика в качестве неосновательного обогащения, при условии представления им доказательств выполнения работ (части видов работ) и отсутствии у ТСЖ "Беринга 1" оснований для отказа от исполнения договора, предусмотренных законом.
Так, в частности, невыполнение Ш. работ по замене ручек оконных и дверных блоков (факт, который им не оспаривался и в кассационной жалобе - л.д. 220 том 4), само по себе не могло являться основанием для признания неосновательным обогащением денежных средств, полученных Ш. за выполнение других видов работ.
Согласно пункту 5 статьи 720 ГК Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
Ш. в ходе производства по делу было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с целью определения объема и качества работ, которые по утверждению Ш. были им выполнены.
Наличие в материалах дела двух экспертных заключений и показаний допрошенных по делу свидетелей не могло служить основанием для вывода о нецелесообразности назначения по делу экспертизы и отказа Ш. в удовлетворении ходатайства (л.д. 188 том 4).
Заключение экспертов ООО <...> от <дата> N <...>, противоречит выводам экспертов НИУПЦ <...> от <дата>, заключению Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета от <дата> и протоколу ЗАО <...> от <дата> N <...>. Эти противоречия к моменту вынесения судом решения оказались не разрешенными.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение в части взыскания со Ш. денежных средств постановлено при недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, что в силу статьи 362 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения в указанной части.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих утверждений, оценить представленные доказательства в совокупности и постановить соответствующее закону и материалам дела решение. На стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным.
На основании изложенного, статьи 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 декабря 2011 года по делу N 2-1437/11 в части взыскания со Ш. в пользу товарищества собственников жилья "Беринга 1" <сумма> рублей и судебных расходов в виде государственной пошлины <сумма> отменить. Дело в указанной части требований направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В остальной части решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 декабря 2011 года по делу N 2-1437/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу В.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)