Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Коняевой Е.В., рассмотрев 23.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой-Запад" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по делу N А21-2855/2008 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой-Запад" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации Балтийского городского округа (далее - Администрация) и Балтийскому отделу обеспечения ведения кадастра объектов недвижимости федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Калининградской области (далее - Учреждение) об обязании:
- Администрации продлить на один год срок действия акта выбора и обследования земельного участка от 26.05.2004 под проектирование и строительство многоквартирного жилого дома по ул. Садовой, 4 "А" в Балтийске, а также постановления от 25.11.2004 N 1393 "О предварительном согласовании места предполагаемого строительства и утверждения проекта границ земельного участка"; принять решение о предоставлении данного земельного участка под строительство многоквартирного жилого дома в аренду Обществу на три года, заключить с Обществом договор аренды на три года под строительство многоквартирного жилого дома в редакции основных положений проекта договора от 08.05.2008;
- Учреждения поставить на кадастровый учет указанный земельный участок под строительство многоквартирного жилого дома.
Решением от 27.11.2008 производство по делу в части требований об обязании Администрации принять решение о предоставлении спорного земельного участка под строительство многоквартирного жилого дома в аренду Обществу на три года, заключить договор аренды на три года на указанный земельный участок прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 жалоба Общества и приложенные к ней документы возвращены заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. Отказ обоснован положением части 2 статьи 259 АПК РФ. Суд посчитал причины пропуска срока апелляционного обжалования решения неуважительными.
В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 27.02.2009 о возвращении апелляционной жалобы и удовлетворить его ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, а также на необъективную оценку причин пропуска срока на апелляционное обжалование.
По мнению подателя жалобы, "в отсутствие руководителя решение о подаче апелляционной жалобы не могло быть принято и исполнено представителем истца, участвовавшим в судебном разбирательстве".
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в кассационном порядке.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
В данном случае срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27.11.2008 истек 29.12.2008 (с учетом того, что 27 и 28 декабря 2008 года - нерабочие дни).
Согласно части второй статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Апелляционный суд посчитал, что Общество с соблюдением положений части второй статьи 123 АПК РФ извещено о времени и месте судебного заседания в первой инстанции, представитель присутствовал в судебном заседании 21.11.2008, в котором спор рассмотрен по существу и объявлено решение.
Из материалов дела следует, что заявитель получил копии решения суда 04.12.2008 и 11.12.2008. Апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении процессуального срока поданы Обществом 30.01.2009. Таким образом, с апелляционной жалобой сторона обратилась за пределами предусмотренного статьей 259 АПК РФ месячного срока, истекшего 29.12.2008, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В обоснование уважительности причины пропуска срока на апелляционное обжалование Общество сослалось на невозможность своевременно составить жалобу в связи с отсутствием в этот период руководителя Общества, который находился в командировке за пределами Калининградской области.
Суд признал причины пропуска срока, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, неуважительными.
Отказывая Обществу в восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд исходил из того, что с момента получения решения от 27.11.2008 Общество располагало достаточным временем для подготовки и своевременной подачи апелляционной жалобы. Отсутствие в этот период руководителя не относится к числу уважительных причин по смыслу статьи 117 АПК РФ. Кроме того, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Общество приложило копию командировочного удостоверения, в котором отсутствует подпись руководителя, не указаны основание его выдачи и даты срока командировки, а также не приложен приказ о направлении работника в командировку. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что никому из работников не могли быть переданы полномочия по подготовке и подаче жалобы в суд апелляционной инстанции, Обществом не представлено. Вместе с тем из материалов дела следует, что в судебном заседании присутствовали представители истца, у которых имелись полномочия на обжалование судебного акта.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в связи с признанием причин пропуска срока на обжалование неуважительными. Оснований для переоценки данного вывода суда у кассационной инстанции не имеется.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.
Кассационная инстанция, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм права, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по делу N А21-2855/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой-Запад" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Е.В.КОНЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.06.2009 ПО ДЕЛУ N А21-2855/2008
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2009 г. по делу N А21-2855/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Коняевой Е.В., рассмотрев 23.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой-Запад" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по делу N А21-2855/2008 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой-Запад" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации Балтийского городского округа (далее - Администрация) и Балтийскому отделу обеспечения ведения кадастра объектов недвижимости федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Калининградской области (далее - Учреждение) об обязании:
- Администрации продлить на один год срок действия акта выбора и обследования земельного участка от 26.05.2004 под проектирование и строительство многоквартирного жилого дома по ул. Садовой, 4 "А" в Балтийске, а также постановления от 25.11.2004 N 1393 "О предварительном согласовании места предполагаемого строительства и утверждения проекта границ земельного участка"; принять решение о предоставлении данного земельного участка под строительство многоквартирного жилого дома в аренду Обществу на три года, заключить с Обществом договор аренды на три года под строительство многоквартирного жилого дома в редакции основных положений проекта договора от 08.05.2008;
- Учреждения поставить на кадастровый учет указанный земельный участок под строительство многоквартирного жилого дома.
Решением от 27.11.2008 производство по делу в части требований об обязании Администрации принять решение о предоставлении спорного земельного участка под строительство многоквартирного жилого дома в аренду Обществу на три года, заключить договор аренды на три года на указанный земельный участок прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 жалоба Общества и приложенные к ней документы возвращены заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. Отказ обоснован положением части 2 статьи 259 АПК РФ. Суд посчитал причины пропуска срока апелляционного обжалования решения неуважительными.
В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 27.02.2009 о возвращении апелляционной жалобы и удовлетворить его ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, а также на необъективную оценку причин пропуска срока на апелляционное обжалование.
По мнению подателя жалобы, "в отсутствие руководителя решение о подаче апелляционной жалобы не могло быть принято и исполнено представителем истца, участвовавшим в судебном разбирательстве".
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в кассационном порядке.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
В данном случае срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27.11.2008 истек 29.12.2008 (с учетом того, что 27 и 28 декабря 2008 года - нерабочие дни).
Согласно части второй статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Апелляционный суд посчитал, что Общество с соблюдением положений части второй статьи 123 АПК РФ извещено о времени и месте судебного заседания в первой инстанции, представитель присутствовал в судебном заседании 21.11.2008, в котором спор рассмотрен по существу и объявлено решение.
Из материалов дела следует, что заявитель получил копии решения суда 04.12.2008 и 11.12.2008. Апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении процессуального срока поданы Обществом 30.01.2009. Таким образом, с апелляционной жалобой сторона обратилась за пределами предусмотренного статьей 259 АПК РФ месячного срока, истекшего 29.12.2008, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В обоснование уважительности причины пропуска срока на апелляционное обжалование Общество сослалось на невозможность своевременно составить жалобу в связи с отсутствием в этот период руководителя Общества, который находился в командировке за пределами Калининградской области.
Суд признал причины пропуска срока, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, неуважительными.
Отказывая Обществу в восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд исходил из того, что с момента получения решения от 27.11.2008 Общество располагало достаточным временем для подготовки и своевременной подачи апелляционной жалобы. Отсутствие в этот период руководителя не относится к числу уважительных причин по смыслу статьи 117 АПК РФ. Кроме того, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Общество приложило копию командировочного удостоверения, в котором отсутствует подпись руководителя, не указаны основание его выдачи и даты срока командировки, а также не приложен приказ о направлении работника в командировку. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что никому из работников не могли быть переданы полномочия по подготовке и подаче жалобы в суд апелляционной инстанции, Обществом не представлено. Вместе с тем из материалов дела следует, что в судебном заседании присутствовали представители истца, у которых имелись полномочия на обжалование судебного акта.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в связи с признанием причин пропуска срока на обжалование неуважительными. Оснований для переоценки данного вывода суда у кассационной инстанции не имеется.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.
Кассационная инстанция, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм права, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по делу N А21-2855/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой-Запад" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Е.В.КОНЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)