Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 4 сентября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,
с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Шуваевой Е.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Красноярского края секретарем судебного заседания Сучковой Н.Ю.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей: управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю - Константинова Павла Сергеевича (доверенность от 16.01.2012 N 58); общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилКомфорт" Ковалевой Дарьи Андреевны (доверенность от 13.02.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской жилищный сервис" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2012 года по делу N А33-15411/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Раздобреева И.А.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской жилищный сервис" (г. Ачинск, ОГРН: 1092443000781, далее - ООО УК "Городской жилищный сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 16.06.2011 по делу N 137-14-11.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилКомфорт" (далее - ООО УК "ЖилКомфорт").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2012 года в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 года решение суда от 23 января 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО УК "Городской жилищный сервис" ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение антимонопольным органом статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Заявитель жалобы считает, что поскольку решение антимонопольного органа от 02.06.2011 принято с нарушением установленного законом срока, то решение является ничтожным, не влекущим юридических последствий.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Красноярского УФАС России считает судебные акты законными, доводы кассационной жалобы необоснованными, представлен отзыв.
Представитель ООО УК "ЖилКомфорт" просит оставить судебные акты без изменения.
ООО УК "Городской жилищный сервис" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 12451, информация, размещенная на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 27.07.2012, 16.08.2012), своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без его участия.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Красноярское УФАС России решением от 16.06.2011 признало ООО УК "Городской жилищный сервис" нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.
Нарушение антимонопольного законодательства выразилось в том, что ООО УК "Городской жилищный сервис", не имея правовых оснований для управления многоквартирными домами N 2 четвертого микрорайона и N 33А третьего микрорайона Привокзального района г. Ачинска, направляло собственникам помещений этих домов платежные требования на оплату жилищно-коммунальных услуг за периоды с 11.02.2010 по март 2011 (дом N 2) и с 04.04.2010 по март 2011 (дом N 33А).
Действия ООО УК "Городской жилищный сервис" были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, причинили убытки ООО УК "ЖилКомфорт", осуществляющему управление названными многоквартирными домами в указанные периоды на основании решений собственников помещений.
Антимонопольный орган предписанием обязал ООО УК "Городской жилищный сервис" в срок до 15.09.2011 отозвать платежные требования на оплату жилищно-коммунальных услуг.
ООО УК "Городской жилищный сервис", полагая, что решение от 16.06.2011 принято с нарушением сроков, установленных статьей 44 Закона о защите конкуренции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.
Суды двух инстанций, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, исходили из того, что антимонопольным органом доказано нарушение ООО УК "Городской жилищный сервис" требований части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.
Суды пришли к выводу о том, что ООО УК "Городской жилищный сервис" не имело правовых оснований для направления собственникам помещений многоквартирных домов платежных требований на оплату жилищно-коммунальных услуг в период с 04.04.2010 по март 2011 (дом 33А третий микрорайон), с 11.02.2010 по март 2011 (дом N 2 четвертый микрорайон), поскольку в указанные периоды домами управляло ООО УК "ЖилКомфорт".
Выводы судов постановлены при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция не допускается.
В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 162 Кодекса установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО УК "ЖилКомфорт" и собственниками помещений многоквартирных домов Привокзального района г. Ачинска заключены 31.07.2009 и 11.08.2009 договоры управления многоквартирными домами N 2 в 4 микрорайоне и N 33А в 3 микрорайоне.
Решениями Ачинского городского суда Красноярского края от 19.11.2009, от 08.12.2009 (вступившими в законную силу 20.01.2010 и 17.03.2010) отменены решения собственников помещений многоквартирных домов N 2 четвертого микрорайона и N 33А третьего микрорайона Привокзального района г. Ачинска об избрании ООО УК "Городской жилищный сервис" управляющей компанией.
Таким образом, ООО УК "ЖилКомфорт" с момента заключения договоров 31.07.2009 и 11.08.2009 осуществляло управление вышеупомянутыми многоквартирными домами на основании решений собственников помещений.
ООО УК "Городской жилищный сервис", не имея правовых оснований для управления названными многоквартирными домами и, следовательно, правовых оснований для взимания платы за жилищно-коммунальные услуги с момента вступления в законную силу (20.01.2010 и 17.03.2010) решений Ачинского городского суда Красноярского края, направляло собственникам помещений платежные требования на оплату жилищно-коммунальных услуг по дому N 2 четвертого микрорайона в период с 11.02.2010 по март 2011 года, по дому 33А третьего микрорайона в период с 04.04.2010 по март 2011 года.
Действия общества по направлению собственникам помещений многоквартирных домов платежных требований на оплату жилищно-коммунальных услуг, которые ООО УК "Городской жилищный сервис" не оказывало в периоды с 04.04.2010 по март 2011 года и с 11.02.2010 по март 2011 года, как верно установили суды двух инстанций, были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могли причинить убытки третьему лицу - конкуренту.
При таких обстоятельствах антимонопольный орган обоснованно, как правильно посчитали суды двух инстанций, квалифицировал действия ООО УК "Городской жилищный сервис" как нарушение части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.
Общество, не соглашаясь с выводами судов, в кассационной жалобе указывает на нарушение антимонопольным органом сроков, предусмотренных статьей 44 Закона о защите конкуренции.
Заявитель жалобы со ссылкой на положения части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что вопрос о правовых последствиях нарушения антимонопольным органом установленных сроков должен быть разрешен с применением аналогии права.
Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако не могут быть учтены.
Заявление третьего лица поступило в антимонопольный орган 04.04.2011, приказ о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства издан 11.05.2011, то есть с нарушением установленного статьей 44 Закона о защите конкуренции срока.
Само по себе названное нарушение не явилось достаточным основанием для признания решения антимонопольного органа недействительным, поскольку не нарушало прав заявителя по делу (не являющегося лицом, подавшим заявление в антимонопольный орган).
В силу части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с тем, что спорные отношения прямо урегулированы федеральным законом, основания для применения аналогии права, на чем настаивает заявитель, отсутствуют.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, не установлено.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.
При подаче кассационной жалобы ООО УК "Городской жилищный сервис" уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей платежным поручением от 26 июня 2012 года N 571.
Поскольку при обращении в суд кассационной инстанции на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 000 рублей, ООО УК "Городской жилищный сервис" надлежит возвратить из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2012 года по делу N А33-15411/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской жилищный сервис" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26 июня 2012 года N 571 за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи
Л.Ю.ПУЩИНА
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N А33-15411/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. N А33-15411/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 4 сентября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,
с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Шуваевой Е.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Красноярского края секретарем судебного заседания Сучковой Н.Ю.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей: управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю - Константинова Павла Сергеевича (доверенность от 16.01.2012 N 58); общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилКомфорт" Ковалевой Дарьи Андреевны (доверенность от 13.02.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской жилищный сервис" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2012 года по делу N А33-15411/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Раздобреева И.А.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской жилищный сервис" (г. Ачинск, ОГРН: 1092443000781, далее - ООО УК "Городской жилищный сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 16.06.2011 по делу N 137-14-11.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилКомфорт" (далее - ООО УК "ЖилКомфорт").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2012 года в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 года решение суда от 23 января 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО УК "Городской жилищный сервис" ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение антимонопольным органом статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Заявитель жалобы считает, что поскольку решение антимонопольного органа от 02.06.2011 принято с нарушением установленного законом срока, то решение является ничтожным, не влекущим юридических последствий.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Красноярского УФАС России считает судебные акты законными, доводы кассационной жалобы необоснованными, представлен отзыв.
Представитель ООО УК "ЖилКомфорт" просит оставить судебные акты без изменения.
ООО УК "Городской жилищный сервис" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 12451, информация, размещенная на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 27.07.2012, 16.08.2012), своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без его участия.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Красноярское УФАС России решением от 16.06.2011 признало ООО УК "Городской жилищный сервис" нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.
Нарушение антимонопольного законодательства выразилось в том, что ООО УК "Городской жилищный сервис", не имея правовых оснований для управления многоквартирными домами N 2 четвертого микрорайона и N 33А третьего микрорайона Привокзального района г. Ачинска, направляло собственникам помещений этих домов платежные требования на оплату жилищно-коммунальных услуг за периоды с 11.02.2010 по март 2011 (дом N 2) и с 04.04.2010 по март 2011 (дом N 33А).
Действия ООО УК "Городской жилищный сервис" были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, причинили убытки ООО УК "ЖилКомфорт", осуществляющему управление названными многоквартирными домами в указанные периоды на основании решений собственников помещений.
Антимонопольный орган предписанием обязал ООО УК "Городской жилищный сервис" в срок до 15.09.2011 отозвать платежные требования на оплату жилищно-коммунальных услуг.
ООО УК "Городской жилищный сервис", полагая, что решение от 16.06.2011 принято с нарушением сроков, установленных статьей 44 Закона о защите конкуренции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.
Суды двух инстанций, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, исходили из того, что антимонопольным органом доказано нарушение ООО УК "Городской жилищный сервис" требований части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.
Суды пришли к выводу о том, что ООО УК "Городской жилищный сервис" не имело правовых оснований для направления собственникам помещений многоквартирных домов платежных требований на оплату жилищно-коммунальных услуг в период с 04.04.2010 по март 2011 (дом 33А третий микрорайон), с 11.02.2010 по март 2011 (дом N 2 четвертый микрорайон), поскольку в указанные периоды домами управляло ООО УК "ЖилКомфорт".
Выводы судов постановлены при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция не допускается.
В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 162 Кодекса установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО УК "ЖилКомфорт" и собственниками помещений многоквартирных домов Привокзального района г. Ачинска заключены 31.07.2009 и 11.08.2009 договоры управления многоквартирными домами N 2 в 4 микрорайоне и N 33А в 3 микрорайоне.
Решениями Ачинского городского суда Красноярского края от 19.11.2009, от 08.12.2009 (вступившими в законную силу 20.01.2010 и 17.03.2010) отменены решения собственников помещений многоквартирных домов N 2 четвертого микрорайона и N 33А третьего микрорайона Привокзального района г. Ачинска об избрании ООО УК "Городской жилищный сервис" управляющей компанией.
Таким образом, ООО УК "ЖилКомфорт" с момента заключения договоров 31.07.2009 и 11.08.2009 осуществляло управление вышеупомянутыми многоквартирными домами на основании решений собственников помещений.
ООО УК "Городской жилищный сервис", не имея правовых оснований для управления названными многоквартирными домами и, следовательно, правовых оснований для взимания платы за жилищно-коммунальные услуги с момента вступления в законную силу (20.01.2010 и 17.03.2010) решений Ачинского городского суда Красноярского края, направляло собственникам помещений платежные требования на оплату жилищно-коммунальных услуг по дому N 2 четвертого микрорайона в период с 11.02.2010 по март 2011 года, по дому 33А третьего микрорайона в период с 04.04.2010 по март 2011 года.
Действия общества по направлению собственникам помещений многоквартирных домов платежных требований на оплату жилищно-коммунальных услуг, которые ООО УК "Городской жилищный сервис" не оказывало в периоды с 04.04.2010 по март 2011 года и с 11.02.2010 по март 2011 года, как верно установили суды двух инстанций, были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могли причинить убытки третьему лицу - конкуренту.
При таких обстоятельствах антимонопольный орган обоснованно, как правильно посчитали суды двух инстанций, квалифицировал действия ООО УК "Городской жилищный сервис" как нарушение части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.
Общество, не соглашаясь с выводами судов, в кассационной жалобе указывает на нарушение антимонопольным органом сроков, предусмотренных статьей 44 Закона о защите конкуренции.
Заявитель жалобы со ссылкой на положения части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что вопрос о правовых последствиях нарушения антимонопольным органом установленных сроков должен быть разрешен с применением аналогии права.
Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако не могут быть учтены.
Заявление третьего лица поступило в антимонопольный орган 04.04.2011, приказ о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства издан 11.05.2011, то есть с нарушением установленного статьей 44 Закона о защите конкуренции срока.
Само по себе названное нарушение не явилось достаточным основанием для признания решения антимонопольного органа недействительным, поскольку не нарушало прав заявителя по делу (не являющегося лицом, подавшим заявление в антимонопольный орган).
В силу части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с тем, что спорные отношения прямо урегулированы федеральным законом, основания для применения аналогии права, на чем настаивает заявитель, отсутствуют.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, не установлено.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.
При подаче кассационной жалобы ООО УК "Городской жилищный сервис" уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей платежным поручением от 26 июня 2012 года N 571.
Поскольку при обращении в суд кассационной инстанции на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 000 рублей, ООО УК "Городской жилищный сервис" надлежит возвратить из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2012 года по делу N А33-15411/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской жилищный сервис" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26 июня 2012 года N 571 за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи
Л.Ю.ПУЩИНА
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)