Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6660/2011) общества с ограниченной ответственностью "Завод стройконструкций" на решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2011 по делу N А46-3187/2011 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" (ИНН 5505045309, ОГРН 1075505002033) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод стройконструкций" (ИНН 5513004560, ОГРН 1035523000072) о взыскании 62 773 руб. 69 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "Завод стройконструкций" - Матвеев П.В. по доверенности от 14.04.2011,
от ООО "УК "Авангард" - Русинова Т.А. по доверенности от 26.09.2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" (далее - ООО "УК "Авангард", управляющая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Завод стройконструкций" (далее - ООО "Завод стройконструкций", ответчик) с иском о взыскании задолженности за период с 01.06.2008 по 26.05.2010 по оплате за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 24 565 руб. 55 коп., по оплате потребленной тепловой энергии в сумме 28 472 руб. 77 коп., по оплате единого целевого сбора в сумме 2 502 руб., по оплате домофона в сумме 539 руб. 35 коп. и пени в сумме 9 403 руб., а также 10 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.
До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, просил взыскать с ответчика - задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 24 396 руб. 76 коп. за период с 21.04.2008 по 26.05.2010; задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за период с мая 2008 года по апрель 2010 года в сумме 27 856 руб. 45 коп.; задолженность по оплате домофона в сумме 336 руб. 77 коп., пени в сумме 10 183 руб. 71 коп., а также судебные расходы в сумме 1 000 руб.
Судом уточнение исковых требований принято.
Решением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2011 по делу N А46-3187/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 52 253 руб. 21 коп. задолженности, 10 163 руб. 72 коп. неустойки, 994 руб. 32 коп. судебных расходов, 2 496 руб. 67 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 108 руб. 39 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, отказав во взыскании с ответчика в пользу истца 9 226 руб. 14 коп. задолженности, 3 650 руб. 04 коп. пени, и соответствующим образов распределив судебные расходы.
В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что выводы суда о возникновении у ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание и обслуживания жилого помещения с даты подписания акта приема-передачи жилого помещения 21.04.2008, а не с момента государственной регистрации права собственности ответчика на это жилое помещение (09.09.2008), не основаны на нормах права.
Считает, что расчет пени истцом исходя из ставок рефинансирования банка России, действующих на момент возникновения неисполненных обязательств по каждому расчетному периоду, не предусмотрен договором управления многоквартирным домом от 16.04.2008 и законодательством Российской Федерации. В данном случае считает по аналогии закона, установленной статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит применению правило пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которому при взыскании долга в судебном порядке суд может руководствоваться учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
От истца не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в части удовлетворения исковых требований.
Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений истца, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 55 АВ N 729331 от 09.09.2008 (т. 1, л.д. 78) за ООО "Завод стройконструкций" на праве собственности зарегистрирована квартира, площадью 83,4 кв. м, этаж: 8 по адресу:: г. Омск, ул. Масленникова, д. 41, кв. 66.
Из данного свидетельства усматривается, что право собственности ООО "Завод стройконструкций" на вышеуказанную квартиру возникло на основании, в частности, договора долевого участия в строительстве жилого дома от 01.08.2007, акта приема-передачи от 21.04.2008.
В дальнейшем, по договору купли-продажи от 26.05.2010 ООО "Завод стройконструкций" продал указанную квартиру ЗАО "Омскстрой" (т. 1, л.д. 28), которую передал покупателю по акту приема-передачи от 26.05.2010 (т. 1, л.д. 29).
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 41 по ул. Масленникова, г. Омска (решение от 05.04.2008, т. 1, л.д. 10) выбран способ управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией.
Решением общего собрания собственников помещений дома N 41 по ул. Масленникова, г. Омска от 05.04.2008, проводимого в форме заочного голосования, в качестве управляющей компании выбрано ООО "УК "Авангард" и утвержден договор управления многоквартирным домом от 16.04.2008 (далее - договор управления) (т. 1, л.д. 11 - 21).
В соответствии с разделом 2 договора управления собственники помещений поручают, а управляющая организация обязуется оказывать собственникам помещений в многоквартирном доме и лицам, пользующимся помещениями в доме, услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указан в Приложении N 2 к договору управления, которое является его неотъемлемой частью. Для достижения целей договора управляющая организация обеспечивает поставку коммунальных ресурсов от поставщиков, осуществляет иную деятельность для достижения целей настоящего договора. Управляющая организация осуществляет поиск поставщиков коммунальных услуг и заключает с ними договоры от своего имени и за счет собственников, производит расчет и сбор денежных средств за предоставленные коммунальные услуги на своих расчетных счетах. Собственники помещений и лица, пользующиеся помещениями в многоквартирном доме, обязуются оплачивать услуги управляющей организации в порядке, установленном действующим законодательством и договором.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с учетом его уточнения, поскольку ответчик имеет задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 24 396 руб. 76 коп. за период с 21.04.2008 по 26.05.2010 и по оплате потребленной тепловой энергии за период с мая 2008 года по апрель 2010 года в сумме 27 856 руб. 45 коп.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 52 253 руб. 21 коп. (24396,76 + 27856,45), с которым суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, расчет исковых требований истцом произведен за период, начиная с 21.04.2008 (с даты получения ответчиком квартиры по акту приема-передачи от 21.04.2008) и по 26.05.2010, когда ответчик продал квартиру третьему лицу ЗАО "Омскстрой".
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
По общему правилу на основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании пункта 5 части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Перечисленное в названной норме закона общее имущество является принадлежностью помещений, расположенных в многоквартирном доме. Оно повторяет юридическую судьбу жилых помещений, при приобретении в собственность помещений в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 38 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По правилам пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
То есть из вышеуказанных норм следует, что бремя несения расходов на содержание принадлежащего собственнику помещения и общего имущества в многоквартирном доме возложено по общему правилу на собственника помещения в многоквартирном доме.
При этом следует учитывать то, что в силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1998 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и настоящим Федеральным законом.
Как усматривается из пункта 2 статьи 16 названного Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства является, в частности, передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, передача объекта недвижимости по акту приема-передачи является моментом возникновения у лица титулов владения и пользования вновь созданным объектом. С указанного момента такое лицо вправе обратиться с заявлением о регистрации своего права собственности на данный объект, а с момента государственной регистрации лицо приобретает право распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку ответчик получил квартиру во владение и пользование по акту приема-передачи от 21.04.2008, явившемуся одним из документов-оснований регистрации за ответчиком права собственности в установленном законом порядке, то именно с этого момента у него возникает право реализации таких полномочий собственника как владение и пользование, вследствие чего у него возникает и соответствующая обязанность по оплате расходов на содержание и обслуживания жилого помещения и коммунальных услуг.
То есть оплату указанных расходов и коммунальных услуг следует производить исходя из того, что на основании акта приема-передачи лицо, получившее объект долевого строительства (жилое помещение), вправе фактически пользоваться данным объектом и коммунальными услугами.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на то, что на момент составления акта приема-передачи от 21.04.2008 действовали нормы, в силу которых обязанность по оплате заявленных истцом к ответчику расходов и стоимости коммунальных услуг (потребление тепловой энергии) были возложены только на собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, тем не менее, последующими внесенными Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ дополнениями в часть 2 статьи 153 ГК РФ помимо собственника жилого помещения такая обязанность возложена теперь и на лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
С учетом сказанного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 24 396 руб. 76 коп. и оплате потребленной тепловой энергии в сумме 27 856 руб. 45 коп. за период, начиная с момента получения ответчиком жилого помещения по акту приема-передачи от 21.04.2008.
Ответчик, как следует из его апелляционной жалобы, возражая против принятого решения в указанной части, считает необоснованным взыскание с него суммы задолженности в размере 9 226 руб. 14 коп. исходя из того, что право собственности на жилое помещение у него возникло 09.09.2008.
То есть предметом спора является период взыскания суммы задолженности за период с 21.04.2008 по 09.09.2008.
Данные доводы ответчика суд апелляционной инстанции не принимает по вышеизложенным основаниям.
Кроме этого, истец заявил требование о взыскании пени в сумме 10 183 руб. 71 коп. за период с 11.05.2008 по 20.03.2011.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.7.6 договора управления предусмотрено, что срок внесения ежемесячных платежей по договору - до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
Согласно пункту 5.3 договора управления в случае нарушения собственником помещений в доме или лицом, пользующимся помещениями в доме, сроков внесения платежей, установленных в разделе 4 договора, управляющая организация вправе взыскать с него пени в размере одной трехсотой учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Факт просрочки ответчиком оплаты заявленных к взысканию расходов и коммунальных услуг подтверждается материалами дела.
Суд первой инстанции, проверив расчет пени, признал его подлежащим корректировке и удовлетворил требование истца в размере 10 163 руб. 72 коп. вместо 10 183 руб. 71 коп. заявленных к взысканию.
Решение суда в указанной части истцом не обжалуется.
Ответчик, возражая против данного решения, считает, что применению подлежат положения статьи 395 ГК РФ в части учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.
Однако данные доводы ответчика несостоятельны ввиду того, что по условию пункта 5.3. договора управления пени в размере одной трехсотой учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации начисляются за каждый день просрочки платежа со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Истец также заявил требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., которое суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в размере 994 руб. 32 коп. согласно пропорционально удовлетворенным требованиям истца исходя из положений статей 106, 110 АПК РФ.
Возражений по существу относительно взысканных судебных расходов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2011 по делу N А46-3187/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2011 ПО ДЕЛУ N А46-3187/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2011 г. по делу N А46-3187/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6660/2011) общества с ограниченной ответственностью "Завод стройконструкций" на решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2011 по делу N А46-3187/2011 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" (ИНН 5505045309, ОГРН 1075505002033) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод стройконструкций" (ИНН 5513004560, ОГРН 1035523000072) о взыскании 62 773 руб. 69 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "Завод стройконструкций" - Матвеев П.В. по доверенности от 14.04.2011,
от ООО "УК "Авангард" - Русинова Т.А. по доверенности от 26.09.2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" (далее - ООО "УК "Авангард", управляющая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Завод стройконструкций" (далее - ООО "Завод стройконструкций", ответчик) с иском о взыскании задолженности за период с 01.06.2008 по 26.05.2010 по оплате за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 24 565 руб. 55 коп., по оплате потребленной тепловой энергии в сумме 28 472 руб. 77 коп., по оплате единого целевого сбора в сумме 2 502 руб., по оплате домофона в сумме 539 руб. 35 коп. и пени в сумме 9 403 руб., а также 10 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.
До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, просил взыскать с ответчика - задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 24 396 руб. 76 коп. за период с 21.04.2008 по 26.05.2010; задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за период с мая 2008 года по апрель 2010 года в сумме 27 856 руб. 45 коп.; задолженность по оплате домофона в сумме 336 руб. 77 коп., пени в сумме 10 183 руб. 71 коп., а также судебные расходы в сумме 1 000 руб.
Судом уточнение исковых требований принято.
Решением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2011 по делу N А46-3187/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 52 253 руб. 21 коп. задолженности, 10 163 руб. 72 коп. неустойки, 994 руб. 32 коп. судебных расходов, 2 496 руб. 67 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 108 руб. 39 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, отказав во взыскании с ответчика в пользу истца 9 226 руб. 14 коп. задолженности, 3 650 руб. 04 коп. пени, и соответствующим образов распределив судебные расходы.
В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что выводы суда о возникновении у ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание и обслуживания жилого помещения с даты подписания акта приема-передачи жилого помещения 21.04.2008, а не с момента государственной регистрации права собственности ответчика на это жилое помещение (09.09.2008), не основаны на нормах права.
Считает, что расчет пени истцом исходя из ставок рефинансирования банка России, действующих на момент возникновения неисполненных обязательств по каждому расчетному периоду, не предусмотрен договором управления многоквартирным домом от 16.04.2008 и законодательством Российской Федерации. В данном случае считает по аналогии закона, установленной статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит применению правило пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которому при взыскании долга в судебном порядке суд может руководствоваться учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
От истца не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в части удовлетворения исковых требований.
Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений истца, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 55 АВ N 729331 от 09.09.2008 (т. 1, л.д. 78) за ООО "Завод стройконструкций" на праве собственности зарегистрирована квартира, площадью 83,4 кв. м, этаж: 8 по адресу:: г. Омск, ул. Масленникова, д. 41, кв. 66.
Из данного свидетельства усматривается, что право собственности ООО "Завод стройконструкций" на вышеуказанную квартиру возникло на основании, в частности, договора долевого участия в строительстве жилого дома от 01.08.2007, акта приема-передачи от 21.04.2008.
В дальнейшем, по договору купли-продажи от 26.05.2010 ООО "Завод стройконструкций" продал указанную квартиру ЗАО "Омскстрой" (т. 1, л.д. 28), которую передал покупателю по акту приема-передачи от 26.05.2010 (т. 1, л.д. 29).
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 41 по ул. Масленникова, г. Омска (решение от 05.04.2008, т. 1, л.д. 10) выбран способ управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией.
Решением общего собрания собственников помещений дома N 41 по ул. Масленникова, г. Омска от 05.04.2008, проводимого в форме заочного голосования, в качестве управляющей компании выбрано ООО "УК "Авангард" и утвержден договор управления многоквартирным домом от 16.04.2008 (далее - договор управления) (т. 1, л.д. 11 - 21).
В соответствии с разделом 2 договора управления собственники помещений поручают, а управляющая организация обязуется оказывать собственникам помещений в многоквартирном доме и лицам, пользующимся помещениями в доме, услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указан в Приложении N 2 к договору управления, которое является его неотъемлемой частью. Для достижения целей договора управляющая организация обеспечивает поставку коммунальных ресурсов от поставщиков, осуществляет иную деятельность для достижения целей настоящего договора. Управляющая организация осуществляет поиск поставщиков коммунальных услуг и заключает с ними договоры от своего имени и за счет собственников, производит расчет и сбор денежных средств за предоставленные коммунальные услуги на своих расчетных счетах. Собственники помещений и лица, пользующиеся помещениями в многоквартирном доме, обязуются оплачивать услуги управляющей организации в порядке, установленном действующим законодательством и договором.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с учетом его уточнения, поскольку ответчик имеет задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 24 396 руб. 76 коп. за период с 21.04.2008 по 26.05.2010 и по оплате потребленной тепловой энергии за период с мая 2008 года по апрель 2010 года в сумме 27 856 руб. 45 коп.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 52 253 руб. 21 коп. (24396,76 + 27856,45), с которым суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, расчет исковых требований истцом произведен за период, начиная с 21.04.2008 (с даты получения ответчиком квартиры по акту приема-передачи от 21.04.2008) и по 26.05.2010, когда ответчик продал квартиру третьему лицу ЗАО "Омскстрой".
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
По общему правилу на основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании пункта 5 части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Перечисленное в названной норме закона общее имущество является принадлежностью помещений, расположенных в многоквартирном доме. Оно повторяет юридическую судьбу жилых помещений, при приобретении в собственность помещений в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 38 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По правилам пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
То есть из вышеуказанных норм следует, что бремя несения расходов на содержание принадлежащего собственнику помещения и общего имущества в многоквартирном доме возложено по общему правилу на собственника помещения в многоквартирном доме.
При этом следует учитывать то, что в силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1998 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и настоящим Федеральным законом.
Как усматривается из пункта 2 статьи 16 названного Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства является, в частности, передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, передача объекта недвижимости по акту приема-передачи является моментом возникновения у лица титулов владения и пользования вновь созданным объектом. С указанного момента такое лицо вправе обратиться с заявлением о регистрации своего права собственности на данный объект, а с момента государственной регистрации лицо приобретает право распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку ответчик получил квартиру во владение и пользование по акту приема-передачи от 21.04.2008, явившемуся одним из документов-оснований регистрации за ответчиком права собственности в установленном законом порядке, то именно с этого момента у него возникает право реализации таких полномочий собственника как владение и пользование, вследствие чего у него возникает и соответствующая обязанность по оплате расходов на содержание и обслуживания жилого помещения и коммунальных услуг.
То есть оплату указанных расходов и коммунальных услуг следует производить исходя из того, что на основании акта приема-передачи лицо, получившее объект долевого строительства (жилое помещение), вправе фактически пользоваться данным объектом и коммунальными услугами.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на то, что на момент составления акта приема-передачи от 21.04.2008 действовали нормы, в силу которых обязанность по оплате заявленных истцом к ответчику расходов и стоимости коммунальных услуг (потребление тепловой энергии) были возложены только на собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, тем не менее, последующими внесенными Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ дополнениями в часть 2 статьи 153 ГК РФ помимо собственника жилого помещения такая обязанность возложена теперь и на лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
С учетом сказанного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 24 396 руб. 76 коп. и оплате потребленной тепловой энергии в сумме 27 856 руб. 45 коп. за период, начиная с момента получения ответчиком жилого помещения по акту приема-передачи от 21.04.2008.
Ответчик, как следует из его апелляционной жалобы, возражая против принятого решения в указанной части, считает необоснованным взыскание с него суммы задолженности в размере 9 226 руб. 14 коп. исходя из того, что право собственности на жилое помещение у него возникло 09.09.2008.
То есть предметом спора является период взыскания суммы задолженности за период с 21.04.2008 по 09.09.2008.
Данные доводы ответчика суд апелляционной инстанции не принимает по вышеизложенным основаниям.
Кроме этого, истец заявил требование о взыскании пени в сумме 10 183 руб. 71 коп. за период с 11.05.2008 по 20.03.2011.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.7.6 договора управления предусмотрено, что срок внесения ежемесячных платежей по договору - до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
Согласно пункту 5.3 договора управления в случае нарушения собственником помещений в доме или лицом, пользующимся помещениями в доме, сроков внесения платежей, установленных в разделе 4 договора, управляющая организация вправе взыскать с него пени в размере одной трехсотой учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Факт просрочки ответчиком оплаты заявленных к взысканию расходов и коммунальных услуг подтверждается материалами дела.
Суд первой инстанции, проверив расчет пени, признал его подлежащим корректировке и удовлетворил требование истца в размере 10 163 руб. 72 коп. вместо 10 183 руб. 71 коп. заявленных к взысканию.
Решение суда в указанной части истцом не обжалуется.
Ответчик, возражая против данного решения, считает, что применению подлежат положения статьи 395 ГК РФ в части учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.
Однако данные доводы ответчика несостоятельны ввиду того, что по условию пункта 5.3. договора управления пени в размере одной трехсотой учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации начисляются за каждый день просрочки платежа со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Истец также заявил требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., которое суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в размере 994 руб. 32 коп. согласно пропорционально удовлетворенным требованиям истца исходя из положений статей 106, 110 АПК РФ.
Возражений по существу относительно взысканных судебных расходов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2011 по делу N А46-3187/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)