Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Разумова И.В.,
судей Афанасьевой Т.К., Валиева В.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2008 по делу N А40-37421/08-51-398, принятое судьей Васильевой Т.В., по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к жилищно-строительному кооперативу - 2 "Моспроект-1" о взыскании 64 532 рублей 01 копейки,
при участии представителей:
- истца - Перегуды О.В. (по доверенности от 15.05.2008 N 11-35/08);
- ответчика - Мищенко Т.А. (председатель правления, протокол от 03.04.2008 N 1),
Шинкаренко З.А. (по доверенности от 20.10.2008 без номера),
открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу - 2 "Моспроект-1" (далее - ответчик, ЖСК-2) о взыскании задолженности за поставленную в январе 2008 года тепловую энергию в размере 64 532 рублей 01 копейки (с учетом уточнения периода взыскания, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 20.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил доказательств наличия задолженности.
С этим решением не согласилось ОАО "МОЭК", подало жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, удовлетворив иск.
По мнению подателя жалобы, выводы суда о неподтвержденности материалами дела объема и стоимости поставленной энергии ошибочны.
Представитель ОАО "МОЭК" доводы жалобы поддержал.
Представители ЖСК-2 с доводами жалобы в судебном заседании апелляционного суда не согласились, просили решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению ввиду следующего.
Как установлено апелляционным судом, 25.10.2005 между истцом и ответчиком заключен договор на снабжение тепловой энергией жилищной организации N 34011.
По условиям этой сделки истец обязался поставлять тепловую энергию в горячей воде, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства по оплате приобретенной энергии.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ОАО "МОЭК" ссылается на то, что в январе 2008 года в рамках исполнения принятых по сделке обязательств им поставлена энергия в объеме 261,94 Гкал общей стоимостью 193 978 рублей 38 копеек. Истец указывает на то, что часть приобретенной ответчиком в январе 2008 года энергии общей стоимостью 64 532 рубля 01 копейка не оплачена последним.
Суд первой инстанции признал требования истца недоказанными в полном объеме, сославшись на оплату тепловой энергии за январь - февраль 2008 года двумя платежными поручениями от 24.03.2008 N 31 и от 07.06.2008 N 72, а также на акт сверки расчетов по состоянию на 01.07.2006.
Апелляционная инстанция не может признать эти выводы суда обоснованными.
Согласно счету ОАО "МОЭК" от 31.01.2008 N 34829 истец поставил ответчику в январе 2008 года тепловую энергию в объеме 261,94 Гкал.
Относительно размера поставленной энергии в январе 2008 года между истцом и ответчиком спора не имеется.
Также между участвующими в деле лицами отсутствуют разногласия относительно примененных ОАО "МОЭК" тарифов на оплату энергии.
Общая стоимость поставленной в указанном месяце энергии составила 193 978 рублей 38 копеек.
В феврале 2008 года ответчиком поставлена энергия в размере 201,30 Гкал стоимостью 149 060 рублей 88 копеек.
Оплата за эти два месяца произведена двумя платежными поручениями: от 24.03.2008 N 31 на сумму 61 688 рублей 02 копейки (назначение платежа: "за январь - февраль 2008 года с учетом переплаты за февраль 2007 года") и от 07.06.2008 N 72 на сумму 87 372 рубля 86 копеек (назначение платежа: "доплата за февраль 2008 года").
Поскольку в платежных документах прямо указано назначение платежа, истец не вправе был относить поступившие денежные средства на иные периоды оплаты.
Согласно справке о задолженности от 19.06.2008, подготовленной истцом и приложенной к иску, поступившие платежи в размере 149 060 рублей 88 копеек (61 688,02 + 87 372,86) отнесены к погашению задолженности за февраль 2008 года, что не противоречит назначению платежа, указанному в платежных документах самого ответчика.
Иных платежных поручений об оплате задолженности за январь либо февраль 2008 года суду не представлено.
ОАО "МОЭК" в исковом заявлении (с учетом уточнения, поступившего в суд первой инстанции 01.10.2008), не претендует на взыскание 129 446 рублей 37 копеек в качестве долга за январь 2008 года, указывая на то, что энергия за январь 2008 года в таком размере оплачена ЖСК-2. На это истец ссылается и в справке о задолженности по выставленному счету от 19.06.2008. Данное заявление истца не нарушает прав ответчика. При этом истец (ОАО "МОЭК"), считая свои права нарушенными лишь в остальной части неоплаты - 64 532 рубля 01 копейка (193 978, 38 - 129 446,37), действуя по своей воле и в своем интересе, вправе сделать такого рода заявление.
Из переписки сторон, платежного поручения от 24.03.2008 (раздел "назначение платежа") следует, что ЖСК-2, отказываясь оплатить истребуемые по настоящему делу денежные средства, заявило о зачете встречных однородных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) - заявило о зачете денежного требования ОАО "МОЭК" к ЖСК-2 об оплате энергии за январь 2008 года и встречного денежного требования ЖСК-2 к ОАО "МОЭК" о возврате переплаты за февраль 2007 года.
Коль скоро заявление о зачете сделано ответчиком до подачи иска, оно подлежит проверке со стороны суда в рамках настоящего дела.
По общему правилу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания объема проданной в феврале 2007 года ответчику энергии.
Суд апелляционной инстанции не может признать количество фактически принятой, по утверждению истца, ответчиком в феврале 2007 года тепловой энергии, указанное ОАО "МОЭК" в его письменных пояснениях и счетах (как изначально выставленных, так и исправленных), достоверно подтвержденным.
Так, изначально применительно к февралю 2007 года ОАО "МОЭК" предъявило к оплате 359,98 Гкал на 224 150 рублей 02 копейки.
Письмом от 29.05.2007 истец не согласился с предъявленным к оплате объемом тепловой энергии.
В ответ на это обращение ОАО "МОЭК" письмом от 28.07.2008 N Ф11/07-4717/8 сообщило ЖСК-2 о том, что, действительно, имела место программная ошибка при первоначальном расчете объема энергии, потребленной ЖСК-2 в феврале 2007 года. Истец в данном письме указал на то, что ответчику был сделан перерасчет - уменьшен объем энергии.
Материалами дела подтвержден факт последующего перерасчета количества энергии, проданной в феврале 2007 года.
Так, в деле имеется счет на оплату энергии, поставленной в августе 2007 года (счет от 31.08.2007 N 243340), из которого следует, что в связи с завышением объема энергии в феврале месяце в августе был произведен перерасчет и из предъявленных ранее к оплате за февраль 2007 года 359,98 Гкал исключены 51,91 Гкал. Возврат излишне уплаченных за 51,91 Гкал денежных средств фактически был произведен ОАО "МОЭК" ответчику путем уменьшения на соответствующую сумму последующих платежей.
С учетом этого, следует признать, что в действительности за февраль 2007 года истец предъявил к оплате ответчику 308,07 Гкал (359,98 - 51,91).
Вместе с тем, согласно данным самого истца (счета и счета-фактуры) в зимний период (декабрь - февраль) отопительных сезонов 2002 - 2008 годов средний объем потребленной ответчиком тепловой энергии по не оспариваемым сторонами документам составил 222,23 Гкал, а по февралю 2002 - 2006, 2008 годов - 210,20 Гкал.
Таким образом, ответчик обоснованно указывает на то, что его теплопотребление по данным учета истца в феврале 2007 году возросло по сравнению с объемами потребления энергии по отношению к сходным периодам отопительного сезона 2002 - 2008 годов более чем на 39 процентов.
ОАО "МОЭК" суду не представило каких-либо объяснений такого резкого роста теплопотребления в феврале 2007 года.
Действительно, как указывает истец, в силу пункта 25 Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, количество тепловой энергии, использованной отдельным абонентом без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии, потребленной всеми абонентами без приборов учета в системе теплоснабжения.
Вместе с тем, этим же пунктом предусмотрено, что общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период всеми абонентами без приборов учета, определяется из теплового и водного балансов системы теплоснабжения.
В свою очередь, при формировании балансов тепловой энергии и теплоносителя в системе теплоснабжения (тепловой и водный балансы) итоговые распределения тепловой энергии и теплоносителя рассчитываются с учетом потерь при транспортировании и распределении до границ эксплуатационной ответственности абонента (пункт 2 упомянутой Методики).
ОАО "МОЭК" не подтвердило то обстоятельство, что в феврале 2007 года потери на участке сети истца от прибора учета на ЦТП до границы эксплуатационной ответственности ответчика находился в пределах нормативных показателей и использованного в расчете ОАО "МОЭК" параметра - 2,12 процента.
Более того, раз истец полностью признал наличие ошибки в первоначально выставленном ответчику счете, для устранения сомнений в правильности и полноте произведенного перерасчета ему следовало представить не просто измененный отчет по начислениям, но и подтверждающие его обосновывающие первичные документы, в том числе, показания приборов учета абонентов, подключенных к одному с ЖСК-2 ЦТП и использующих персональные теплосчетчики, и двусторонние документы о согласовании договорных нагрузок для абонентов, которые присоединены к тому же ЦТП и не имеют приборов учета, так как именно эти параметры определяют распределение энергии по абонентам.
Таких документов, которые могли бы подтвердить не только методологическую, но и арифметическую правильность перерасчета за февраль 2007 года, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
С учетом изложенного, а также принципа полной оплаты именно фактически потребленной энергии, предусмотренного статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция соглашается с возражениями ответчика и признает обоснованным требование об оплате энергии за февраль 2007 года в размере согласованных нагрузок теплопотребления на этот месяц - в размере 221,10 Гкал (приложение N 1 к договору энергоснабжения).
Истец достоверно не подтверждает продажу ответчику энергии в феврале 2007 года в большем размере, а согласованная сторонами нагрузка на этот месяц близка к фактическому среднему потреблению отопительных сезонов 2002 - 2008 годов и немного превышает среднее потребление февраля 2002 - 2006, 2008 годов.
При таких обстоятельствах, за февраль 2007 года ЖСК-2 без должных оснований были предъявлены к оплате 86,97 Гкал (308,07 - 221,10), что составляет 54 400 рублей 08 копеек (с учетом распределения энергии по двум разным тарифным группам).
Следовательно, ответчик обоснованно заявил о зачете лишь в части 54 400 рублей 08 копеек, а его задолженность составила 10 131 рубль 93 копейки (64 532,01 - 54 400,08).
Апелляционная инстанция не находит оснований для дополнительного уменьшения суммы задолженности на величины, указанные в акте сверки по состоянию на 01.07.2006.
Во-первых, данный акт подписан с разногласиями (истец и ответчик указали в нем разные суммы переплаты).
Во-вторых, акт составлен 01.07.2006 - задолго до искового периода (январь 2008 года) и спорного месяца (февраль 2007 года). По утверждению ОАО "МОЭК", отраженному в справке о задолженности по выставленному счету от 28.01.2009, сумма переплаты учитывалась при взаиморасчетах в период с июля 2006 года по январь 2007 года. Истец в рамках настоящего дела не представил все платежные поручения за данный период, из совокупности которых, а также соответствующих счетов на оплату следовало бы обратное.
В-третьих, до подачи иска ЖСК-2 не заявило о зачете денежного требования ОАО "МОЭК" к ЖСК-2 об оплате энергии за январь 2008 года и встречного денежного требования ЖСК-2 к ОАО "МОЭК" о возврате переплаты, отраженной в акте сверки по состоянию на 01.07.2006.
При таких обстоятельствах, исковые требования рассмотрены судом исходя из спорного периода (январь 2008 года), заявлений сторон, сделанных до возбуждения процесса (о зачете переплаты за февраль 2007 года), а также представленных доказательств, относящихся к спорному периоду и приведенному заявлению о зачете.
Полагая, что на стороне ОАО "МОЭК" возникло неосновательное обогащение по иным периодам взаимодействия в виде переплаты, в том числе, указанной в акте сверки, ЖСК-2 не лишен возможности предъявить самостоятельный иск о взыскании данной переплаты.
В настоящем деле встречный иск ответчиком не заявлен.
Решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению.
Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 266, 288, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2008 по делу N А40-37421/08-51-398 изменить.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива - 2 "Моспроект-1" в пользу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" 10 131 рубль 93 копейки основного долга, а также 2 593 рубля 06 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.
В остальной части иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2009 N 09АП-16525/2008 ПО ДЕЛУ N А40-37421/08-51-398
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2009 г. N 09АП-16525/2008
Дело N А40-37421/08-51-398
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Разумова И.В.,
судей Афанасьевой Т.К., Валиева В.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2008 по делу N А40-37421/08-51-398, принятое судьей Васильевой Т.В., по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к жилищно-строительному кооперативу - 2 "Моспроект-1" о взыскании 64 532 рублей 01 копейки,
при участии представителей:
- истца - Перегуды О.В. (по доверенности от 15.05.2008 N 11-35/08);
- ответчика - Мищенко Т.А. (председатель правления, протокол от 03.04.2008 N 1),
Шинкаренко З.А. (по доверенности от 20.10.2008 без номера),
установил:
открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу - 2 "Моспроект-1" (далее - ответчик, ЖСК-2) о взыскании задолженности за поставленную в январе 2008 года тепловую энергию в размере 64 532 рублей 01 копейки (с учетом уточнения периода взыскания, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 20.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил доказательств наличия задолженности.
С этим решением не согласилось ОАО "МОЭК", подало жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, удовлетворив иск.
По мнению подателя жалобы, выводы суда о неподтвержденности материалами дела объема и стоимости поставленной энергии ошибочны.
Представитель ОАО "МОЭК" доводы жалобы поддержал.
Представители ЖСК-2 с доводами жалобы в судебном заседании апелляционного суда не согласились, просили решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению ввиду следующего.
Как установлено апелляционным судом, 25.10.2005 между истцом и ответчиком заключен договор на снабжение тепловой энергией жилищной организации N 34011.
По условиям этой сделки истец обязался поставлять тепловую энергию в горячей воде, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства по оплате приобретенной энергии.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ОАО "МОЭК" ссылается на то, что в январе 2008 года в рамках исполнения принятых по сделке обязательств им поставлена энергия в объеме 261,94 Гкал общей стоимостью 193 978 рублей 38 копеек. Истец указывает на то, что часть приобретенной ответчиком в январе 2008 года энергии общей стоимостью 64 532 рубля 01 копейка не оплачена последним.
Суд первой инстанции признал требования истца недоказанными в полном объеме, сославшись на оплату тепловой энергии за январь - февраль 2008 года двумя платежными поручениями от 24.03.2008 N 31 и от 07.06.2008 N 72, а также на акт сверки расчетов по состоянию на 01.07.2006.
Апелляционная инстанция не может признать эти выводы суда обоснованными.
Согласно счету ОАО "МОЭК" от 31.01.2008 N 34829 истец поставил ответчику в январе 2008 года тепловую энергию в объеме 261,94 Гкал.
Относительно размера поставленной энергии в январе 2008 года между истцом и ответчиком спора не имеется.
Также между участвующими в деле лицами отсутствуют разногласия относительно примененных ОАО "МОЭК" тарифов на оплату энергии.
Общая стоимость поставленной в указанном месяце энергии составила 193 978 рублей 38 копеек.
В феврале 2008 года ответчиком поставлена энергия в размере 201,30 Гкал стоимостью 149 060 рублей 88 копеек.
Оплата за эти два месяца произведена двумя платежными поручениями: от 24.03.2008 N 31 на сумму 61 688 рублей 02 копейки (назначение платежа: "за январь - февраль 2008 года с учетом переплаты за февраль 2007 года") и от 07.06.2008 N 72 на сумму 87 372 рубля 86 копеек (назначение платежа: "доплата за февраль 2008 года").
Поскольку в платежных документах прямо указано назначение платежа, истец не вправе был относить поступившие денежные средства на иные периоды оплаты.
Согласно справке о задолженности от 19.06.2008, подготовленной истцом и приложенной к иску, поступившие платежи в размере 149 060 рублей 88 копеек (61 688,02 + 87 372,86) отнесены к погашению задолженности за февраль 2008 года, что не противоречит назначению платежа, указанному в платежных документах самого ответчика.
Иных платежных поручений об оплате задолженности за январь либо февраль 2008 года суду не представлено.
ОАО "МОЭК" в исковом заявлении (с учетом уточнения, поступившего в суд первой инстанции 01.10.2008), не претендует на взыскание 129 446 рублей 37 копеек в качестве долга за январь 2008 года, указывая на то, что энергия за январь 2008 года в таком размере оплачена ЖСК-2. На это истец ссылается и в справке о задолженности по выставленному счету от 19.06.2008. Данное заявление истца не нарушает прав ответчика. При этом истец (ОАО "МОЭК"), считая свои права нарушенными лишь в остальной части неоплаты - 64 532 рубля 01 копейка (193 978, 38 - 129 446,37), действуя по своей воле и в своем интересе, вправе сделать такого рода заявление.
Из переписки сторон, платежного поручения от 24.03.2008 (раздел "назначение платежа") следует, что ЖСК-2, отказываясь оплатить истребуемые по настоящему делу денежные средства, заявило о зачете встречных однородных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) - заявило о зачете денежного требования ОАО "МОЭК" к ЖСК-2 об оплате энергии за январь 2008 года и встречного денежного требования ЖСК-2 к ОАО "МОЭК" о возврате переплаты за февраль 2007 года.
Коль скоро заявление о зачете сделано ответчиком до подачи иска, оно подлежит проверке со стороны суда в рамках настоящего дела.
По общему правилу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания объема проданной в феврале 2007 года ответчику энергии.
Суд апелляционной инстанции не может признать количество фактически принятой, по утверждению истца, ответчиком в феврале 2007 года тепловой энергии, указанное ОАО "МОЭК" в его письменных пояснениях и счетах (как изначально выставленных, так и исправленных), достоверно подтвержденным.
Так, изначально применительно к февралю 2007 года ОАО "МОЭК" предъявило к оплате 359,98 Гкал на 224 150 рублей 02 копейки.
Письмом от 29.05.2007 истец не согласился с предъявленным к оплате объемом тепловой энергии.
В ответ на это обращение ОАО "МОЭК" письмом от 28.07.2008 N Ф11/07-4717/8 сообщило ЖСК-2 о том, что, действительно, имела место программная ошибка при первоначальном расчете объема энергии, потребленной ЖСК-2 в феврале 2007 года. Истец в данном письме указал на то, что ответчику был сделан перерасчет - уменьшен объем энергии.
Материалами дела подтвержден факт последующего перерасчета количества энергии, проданной в феврале 2007 года.
Так, в деле имеется счет на оплату энергии, поставленной в августе 2007 года (счет от 31.08.2007 N 243340), из которого следует, что в связи с завышением объема энергии в феврале месяце в августе был произведен перерасчет и из предъявленных ранее к оплате за февраль 2007 года 359,98 Гкал исключены 51,91 Гкал. Возврат излишне уплаченных за 51,91 Гкал денежных средств фактически был произведен ОАО "МОЭК" ответчику путем уменьшения на соответствующую сумму последующих платежей.
С учетом этого, следует признать, что в действительности за февраль 2007 года истец предъявил к оплате ответчику 308,07 Гкал (359,98 - 51,91).
Вместе с тем, согласно данным самого истца (счета и счета-фактуры) в зимний период (декабрь - февраль) отопительных сезонов 2002 - 2008 годов средний объем потребленной ответчиком тепловой энергии по не оспариваемым сторонами документам составил 222,23 Гкал, а по февралю 2002 - 2006, 2008 годов - 210,20 Гкал.
Таким образом, ответчик обоснованно указывает на то, что его теплопотребление по данным учета истца в феврале 2007 году возросло по сравнению с объемами потребления энергии по отношению к сходным периодам отопительного сезона 2002 - 2008 годов более чем на 39 процентов.
ОАО "МОЭК" суду не представило каких-либо объяснений такого резкого роста теплопотребления в феврале 2007 года.
Действительно, как указывает истец, в силу пункта 25 Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, количество тепловой энергии, использованной отдельным абонентом без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии, потребленной всеми абонентами без приборов учета в системе теплоснабжения.
Вместе с тем, этим же пунктом предусмотрено, что общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период всеми абонентами без приборов учета, определяется из теплового и водного балансов системы теплоснабжения.
В свою очередь, при формировании балансов тепловой энергии и теплоносителя в системе теплоснабжения (тепловой и водный балансы) итоговые распределения тепловой энергии и теплоносителя рассчитываются с учетом потерь при транспортировании и распределении до границ эксплуатационной ответственности абонента (пункт 2 упомянутой Методики).
ОАО "МОЭК" не подтвердило то обстоятельство, что в феврале 2007 года потери на участке сети истца от прибора учета на ЦТП до границы эксплуатационной ответственности ответчика находился в пределах нормативных показателей и использованного в расчете ОАО "МОЭК" параметра - 2,12 процента.
Более того, раз истец полностью признал наличие ошибки в первоначально выставленном ответчику счете, для устранения сомнений в правильности и полноте произведенного перерасчета ему следовало представить не просто измененный отчет по начислениям, но и подтверждающие его обосновывающие первичные документы, в том числе, показания приборов учета абонентов, подключенных к одному с ЖСК-2 ЦТП и использующих персональные теплосчетчики, и двусторонние документы о согласовании договорных нагрузок для абонентов, которые присоединены к тому же ЦТП и не имеют приборов учета, так как именно эти параметры определяют распределение энергии по абонентам.
Таких документов, которые могли бы подтвердить не только методологическую, но и арифметическую правильность перерасчета за февраль 2007 года, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
С учетом изложенного, а также принципа полной оплаты именно фактически потребленной энергии, предусмотренного статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция соглашается с возражениями ответчика и признает обоснованным требование об оплате энергии за февраль 2007 года в размере согласованных нагрузок теплопотребления на этот месяц - в размере 221,10 Гкал (приложение N 1 к договору энергоснабжения).
Истец достоверно не подтверждает продажу ответчику энергии в феврале 2007 года в большем размере, а согласованная сторонами нагрузка на этот месяц близка к фактическому среднему потреблению отопительных сезонов 2002 - 2008 годов и немного превышает среднее потребление февраля 2002 - 2006, 2008 годов.
При таких обстоятельствах, за февраль 2007 года ЖСК-2 без должных оснований были предъявлены к оплате 86,97 Гкал (308,07 - 221,10), что составляет 54 400 рублей 08 копеек (с учетом распределения энергии по двум разным тарифным группам).
Следовательно, ответчик обоснованно заявил о зачете лишь в части 54 400 рублей 08 копеек, а его задолженность составила 10 131 рубль 93 копейки (64 532,01 - 54 400,08).
Апелляционная инстанция не находит оснований для дополнительного уменьшения суммы задолженности на величины, указанные в акте сверки по состоянию на 01.07.2006.
Во-первых, данный акт подписан с разногласиями (истец и ответчик указали в нем разные суммы переплаты).
Во-вторых, акт составлен 01.07.2006 - задолго до искового периода (январь 2008 года) и спорного месяца (февраль 2007 года). По утверждению ОАО "МОЭК", отраженному в справке о задолженности по выставленному счету от 28.01.2009, сумма переплаты учитывалась при взаиморасчетах в период с июля 2006 года по январь 2007 года. Истец в рамках настоящего дела не представил все платежные поручения за данный период, из совокупности которых, а также соответствующих счетов на оплату следовало бы обратное.
В-третьих, до подачи иска ЖСК-2 не заявило о зачете денежного требования ОАО "МОЭК" к ЖСК-2 об оплате энергии за январь 2008 года и встречного денежного требования ЖСК-2 к ОАО "МОЭК" о возврате переплаты, отраженной в акте сверки по состоянию на 01.07.2006.
При таких обстоятельствах, исковые требования рассмотрены судом исходя из спорного периода (январь 2008 года), заявлений сторон, сделанных до возбуждения процесса (о зачете переплаты за февраль 2007 года), а также представленных доказательств, относящихся к спорному периоду и приведенному заявлению о зачете.
Полагая, что на стороне ОАО "МОЭК" возникло неосновательное обогащение по иным периодам взаимодействия в виде переплаты, в том числе, указанной в акте сверки, ЖСК-2 не лишен возможности предъявить самостоятельный иск о взыскании данной переплаты.
В настоящем деле встречный иск ответчиком не заявлен.
Решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению.
Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 266, 288, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2008 по делу N А40-37421/08-51-398 изменить.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива - 2 "Моспроект-1" в пользу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" 10 131 рубль 93 копейки основного долга, а также 2 593 рубля 06 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.
В остальной части иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
И.В.РАЗУМОВ
судьи
Т.К.АФАНАСЬЕВА
В.Р.ВАЛИЕВ
Т.К.АФАНАСЬЕВА
В.Р.ВАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)