Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2010.
Постановление в полном объеме изготовлено 08.02.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гущиной А.М.,
судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кулебакская центральная управляющая компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2009 по делу N А43-39288/2009,
принятое судьей Мукабеновым И.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кулебакская центральная управляющая компания" о признании незаконным и отмене постановления Выксунского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 14.10.2009 N 08-077-1364.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Выксунским отделом инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) 08.09.2009 проведена проверка общества с ограниченной ответственностью "Кулебакская центральная управляющая компания" (далее - Общество) на предмет соблюдения законодательства в сфере благоустройства муниципальной территории по адресу: Нижегородская область, Кулебакский район, с. Мурзицы, ул. Строителей, дома N N 16, 17, 18, 19.
В ходе проверки выявлен факт нарушения требований пунктов 6.3, 6.5.14 Правил благоустройства, санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории Мурзицкого сельсовета, утвержденных решением сельского совета Мурзицкого сельсовета от 20.11.2008 N 28/89, а именно:
- - обнаружен мусор на придомовой территории домов N 16 и 17 по ул. Строителей с. Мурзицы Кулебакского района Нижегородской области;
- - не скошена трава на придомовой территории дома N 16;
- - сломан забор палисадника дома N 17.
По результатам проверки 08.09.2009 составлен акт N 08-077-054 и 25.09.2009 составлен протокол N 08-077-101 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.
Начальник Инспекции, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 14.10.2009 вынес постановление N 08-077-1364 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 8 000 руб.
Общество не согласилось с постановлением Инспекции и обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Решением от 23.11.2009 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части назначения административного наказания в виде наложения штрафа в сумме 3 000 руб. В остальной части заявленного требования Обществу отказано.
Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность решения суда ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.
Общество полагает, что оно не может быть привлечено к ответственности за нарушение пунктов 6.3, 6.5.14 Правил благоустройства, санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории Мурзицкого сельсовета, поскольку земельные участки, прилегающие к спорным многоквартирным домам, во владении либо пользовании заявителя апелляционной жалобы не находятся, к общему имуществу собственников квартир не относятся.
Общество полагает, что в данном случае возможно применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как выявленные нарушения не являются грубыми и существенными и не могут привести к тяжким последствиям.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, полномочного представителя не направило.
В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей участвующих в деле лиц.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях нарушение правил содержания территорий муниципальных образований, в том числе территорий, непосредственно прилегающих к зданиям и другим объектам, правил благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Правила благоустройства, санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории Мурзицкого сельсовета утверждены решением сельского совета Мурзицкого сельсовета от 20.11.2008 N 28/89 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 6.3 Правил уборочные работы должны быть завершены не позднее девяти часов утра. Хозяйствующие субъекты обязаны поддерживать порядок в уборочных зонах в течение всего дня.
Согласно пункту 6.5.14 Правил ответственность за уборку и содержание дворовых территорий возлагается на лиц, осуществляющих управление этими домами (управляющие компании, товарищества собственников жилья и т.д.).
Таким образом, лица, осуществляющие управление жилыми домами, должны производить уборку дворовых территорий.
Понятие дворовой (придомовой) территории дано в пункте 2.25 Правил.
Под дворовой (придомовой) территорией понимается территория, прилегающая к жилому дому и находящаяся в общем пользовании проживающих в нем лиц, ограниченная по периметру жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями.
Согласно договорам от 27.03.2008 N 55-08, от 10.04.2008 N ДУ/2730-08 управляющей организацией жилых многоквартирных домов, расположенных по адресам: Нижегородская область, Кулебакский район, с. Мурзицы, ул. Строителей, дома N N 16, 17, является Общество.
Судом установлено, что Обществом не было предпринято надлежащих мер по уборке мусора на придомовой территории возле спорных жилых домов, а также по покосу травы на придомовой территории жилого дома N 16, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25.09.2009 N 08-077-101, актом проверки от 08.09.2009 N 08-077-054 с приложениями.
В части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного заявителем не представлено.
Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, является правильным.
Часть 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.
Поскольку административным органом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие отягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафа.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Правонарушение, за которое Общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни населения в границах территории муниципального образования, в связи с чем оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения. Обществом не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих об исключительности совершенного административного правонарушения.
Из материалов дела усматривается, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Инспекции не допущено.
Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований является правомерным.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2009 по делу N А43-39288/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кулебакская центральная управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2010 ПО ДЕЛУ N А43-39288/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2010 г. по делу N А43-39288/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2010.
Постановление в полном объеме изготовлено 08.02.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гущиной А.М.,
судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кулебакская центральная управляющая компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2009 по делу N А43-39288/2009,
принятое судьей Мукабеновым И.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кулебакская центральная управляющая компания" о признании незаконным и отмене постановления Выксунского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 14.10.2009 N 08-077-1364.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Выксунским отделом инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) 08.09.2009 проведена проверка общества с ограниченной ответственностью "Кулебакская центральная управляющая компания" (далее - Общество) на предмет соблюдения законодательства в сфере благоустройства муниципальной территории по адресу: Нижегородская область, Кулебакский район, с. Мурзицы, ул. Строителей, дома N N 16, 17, 18, 19.
В ходе проверки выявлен факт нарушения требований пунктов 6.3, 6.5.14 Правил благоустройства, санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории Мурзицкого сельсовета, утвержденных решением сельского совета Мурзицкого сельсовета от 20.11.2008 N 28/89, а именно:
- - обнаружен мусор на придомовой территории домов N 16 и 17 по ул. Строителей с. Мурзицы Кулебакского района Нижегородской области;
- - не скошена трава на придомовой территории дома N 16;
- - сломан забор палисадника дома N 17.
По результатам проверки 08.09.2009 составлен акт N 08-077-054 и 25.09.2009 составлен протокол N 08-077-101 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.
Начальник Инспекции, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 14.10.2009 вынес постановление N 08-077-1364 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 8 000 руб.
Общество не согласилось с постановлением Инспекции и обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Решением от 23.11.2009 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части назначения административного наказания в виде наложения штрафа в сумме 3 000 руб. В остальной части заявленного требования Обществу отказано.
Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность решения суда ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.
Общество полагает, что оно не может быть привлечено к ответственности за нарушение пунктов 6.3, 6.5.14 Правил благоустройства, санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории Мурзицкого сельсовета, поскольку земельные участки, прилегающие к спорным многоквартирным домам, во владении либо пользовании заявителя апелляционной жалобы не находятся, к общему имуществу собственников квартир не относятся.
Общество полагает, что в данном случае возможно применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как выявленные нарушения не являются грубыми и существенными и не могут привести к тяжким последствиям.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, полномочного представителя не направило.
В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей участвующих в деле лиц.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях нарушение правил содержания территорий муниципальных образований, в том числе территорий, непосредственно прилегающих к зданиям и другим объектам, правил благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Правила благоустройства, санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории Мурзицкого сельсовета утверждены решением сельского совета Мурзицкого сельсовета от 20.11.2008 N 28/89 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 6.3 Правил уборочные работы должны быть завершены не позднее девяти часов утра. Хозяйствующие субъекты обязаны поддерживать порядок в уборочных зонах в течение всего дня.
Согласно пункту 6.5.14 Правил ответственность за уборку и содержание дворовых территорий возлагается на лиц, осуществляющих управление этими домами (управляющие компании, товарищества собственников жилья и т.д.).
Таким образом, лица, осуществляющие управление жилыми домами, должны производить уборку дворовых территорий.
Понятие дворовой (придомовой) территории дано в пункте 2.25 Правил.
Под дворовой (придомовой) территорией понимается территория, прилегающая к жилому дому и находящаяся в общем пользовании проживающих в нем лиц, ограниченная по периметру жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями.
Согласно договорам от 27.03.2008 N 55-08, от 10.04.2008 N ДУ/2730-08 управляющей организацией жилых многоквартирных домов, расположенных по адресам: Нижегородская область, Кулебакский район, с. Мурзицы, ул. Строителей, дома N N 16, 17, является Общество.
Судом установлено, что Обществом не было предпринято надлежащих мер по уборке мусора на придомовой территории возле спорных жилых домов, а также по покосу травы на придомовой территории жилого дома N 16, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25.09.2009 N 08-077-101, актом проверки от 08.09.2009 N 08-077-054 с приложениями.
В части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного заявителем не представлено.
Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, является правильным.
Часть 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.
Поскольку административным органом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие отягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафа.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Правонарушение, за которое Общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни населения в границах территории муниципального образования, в связи с чем оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения. Обществом не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих об исключительности совершенного административного правонарушения.
Из материалов дела усматривается, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Инспекции не допущено.
Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований является правомерным.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2009 по делу N А43-39288/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кулебакская центральная управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
М.Н.КИРИЛЛОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)