Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Рудницкого Г.М., при участии от ООО "Принт" директора Щепет Т.И. (протокол общего собрания участников общества от 06.12.2011), рассмотрев 27.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.08.2011 (судья Одинцова М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А26-4313/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Принт", место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 28, ОГРН 1021000532300 (далее - ООО "Принт", Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к администрации Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185910, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481 (далее - Администрация), о признании недействительными постановления Администрации от 14.01.2011 N 55 "Об отказе в переводе квартиры N 13 в доме 29 по Первомайскому проспекту в нежилое помещение" и письма Администрации от 11.05.2011 N 111-39-120.
Решением суда от 08.08.2011 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2011 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения и постановления, просит их отменить, принять новый судебный акт.
Податель жалобы указывает, что предоставленный Обществом проект переустройства помещения предусматривал устройство дверного проема в капитальной стене дома, занимающего часть прилегающего к дому земельного участка, что предполагает демонтаж арматуры несущей стены жилого дома с устройством крыльца и отдельного входа в помещение, а это влечет нарушение целостности конструкции здания многоквартирного жилого дома и уменьшение размера общего имущества: как земельного участка под крыльцом, так и общей несущей стены дома.
По мнению подателя жалобы, перечень документов, установленных статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), не является исчерпывающим, в зависимости от проводимых заявителем в помещении работ Администрация вправе требовать от последнего предоставление либо решения общего собрания собственников помещений в доме о согласии на проведение работ, либо согласия всех собственников помещений, отказ Администрации основан на нормах статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Администрация о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
ООО "Принт" является собственником жилой квартиры общей площадью 47,8 кв. м, расположенной на первом этаже жилого дома, по адресу: г. Петрозаводск, Первомайский проспект, дом 29, квартира 13, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.08.2008. серия 10 АБ N 203795.
Согласно протоколам голосования собственников помещений в упомянутом многоквартирном жилом доме в заочной форме от 28.09.2009 и от 20.11.2010 большинством в две трети голосов принято решение по вопросу о переводе квартиры 13 в указанном доме из жилого помещения в нежилое с устройством отдельного входа с торца здания. Из протокола от 20.11.2010 следует, что за перевод проголосовало 66,85% собственников, против - 33,15%.
На основании заявки ООО "Принт" в 2010 году обществом с ограниченной ответственностью "КВ-Проект" разработана проектная документация по перепланировке и переустройству квартиры 13 указанного жилого дома под офис с устройством отдельного входа с торца здания для перевода ее из разряда жилого помещения в нежилое.
Общество обратилось в Администрацию с заявлением от 08.12.2010 N 1.1-39-241 о переводе указанного жилого помещения в нежилое для дальнейшего использования под офис.
Постановлением Администрации от 14.01.2011 N 55 отказано в переводе квартиры N 13 в доме N 29 по пр. Первомайскому в нежилое помещение в связи с непредставлением подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта перепланировки и переустройства переводимого помещения.
08.04.2011 ООО "Принт" повторно обратилось в Администрацию с заявлением, просило удовлетворить заявление о переводе в нежилое помещение квартиры.
Письмом от 11.05.2011 N 111-39-120 Администрация отказала Обществу в переводе квартиры в нежилое помещение, при этом сослалась на часть 1 статьи 36 и пункт 2 статьи 40 ЖК РФ, указала, что земельный участок находится в общей долевой собственности владельцев помещений в многоквартирном доме, не имеется согласия всех участников долевой собственности в многоквартирном жилом доме на перевод жилого помещения в нежилое, и предложила получить Обществу согласие всех собственников.
ООО "Принт", ссылаясь на предоставление им в Администрацию документов в соответствии с требованиями жилищного законодательства, получение согласия более двух третей собственников помещений в многоквартирном доме на перевод жилого помещения в нежилое, полагая, что отказ Администрации незаконен, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций признали, что оспариваемые постановление и письмо Администрации не соответствуют требованиям статей 24 и 44 ЖК РФ и нарушают права заявителя, в связи с чем удовлетворили заявленные Обществом требования.
Суды установили, что Общество при подаче заявления от 08.12.2010 N 1.1-39-241 о переводе указанного жилого помещения в нежилое приложило оформленный и подготовленный в установленном порядке проект перепланировки и переустройства переводимого помещения, имеется решение общего собрания домовладельцев о согласовании с собственниками помещений в доме перевода жилого помещения в нежилое с организацией отдельного входа, которое принято большинством в размере более двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений. Суды применили статьи 22, 23, 24, 36, 37, 44 и 46 ЖК РФ и сделали выводы о том, что Обществом соблюдены требования жилищного законодательства при подаче заявления по вопросу о переводе жилого помещения в нежилое, требование Администрации о предоставлении 100% согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома не соответствует нормам жилищного законодательства, и не установлено иных оснований для отказа в переводе указанной квартиры в нежилое помещение.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды правомерно признали незаконным отказ Администрации, изложенный в постановлении от 14.01.2011 N 55 и письме от 11.05.2011 N 111-39-120, как не соответствующий требованиям статей 24 и 44 ЖК РФ и нарушающий права Общества в сфере экономической деятельности.
Порядок управления общим имуществом в многоквартирном доме установлен нормами жилищного законодательства. Согласно статье 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений, порядок организации и проведения которого, а также принятия решений которым регулируется статьями 45, 46 и 47 названного Кодекса. Статьей 46 упомянутого Кодекса не предусмотрена необходимость принятия единогласного решения всеми собственниками помещений в доме по какому-либо из вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания. В соответствии с пунктом 5 указанной статьи решение общего собрания собственников помещений, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех собственников помещений в доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. В силу пункта 6 той же статьи собственник, не участвовавший в собрании или голосовавший против принятия решения, вправе обжаловать его в суд, если решение принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы данного собственника. Из толкования приведенных правовых норм в совокупности можно сделать вывод о том, что необходимость получения согласия всех собственников помещений в доме по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом не означает принятия единогласного решения всеми собственниками.
Как видно из материалов дела, Общество представило в Администрацию протоколы общего собрания домовладельцев от 28.09.2009 и от 20.11.2010, согласно которым принято решение по вопросу о переводе квартиры из жилого помещения в нежилое с устройством отдельного входа большинством в две трети голосов. Указанные решения никем из собственников не обжалованы, недействительными в судебном порядке не признаны, оснований считать данные решения не имеющими юридической силы ввиду принятия их с существенными нарушениями не имеется.
Судами сделаны правильные выводы о незаконности требования Администрации получения Обществом согласия всех участников долевой собственности в многоквартирном доме на перевод жилого помещения в нежилое. Ссылки подателя жалобы на статьи 22 и 40 ЖК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу N А26-4313/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2012 ПО ДЕЛУ N А26-4313/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2012 г. по делу N А26-4313/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Рудницкого Г.М., при участии от ООО "Принт" директора Щепет Т.И. (протокол общего собрания участников общества от 06.12.2011), рассмотрев 27.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.08.2011 (судья Одинцова М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А26-4313/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Принт", место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 28, ОГРН 1021000532300 (далее - ООО "Принт", Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к администрации Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185910, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481 (далее - Администрация), о признании недействительными постановления Администрации от 14.01.2011 N 55 "Об отказе в переводе квартиры N 13 в доме 29 по Первомайскому проспекту в нежилое помещение" и письма Администрации от 11.05.2011 N 111-39-120.
Решением суда от 08.08.2011 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2011 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения и постановления, просит их отменить, принять новый судебный акт.
Податель жалобы указывает, что предоставленный Обществом проект переустройства помещения предусматривал устройство дверного проема в капитальной стене дома, занимающего часть прилегающего к дому земельного участка, что предполагает демонтаж арматуры несущей стены жилого дома с устройством крыльца и отдельного входа в помещение, а это влечет нарушение целостности конструкции здания многоквартирного жилого дома и уменьшение размера общего имущества: как земельного участка под крыльцом, так и общей несущей стены дома.
По мнению подателя жалобы, перечень документов, установленных статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), не является исчерпывающим, в зависимости от проводимых заявителем в помещении работ Администрация вправе требовать от последнего предоставление либо решения общего собрания собственников помещений в доме о согласии на проведение работ, либо согласия всех собственников помещений, отказ Администрации основан на нормах статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Администрация о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
ООО "Принт" является собственником жилой квартиры общей площадью 47,8 кв. м, расположенной на первом этаже жилого дома, по адресу: г. Петрозаводск, Первомайский проспект, дом 29, квартира 13, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.08.2008. серия 10 АБ N 203795.
Согласно протоколам голосования собственников помещений в упомянутом многоквартирном жилом доме в заочной форме от 28.09.2009 и от 20.11.2010 большинством в две трети голосов принято решение по вопросу о переводе квартиры 13 в указанном доме из жилого помещения в нежилое с устройством отдельного входа с торца здания. Из протокола от 20.11.2010 следует, что за перевод проголосовало 66,85% собственников, против - 33,15%.
На основании заявки ООО "Принт" в 2010 году обществом с ограниченной ответственностью "КВ-Проект" разработана проектная документация по перепланировке и переустройству квартиры 13 указанного жилого дома под офис с устройством отдельного входа с торца здания для перевода ее из разряда жилого помещения в нежилое.
Общество обратилось в Администрацию с заявлением от 08.12.2010 N 1.1-39-241 о переводе указанного жилого помещения в нежилое для дальнейшего использования под офис.
Постановлением Администрации от 14.01.2011 N 55 отказано в переводе квартиры N 13 в доме N 29 по пр. Первомайскому в нежилое помещение в связи с непредставлением подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта перепланировки и переустройства переводимого помещения.
08.04.2011 ООО "Принт" повторно обратилось в Администрацию с заявлением, просило удовлетворить заявление о переводе в нежилое помещение квартиры.
Письмом от 11.05.2011 N 111-39-120 Администрация отказала Обществу в переводе квартиры в нежилое помещение, при этом сослалась на часть 1 статьи 36 и пункт 2 статьи 40 ЖК РФ, указала, что земельный участок находится в общей долевой собственности владельцев помещений в многоквартирном доме, не имеется согласия всех участников долевой собственности в многоквартирном жилом доме на перевод жилого помещения в нежилое, и предложила получить Обществу согласие всех собственников.
ООО "Принт", ссылаясь на предоставление им в Администрацию документов в соответствии с требованиями жилищного законодательства, получение согласия более двух третей собственников помещений в многоквартирном доме на перевод жилого помещения в нежилое, полагая, что отказ Администрации незаконен, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций признали, что оспариваемые постановление и письмо Администрации не соответствуют требованиям статей 24 и 44 ЖК РФ и нарушают права заявителя, в связи с чем удовлетворили заявленные Обществом требования.
Суды установили, что Общество при подаче заявления от 08.12.2010 N 1.1-39-241 о переводе указанного жилого помещения в нежилое приложило оформленный и подготовленный в установленном порядке проект перепланировки и переустройства переводимого помещения, имеется решение общего собрания домовладельцев о согласовании с собственниками помещений в доме перевода жилого помещения в нежилое с организацией отдельного входа, которое принято большинством в размере более двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений. Суды применили статьи 22, 23, 24, 36, 37, 44 и 46 ЖК РФ и сделали выводы о том, что Обществом соблюдены требования жилищного законодательства при подаче заявления по вопросу о переводе жилого помещения в нежилое, требование Администрации о предоставлении 100% согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома не соответствует нормам жилищного законодательства, и не установлено иных оснований для отказа в переводе указанной квартиры в нежилое помещение.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды правомерно признали незаконным отказ Администрации, изложенный в постановлении от 14.01.2011 N 55 и письме от 11.05.2011 N 111-39-120, как не соответствующий требованиям статей 24 и 44 ЖК РФ и нарушающий права Общества в сфере экономической деятельности.
Порядок управления общим имуществом в многоквартирном доме установлен нормами жилищного законодательства. Согласно статье 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений, порядок организации и проведения которого, а также принятия решений которым регулируется статьями 45, 46 и 47 названного Кодекса. Статьей 46 упомянутого Кодекса не предусмотрена необходимость принятия единогласного решения всеми собственниками помещений в доме по какому-либо из вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания. В соответствии с пунктом 5 указанной статьи решение общего собрания собственников помещений, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех собственников помещений в доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. В силу пункта 6 той же статьи собственник, не участвовавший в собрании или голосовавший против принятия решения, вправе обжаловать его в суд, если решение принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы данного собственника. Из толкования приведенных правовых норм в совокупности можно сделать вывод о том, что необходимость получения согласия всех собственников помещений в доме по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом не означает принятия единогласного решения всеми собственниками.
Как видно из материалов дела, Общество представило в Администрацию протоколы общего собрания домовладельцев от 28.09.2009 и от 20.11.2010, согласно которым принято решение по вопросу о переводе квартиры из жилого помещения в нежилое с устройством отдельного входа большинством в две трети голосов. Указанные решения никем из собственников не обжалованы, недействительными в судебном порядке не признаны, оснований считать данные решения не имеющими юридической силы ввиду принятия их с существенными нарушениями не имеется.
Судами сделаны правильные выводы о незаконности требования Администрации получения Обществом согласия всех участников долевой собственности в многоквартирном доме на перевод жилого помещения в нежилое. Ссылки подателя жалобы на статьи 22 и 40 ЖК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу N А26-4313/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)