Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Константинова П.Ю., Сергеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.12.2010 (судья Аксенов И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А44-5249/2010,
установил:
Закрытое акционерное общество "Траст", место нахождения: 173000, Новгородская область, г. Великий Новгород, ул. Федоровский ручей, д. 25, ОГРН 1027809213057 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Великого Новгорода, место нахождения: 173007, Новгородская область, г. Великий Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 4, ОГРН 1035300275372 (далее - Администрация), о взыскании 437 687 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося у ответчика в связи с перечислением истцом в период с июля 2007 года по ноябрь 2009 года арендной платы по ничтожному договору аренды земельного участка.
Решением от 22.12.2010 с Администрации в пользу Общества взыскано 327 375 руб. 10 коп. неосновательного обогащения; во взыскании 110 312 руб. 32 коп. отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение от 22.12.2010 и постановление от 17.05.2011 и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, Администрация не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, также судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что истцом в нарушение положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 388, 389, 397 Налогового кодекса Российской Федерации не уплачен земельный налог за использование спорного земельного участка
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в собственности истца находится нежилое помещение (магазин), общей полезной площадью 721,8 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Великий Новгород ул. Федоровский ручей, д. 25.
Администрация и Общество заключили договор аренды земельного участка от 22.01.2004 N 7222, в соответствии с которым Обществу на 5 лет передан в аренду земельный участок (кадастровый номер 53:23:7102503:0018), расположенный по адресу: г. Великий Новгород ул. Федоровский ручей, д. 25, для эксплуатации магазина, в границах, указанных на плане, прилагаемом к договору.
В период с июля 2007 года по ноябрь 2009 года Общество перечислило Администрации 437 687 руб. 92 коп. в качестве арендной платы по указанному договору аренды.
Общество в сентябре 2010 года обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями, считая ничтожным указанный договор аренды, поскольку земельный участок, занятый многоквартирным домом, находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе истца.
По результатам исследования материалов дела суд установил, что спорный земельный участок, занятый многоквартирным домом, сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьями 36, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу о том, что с 01.03.2005 данный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, расположенного на данном участке. Общество с момента приобретения в собственность помещения в жилом доме приобрело и долю в праве общей долевой собственности на соответствующий земельный участок.
Таким образом, Администрация не имела полномочий на заключение договора аренды данного земельного участка, в связи с этим заключенный сторонами договор в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным как противоречащий статьям 209, 246, 608 названного Кодекса.
Установив ничтожность договора аренды, суды обоснованно в соответствии с положениями статей 167, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования в пределах срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что Администрация не является надлежащим ответчиком, не может быть принят во внимание, так как Администрация является стороной по договору аренды и арендные платежи вносились истцом во исполнение указанного договора.
Ссылка Администрации на то, что истец не уплачивал земельный налог, также не влияет на квалификацию полученных Администрацией денежных средств в качестве неосновательного обогащения и на обязанность ответчика возвратить неосновательно полученные денежные средства.
С учетом изложенного кассационная инстанция находит содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении выводы правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.12.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу N А44-5249/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 30.08.2011 ПО ДЕЛУ N А44-5249/2010
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2011 г. по делу N А44-5249/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Константинова П.Ю., Сергеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.12.2010 (судья Аксенов И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А44-5249/2010,
установил:
Закрытое акционерное общество "Траст", место нахождения: 173000, Новгородская область, г. Великий Новгород, ул. Федоровский ручей, д. 25, ОГРН 1027809213057 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Великого Новгорода, место нахождения: 173007, Новгородская область, г. Великий Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 4, ОГРН 1035300275372 (далее - Администрация), о взыскании 437 687 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося у ответчика в связи с перечислением истцом в период с июля 2007 года по ноябрь 2009 года арендной платы по ничтожному договору аренды земельного участка.
Решением от 22.12.2010 с Администрации в пользу Общества взыскано 327 375 руб. 10 коп. неосновательного обогащения; во взыскании 110 312 руб. 32 коп. отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение от 22.12.2010 и постановление от 17.05.2011 и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, Администрация не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, также судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что истцом в нарушение положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 388, 389, 397 Налогового кодекса Российской Федерации не уплачен земельный налог за использование спорного земельного участка
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в собственности истца находится нежилое помещение (магазин), общей полезной площадью 721,8 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Великий Новгород ул. Федоровский ручей, д. 25.
Администрация и Общество заключили договор аренды земельного участка от 22.01.2004 N 7222, в соответствии с которым Обществу на 5 лет передан в аренду земельный участок (кадастровый номер 53:23:7102503:0018), расположенный по адресу: г. Великий Новгород ул. Федоровский ручей, д. 25, для эксплуатации магазина, в границах, указанных на плане, прилагаемом к договору.
В период с июля 2007 года по ноябрь 2009 года Общество перечислило Администрации 437 687 руб. 92 коп. в качестве арендной платы по указанному договору аренды.
Общество в сентябре 2010 года обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями, считая ничтожным указанный договор аренды, поскольку земельный участок, занятый многоквартирным домом, находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе истца.
По результатам исследования материалов дела суд установил, что спорный земельный участок, занятый многоквартирным домом, сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьями 36, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу о том, что с 01.03.2005 данный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, расположенного на данном участке. Общество с момента приобретения в собственность помещения в жилом доме приобрело и долю в праве общей долевой собственности на соответствующий земельный участок.
Таким образом, Администрация не имела полномочий на заключение договора аренды данного земельного участка, в связи с этим заключенный сторонами договор в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным как противоречащий статьям 209, 246, 608 названного Кодекса.
Установив ничтожность договора аренды, суды обоснованно в соответствии с положениями статей 167, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования в пределах срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что Администрация не является надлежащим ответчиком, не может быть принят во внимание, так как Администрация является стороной по договору аренды и арендные платежи вносились истцом во исполнение указанного договора.
Ссылка Администрации на то, что истец не уплачивал земельный налог, также не влияет на квалификацию полученных Администрацией денежных средств в качестве неосновательного обогащения и на обязанность ответчика возвратить неосновательно полученные денежные средства.
С учетом изложенного кассационная инстанция находит содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении выводы правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.12.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу N А44-5249/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.КАДУЛИН
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
И.В.СЕРГЕЕВА
А.В.КАДУЛИН
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)