Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - товарищества собственников жилья "Рубин-2009" (ИНН 2635131602, ОГРН 1102635002150) - Филиппченко В.В. (председатель правления) и Бархатовой Н.А. (доверенность от 25.07.2011), от ответчиков: Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) - Лыковой В.А. (доверенность от 10.10.2012), Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) - Бусуек В.П. (доверенность от 01.04.2011), рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2012 (судья Волошина Л.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 (судьи Параскевова С.А., Жуков Е.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-3435/2012, установил следующее.
Товарищество собственников жилья "Рубин-2009" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны) и Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин) с иском о взыскании 706 220 рублей 76 копеек неосновательного обогащения.
Иск мотивирован следующим. Часть квартир (89) в многоквартирном жилом доме N 71, по пр. Кулакова в г. Ставрополе, приобретенных Минобороны от имени Российской Федерации, не распределена ответчиком между физическими лицами. В период с 01.05.2011 по 31.12.2011 Минобороны не оплачивало расходы по коммунальным услугам и техническому содержанию указанных квартир, в связи с чем неосновательно обогатилось (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). Поскольку Минобороны является получателем бюджетных средств, к солидарной ответственности по его обязательствам должен быть привлечен также Минфин (как главный распорядитель средств федерального бюджета).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012, иск удовлетворен частично. С Минобороны в пользу товарищества взыскано 692 745 рублей 14 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении требований к Минфину отказано.
Судебные инстанции установили, что по государственному контракту от 21.10.2009 N 211009/4 Минобороны (в лице управления государственного заказа) от имени Российской Федерации приобрело 141 квартиру в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 71. Часть квартир передана Минобороны физическим лицам по договорам социального найма. По состоянию на 01.05.2011 нераспределенными остались 89 квартир. Товарищество оплачивало специализированным организациям услуги по содержанию, благоустройству и текущему ремонту общего имущества жилого дома. В период с 01.05.2011 по 31.12.2011 указанные расходы товариществу собственником не возмещались. При разрешении спора судебные инстанции исходили из того, что собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьи 39, пункт 1 статьи 153, пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее - Жилищный кодекс) обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Товарищество создано собственниками (протокол общего собрания от 27.11.2009), то есть выбрано ими в качестве способа управления многоквартирным домом. Следовательно, собственники помещений обязаны ежемесячно производить истцу возмещение издержек по управлению жилым домом, исходя из утвержденной общим собранием членов товарищества сметы доходов и расходов и размера тарифа на содержание (14 рублей 90 копеек). Данная обязанность следует из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила). При определении надлежащего ответчика по требованиям товарищества суд исходил из того, что право собственности в отношении спорных квартир зарегистрировано за Российской Федерацией; Минобороны является главным распорядителем бюджетных средств по государственному контракту купли-продажи квартир для нужд Минобороны и действует от имени Российской Федерации (статьи 125, 214 Кодекса). Апелляционный суд дополнительно указал, что Минобороны, являясь уполномоченным органом от имени собственника жилых помещений в многоквартирном доме, обязано нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле. Доказательств выполнения в спорный период обязательств по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг иными лицами в дело не представлено, что подтверждает факт оказания истцом услуг по обслуживанию в период с 01.05.2011 по 31.12.2011. Проверяя расчеты истца, суд установил, что задолженность по техническому содержанию общего имущества многоквартирного дома (431 974 рубля 81 копейка) определена с учетом утвержденного общим собранием членов товарищества размера тарифа (14 рублей 90 копеек). Задолженность по внесению платы за отопление (215 299 рублей 41 копейка) рассчитана исходя из показаний общедомовых приборов учета и общей площади отапливаемых помещений. Расчет задолженности по оплате электроэнергии мест общего пользования (38 680 рублей 35 копеек) произведен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. В квартире N 489 (принадлежащей Минобороны) проживает гражданин Чичкан С.В., поэтому с учетом обязанности нанимателя по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 153 Жилищного кодекса) суд отнес на Минобороны только стоимость технического содержания квартиры (6434 рубля 71 копейка) и электроэнергии мест общего пользования (355 рублей 86 копеек). Во взыскании остальной части требований (13 475 рублей 62 копейки) и в отношении Минфина (как ненадлежащего ответчика) суд отказал. Апелляционный суд отклонил довод Минобороны об отсутствии дома N 73. В связи с объединением земельных участков решениями органов местного самоуправления домам N 71 и N 73 присвоен единый почтовый адрес (пр. Кулакова, 71). Однако технические условия на присоединение были оформлены в отношении каждой очереди строительства. Не принят и довод ответчика о неправильном расчете размера подлежащих оплате услуг (истец рассчитал стоимость услуг, исходя из утвержденного тарифа и площади принадлежащих Минобороны помещений). В нарушение принципа состязательности Минобороны, возражая против заявленных товариществом требований, контррасчет задолженности не представило (т. 2, л.д. 83, 187).
Минобороны обжаловало решение от 09.04.2012 и апелляционное постановление от 22.08.2012 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить в части взыскания долга и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, представленные товариществом в обоснование заявленных требований документы не подтверждают возникновение на стороне Минобороны неосновательного обогащения. Применение в расчете задолженности по техническому содержанию общего имущества многоквартирного дома нераспределенных Минобороны квартир тарифа (14 рублей 90 копеек) необоснованно. В представленных товариществом протоколах об утверждении тарифа от 06.04.2011 и 12.04.2011 структура тарифа не раскрыта. Между тем, согласно пунктам 17, 33 и 35 Правил при расчете размера платы за содержание и ремонт жилого помещения могут учитываться только те работы (услуги), перечень и размер финансирования которых утвержден собственниками помещений. Расчет задолженности по платежам за отопление квартир подтвержден актами приема-передачи тепловой энергии, которые имеют недостатки (акт за октябрь, ноябрь и декабрь 2011 года не подписаны и не заверены печатью товарищества). Следовательно, они не могут считаться допустимыми доказательствами по делу. Акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии и платежное поручение от 03.08.2011 следует оценивать критически, поскольку акты оформлены в отношении жилых домов N 71 и N 73, в то время как в исковом заявлении указан дом N 71; платежный документ не содержит отметки банка о его исполнении. Таким образом, истцом не доказаны фактически понесенные расходы по техническому содержанию и отоплению спорных квартир, а также по оплате электроэнергии мест общего пользования.
Товарищество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Смета доходов и расходов, а также размер тарифа на содержание (14 рублей 90 копеек) утверждены общим собранием членов товарищества и собственников помещений. Представитель Минобороны (Михайлина Е.Ю.) участвовал в этом собрании и голосовал по всем вопросам повестки дня. Отсутствие печати не свидетельствует о незаконности актов приема-передачи тепловой энергии. Акты подписаны председателем товарищества (Филиппченко В.В.) и представителем теплоснабжающей организации (ОАО "Теплосеть"). Следовательно, они являются надлежащими доказательствами по делу. Апелляционный суд при разрешении спора установил, что на основании решений органов местного самоуправления (в связи с объединением земельных участков) домам N 71 и N 73 присвоен единый почтовый адрес (пр. Кулакова, 71). При этом технические условия на присоединение к электросетям согласовывались в отношении отдельных очередей строительства. Кроме того, в актах о безучетном потреблении электроэнергии указан объект контроля жилой дом (1 - 10 подъезды). Иные 10-подъездные жилые дома по пр. Кулакова отсутствуют. Представленная в материалы дела копия платежного поручения от 03.08.2011 N 432 содержит отметки банка о его исполнении (копия содержит плохо читаемый штамп банковского учреждения). Однако подлинный платежный документ предоставлялся суду первой инстанции (обозревался им).
От Минфина отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель Минобороны поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию принятые по делу акты отменить, товариществу в удовлетворении иска отказать.
Представители товарищества против удовлетворения жалобы возражали, ссылались на соответствие судебных актов нормам действующего законодательства и представленным в дело документам.
Представитель Минфина в судебном заседании пояснил, что согласен с судебными актами в части отказа в удовлетворении требований к указанному ответчику.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 21 октября 2009 года ООО "СТ Финанс" (продавец) и Минобороны в лице Управления государственного заказа (государственный заказчик) заключили государственный контракт N 211009/4 на приобретение 141 квартиры общей площадью 9375,41 кв. м (по данным технической инвентаризации - 9334,8 кв. м) в многоквартирном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями, расположенном по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 71 (т. 1, л.д. 26 - 30).
Право собственности Российской Федерации на жилые помещения (квартиры) многоквартирного жилого дома по ул. Кулакова, 71 зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 99 - 150; т. 2, л.д. 1 - 38).
После передачи части квартир физическим лицам по договорам социального найма нераспределенными (находящимися во владении Минобороны) осталось 89 квартир.
27 ноября 2009 года на общем собрании будущими собственниками помещений осуществлен выбор способа управления многоквартирным домом и принято решение о создании товарищества собственников жилья в целях эксплуатации жилого дома (т. 1, л.д. 82).
6 апреля 2011 года общим собранием (в форме заочного голосования) членов товарищества и собственников (будущих собственников) помещений утверждена смета доходов и расходов товарищества, а также размер тарифа на техническое обслуживание и содержание жилого фонда на апрель - декабрь 2011 и первый квартал 2012 года. Тариф определен в размере 16 рублей 30 копеек с 1 кв. м площади без учета холодных помещений (т. 1, л.д. 78 - 80).
Решением от 12.04.2011 утвержденный размер тарифа был уменьшен до 14 рублей 90 копеек с 1 кв. м площади помещений (т. 1, л.д. 81).
Ссылаясь на то, что Минобороны не оплатило затраты (не возместило расходы) товарищества на техническое содержание общего имущества, оплате коммунальных платежей за отопление и по оплате электроэнергии мест общего пользования жилого дома, а также коммунальные расходы по квартире N 489, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
При разрешении спора суд первой инстанции установил, что от имени собственника квартир жилого дома по ул. Кулакова, 71 (Российской Федерации) выступает его уполномоченный орган - Минобороны. Поэтому в удовлетворении требований товарищества к Минфину (как к ненадлежащему ответчику) суд отказал. Вывод о необходимости удовлетворения иска за счет Минобороны поддержан апелляционным судом. В квартире N 489 проживает гражданин Чичкан С.В., поэтому с учетом обязанности нанимателя по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 153 Жилищного кодекса) суд отнес на Минобороны только стоимость технического содержания квартиры и электроэнергии мест общего пользования.
Решение и апелляционное постановление в части отказа в иске к Минфину, а также отказа во взыскании 13 475 рублей 62 копейки участвующими в деле лицами не обжалуются, поэтому судебные акты в указанной части кассационной инстанцией не проверяются (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 290 Кодекса и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Кодекса). Статьей 249 Кодекса установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе (пункт 1 статьи 158). В ней закреплено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил, собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом, в том числе путем организации товарищества собственников жилья, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 33 Правил размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Таким образом, собственник помещений обязан соразмерно размеру своей доли участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества. Расходы по содержанию общего имущества собственник несет независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
В силу части 1 и пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права на жилое помещение.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Суды при разрешении спора установили, что в целях управления многоквартирным домом товарищество заключило договоры с ресурсоснабжающими и специализированными организациями, которые исполнялись в спорный период.
Расходы товарищества на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не возмещенные Минобороны (пропорционально доле в праве общей собственности на имущество), являются для последнего неосновательным обогащением (в форме сбережения денежных средств).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Расчет задолженности выполнен истцом за период с 01.05.2011 по 31.12.2011, исходя из площади принадлежащих Минобороны (нераспределенных) помещений, утвержденного тарифа на техническое обслуживание и содержание жилого фонда (14 рублей 90 копеек), а также показаний общедомовых приборов учета потребляемых ресурсов. Составляющие расчета (период, тариф) и общую сумму задолженности ответчик в ходе разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций не оспорил; контррасчет не представил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Минобороны, являясь уполномоченным органом от имени собственника жилых помещений в многоквартирном жилом доме, обязано нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле. Соответствующая обязанность возложена на указанного ответчика в соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом".
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования товарищества.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В кассационной жалобе Минобороны приводит доводы о необоснованности расчета размера задолженности (фактически понесенных расходов по техническому содержанию и отоплению спорных квартир, а также по оплате электроэнергии мест общего пользования). По мнению заявителя, данный расчет основан на ненадлежащих (недопустимых) доказательствах. Приведенные в жалобе доводы отклоняются, поскольку по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных сторонами доказательств. Установление факта и размера расходов по содержанию многоквартирного дома, а также допустимости представленных документов относится к фактическим обстоятельствам спора. По правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не наделена правомочиями по исследованию (переоценке) доказательств и установлению иных (отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций) обстоятельств.
При разрешении спора судебные инстанции исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства спора, правильно применили к правоотношениям сторон нормы материального права. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (орган государственной власти) освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу N А63-3435/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N А63-3435/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N А63-3435/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - товарищества собственников жилья "Рубин-2009" (ИНН 2635131602, ОГРН 1102635002150) - Филиппченко В.В. (председатель правления) и Бархатовой Н.А. (доверенность от 25.07.2011), от ответчиков: Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) - Лыковой В.А. (доверенность от 10.10.2012), Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) - Бусуек В.П. (доверенность от 01.04.2011), рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2012 (судья Волошина Л.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 (судьи Параскевова С.А., Жуков Е.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-3435/2012, установил следующее.
Товарищество собственников жилья "Рубин-2009" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны) и Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин) с иском о взыскании 706 220 рублей 76 копеек неосновательного обогащения.
Иск мотивирован следующим. Часть квартир (89) в многоквартирном жилом доме N 71, по пр. Кулакова в г. Ставрополе, приобретенных Минобороны от имени Российской Федерации, не распределена ответчиком между физическими лицами. В период с 01.05.2011 по 31.12.2011 Минобороны не оплачивало расходы по коммунальным услугам и техническому содержанию указанных квартир, в связи с чем неосновательно обогатилось (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). Поскольку Минобороны является получателем бюджетных средств, к солидарной ответственности по его обязательствам должен быть привлечен также Минфин (как главный распорядитель средств федерального бюджета).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012, иск удовлетворен частично. С Минобороны в пользу товарищества взыскано 692 745 рублей 14 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении требований к Минфину отказано.
Судебные инстанции установили, что по государственному контракту от 21.10.2009 N 211009/4 Минобороны (в лице управления государственного заказа) от имени Российской Федерации приобрело 141 квартиру в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 71. Часть квартир передана Минобороны физическим лицам по договорам социального найма. По состоянию на 01.05.2011 нераспределенными остались 89 квартир. Товарищество оплачивало специализированным организациям услуги по содержанию, благоустройству и текущему ремонту общего имущества жилого дома. В период с 01.05.2011 по 31.12.2011 указанные расходы товариществу собственником не возмещались. При разрешении спора судебные инстанции исходили из того, что собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьи 39, пункт 1 статьи 153, пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее - Жилищный кодекс) обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Товарищество создано собственниками (протокол общего собрания от 27.11.2009), то есть выбрано ими в качестве способа управления многоквартирным домом. Следовательно, собственники помещений обязаны ежемесячно производить истцу возмещение издержек по управлению жилым домом, исходя из утвержденной общим собранием членов товарищества сметы доходов и расходов и размера тарифа на содержание (14 рублей 90 копеек). Данная обязанность следует из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила). При определении надлежащего ответчика по требованиям товарищества суд исходил из того, что право собственности в отношении спорных квартир зарегистрировано за Российской Федерацией; Минобороны является главным распорядителем бюджетных средств по государственному контракту купли-продажи квартир для нужд Минобороны и действует от имени Российской Федерации (статьи 125, 214 Кодекса). Апелляционный суд дополнительно указал, что Минобороны, являясь уполномоченным органом от имени собственника жилых помещений в многоквартирном доме, обязано нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле. Доказательств выполнения в спорный период обязательств по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг иными лицами в дело не представлено, что подтверждает факт оказания истцом услуг по обслуживанию в период с 01.05.2011 по 31.12.2011. Проверяя расчеты истца, суд установил, что задолженность по техническому содержанию общего имущества многоквартирного дома (431 974 рубля 81 копейка) определена с учетом утвержденного общим собранием членов товарищества размера тарифа (14 рублей 90 копеек). Задолженность по внесению платы за отопление (215 299 рублей 41 копейка) рассчитана исходя из показаний общедомовых приборов учета и общей площади отапливаемых помещений. Расчет задолженности по оплате электроэнергии мест общего пользования (38 680 рублей 35 копеек) произведен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. В квартире N 489 (принадлежащей Минобороны) проживает гражданин Чичкан С.В., поэтому с учетом обязанности нанимателя по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 153 Жилищного кодекса) суд отнес на Минобороны только стоимость технического содержания квартиры (6434 рубля 71 копейка) и электроэнергии мест общего пользования (355 рублей 86 копеек). Во взыскании остальной части требований (13 475 рублей 62 копейки) и в отношении Минфина (как ненадлежащего ответчика) суд отказал. Апелляционный суд отклонил довод Минобороны об отсутствии дома N 73. В связи с объединением земельных участков решениями органов местного самоуправления домам N 71 и N 73 присвоен единый почтовый адрес (пр. Кулакова, 71). Однако технические условия на присоединение были оформлены в отношении каждой очереди строительства. Не принят и довод ответчика о неправильном расчете размера подлежащих оплате услуг (истец рассчитал стоимость услуг, исходя из утвержденного тарифа и площади принадлежащих Минобороны помещений). В нарушение принципа состязательности Минобороны, возражая против заявленных товариществом требований, контррасчет задолженности не представило (т. 2, л.д. 83, 187).
Минобороны обжаловало решение от 09.04.2012 и апелляционное постановление от 22.08.2012 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить в части взыскания долга и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, представленные товариществом в обоснование заявленных требований документы не подтверждают возникновение на стороне Минобороны неосновательного обогащения. Применение в расчете задолженности по техническому содержанию общего имущества многоквартирного дома нераспределенных Минобороны квартир тарифа (14 рублей 90 копеек) необоснованно. В представленных товариществом протоколах об утверждении тарифа от 06.04.2011 и 12.04.2011 структура тарифа не раскрыта. Между тем, согласно пунктам 17, 33 и 35 Правил при расчете размера платы за содержание и ремонт жилого помещения могут учитываться только те работы (услуги), перечень и размер финансирования которых утвержден собственниками помещений. Расчет задолженности по платежам за отопление квартир подтвержден актами приема-передачи тепловой энергии, которые имеют недостатки (акт за октябрь, ноябрь и декабрь 2011 года не подписаны и не заверены печатью товарищества). Следовательно, они не могут считаться допустимыми доказательствами по делу. Акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии и платежное поручение от 03.08.2011 следует оценивать критически, поскольку акты оформлены в отношении жилых домов N 71 и N 73, в то время как в исковом заявлении указан дом N 71; платежный документ не содержит отметки банка о его исполнении. Таким образом, истцом не доказаны фактически понесенные расходы по техническому содержанию и отоплению спорных квартир, а также по оплате электроэнергии мест общего пользования.
Товарищество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Смета доходов и расходов, а также размер тарифа на содержание (14 рублей 90 копеек) утверждены общим собранием членов товарищества и собственников помещений. Представитель Минобороны (Михайлина Е.Ю.) участвовал в этом собрании и голосовал по всем вопросам повестки дня. Отсутствие печати не свидетельствует о незаконности актов приема-передачи тепловой энергии. Акты подписаны председателем товарищества (Филиппченко В.В.) и представителем теплоснабжающей организации (ОАО "Теплосеть"). Следовательно, они являются надлежащими доказательствами по делу. Апелляционный суд при разрешении спора установил, что на основании решений органов местного самоуправления (в связи с объединением земельных участков) домам N 71 и N 73 присвоен единый почтовый адрес (пр. Кулакова, 71). При этом технические условия на присоединение к электросетям согласовывались в отношении отдельных очередей строительства. Кроме того, в актах о безучетном потреблении электроэнергии указан объект контроля жилой дом (1 - 10 подъезды). Иные 10-подъездные жилые дома по пр. Кулакова отсутствуют. Представленная в материалы дела копия платежного поручения от 03.08.2011 N 432 содержит отметки банка о его исполнении (копия содержит плохо читаемый штамп банковского учреждения). Однако подлинный платежный документ предоставлялся суду первой инстанции (обозревался им).
От Минфина отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель Минобороны поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию принятые по делу акты отменить, товариществу в удовлетворении иска отказать.
Представители товарищества против удовлетворения жалобы возражали, ссылались на соответствие судебных актов нормам действующего законодательства и представленным в дело документам.
Представитель Минфина в судебном заседании пояснил, что согласен с судебными актами в части отказа в удовлетворении требований к указанному ответчику.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 21 октября 2009 года ООО "СТ Финанс" (продавец) и Минобороны в лице Управления государственного заказа (государственный заказчик) заключили государственный контракт N 211009/4 на приобретение 141 квартиры общей площадью 9375,41 кв. м (по данным технической инвентаризации - 9334,8 кв. м) в многоквартирном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями, расположенном по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 71 (т. 1, л.д. 26 - 30).
Право собственности Российской Федерации на жилые помещения (квартиры) многоквартирного жилого дома по ул. Кулакова, 71 зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 99 - 150; т. 2, л.д. 1 - 38).
После передачи части квартир физическим лицам по договорам социального найма нераспределенными (находящимися во владении Минобороны) осталось 89 квартир.
27 ноября 2009 года на общем собрании будущими собственниками помещений осуществлен выбор способа управления многоквартирным домом и принято решение о создании товарищества собственников жилья в целях эксплуатации жилого дома (т. 1, л.д. 82).
6 апреля 2011 года общим собранием (в форме заочного голосования) членов товарищества и собственников (будущих собственников) помещений утверждена смета доходов и расходов товарищества, а также размер тарифа на техническое обслуживание и содержание жилого фонда на апрель - декабрь 2011 и первый квартал 2012 года. Тариф определен в размере 16 рублей 30 копеек с 1 кв. м площади без учета холодных помещений (т. 1, л.д. 78 - 80).
Решением от 12.04.2011 утвержденный размер тарифа был уменьшен до 14 рублей 90 копеек с 1 кв. м площади помещений (т. 1, л.д. 81).
Ссылаясь на то, что Минобороны не оплатило затраты (не возместило расходы) товарищества на техническое содержание общего имущества, оплате коммунальных платежей за отопление и по оплате электроэнергии мест общего пользования жилого дома, а также коммунальные расходы по квартире N 489, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
При разрешении спора суд первой инстанции установил, что от имени собственника квартир жилого дома по ул. Кулакова, 71 (Российской Федерации) выступает его уполномоченный орган - Минобороны. Поэтому в удовлетворении требований товарищества к Минфину (как к ненадлежащему ответчику) суд отказал. Вывод о необходимости удовлетворения иска за счет Минобороны поддержан апелляционным судом. В квартире N 489 проживает гражданин Чичкан С.В., поэтому с учетом обязанности нанимателя по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 153 Жилищного кодекса) суд отнес на Минобороны только стоимость технического содержания квартиры и электроэнергии мест общего пользования.
Решение и апелляционное постановление в части отказа в иске к Минфину, а также отказа во взыскании 13 475 рублей 62 копейки участвующими в деле лицами не обжалуются, поэтому судебные акты в указанной части кассационной инстанцией не проверяются (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 290 Кодекса и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Кодекса). Статьей 249 Кодекса установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе (пункт 1 статьи 158). В ней закреплено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил, собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом, в том числе путем организации товарищества собственников жилья, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 33 Правил размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Таким образом, собственник помещений обязан соразмерно размеру своей доли участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества. Расходы по содержанию общего имущества собственник несет независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
В силу части 1 и пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права на жилое помещение.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Суды при разрешении спора установили, что в целях управления многоквартирным домом товарищество заключило договоры с ресурсоснабжающими и специализированными организациями, которые исполнялись в спорный период.
Расходы товарищества на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не возмещенные Минобороны (пропорционально доле в праве общей собственности на имущество), являются для последнего неосновательным обогащением (в форме сбережения денежных средств).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Расчет задолженности выполнен истцом за период с 01.05.2011 по 31.12.2011, исходя из площади принадлежащих Минобороны (нераспределенных) помещений, утвержденного тарифа на техническое обслуживание и содержание жилого фонда (14 рублей 90 копеек), а также показаний общедомовых приборов учета потребляемых ресурсов. Составляющие расчета (период, тариф) и общую сумму задолженности ответчик в ходе разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций не оспорил; контррасчет не представил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Минобороны, являясь уполномоченным органом от имени собственника жилых помещений в многоквартирном жилом доме, обязано нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле. Соответствующая обязанность возложена на указанного ответчика в соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом".
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования товарищества.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В кассационной жалобе Минобороны приводит доводы о необоснованности расчета размера задолженности (фактически понесенных расходов по техническому содержанию и отоплению спорных квартир, а также по оплате электроэнергии мест общего пользования). По мнению заявителя, данный расчет основан на ненадлежащих (недопустимых) доказательствах. Приведенные в жалобе доводы отклоняются, поскольку по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных сторонами доказательств. Установление факта и размера расходов по содержанию многоквартирного дома, а также допустимости представленных документов относится к фактическим обстоятельствам спора. По правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не наделена правомочиями по исследованию (переоценке) доказательств и установлению иных (отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций) обстоятельств.
При разрешении спора судебные инстанции исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства спора, правильно применили к правоотношениям сторон нормы материального права. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (орган государственной власти) освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу N А63-3435/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ
Судьи
Н.С.МАЗУРОВА
А.И.МЕЩЕРИН
Н.С.МАЗУРОВА
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)