Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1012/2012) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север", ОГРН 1067203315277
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2011 по делу N А70-9838/2011 (судья Коряковцева О.В.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север"
к отделу надзорной деятельности N 14 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области,
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.09.2011 N 580/581/582,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север" (далее - ООО "УК "Север"; Общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к отделу надзорной деятельности N 14 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области (далее - Отдел; заинтересованное лицо; административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.09.2011 N 580/581/582, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее - КоАП РФ) и подвергнуто штрафу в сумме 150 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2011 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях Общества события административного правонарушения.
ООО "УК "Север", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленное требование - удовлетворить.
Податель жалобы ссылается на то, что в оспариваемом постановлении указывается протокол N 581 от 15.08.2011, в котором допущена ошибка и составлен протокол за этим же номером, но от другой даты (23.09.2011).
Общество обращает внимание на то, что заинтересованным лицом не были составлены акты осмотра.
Заявитель также выразил свое несогласие по вменяемым ему административным органом правонарушениям.
До начала судебного заседания от заявителя и заинтересованного лица поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании распоряжения (приказа) 08.09.2011 N 426 в период с 09.09.2011 по 14.09.2011 проведена внеплановая выездная проверка помещений (жилые дома) Общества, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Дружбы, д. 165, д. 167, проезд Шаимский, д. 10, с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания от 08.05.2011 N 218.
В ходе проверки государственным инспектором Центрального АО г. Тюмени по пожарному надзору ОНД N 14 УНД ГУ МЧС РФ по Тюменской области Завьяловым Е.А. было установлено, что Общество допустило нарушение Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (утвержденные приказом МЧС России 18.06.2003 N 313), а именно:
- - не установило на фасадах жилых домов соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий) (пункт 90 ППБ 01-03);
- - не вывесило на дверях выхода на кровлю, технического этажа и подвала информацию о месте нахождения ключей (пункт 44 ППБ 01-03);
- - не обеспечило в помещениях электрощитовых жилых домов установку противопожарных дверей не менее 0.6 ч (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 1.82 СНиП 2.08.02-89*);
- - не укомплектовало пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода рукавами и стволами (пункт 91 ППБ 01-03);
- - не оборудовало электросветильники в помещениях (коридоры общего пользования) защитными колпаками (рассеивателями) (пункт 60 ППБ 01-03);
- - не обеспечило постоянную готовность и исправное состояние системы дымоудаления продуктов горения при пожаре (пункты 34, 98 ППБ 01-03);
- - не обеспечило проведение регламентных работ по обслуживанию и планово-предупредительному ремонту установок систем противодымной защиты специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору (пункт. 96 ППБ 01-03);
- - не обеспечило соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности при эксплуатации эвакуационных путей и выходов, а именно: не обеспечило уплотнение в притворах дверей, отделяющих коридоры от лестничных клеток (пункт 51 ППБ 01-03);
- - допустило загромождение путей эвакуации (балконы общего пользования) (пункт 40 ППБ 01-03).
Результаты проверки оформлены актом проверки от 15.09.2011 N 426 (л.д. 90).
По выявленным фактам в отношении Общества составлены протоколы об административных правонарушениях от 15.09.2011 N 580 и N 582 по признакам части 1 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а также протокол об административном правонарушении от 23.09.2011 N 581 по признакам части 3 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 95, 100, 101).
26.09.2011 заинтересованным лицом вынесено постановление N 580/581/582, в котором заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в сумме 150 000 руб.
Полагая, что вышеназванное постановление административного органа нарушает права и законные интересы ООО "УК "Север", последнее обратилось в суд первой инстанции с соответствующим требованием.
29.12.2011 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ предусмотрена обязанность, в том числе руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.
В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
Согласно пункту 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.
Правила пожарной безопасности устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.
Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе:
- - наличие события административного правонарушения;
- - лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
- - виновность лица в совершении административного правонарушения.
Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 КоАП РФ, включающий в себя, в том числе, протокол об административном правонарушении, который согласно статье 28.2 КоАП РФ составляется при совершении каждого административного правонарушения.
В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе, время, место и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Из содержания протоколов об административном правонарушении следует, что Общество допустило следующие нарушения.
Заинтересованное лицо указало на то, что Общество не установило на фасадах жилых домов соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий) - протокол об административном правонарушении N 580 от 15.09.2011.
В апелляционной жалобе, оспаривая названное нарушение, заявитель ссылается на наличии соответствующих указателей. Общество отмечает, что в пункте 90 ППБ 01-03 отсутствует требование об установлении соответствующих указателей на фасадах жилых домов, тогда как ему вменяется в вину отсутствие указателей именно на фасадах жилых домов.
Однако заявителем не учтено следующего.
В соответствии с пунктом 90 ППБ 01-03 у гидрантов и водоемов (водоисточников), а также по направлению движения к ним должны быть установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий). На них должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника.
Действительно, из содержания названного пункта следует, что законодатель не связывает установление соответствующих указателей на фасадах жилых домов, однако из анализа указанной нормы следует, что у гидрантов и водоемов (водоисточников), а также по направлению движения к ним должны быть установлены соответствующие указатели.
Расстановка пожарных гидрантов на водопроводной сети должна обеспечивать пожаротушение любого обслуживаемого данной сетью здания. Указатели на здании обеспечивают оперативную расстановку сил и средств специальной пожарной техники при реализации подразделениями пожарной охраны при выполнении возложенных на них задач в случае пожара.
Общество ссылается на наличие соответствующих указателей, при этом доказательств, подтверждающих данное утверждение, материалы дела не содержат.
Таким образом, утверждение заинтересованного лица о нарушении заявителем пункта 90 ППБ 01-03 является обоснованным.
Далее, административный орган ссылается на нарушение заявителем пункта 44 ППБ 01-03, а именно: Общество не вывесило на дверях выхода на кровлю, технического этажа и подвала информацию о месте нахождения ключей - протокол об административном правонарушении N 580 от 15.09.2011.
В апелляционной жалобе, оспаривая названное нарушение, заявитель ссылается на наличии информации о месте нахождения ключей для выхода на кровлю, технические этажи и подвал.
Между тем ООО "УК "Север" доказательств наличия такой информации на момент проверки ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества вменяемого административного правонарушения.
Отдел ссылается также на то, что Общество не обеспечило в помещениях электрощитовых жилых домов установку противопожарных дверей не менее 0,6 ч. - протокол об административном правонарушении N 580 от 15.09.2011.
В силу пункта 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
Согласно пункту 1.82. СНиП 2.08.02-89* двери кладовых для хранения горючих материалов, мастерских для переработки горючих материалов, электрощитовых, вентиляционных камер и других пожароопасных технических помещений, а также кладовых для хранения белья и гладильных в детских дошкольных учреждениях должны иметь предел огнестойкости не менее 0,6 ч.
Заявителем доказательств, свидетельствующих соблюдении пункта 1.82 СНиП 2.08.02-89*, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Административный орган указывает на то, что Общество не укомплектовало пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода рукавами и стволами (пункт 91 ППБ 01-03) - протокол об административном правонарушении N 581 от 23.09.2011.
В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание пункт 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. Согласно названным Правилам в составе общего имущества в многоквартирном доме не предусмотрены краны внутреннего противопожарного водопровода, сам внутренний водопровод.
Однако заявителем жалобы не учтено, что в состав общего имущества включаются, в том числе иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (подпункт "ж" пункта 4 названных Правил).
Правильно применив положения пункта 91 ППБ 01-03, суд первой инстанции обоснованно заключил вывод о том, что в момент проведения проверки Обществом не соблюдались требования Правил пожарной безопасности.
Общество должно было знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть предпринять ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.
Таким образом, утверждение заинтересованного лица о нарушении заявителем пункта 91 ППБ 01-03 является обоснованным.
Административный орган также указывает на то, что Общество не оборудовало электросветильники в помещениях (коридоры общего пользования) защитными колпаками (рассеивателями) (пункт 60 ППБ 01-03) - протокол об административном правонарушении N 581 от 23.09.2011.
В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что защитного колпака не было на 1 этаже, в связи с проводимыми работами по замене ламп. Согласно Приложению N 2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 замена ламп накаливания, люминисцентых ламп, выключателей и конструктивных элементов светильников возможна в течение семи суток.
Относительно указанного суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с пунктом 60 ППБ 01-03 при эксплуатации действующих электроустановок запрещается, в том числе обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.
Общество в ходе проведенной в отношении него проверки не поясняло причин, по которым отсутствовал защитный колпак. Названный довод появился только в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции относится критически к актам от 14.09.2011, в которых содержится информация о том, что в жилом доме, по адресу: ул. Дружбы, 167, светильники в местах общего пользования укомплектованы защитными колпаками (л.д. 49-51), поскольку названные акты не были представлены ни в ходе составления протокола об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.
Далее, административный орган ссылается на то, что Обществом не обеспечило проведение регламентных работ по обслуживанию и планово-предупредительному ремонту установок систем противодымной защиты специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору - протокол об административном правонарушении N 582 от 15.09.2011.
Согласно пункту 96 ППБ 01-03 регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (далее - ТО и ППР) автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией должны осуществляться в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ. ТО и ППР должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору.
Заявителем доказательств, свидетельствующих о соблюдении пункта 96 ППБ 01-03, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Заинтересованное лицо также указывает на то, что Общество допустило загромождение путей эвакуации (балконы общего пользования) - протокол об административном правонарушении N 582 от 15.09.2011.
В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что у него отсутствуют полномочия по выносу вещей, загромождающих пути эвакуации.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с пунктом 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается, в частности загромождать мебелью, оборудованием и другими предметами двери, люки на балконах и лоджиях, переходы в смежные секции и выходы на наружные эвакуационные лестницы.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельностью.
Таким образом, управляющая компания, не являясь собственником, пользователем общих помещений многоквартирных домов, на возмездной основе отвечает за их безопасную эксплуатацию и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.
В настоящем случае Общество не учло названные правовые нормы и допустило нарушение пункта 40 ППБ 01-03.
Заявителю также вменяется нарушение пунктов 34, 98 ППБ 01-03, а именно: Общество не обеспечило постоянную готовность и исправное состояние системы дымоудаления продуктов горения при пожаре - протокол об административном правонарушении N 582 от 15.09.2011.
Действительно, в соответствии с пунктами 34, 98 ППБ 01-03 противопожарные системы и установки (противодымная защита, средства пожарной автоматики, системы противопожарного водоснабжения, противопожарные двери, клапаны, другие защитные устройства в противопожарных стенах и перекрытиях и т.п.) помещений, зданий и сооружений должны постоянно содержаться в исправном рабочем состоянии.
Установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации.
Перевод установок с автоматического пуска на ручной запрещается, за исключением случаев, оговоренных в нормах и правилах.
Однако заинтересованным лицо при вынесении оспариваемого постановления не учтено, что жилые дом, расположенные по адресам: г. Тюмень, ул. Дружбы, 165, ул. Дружбы, 167, ул. Проезд Шаимский, 10, были приняты в управление с недействующей системой дымоудаления.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, заинтересованным лицом в нарушение части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заинтересованным лицом нарушения Обществом вышеназванного пункта Правил пожарной безопасности.
Административный орган, помимо прочего, сослался также на то, что Общество в нарушение пункта 51 ППБ 01-03 не обеспечило соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности при эксплуатации эвакуационных путей и выходов, а именно: не обеспечило уплотнение в притворах дверей, отделяющих коридоры от лестничных клеток - протокол об административном правонарушении N 582 от 15.09.2011.
Однако заинтересованным лицом не учтено следующего.
В соответствии с пунктом 51 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).
Таким образом, из указанного пункта следует, что Общество должно соблюдать проектные решения и требования нормативных документов по пожарной безопасности.
Между тем в материалах настоящего дела отсутствует соответствующее проектное решение и требование нормативных документов по пожарной безопасности, из содержания которого можно было бы установить его нарушение заявителем.
Каких-либо пояснений относительно названного обстоятельства заинтересованным лицом не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заинтересованным лицом нарушения Обществом вышеназванного пункта Правил пожарной безопасности.
Однако, поскольку другие нарушения Правил пожарной безопасности подтверждаются материалами дела и заявителем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что административным органом доказана объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях (бездействии) Общества.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Общество не представило, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции пояснений и доказательств, подтверждающих объективную невозможность для соблюдения вышеуказанных требований законодательства о пожарной безопасности и своевременное принятие им мер по устранению выявленных нарушений.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) ООО "УК "Север" субъективной стороны правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Довод подателя жалобы о том, что в оспариваемом постановлении содержится ссылка на протокол от 15.09.2011 N 581, хотя в этом протоколе заинтересованным лицом была допущена ошибка и был составлен новый протокол за тем же номером от иной даты (23.09.2011), судом отклоняется, поскольку протокол от 23.09.2011 N 581 составлен с соблюдением требований КоАП РФ. Ошибочное указание даты протокола в оспариваемом постановлении не является существенным процессуальным нарушением, поскольку данная неточность может быть восполнена за счет других материалов административного дела.
Отсутствие актов осмотра при наличии имеющихся в деле доказательств, указывающих на наличие события административного правонарушения по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, не является основанием для отмены оспариваемого постановления.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2011 по делу N А70-9838/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2012 ПО ДЕЛУ N А70-9838/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2012 г. по делу N А70-9838/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1012/2012) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север", ОГРН 1067203315277
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2011 по делу N А70-9838/2011 (судья Коряковцева О.В.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север"
к отделу надзорной деятельности N 14 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области,
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.09.2011 N 580/581/582,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север" (далее - ООО "УК "Север"; Общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к отделу надзорной деятельности N 14 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области (далее - Отдел; заинтересованное лицо; административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.09.2011 N 580/581/582, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее - КоАП РФ) и подвергнуто штрафу в сумме 150 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2011 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях Общества события административного правонарушения.
ООО "УК "Север", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленное требование - удовлетворить.
Податель жалобы ссылается на то, что в оспариваемом постановлении указывается протокол N 581 от 15.08.2011, в котором допущена ошибка и составлен протокол за этим же номером, но от другой даты (23.09.2011).
Общество обращает внимание на то, что заинтересованным лицом не были составлены акты осмотра.
Заявитель также выразил свое несогласие по вменяемым ему административным органом правонарушениям.
До начала судебного заседания от заявителя и заинтересованного лица поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании распоряжения (приказа) 08.09.2011 N 426 в период с 09.09.2011 по 14.09.2011 проведена внеплановая выездная проверка помещений (жилые дома) Общества, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Дружбы, д. 165, д. 167, проезд Шаимский, д. 10, с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания от 08.05.2011 N 218.
В ходе проверки государственным инспектором Центрального АО г. Тюмени по пожарному надзору ОНД N 14 УНД ГУ МЧС РФ по Тюменской области Завьяловым Е.А. было установлено, что Общество допустило нарушение Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (утвержденные приказом МЧС России 18.06.2003 N 313), а именно:
- - не установило на фасадах жилых домов соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий) (пункт 90 ППБ 01-03);
- - не вывесило на дверях выхода на кровлю, технического этажа и подвала информацию о месте нахождения ключей (пункт 44 ППБ 01-03);
- - не обеспечило в помещениях электрощитовых жилых домов установку противопожарных дверей не менее 0.6 ч (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 1.82 СНиП 2.08.02-89*);
- - не укомплектовало пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода рукавами и стволами (пункт 91 ППБ 01-03);
- - не оборудовало электросветильники в помещениях (коридоры общего пользования) защитными колпаками (рассеивателями) (пункт 60 ППБ 01-03);
- - не обеспечило постоянную готовность и исправное состояние системы дымоудаления продуктов горения при пожаре (пункты 34, 98 ППБ 01-03);
- - не обеспечило проведение регламентных работ по обслуживанию и планово-предупредительному ремонту установок систем противодымной защиты специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору (пункт. 96 ППБ 01-03);
- - не обеспечило соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности при эксплуатации эвакуационных путей и выходов, а именно: не обеспечило уплотнение в притворах дверей, отделяющих коридоры от лестничных клеток (пункт 51 ППБ 01-03);
- - допустило загромождение путей эвакуации (балконы общего пользования) (пункт 40 ППБ 01-03).
Результаты проверки оформлены актом проверки от 15.09.2011 N 426 (л.д. 90).
По выявленным фактам в отношении Общества составлены протоколы об административных правонарушениях от 15.09.2011 N 580 и N 582 по признакам части 1 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а также протокол об административном правонарушении от 23.09.2011 N 581 по признакам части 3 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 95, 100, 101).
26.09.2011 заинтересованным лицом вынесено постановление N 580/581/582, в котором заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в сумме 150 000 руб.
Полагая, что вышеназванное постановление административного органа нарушает права и законные интересы ООО "УК "Север", последнее обратилось в суд первой инстанции с соответствующим требованием.
29.12.2011 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ предусмотрена обязанность, в том числе руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.
В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
Согласно пункту 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.
Правила пожарной безопасности устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.
Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе:
- - наличие события административного правонарушения;
- - лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
- - виновность лица в совершении административного правонарушения.
Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 КоАП РФ, включающий в себя, в том числе, протокол об административном правонарушении, который согласно статье 28.2 КоАП РФ составляется при совершении каждого административного правонарушения.
В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе, время, место и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Из содержания протоколов об административном правонарушении следует, что Общество допустило следующие нарушения.
Заинтересованное лицо указало на то, что Общество не установило на фасадах жилых домов соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий) - протокол об административном правонарушении N 580 от 15.09.2011.
В апелляционной жалобе, оспаривая названное нарушение, заявитель ссылается на наличии соответствующих указателей. Общество отмечает, что в пункте 90 ППБ 01-03 отсутствует требование об установлении соответствующих указателей на фасадах жилых домов, тогда как ему вменяется в вину отсутствие указателей именно на фасадах жилых домов.
Однако заявителем не учтено следующего.
В соответствии с пунктом 90 ППБ 01-03 у гидрантов и водоемов (водоисточников), а также по направлению движения к ним должны быть установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий). На них должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника.
Действительно, из содержания названного пункта следует, что законодатель не связывает установление соответствующих указателей на фасадах жилых домов, однако из анализа указанной нормы следует, что у гидрантов и водоемов (водоисточников), а также по направлению движения к ним должны быть установлены соответствующие указатели.
Расстановка пожарных гидрантов на водопроводной сети должна обеспечивать пожаротушение любого обслуживаемого данной сетью здания. Указатели на здании обеспечивают оперативную расстановку сил и средств специальной пожарной техники при реализации подразделениями пожарной охраны при выполнении возложенных на них задач в случае пожара.
Общество ссылается на наличие соответствующих указателей, при этом доказательств, подтверждающих данное утверждение, материалы дела не содержат.
Таким образом, утверждение заинтересованного лица о нарушении заявителем пункта 90 ППБ 01-03 является обоснованным.
Далее, административный орган ссылается на нарушение заявителем пункта 44 ППБ 01-03, а именно: Общество не вывесило на дверях выхода на кровлю, технического этажа и подвала информацию о месте нахождения ключей - протокол об административном правонарушении N 580 от 15.09.2011.
В апелляционной жалобе, оспаривая названное нарушение, заявитель ссылается на наличии информации о месте нахождения ключей для выхода на кровлю, технические этажи и подвал.
Между тем ООО "УК "Север" доказательств наличия такой информации на момент проверки ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества вменяемого административного правонарушения.
Отдел ссылается также на то, что Общество не обеспечило в помещениях электрощитовых жилых домов установку противопожарных дверей не менее 0,6 ч. - протокол об административном правонарушении N 580 от 15.09.2011.
В силу пункта 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
Согласно пункту 1.82. СНиП 2.08.02-89* двери кладовых для хранения горючих материалов, мастерских для переработки горючих материалов, электрощитовых, вентиляционных камер и других пожароопасных технических помещений, а также кладовых для хранения белья и гладильных в детских дошкольных учреждениях должны иметь предел огнестойкости не менее 0,6 ч.
Заявителем доказательств, свидетельствующих соблюдении пункта 1.82 СНиП 2.08.02-89*, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Административный орган указывает на то, что Общество не укомплектовало пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода рукавами и стволами (пункт 91 ППБ 01-03) - протокол об административном правонарушении N 581 от 23.09.2011.
В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание пункт 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. Согласно названным Правилам в составе общего имущества в многоквартирном доме не предусмотрены краны внутреннего противопожарного водопровода, сам внутренний водопровод.
Однако заявителем жалобы не учтено, что в состав общего имущества включаются, в том числе иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (подпункт "ж" пункта 4 названных Правил).
Правильно применив положения пункта 91 ППБ 01-03, суд первой инстанции обоснованно заключил вывод о том, что в момент проведения проверки Обществом не соблюдались требования Правил пожарной безопасности.
Общество должно было знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть предпринять ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.
Таким образом, утверждение заинтересованного лица о нарушении заявителем пункта 91 ППБ 01-03 является обоснованным.
Административный орган также указывает на то, что Общество не оборудовало электросветильники в помещениях (коридоры общего пользования) защитными колпаками (рассеивателями) (пункт 60 ППБ 01-03) - протокол об административном правонарушении N 581 от 23.09.2011.
В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что защитного колпака не было на 1 этаже, в связи с проводимыми работами по замене ламп. Согласно Приложению N 2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 замена ламп накаливания, люминисцентых ламп, выключателей и конструктивных элементов светильников возможна в течение семи суток.
Относительно указанного суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с пунктом 60 ППБ 01-03 при эксплуатации действующих электроустановок запрещается, в том числе обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.
Общество в ходе проведенной в отношении него проверки не поясняло причин, по которым отсутствовал защитный колпак. Названный довод появился только в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции относится критически к актам от 14.09.2011, в которых содержится информация о том, что в жилом доме, по адресу: ул. Дружбы, 167, светильники в местах общего пользования укомплектованы защитными колпаками (л.д. 49-51), поскольку названные акты не были представлены ни в ходе составления протокола об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.
Далее, административный орган ссылается на то, что Обществом не обеспечило проведение регламентных работ по обслуживанию и планово-предупредительному ремонту установок систем противодымной защиты специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору - протокол об административном правонарушении N 582 от 15.09.2011.
Согласно пункту 96 ППБ 01-03 регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (далее - ТО и ППР) автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией должны осуществляться в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ. ТО и ППР должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору.
Заявителем доказательств, свидетельствующих о соблюдении пункта 96 ППБ 01-03, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Заинтересованное лицо также указывает на то, что Общество допустило загромождение путей эвакуации (балконы общего пользования) - протокол об административном правонарушении N 582 от 15.09.2011.
В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что у него отсутствуют полномочия по выносу вещей, загромождающих пути эвакуации.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с пунктом 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается, в частности загромождать мебелью, оборудованием и другими предметами двери, люки на балконах и лоджиях, переходы в смежные секции и выходы на наружные эвакуационные лестницы.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельностью.
Таким образом, управляющая компания, не являясь собственником, пользователем общих помещений многоквартирных домов, на возмездной основе отвечает за их безопасную эксплуатацию и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.
В настоящем случае Общество не учло названные правовые нормы и допустило нарушение пункта 40 ППБ 01-03.
Заявителю также вменяется нарушение пунктов 34, 98 ППБ 01-03, а именно: Общество не обеспечило постоянную готовность и исправное состояние системы дымоудаления продуктов горения при пожаре - протокол об административном правонарушении N 582 от 15.09.2011.
Действительно, в соответствии с пунктами 34, 98 ППБ 01-03 противопожарные системы и установки (противодымная защита, средства пожарной автоматики, системы противопожарного водоснабжения, противопожарные двери, клапаны, другие защитные устройства в противопожарных стенах и перекрытиях и т.п.) помещений, зданий и сооружений должны постоянно содержаться в исправном рабочем состоянии.
Установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации.
Перевод установок с автоматического пуска на ручной запрещается, за исключением случаев, оговоренных в нормах и правилах.
Однако заинтересованным лицо при вынесении оспариваемого постановления не учтено, что жилые дом, расположенные по адресам: г. Тюмень, ул. Дружбы, 165, ул. Дружбы, 167, ул. Проезд Шаимский, 10, были приняты в управление с недействующей системой дымоудаления.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, заинтересованным лицом в нарушение части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заинтересованным лицом нарушения Обществом вышеназванного пункта Правил пожарной безопасности.
Административный орган, помимо прочего, сослался также на то, что Общество в нарушение пункта 51 ППБ 01-03 не обеспечило соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности при эксплуатации эвакуационных путей и выходов, а именно: не обеспечило уплотнение в притворах дверей, отделяющих коридоры от лестничных клеток - протокол об административном правонарушении N 582 от 15.09.2011.
Однако заинтересованным лицом не учтено следующего.
В соответствии с пунктом 51 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).
Таким образом, из указанного пункта следует, что Общество должно соблюдать проектные решения и требования нормативных документов по пожарной безопасности.
Между тем в материалах настоящего дела отсутствует соответствующее проектное решение и требование нормативных документов по пожарной безопасности, из содержания которого можно было бы установить его нарушение заявителем.
Каких-либо пояснений относительно названного обстоятельства заинтересованным лицом не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заинтересованным лицом нарушения Обществом вышеназванного пункта Правил пожарной безопасности.
Однако, поскольку другие нарушения Правил пожарной безопасности подтверждаются материалами дела и заявителем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что административным органом доказана объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях (бездействии) Общества.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Общество не представило, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции пояснений и доказательств, подтверждающих объективную невозможность для соблюдения вышеуказанных требований законодательства о пожарной безопасности и своевременное принятие им мер по устранению выявленных нарушений.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) ООО "УК "Север" субъективной стороны правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Довод подателя жалобы о том, что в оспариваемом постановлении содержится ссылка на протокол от 15.09.2011 N 581, хотя в этом протоколе заинтересованным лицом была допущена ошибка и был составлен новый протокол за тем же номером от иной даты (23.09.2011), судом отклоняется, поскольку протокол от 23.09.2011 N 581 составлен с соблюдением требований КоАП РФ. Ошибочное указание даты протокола в оспариваемом постановлении не является существенным процессуальным нарушением, поскольку данная неточность может быть восполнена за счет других материалов административного дела.
Отсутствие актов осмотра при наличии имеющихся в деле доказательств, указывающих на наличие события административного правонарушения по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, не является основанием для отмены оспариваемого постановления.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2011 по делу N А70-9838/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)