Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2008 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.,
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4262/2008) арбитражного управляющего Фадеева Александра Андреевича
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2008 по делу N А70-4314/24-2008 (судья Прокопов А.В.),
принятое по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам
к арбитражному управляющему Фадееву Александру Андреевичу
о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от арбитражного управляющего Фадеева Александра Андреевича - не явился, извещен;
- от Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам - Санников В.Н. (паспорт, доверенность N 363 от 08.08.2008 сроком действия до 31.12.2008);
- установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее также - Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Фадеева Александра Андреевича (далее также - арбитражный управляющий Фадеев А.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2008 по делу N А70-4314/24-2008 арбитражный управляющий привлечен к ответственности по части 1 статьи 14.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.
Арбитражный управляющий Фадеев А.А. с привлечением его к административной ответственности не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В обоснование доводов, изложенных в жалобе, арбитражный управляющий указывает, что при принятии решение судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также, что судом неправильно применены нормы материального права.
Арбитражный управляющий в своей жалобе ссылается на нарушение судом положений статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относительно того, что в части одновременного отстранения конкурсного управляющего суд должен утвердить нового конкурсного управляющего. Кроме того, решение суда о дисквалификации, по мнению Фадеева А.А. не является решением об отстранении конкурсного управляющего от управления юридическим лицом.
Арбитражный управляющий Фадеев А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивший ходатайства об его отложении, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.
Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым административный орган считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2008 по делу N А70-1410/24-2008 арбитражный управляющий Фадеев Александр Андреевич привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на один год. Данное решение вступило в законную силу 07.05.2008.
Между тем, Управлением установлен факт осуществления Фадеевым А.А. процедуры конкурсного производства в отношении СПК "Комиссаровский" по арбитражному делу N А70-2912/3-2007 и в отношении ООО "Север" по арбитражному делу N А70-660/3-2007, на основании чего Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам составлен протокол об административном правонарушении N 00197208 от 04.07.2008.
Административный орган в соответствии с положениями главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил в арбитражный суд заявление для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 1 статьи 14.23 КоАП РФ.
Принимая решение об удовлетворении требований Управления, суд первой инстанции исходил из наличия всех необходимых оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ.
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2008 обжалуется арбитражным управляющим Фадеевым А.А. в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Часть 1 статьи 14.23 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление дисквалифицированным лицом в течение срока дисквалификации деятельности по управлению юридическим лицом.
На основании части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32.11 КоАП РФ постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности, путем прекращения управления юридическим лицом.
В силу абз. 3 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 115 "О некоторых вопросах, касающихся исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях" решение о назначении наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. С указанного момента дисквалифицированное лицо не вправе осуществлять деятельность по управлению юридическим лицом.
Из материалов дела следует, что Фадеев А.А., являясь конкурсным управляющим СПК "Комиссаровский" и ООО "Север" в соответствии с частью 2 статьи 126 и статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выполнял управленческие функции в отношении названных должников.
Также из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции и не оспаривается подателем жалобы, что о факте дисквалификации арбитражному управляющему было известно, однако, несмотря на это, он не прекратил осуществлять деятельность по управлению названных лиц.
При таких обстоятельствах Фадеев А.А., осуществляющий процедуру конкурсного производства в отношении СПК "Комиссаровский" по арбитражному делу N А70-2912/3-2007 и в отношении ООО "Север" по арбитражному делу N А70-660/3-2007 после вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А70-1410/24-2008о дисквалификации его сроком на один год, правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.23 Кодекса.
Доводы, изложенные в жалобе, о том, что суду было известно о дисквалификации управляющего, однако им не были приняты меры по его отстранению от должности, подлежат отклонению, поскольку это не является основанием для неисполнения арбитражным управляющим вступившего в законную силу судебного акта о дисквалификации (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание арбитражному управляющему Фадееву А.А. назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ.
Указанное административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом и считается оконченным с момента невыполнения обязанности по прекращению осуществления управленческих функций в организациях - должниках. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения убытков, поскольку наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.
Судом апелляционной инстанции признается обоснованной ссылка арбитражного управляющего на то, что суд первой инстанции не оценил доводы Фадеева А.А., изложенные в отзыве на заявление административного органа.
Пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд в решении должен указать мотивы, по которым он принял или отклонил, приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В нарушение данной статьи судом первой инстанции не указано таких мотивов.
Однако, по убеждению апелляционной инстанции арбитражного суда данное обстоятельство не является основанием для отмены принятого судебного акта.
В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным управляющим не представлено доводов и доказательств в пользу того, что несоблюдение судом требований статьи пункта 2 части 4 статьи 170 названного Кодекса привело либо могло привести к принятию неправильного решения.
Кроме того, апелляционная коллегия, изучив отзыв арбитражного управляющего, приходит к выводу о необоснованности содержащихся в нем доводов, так как аналогичные доводы были заявлены в апелляционной жалобе и отклонены судом апелляционной коллегией по вышеизложенным основаниям.
Учитывая, что нарушение судом первой инстанции требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело (не могло привести) к принятию неправильного решения, данное обстоятельство не может являться основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему правонарушения является правильным. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2008 по делу N А70-4314/24-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2008 ПО ДЕЛУ N А70-4314/24-2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2008 г. по делу N А70-4314/24-2008
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2008 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.,
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4262/2008) арбитражного управляющего Фадеева Александра Андреевича
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2008 по делу N А70-4314/24-2008 (судья Прокопов А.В.),
принятое по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам
к арбитражному управляющему Фадееву Александру Андреевичу
о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от арбитражного управляющего Фадеева Александра Андреевича - не явился, извещен;
- от Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам - Санников В.Н. (паспорт, доверенность N 363 от 08.08.2008 сроком действия до 31.12.2008);
- установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее также - Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Фадеева Александра Андреевича (далее также - арбитражный управляющий Фадеев А.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2008 по делу N А70-4314/24-2008 арбитражный управляющий привлечен к ответственности по части 1 статьи 14.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.
Арбитражный управляющий Фадеев А.А. с привлечением его к административной ответственности не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В обоснование доводов, изложенных в жалобе, арбитражный управляющий указывает, что при принятии решение судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также, что судом неправильно применены нормы материального права.
Арбитражный управляющий в своей жалобе ссылается на нарушение судом положений статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относительно того, что в части одновременного отстранения конкурсного управляющего суд должен утвердить нового конкурсного управляющего. Кроме того, решение суда о дисквалификации, по мнению Фадеева А.А. не является решением об отстранении конкурсного управляющего от управления юридическим лицом.
Арбитражный управляющий Фадеев А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивший ходатайства об его отложении, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.
Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым административный орган считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2008 по делу N А70-1410/24-2008 арбитражный управляющий Фадеев Александр Андреевич привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на один год. Данное решение вступило в законную силу 07.05.2008.
Между тем, Управлением установлен факт осуществления Фадеевым А.А. процедуры конкурсного производства в отношении СПК "Комиссаровский" по арбитражному делу N А70-2912/3-2007 и в отношении ООО "Север" по арбитражному делу N А70-660/3-2007, на основании чего Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам составлен протокол об административном правонарушении N 00197208 от 04.07.2008.
Административный орган в соответствии с положениями главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил в арбитражный суд заявление для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 1 статьи 14.23 КоАП РФ.
Принимая решение об удовлетворении требований Управления, суд первой инстанции исходил из наличия всех необходимых оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ.
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2008 обжалуется арбитражным управляющим Фадеевым А.А. в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Часть 1 статьи 14.23 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление дисквалифицированным лицом в течение срока дисквалификации деятельности по управлению юридическим лицом.
На основании части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32.11 КоАП РФ постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности, путем прекращения управления юридическим лицом.
В силу абз. 3 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 115 "О некоторых вопросах, касающихся исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях" решение о назначении наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. С указанного момента дисквалифицированное лицо не вправе осуществлять деятельность по управлению юридическим лицом.
Из материалов дела следует, что Фадеев А.А., являясь конкурсным управляющим СПК "Комиссаровский" и ООО "Север" в соответствии с частью 2 статьи 126 и статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выполнял управленческие функции в отношении названных должников.
Также из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции и не оспаривается подателем жалобы, что о факте дисквалификации арбитражному управляющему было известно, однако, несмотря на это, он не прекратил осуществлять деятельность по управлению названных лиц.
При таких обстоятельствах Фадеев А.А., осуществляющий процедуру конкурсного производства в отношении СПК "Комиссаровский" по арбитражному делу N А70-2912/3-2007 и в отношении ООО "Север" по арбитражному делу N А70-660/3-2007 после вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А70-1410/24-2008о дисквалификации его сроком на один год, правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.23 Кодекса.
Доводы, изложенные в жалобе, о том, что суду было известно о дисквалификации управляющего, однако им не были приняты меры по его отстранению от должности, подлежат отклонению, поскольку это не является основанием для неисполнения арбитражным управляющим вступившего в законную силу судебного акта о дисквалификации (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание арбитражному управляющему Фадееву А.А. назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ.
Указанное административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом и считается оконченным с момента невыполнения обязанности по прекращению осуществления управленческих функций в организациях - должниках. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения убытков, поскольку наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.
Судом апелляционной инстанции признается обоснованной ссылка арбитражного управляющего на то, что суд первой инстанции не оценил доводы Фадеева А.А., изложенные в отзыве на заявление административного органа.
Пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд в решении должен указать мотивы, по которым он принял или отклонил, приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В нарушение данной статьи судом первой инстанции не указано таких мотивов.
Однако, по убеждению апелляционной инстанции арбитражного суда данное обстоятельство не является основанием для отмены принятого судебного акта.
В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным управляющим не представлено доводов и доказательств в пользу того, что несоблюдение судом требований статьи пункта 2 части 4 статьи 170 названного Кодекса привело либо могло привести к принятию неправильного решения.
Кроме того, апелляционная коллегия, изучив отзыв арбитражного управляющего, приходит к выводу о необоснованности содержащихся в нем доводов, так как аналогичные доводы были заявлены в апелляционной жалобе и отклонены судом апелляционной коллегией по вышеизложенным основаниям.
Учитывая, что нарушение судом первой инстанции требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело (не могло привести) к принятию неправильного решения, данное обстоятельство не может являться основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему правонарушения является правильным. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2008 по делу N А70-4314/24-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)