Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,
при участии представителей:
ответчика - Арушанян Э.Х. по доверенности от 10.05.2012 б/н, Никишиной Н.В. - председатель правления (выписка из протокола от 25.10.2011 N 25-10/11),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Солнечный берег", г. Энгельс,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2012 (судья Алькова В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Дубровина О.А., Камерилова В.А.)
по делу N А57-10200/2011
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Покровский Берег", г. Энгельс (ИНН 6449047781, ОГРН 1086449001154) к товариществу собственников жилья "Солнечный берег" (ИНН 6449059018, ОГРН 1106449004914) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Хорс", г. Энгельс (ИНН 6449052005, ОГРН 1096449000560),
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Покровский Берег" (далее - ООО "Покровский Берег", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Солнечный берег" (далее - ТСЖ "Солнечный берег", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 370 444,97 руб. и расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хорс" (далее - ООО "Хорс").
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2012 с ТСЖ "Солнечный берег" в пользу ООО "Покровский Берег" взыскано неосновательное обогащение в размере 274 609,75 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ "Солнечный берег" просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 13 часов 40 минут 21.11.2012 до 13 часов 15 минут 27.11.2012, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в период с 06.12.2008 по 31.12.2010 ООО "Покровский Берег" осуществляло управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: Саратовская область, город Энгельс, улица Пролетарская, дом N 1, улица Кондакова, дома N 48, 48А, 48Б, 52.
01 октября 2009 года ООО "Покровский Берег" в целях предоставления жильцам горячей воды и отопления заключило договор на снабжение тепловой энергией N 4 многоквартирных домов с ресурсоснабжающей организацией - ООО "Хорс".
Договор на снабжение тепловой энергией между ООО "Хорс" и ООО "Покровский Берег" действовал до 31.12.2010. По данному договору истец предоставил тепловую энергию собственникам многоквартирных домов до прекращения управления и до прекращения действия этого договора, то есть до 31.12.2010.
В целях своевременного предоставления управляющей компанией собственникам помещений в многоквартирных домах квитанций для оплаты коммунальных услуг - до 1 числа месяца, следующим за расчетным (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), стороны договорились, что расчетным периодом за тепловую энергию является месяц с 25 по 24 число следующего месяца (пункт 7.3 договора, изложенный в дополнительном соглашении от 21.10.2009).
За декабрь 2010 года за услугу по отоплению ООО "Хорс" в адрес ООО "Покровский Берег" были выставлены счета на основании актов выполненных работ: от 31.12.2010 N 12 за период с 25.11.2010 по 24.12.2010 на сумму 1 122 746,27 руб.; от 31.12.2010 N 14 за период с 25.12.2010 по 31.12.2010 на сумму 370 444,97 руб.
ООО "Покровский Берег" начислило потребителям вышеназванных домов в декабре 2010 года за услугу по отоплению - 1 131 366,51 руб., в том числе 1 122 746,27 руб. в соответствии с актом выполненных работ от 31.12.2010 N 12.
ООО "Хорс" за период с 25.11.2010 по 24.12.2010 пересчитана тепловая энергия за предыдущие периоды с потребителями на сумму 8620,24 руб. В квитанциях указывалось начисление за отопление, рассчитанное с 25 числа месяца предшествующему истекшему по 24 число истекшего месяца. В связи с этим, в квитанциях, выставленных к оплате за декабрь 2010 года, входило начисление за отопление в период с 25.11.2010 по 24.12.2010.
ООО "Покровский Берег" не производило начисления потребителям сумму за услугу отопление за период с 25.12.2010 по 31.12.2010.
С 01.01.2011 управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: Саратовская область, город Энгельс, улица Пролетарская, дом N 1, улица Кондакова, дома N 48, 48А, 48Б, 52, перешло к ТСЖ "Солнечный берег".
01 января 2011 года между ТСЖ "Солнечный берег" и ООО "Покровский Берег" был заключен договор, по условиям которого ООО "Покровский Берег" оказывало ТСЖ "Солнечный берег" услуги по начислению платежей за ремонт, содержание жилья, коммунальные услуги и иные услуги.
За январь 2011 года ТСЖ "Солнечный берег" начислило собственникам помещений в вышеуказанных домах за услугу по отоплению 1 709 714 руб.
Посчитав, что начисленные за оказанные истцом в период с 25.12.2010 по 31.12.2010 услуги по отоплению денежные средства получило ТСЖ "Солнечный берег" в составе платы за теплоснабжение за январь 2011 года, ООО "Покровский Берег" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 370 444,97 руб.
В рамках кассационной жалобы ТСЖ "Солнечный берег" оспаривает судебные акты в части взыскания суммы неосновательного обогащения. В силу части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверяется судом округа в указанной части.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и их размер.
В рамках рассматриваемого дела для выяснения вопроса о включении ТСЖ "Солнечный берег" суммы 370 444,97 руб. за услугу по отоплению за период с 25.12.2010 по 31.12.2010 при начислении стоимости услуг по отоплению за январь 2011 года судом назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Константа-С".
Согласно экспертному заключению в сумму, начисленную за отопление в январе 2011 года, включены: затраты ТСЖ "Солнечный берег" - 1 214 034,72 руб., затраты ООО "Покровский Берег" (за услугу предоставленную в декабре 2010 года за период с 25.12.2010 по 31.12.2010) - 370 444,97 руб., амортизационные отчисления по котельным за январь 2011 года - 123 618,32 руб. При этом экспертами общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Константа-С" установлено, что за период с 01.01.2011 по 30.11.2011 часть денежных средств, принадлежащая ООО "Покровский Берег" (по акту выполненных работ от 31.12.2010 N 14), собранных за услугу по отоплению, начисленную в январе 2011 года ТСЖ "Солнечный берег", составляет 274 609,75 руб.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив заключение экспертизы наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 274 609,75 руб., в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные исковые требования на указанную сумму.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сумма, начисленная за потребленную тепловую энергию за период с 25 по 31 декабря 2010 года, уже была включена истцом в платежные извещения собственникам помещений в октябре, ноябре и декабре 2010 года, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как основанный на предположениях, не подтвержденный соответствующими доказательствами.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на договор уступки права требования от 20.01.2011 N 02, в соответствии с которым ООО "Хорс" передало ему право требования долга по договору от 01.10.2009 N 4, заключенному между ООО "Хорс" и ООО "Покровский Берег" на сумму 915 506,04 руб., также не принимается судом кассационной инстанции, поскольку из указанного договора уступки следует, что уступленного права требования долга, возникшего у ООО "Покровский Берег" перед ООО "Хорс" по счету-фактуре от 31.12.2010 N 14 акту от 31.12.2010 N 12, данный долг не являлся предметом рассматриваемого спора.
Кассационная коллегия также отклоняет доводы жалобы, касающиеся необоснованного принятия судом в качестве доказательства по делу экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Константа-С". Ответчиком не заявлялось ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы. Ссылка на то, что экспертным заключением не учтены все материалы дела, в частности акт выполненных работ от 31.12.2010 N 12 на сумму 1 122 746,27 руб. и счет-фактура от 31.12.2010 N 14 к этому акту, является несостоятельной, указанные документы включены в экспертное заключение, необходимость их экспертной оценки заявителем не обоснована.
Получение ответчиком спорной суммы не обусловлено выполнением им каких-либо договорных обязательств, в связи с чем судом правомерно взыскана с ответчика сумма неосновательного обогащения.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что принятые по делу судебные акты основаны на надлежащем исследовании и оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по делу N А57-10200/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
С.А.ФИЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 30.11.2012 ПО ДЕЛУ N А57-10200/2011
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2012 г. по делу N А57-10200/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,
при участии представителей:
ответчика - Арушанян Э.Х. по доверенности от 10.05.2012 б/н, Никишиной Н.В. - председатель правления (выписка из протокола от 25.10.2011 N 25-10/11),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Солнечный берег", г. Энгельс,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2012 (судья Алькова В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Дубровина О.А., Камерилова В.А.)
по делу N А57-10200/2011
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Покровский Берег", г. Энгельс (ИНН 6449047781, ОГРН 1086449001154) к товариществу собственников жилья "Солнечный берег" (ИНН 6449059018, ОГРН 1106449004914) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Хорс", г. Энгельс (ИНН 6449052005, ОГРН 1096449000560),
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Покровский Берег" (далее - ООО "Покровский Берег", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Солнечный берег" (далее - ТСЖ "Солнечный берег", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 370 444,97 руб. и расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хорс" (далее - ООО "Хорс").
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2012 с ТСЖ "Солнечный берег" в пользу ООО "Покровский Берег" взыскано неосновательное обогащение в размере 274 609,75 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ "Солнечный берег" просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 13 часов 40 минут 21.11.2012 до 13 часов 15 минут 27.11.2012, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в период с 06.12.2008 по 31.12.2010 ООО "Покровский Берег" осуществляло управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: Саратовская область, город Энгельс, улица Пролетарская, дом N 1, улица Кондакова, дома N 48, 48А, 48Б, 52.
01 октября 2009 года ООО "Покровский Берег" в целях предоставления жильцам горячей воды и отопления заключило договор на снабжение тепловой энергией N 4 многоквартирных домов с ресурсоснабжающей организацией - ООО "Хорс".
Договор на снабжение тепловой энергией между ООО "Хорс" и ООО "Покровский Берег" действовал до 31.12.2010. По данному договору истец предоставил тепловую энергию собственникам многоквартирных домов до прекращения управления и до прекращения действия этого договора, то есть до 31.12.2010.
В целях своевременного предоставления управляющей компанией собственникам помещений в многоквартирных домах квитанций для оплаты коммунальных услуг - до 1 числа месяца, следующим за расчетным (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), стороны договорились, что расчетным периодом за тепловую энергию является месяц с 25 по 24 число следующего месяца (пункт 7.3 договора, изложенный в дополнительном соглашении от 21.10.2009).
За декабрь 2010 года за услугу по отоплению ООО "Хорс" в адрес ООО "Покровский Берег" были выставлены счета на основании актов выполненных работ: от 31.12.2010 N 12 за период с 25.11.2010 по 24.12.2010 на сумму 1 122 746,27 руб.; от 31.12.2010 N 14 за период с 25.12.2010 по 31.12.2010 на сумму 370 444,97 руб.
ООО "Покровский Берег" начислило потребителям вышеназванных домов в декабре 2010 года за услугу по отоплению - 1 131 366,51 руб., в том числе 1 122 746,27 руб. в соответствии с актом выполненных работ от 31.12.2010 N 12.
ООО "Хорс" за период с 25.11.2010 по 24.12.2010 пересчитана тепловая энергия за предыдущие периоды с потребителями на сумму 8620,24 руб. В квитанциях указывалось начисление за отопление, рассчитанное с 25 числа месяца предшествующему истекшему по 24 число истекшего месяца. В связи с этим, в квитанциях, выставленных к оплате за декабрь 2010 года, входило начисление за отопление в период с 25.11.2010 по 24.12.2010.
ООО "Покровский Берег" не производило начисления потребителям сумму за услугу отопление за период с 25.12.2010 по 31.12.2010.
С 01.01.2011 управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: Саратовская область, город Энгельс, улица Пролетарская, дом N 1, улица Кондакова, дома N 48, 48А, 48Б, 52, перешло к ТСЖ "Солнечный берег".
01 января 2011 года между ТСЖ "Солнечный берег" и ООО "Покровский Берег" был заключен договор, по условиям которого ООО "Покровский Берег" оказывало ТСЖ "Солнечный берег" услуги по начислению платежей за ремонт, содержание жилья, коммунальные услуги и иные услуги.
За январь 2011 года ТСЖ "Солнечный берег" начислило собственникам помещений в вышеуказанных домах за услугу по отоплению 1 709 714 руб.
Посчитав, что начисленные за оказанные истцом в период с 25.12.2010 по 31.12.2010 услуги по отоплению денежные средства получило ТСЖ "Солнечный берег" в составе платы за теплоснабжение за январь 2011 года, ООО "Покровский Берег" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 370 444,97 руб.
В рамках кассационной жалобы ТСЖ "Солнечный берег" оспаривает судебные акты в части взыскания суммы неосновательного обогащения. В силу части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверяется судом округа в указанной части.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и их размер.
В рамках рассматриваемого дела для выяснения вопроса о включении ТСЖ "Солнечный берег" суммы 370 444,97 руб. за услугу по отоплению за период с 25.12.2010 по 31.12.2010 при начислении стоимости услуг по отоплению за январь 2011 года судом назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Константа-С".
Согласно экспертному заключению в сумму, начисленную за отопление в январе 2011 года, включены: затраты ТСЖ "Солнечный берег" - 1 214 034,72 руб., затраты ООО "Покровский Берег" (за услугу предоставленную в декабре 2010 года за период с 25.12.2010 по 31.12.2010) - 370 444,97 руб., амортизационные отчисления по котельным за январь 2011 года - 123 618,32 руб. При этом экспертами общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Константа-С" установлено, что за период с 01.01.2011 по 30.11.2011 часть денежных средств, принадлежащая ООО "Покровский Берег" (по акту выполненных работ от 31.12.2010 N 14), собранных за услугу по отоплению, начисленную в январе 2011 года ТСЖ "Солнечный берег", составляет 274 609,75 руб.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив заключение экспертизы наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 274 609,75 руб., в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные исковые требования на указанную сумму.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сумма, начисленная за потребленную тепловую энергию за период с 25 по 31 декабря 2010 года, уже была включена истцом в платежные извещения собственникам помещений в октябре, ноябре и декабре 2010 года, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как основанный на предположениях, не подтвержденный соответствующими доказательствами.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на договор уступки права требования от 20.01.2011 N 02, в соответствии с которым ООО "Хорс" передало ему право требования долга по договору от 01.10.2009 N 4, заключенному между ООО "Хорс" и ООО "Покровский Берег" на сумму 915 506,04 руб., также не принимается судом кассационной инстанции, поскольку из указанного договора уступки следует, что уступленного права требования долга, возникшего у ООО "Покровский Берег" перед ООО "Хорс" по счету-фактуре от 31.12.2010 N 14 акту от 31.12.2010 N 12, данный долг не являлся предметом рассматриваемого спора.
Кассационная коллегия также отклоняет доводы жалобы, касающиеся необоснованного принятия судом в качестве доказательства по делу экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Константа-С". Ответчиком не заявлялось ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы. Ссылка на то, что экспертным заключением не учтены все материалы дела, в частности акт выполненных работ от 31.12.2010 N 12 на сумму 1 122 746,27 руб. и счет-фактура от 31.12.2010 N 14 к этому акту, является несостоятельной, указанные документы включены в экспертное заключение, необходимость их экспертной оценки заявителем не обоснована.
Получение ответчиком спорной суммы не обусловлено выполнением им каких-либо договорных обязательств, в связи с чем судом правомерно взыскана с ответчика сумма неосновательного обогащения.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что принятые по делу судебные акты основаны на надлежащем исследовании и оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по делу N А57-10200/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
С.А.ФИЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)