Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.01.96 по делу No. 1610/8.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Волго-Окский коммерческий региональный банк Внешторгбанка Российской Федерации в лице и.о. директора Костромского филиала обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Костромская строительно-инвестиционная компания" (заемщик), индивидуальному частному предприятию "Адамант" и индивидуальному частному предприятию "Престиж" (гаранты) о взыскании по договору от 23.09.94 No. 272/1/4772168 невозвращенного кредита в сумме 4002238285 рублей и 3881399910 рублей процентов за пользование им. Всего цена иска составила 7883638195 рублей.
Решением от 09.01.96 исковые требования полностью удовлетворены за счет заемщика. В отношении ИЧП "Адамант" и ИЧП "Престиж" производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 6 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - по мотиву отказа истца от иска к гарантам.
В апелляционном и кассационном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Заявление, которое, по мнению суда, является отказом истца от иска по отношению к ИЧП "Адамант" и ИЧП "Престиж", не содержит такого отказа, а лишь уточняет исковые требования и их размер.
Протокол судебного заседания также не содержит записей о том, что истцом был заявлен отказ от иска по отношению к кому-либо из участвующих в деле ответчиков.
Кроме того, лицо, подписавшее указанное заявление 09.01.96, не имело соответствующих полномочий, поскольку срок доверенности от 09.10.95 No. 11001/01, выданной и.о. директора Костромского филиала Зайцеву А.С. председателем правления Волго-Окского коммерческого регионального банка Внешторгбанка Российской Федерации истек 01.11.95.
Не исследованы судом и полномочия председателя упомянутого банка на право выдачи такой доверенности.
Если доверенность выдана в порядке передоверия, то в соответствии со статьей 187 Гражданского кодекса Российской Федерации она должна быть нотариально удостоверена.
Однако в деле отсутствует нотариально удостоверенная доверенность, дающая и.о. директора Зайцеву А.С. право на совершение всех процессуальных действий, в том числе подписание искового заявления, уточнение размера требований, полный или частичный отказ от иска по отношению к кому-либо из ответчиков.
Таким образом, производство по делу в отношении гарантов прекращено при отсутствии достаточных оснований и в нарушение статьи 50 и пункта 6 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, и по существу решение принято по неисследованным обстоятельствам.
Договором от 23.09.94 No. 272/1/4772168 предусмотрено предоставление банком товариществу кредита на условиях кредитной линии в сумме 2 млрд. рублей.
Дополнительными соглашениями к договору сумма кредита увеличена на 2 млрд. рублей.
Однако заемщик отрицает получение кредита в сумме 4 млрд. рублей. При наличии противоречий между кредитором и заемщиком по сумме фактически полученного кредита и уплате процентов сверка расчетов по договору не произведена. Соответствующие доказательства в деле отсутствуют.
Указанные обстоятельства нуждаются в дополнительном исследовании.
При новом рассмотрении дела необходимо также выяснить пределы ответственности гарантов, поскольку в гарантийных письмах нет указаний в отношении дополнительных соглашений к договору, подписанных кредитором и заемщиком.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
решение Арбитражного суда Костромской области от 09.01.96 по делу No. 1610/8 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 09.01.1997 N 3030/96
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 января 1997 г. No. 3030/96
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.01.96 по делу No. 1610/8.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Волго-Окский коммерческий региональный банк Внешторгбанка Российской Федерации в лице и.о. директора Костромского филиала обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Костромская строительно-инвестиционная компания" (заемщик), индивидуальному частному предприятию "Адамант" и индивидуальному частному предприятию "Престиж" (гаранты) о взыскании по договору от 23.09.94 No. 272/1/4772168 невозвращенного кредита в сумме 4002238285 рублей и 3881399910 рублей процентов за пользование им. Всего цена иска составила 7883638195 рублей.
Решением от 09.01.96 исковые требования полностью удовлетворены за счет заемщика. В отношении ИЧП "Адамант" и ИЧП "Престиж" производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 6 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - по мотиву отказа истца от иска к гарантам.
В апелляционном и кассационном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Заявление, которое, по мнению суда, является отказом истца от иска по отношению к ИЧП "Адамант" и ИЧП "Престиж", не содержит такого отказа, а лишь уточняет исковые требования и их размер.
Протокол судебного заседания также не содержит записей о том, что истцом был заявлен отказ от иска по отношению к кому-либо из участвующих в деле ответчиков.
Кроме того, лицо, подписавшее указанное заявление 09.01.96, не имело соответствующих полномочий, поскольку срок доверенности от 09.10.95 No. 11001/01, выданной и.о. директора Костромского филиала Зайцеву А.С. председателем правления Волго-Окского коммерческого регионального банка Внешторгбанка Российской Федерации истек 01.11.95.
Не исследованы судом и полномочия председателя упомянутого банка на право выдачи такой доверенности.
Если доверенность выдана в порядке передоверия, то в соответствии со статьей 187 Гражданского кодекса Российской Федерации она должна быть нотариально удостоверена.
Однако в деле отсутствует нотариально удостоверенная доверенность, дающая и.о. директора Зайцеву А.С. право на совершение всех процессуальных действий, в том числе подписание искового заявления, уточнение размера требований, полный или частичный отказ от иска по отношению к кому-либо из ответчиков.
Таким образом, производство по делу в отношении гарантов прекращено при отсутствии достаточных оснований и в нарушение статьи 50 и пункта 6 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, и по существу решение принято по неисследованным обстоятельствам.
Договором от 23.09.94 No. 272/1/4772168 предусмотрено предоставление банком товариществу кредита на условиях кредитной линии в сумме 2 млрд. рублей.
Дополнительными соглашениями к договору сумма кредита увеличена на 2 млрд. рублей.
Однако заемщик отрицает получение кредита в сумме 4 млрд. рублей. При наличии противоречий между кредитором и заемщиком по сумме фактически полученного кредита и уплате процентов сверка расчетов по договору не произведена. Соответствующие доказательства в деле отсутствуют.
Указанные обстоятельства нуждаются в дополнительном исследовании.
При новом рассмотрении дела необходимо также выяснить пределы ответственности гарантов, поскольку в гарантийных письмах нет указаний в отношении дополнительных соглашений к договору, подписанных кредитором и заемщиком.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 09.01.96 по делу No. 1610/8 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)